Дело № 2-1972/2025
37RS0012-01-2025-004416-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием прокурора Соваренко Т.С.,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просит взыскать:
- с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») в свою пользу убытки в размере 318 232 руб. 24 коп. (516 032,24 руб.- 197 800 руб.), неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 974 руб. и по день исполнения обязательств из расчёта 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 98 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 2900 руб.
- с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
- с АО « МАКС» и ФИО5 пропорционального удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2300 руб<данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2024 в 06 ч. 30 мин. произошло ДТП г. Иваново на перекрестке ул. Лежневской и ул. Смирнова у д. 22 между автомобилем Hyundai ix35 гос. peг. знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Nissan Qashqai гос. peг. знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признана ФИО5, которая в нарушении ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с ТС Hyundai ix35 гос. per. знак <***>, под управлением ФИО4, движущумся по перекрестку на разрешающий сигнал. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при использовании автомобиля Nissan Qashqai гос. per. знак № застрахована АО « МАКС». В результате страхового события ТС Hyundai ix35 гос. peг. знак № получило механические повреждения, сама ФИО4 получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ивановский филиал АО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП. В заявлении ФИО4 указала на форму страхового возмещения- выплата денежных средств, по требованию представителя страховщика, так как не знала об обязанности страховщика провести восстановительный ремонт. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и просила страховое возмещение произвести путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 112 200,00 руб. с назначением платежа «страховое возмещение». ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС истца на предмет скрытых повреждений с разбором в условиях автосервиса. За услуги СТОА по дефектовке ФИО4 оплатила 2 900,00 руб. В связи с тем, что АО «МАКС» в одностороннем порядке отказалось от организации и проведения восстановительного ремонта и произвело страховое возмещение в денежной форме, чем нарушило ее права на полное страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и передачи восстановленного автомобиля. ФИО4 была вынуждена обратиться к независимому эксперту автотехнику ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений ТС в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа составляет 136 800,00 руб., без учета износа - 213 623,96 руб., по ценам центрального региона <адрес> с учетом износа - 300 119,74 руб., без учета износа - 516 032,24 руб. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО4 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000,00 руб. Истец обращалась АО «МАКС» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в дальнейшем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 20100 руб. Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, с него подлежат взысканию убытки в размере 318 232,24 руб. (516032,24 руб.– 197800руб.), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб. ( 197800 руб. -132300 руб.). Кроме того с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 197 800 руб. Кроме того истец указывает, что в момент ДТП ударилась, почувствовала сильную боль в шее, голове, левой ступне. После полученных травм истец была вынуждена обратиться к медицинским специалистам для исследования и лечения. После ДТП у истицы продолжительное время кружилась и болела голова, при повороте головы ощущала острую боль в шейном отделе. Очень долго не проходила боль и отек левой стопы, на которую невозможно было вступить. Нервные и моральные переживания истец оценивает в 200 000 руб., которые просит взыскать с виновника ДТП ФИО5
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что испытывала длительное время морально- нравственные страдания в связи с полученными травмами в ДТП, не могла заниматься садом, огородом, перестала ходить на каблуках. До настоящего времени переживает случившееся. Не отрицает, что ответчик принесла ей извинения, звонила, интересовалась ее здоровьем, купила корсет для пострадавшего в машине пассажира, однако считает, что это было неискренне, лишь «для галочки». Реальной помощи ответчик ей не оказывала, денежных средств в счет компенсации морального вреда не предлагала и не выплатила.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержала. Пояснила, что в связи с выплатой в рамках рассмотрения дела АО « МАКС» страхового возмещения в сумме 65 500 руб., требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения не поддерживает, просит взыскать убытки в размере 218 232,24 руб.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. В суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Указывает, что требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста удовлетворению не подлежат. Возмещение ущерба в рамках ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой Методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. Поскольку АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Единой Методике без учета износа, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Кроме того указывают, что у страховой компании имелись основания для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в заявлении истец указала на выплату в денежной форме. Требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт произведен самостоятельно. В данном случае истец не ремонтировал свое ТС и просит взыскать убытки на основании экспертного заключения. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет произведен по среднему рынку, что противоречит закону Об ОСАГО. Истец требует взыскания убытков, которые превышают лимит ОСАГО ( 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с виновника ДТП. Полагает, что расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя взысканию не подлежат. Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, т.к. обосновано только невыплатой страхового возмещения, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 203-208).
Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 на иск возражала, полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению, представила письменный отзыв, в котором указывала, что вину в ДТП ФИО5 не оспаривает и искренне раскаивается в содеянном. Ответчик неоднократно связывалась с истцом, предлагала помощь, в том числе в оплате услуг стационара, интересовалась ее здоровьем. Просит учесть положительные характеристики с места работы. Ответчик на безвозмездной основе оказывает услуги для больной возрастной матери своего знакомого, ежедневно покупая ей лекарства, производя уборку помещения, отвозит ее на медицинские процедуры. Сама ответчик в настоящее время проходит лечение, в связи с поставленным ей диагнозом – первичный поли остеоартрит с поражением ДФМС, суставов стоп. Учитывая характер травмы, поведения ответчика как в момент ДТП, так и после него, просит снизить размер компенсации до 50 000 руб.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО5 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением суммы компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai ix35, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство)."
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО « МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении истец указала на выплату страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковский счет ( том 1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Техцентр Максимум» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1141604, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 153 800 руб., с учетом износа - 112 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы направила в АО «МАКС» заявление с требованиями о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА страховщика, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 35, 36)
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 112 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6
В соответствии с заключением специалиста №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 213 623,96 руб., с учетом износа – 136 800 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 516 032, 24 руб., с учетом износа – 300 119,74 руб.
06.06.2025в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт, доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 900 руб., неустойки.
АО «МАКС» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № 123-ФЗ) подал обращение Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 по заказу финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 197 800 руб., с учетом износа – 132300 руб.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-93714/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 20 100, 00 руб. ( 132300 руб. – 112200 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, однако в дальнейшем обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, а соглашение о денежной форме возмещения между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров со СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО6<данные изъяты> Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках дела ответчиком заявлено не было.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 65500 руб.
Таким образом, АО «МАКС» в рамках урегулирования страхового события выплачено истцу 197 800 руб.(112200 руб. + 20100 руб. + 65500 руб.).
В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме (516032,24 руб. – 197 800 руб.) 318 232,24 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2900 руб. <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока урегулирования страхового события, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа в сумме 197800 руб., расчет неустойки за период с 21.04.2025 по 29.12.2025 представляется следующим: (197800 руб. х 1% х 253дн.) = 500434руб.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Однако указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере ( 197800 руб. х1%) 1978 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда ( 30.12.2025 ) по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. ( 400 000 руб. – 150 000 руб.).
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 197800 руб., то есть 98 900 руб.
Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «МАКС» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.
Установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде травмы головы, шеи и левой стопы.
Непосредственно после ДТП истцу была оказана помощь врачами бригады Скорой медицинской помощи в связи с полученной поверхностной раны голеностопа, стопы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левой стопе в области основания 5 плюсневой кости ФИО4 обратилась в ОБУЗ « <данные изъяты> где была смотрена врачом- травматологом, ей была выполнена рентгенография стопы и шейного отдела позвоночника, которая костро- травматической патологии на выявила <данные изъяты> Истцу даны рекомендации по консервативному лечению: первые два дня прикладывать холод каждые 4 часа к местам ушиба, с третьего дня применять гели с НПВП, при болевом синдроме принимать обезболивающие.
В связи с ухудшением состояния здоровья ( умеренные боли в шейном отделе позвоночника, головные боли, тошнота) ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ОБУЗ « ГКБ №» ( <данные изъяты>
По направлению из травмпункта ОБУЗ « ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в приемное отделение главного корпуса ОБУЗ « ИвОКБ», где ей была проведена рентгенография шейного отдела позвоночника, в ходе которой костно- травматической патологии выявлено не было, выявлены выраженные дегенеративно- дистрофические изменения в шейном отделе позвоночника ( том 2 л.д. 6).
В тот же день истцу проведено МСКТ, рентгенограмма исследование, а также истец была осмотрена нейрохирургом, которым дано заключение о наличии у истицы ушиба мягких тканей волосистой части головы, гипертонического криза, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба левой стопы. Данных за ЧМТ не имеется, показания к госпитализации отсутствуют <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ БСМЭ у ФИО4 имелась травма левой нижней конечности в виде ушиба левой стопы, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием отека мягких тканей в области травмы, наличием клинических симптомов и их динамикой. Согласно п.8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу М3 СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Высказаться о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга у потерпевшей невозможно ввиду отсутствия данных о состоянии центральной нервной системы потерпевшей в периоде до травмы. Высказаться о наличии повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника потерпевшей невозможно ввиду отсутствия данных об исходе выявленной клинической симптоматики в представленных медицинских документах. Отмечают, что описанная врачами симптоматика могла быть связана с наличием у потерпевшей выраженных дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Отмечают, что в диагнозе врачом ОКБ указан «ушиб мягких тканей волосистой части головы». Однако, каких-либо объективных признаков повреждений мягких тканей данной анатомической области (кровоподтеков, кровоизлияний и др.) в представленных медицинских документах не описано.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика ФИО5 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП исполнилось 59 лет. В результате ДТП истец испытала страх за свое здоровье, сильную физическую боль, в дальнейшем вынуждена была обращаться к врачам, проходить медицинские обследования, лечение.
Из пояснений истца следует, что ввиду наличия у нее аллергии на медицинские препараты, она не могла принимать лекарства, тем самым в полной мере проходить лечение, уменьшить болевой синдром.
Кроме того, из ее пояснений следует, что до ДТП она вела активный образ жизни, однако в настоящее время после перенесённых травм стала страдать частыми головными болями, ограничена в активности.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Установлено, что ответчик ФИО5 трудоустроена в ООО «Аркадия Плюс», где работает с 2009 год, ее доход в ООО «Аркадия Плюс»за 2024 г. составил 3216936 руб., одновременно за 6 месяцев трудоустройства в ОБУЗ «ИВООД» ее доход составил 497 855,33 руб. <данные изъяты>
В материалы дела ответчиком представлен договор на безвозмездное оказание услуг, заключенный ФИО5 с фио1, согласно которого ответчик на добровольной основе, безвозмездно принимает на себя обязательство оказывать услуги по уходу за мамой доверителя – фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> справки о наличии кредитной задолженности.
Кроме того в материалы дела представлено консультационное заключение ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 страдает первичным полиостеоартритом, с поражением ДМФС, суставов стоп, в связи с чем ей необходимо медикаментозное лечение и немедикаментозная терапия <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается также поведения ответчика ФИО5 после ДТП, принесение ей извинений, проявление интереса к состоянию ее здоровья, а также состоянию здоровья второго пострадавшего в ДТП – пассажира автомобиля ФИО4, что подтверждается скриншотами переписки ( том 2 л.д. 130-136).
Принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, степень и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья и выразившихся в перенесенной физической боли, продолжительность ее лечения, направленного на восстановление здоровья, с учетом возрастных особенностей организма, учитывая обстоятельства получения травмы - дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО5, ее материальное положение, суд полагает соразмерной и разумной денежной компенсацией причиненного вреда 150 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлены к взысканию с АО « МАКС» расходы по подготовке досудебной претензии ответчику и финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, суд признает их судебными издержками, которые подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в полном объеме.
Истцом также понесены расходы по составлению экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО6 в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Указанные расходы, понесены истцом в связи с предъявлением требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с АО « МАКС».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, распиской на сумму 50000 руб. ( том 1 л.д. 77).
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему (четыре судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2300 руб. <данные изъяты>
Доверенность истцом выдана представителю на представление его интересов в настоящем деле в связи с вышеуказанным ДТП, о чем имеется указание в доверенности, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом к каждому из ответчиков, применяя положения п. 21 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 16 150 руб. (30000 руб.+2300руб)\2).
Таким образом, с АО « МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 16150 руб.+13000 руб.+10000 руб.= 39150 руб., со ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16150 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 14 443 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 17 443 руб. 00 коп., со ФИО5, исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты>, с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в размере 318 232 руб. 24 коп., расходы по диагностике в размере 2900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также в размере 1978 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы в размере 39150 руб.
Взыскать в пользу ФИО4, <данные изъяты>, со ФИО5, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 16 150 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 17 278 руб.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья:
Секретарь: