Судья 1-инстанции Пакилева Е.В. Дело № 22-2512/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,
судей Несмеяновой О.Н., Шовкомуда А.П.,
при секретаре судебного заседания Шмидт В.О.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденных ФИО1 и ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитников – адвокатов Орловой Ю.С., действующей в интересах ФИО1, ФИО3, действующего в интересах ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о выплате вознаграждения адвокату, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Воронина В.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, (данные изъяты) судимой:
Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам 240 часов. Наказание отбыто Дата изъята ;
Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; осуждена
по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.
ФИО2, (данные изъяты), судимый:
Дата изъята Нижнеудинским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года; осужден:
по ч.4 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, 1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
и назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №2 Дата изъята ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №2 Дата изъята ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №9) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №10) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №29) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №31) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №11) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №4) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №8) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №27) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №12) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №13) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №14) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №15) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №6) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО16) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №16) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №17) в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №18) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №19) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №20) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №21) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №7) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №28) в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №33) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №22) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №23) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №24) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №25) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №26) в виде лишения свободы сроком на 2 года;
согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (по преступлениям в отношении имущества ФИО10 №9, ФИО10 №3, ФИО10 №10, ФИО10 №29, ФИО10 №30, ФИО10 №31, ФИО10 №11, ФИО10 №4, ФИО10 №8, ФИО10 №27, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14, ФИО10 №5, ФИО10 №15, ФИО10 №2 от Дата изъята , ФИО10 №6, ФИО16, ФИО10 №16, ФИО10 №17, ФИО10 №18, ФИО10 №19, ФИО10 №20, ФИО10 №21, ФИО10 №7, ФИО10 №28, ФИО10 №33, ФИО10 №22, ФИО10 №23, ФИО18, ФИО10 №25, ФИО10 №26), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию по совокупности преступлений, совершенных после постановления приговора Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 5 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до постановления приговора Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята (по преступлению в отношении имущества ФИО10 №1), и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с Дата изъята и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Разрешены гражданские иски.
С ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ФИО10 №1 950000 рублей.
С ФИО2 взыскано в пользу: ФИО10 №21 12000 рублей, ФИО16 56740 рублей, ФИО10 №16 14000 рублей, ФИО10 №15 50500 рублей, ФИО10 №3 30000 рублей, ФИО10 №6 52000 рублей, ФИО10 №4 30000 рублей, ФИО5 44 000 рублей, ФИО10 №2 25000 рублей, ФИО10 №10 33800 рублей; ФИО10 №14 24200 рублей, ФИО10 №8 100000 рублей, ФИО10 №17 6000 рублей, ФИО10 №18 31000 рублей, ФИО10 №12 10 000 рублей, ФИО10 №27 48000 рублей, ФИО10 №7 14000 рублей, ФИО10 №19 50000 рублей, ФИО10 №29 35000 рублей, ФИО10 №20 16048 рублей, ФИО10 №33 30000 рублей, ФИО10 №11 7360 рублей, ФИО10 №5 42000 рублей, ФИО10 №25 40000 рублей, ФИО10 №22 37000 рублей, ФИО10 №26 20370 рублей, ФИО10 №24 43500 рублей, ФИО10 №30 5000 рублей, ФИО10 №13 22000 рублей, ФИО10 №23 62800 рублей.
Снят арест, наложенный на квартиру ФИО115., расположенную по адресу: <адрес изъят>
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении тридцати трех мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, двадцать девять из которых, с причинением значительного ущерба гражданину. По одному из мошенничеств ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Воронин В.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, указал, что с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО2 о том, что преступления не совершал, его оговорили, судом в полной мере не проверены и не опровергнуты. Противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО1 не устранены. Выводы о наличии предварительного сговора в действиях осужденных по преступлению в отношении имущества ФИО10 №1 основаны лишь на показаниях ФИО1 Полагает, что объективных доказательств причастности ФИО2 к совершению данного преступления не имеется. Потерпевшая пояснила, что договор, доверенность, а также все документы на квартиру оформляла с ФИО1, ФИО2 в этом не участвовал. Непричастность ФИО2 подтверждена показаниями ФИО19 и ФИО29 По иным преступлениям судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, а именно: собственноручно составленные осужденным договоры, с указанием в них денежных сумм, полученных от граждан, частичное выполнение ФИО2 работ по договорам, возврат части денежных средств за невыполненные работы. Доводы ФИО2 о том, что планировал выполнить работы, либо вернуть деньги, но не успел этого сделать в связи с тем, что был арестован, подтверждены показаниями самого осужденного, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших. В судебном заседании ФИО2 утверждал, что на момент заключения договоров полагал, что исполнит заказы, умысла на обман не было. В связи с чем, просит приговор Нижнеудинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Преступления не совершал. По преступлению в отношении имущества ФИО10 №1 не доказано наличие у него умысла на совершение преступления в составе группы лиц: не совершал совместных действий с ФИО1, не присутствовал и не вел переговоры по оформлению доверенности и при составлении договора купли-продажи, не присутствовал при получении денежных средств, не пытался ввести в заблуждение потерпевшую. Действовал в рамках оказания услуг по продаже недвижимости. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно неверно оценены доказательства, исследованные в судебном заседании. Цитируя положение ч.2 ст. 35 УК РФ, п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, указывает, что не доказано наличие предварительного сговора между ним и ФИО1 Суд в приговоре ограничился указанием на наличие предварительного сговора между ним и ФИО1 Обстоятельства вступления в сговор не установлены. Время вступления в предварительный сговор в приговоре указано «в сентябре, но не позднее Дата изъята …», Дата изъята является днем оформления доверенности на право продажи квартиры на имя ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что от ФИО1 ему известно, что ФИО2 просил у нее в долг 400000 рублей, уговорил под заем денежных средств заложить квартиру, на которую у нее была оформлена доверенность. То есть, обратился к ФИО1 за деньгами уже после Дата изъята . Это подтверждено и показаниями самой ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что на следующий день после оформления доверенности, пришел к ФИО1 с просьбой занять денег. Суд не проводил никакой проверки и не давал оценки доказательствам о времени вступления в предварительный сговор. Вывод о наличии предварительного сговора сделан исходя из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые противоречат показаниям, данным в судебном заседании и не подтверждены никакими другими доказательствами, а также при наличии противоречивых показаний его и ФИО1
Полагает, что в приговоре приведены субъективные, ничем не подтвержденные доводы, повторяющие текст предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, которые описывают его действия с момента вступления в сговор до передачи квартиры ФИО21, являются надуманными, абсолютно не доказанными, что грубо нарушило его право на защиту, поскольку в судебном следствии не мог привести доводы в опровержение не конкретизированного обвинения. Из обвинительного заключения следует, что все действия он и ФИО1 совершили единовременно и синхронно, в одном и том же месте. Отсутствие разграничения и конкретизации лишило его возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту.
Указывает, что в приговоре приведены «установленные факты», которые ничем не подтверждены ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, а также противоречат сами себе.
Согласно приговору установлено, что «ФИО2, согласно отведенной ему роли, в сентябре 2017 года, но не позднее Дата изъята , находясь в <адрес изъят>, умышленно, с корыстной целью, злоупотребляя сложившимися между ним и ФИО10 №1 личными доверительными отношениями, убедил последнюю заключить договор оказания услуг по продаже принадлежащей ей квартиры». Автор жалобы указывает, что непонятно в связи с отсутствием и на основании каких доказательств суд описывает данное действие. Потерпевшая ФИО10 №1 в показаниях по поводу заключения договора оказания услуг, приводит совершенно другие обстоятельства и на предварительном следствии и в судебном заседании. В ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 159-160) потерпевшая указывала, что ФИО2 ранее занимался услугами риэлтора, но уже не занимается и порекомендовал ей свою знакомую ФИО1 В сентябре 2017 года ФИО2 привел ее в офис ФИО1, познакомились и обсудили условия продажи. Дата изъята приехала к ФИО1 без ФИО2 и заключили договор оказания услуг. На странице 3 приговора, продолжается мысль суда «ФИО10 №1, доверяя ФИО2 в силу сложившихся между ними личных отношений, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, днем Дата изъята , по указанию и в сопровождении последнего пришла в офис, расположенный по адресу: <адрес изъят>, офис 8, для заключения с ФИО1 договора оказания услуг по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры». Из показаний потерпевшей следует другое, а именно в протоколе очной ставки между ним и ФИО10 №1 (том 2 л.д. 171) потерпевшая говорила, что ФИО1 назначила ей встречу на Дата изъята ; в протоколе допроса (том 2 л.д. 175) потерпевшая указывала, что после того как ФИО2 привел ее в офис ФИО1, они познакомились и обговорили условия договора. ФИО2 присутствовал при разговоре, без ФИО2 заключили Дата изъята договор на оказание услуг. ФИО10 №1 показания ФИО1 не подтвердила.
Приводя показания потерпевшей ФИО10 №1 в приговоре, суд их исказил в части того, что она указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия. Выводы суда не подтверждены показаниями потерпевшей. Из аудиопротокола судебного заседания явствует, что смысл показаний потерпевшей искажен. Показаниями потерпевшей подтверждено, что все вменяемые ФИО2 действия, выполнены осужденной ФИО1 Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая пояснила, что никогда не обсуждала с ФИО2 условия оформления доверенности на ФИО22 ФИО10 №1 неоднократно, не меняя своих показаний, указывала на его непричастность к совершению мошеннических действий в отношении принадлежащей ей квартиры.
Просил обратить внимание, что при допросе ФИО10 №1 по ВКС вопросы суда были направлены не на реальное выяснение обстоятельств дела, а являли собой попытку любым способом изобличить его как участника преступления. В течение всего допроса ФИО10 №1 задано лишь несколько вопросов в отношении ФИО1 Все остальные вопросы, в том числе наводящие, касались его действий. Суд выбрал в отношении него изобличающую позицию, принял сторону обвинения. В материалах уголовного дела имеются расписки о получении денежных средств им от ФИО1 По мнению суда, они являются объективными доказательствами вины. Но, никто не вдавался в подробности их получения: времени получения, обстоятельств и смысл содержания. Никого не заинтересовала дата написания первой расписки (Дата изъята ), то есть через два года после продажи квартиры. Вторая расписка написана через 1 год и 3 месяца после первой. Их содержание только подтверждает наличие между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений в форме договора займа, поскольку взял на себя обязательства по возврату полученных от нее денежных средств. Тем самым исключается цель мошенничества – обогащения и соответственно, его участие в преступных действиях ФИО1 по отношению к ФИО10 №1
Полагает, что единственным доказательством его виновности являются показания ФИО1, которые она дала с целью преуменьшения своей вины, указанием на него, как на инициатора, придав своим действиям роль лишь исполнителя, роль жертвы, то есть ее показания – это способ защиты, попытка уйти от ответственности.
Указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 и ч.1 ст.159 УК РФ у него отсутствовали корыстный мотив и умысел на безвозмездное хищение денежных средств. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, поскольку в договорах не указывал свои данные и факт получения предоплаты, которые не оспаривает. Не пытался скрыться от заказчиков. Имел реальную возможность исполнить обязательства. Наличие умысла на хищение, является предположением. Считает, что его вина не доказана, осужден незаконно. Судом проигнорированы его доводы о намерении исполнить договоры, но не смог этого сделать, поскольку находился под стражей. На момент его задержания не истекли сроки исполнения договоров с потерпевшими ФИО10 №22, ФИО10 №23, ФИО23, ФИО10 №25, ФИО10 №26 Судом проигнорированы обстоятельства частичного выполнения работ. По преступлению в отношении имущества ФИО10 №30 им исполнена большая часть работ, а именно: заказаны и доставлены четыре потолка и комплектующие к ним, два из них установлены, по оставшимся двум потолкам работа начата, но не завершена по причине несоответствия размеров шкафов-купе, установленных другой фирмой. Позже потолки установлены другой фирмой. Все это время его инструмент находился в квартире ФИО10 №30, о чем свидетельствует протокол изъятия инструмента, его стоимость составляет 25000 рублей. По мнению автора жалобы, не мог похитить 5000 рублей, оставив инструмент, стоимость которого превышает стоимость похищенного. По преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО24 от Дата изъята указал, что им установлены натяжные потолки, часть работ выполнена. Завершить работы не смог, по причине нехватки инструмента, находящегося в квартире ФИО10 №30 По преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО10 №14 от Дата изъята указал, о том, что им начата работа по установке натяжных потолков, в связи с сезонной занятостью, окончить работы в срок не успел. По преступлению в отношении имущества ФИО10 №17 от Дата изъята судом и следствием проигнорированы его показания о том, что потолки находились в арендуемом им гараже, они не изъяты во время обыска, проверку никто не проводил. По преступлению в отношении имущества ФИО10 №21 судом проигнорированы его показания о том, что рама для лоджии, являющаяся одним из условий договора, хранится на складе ОМВД России по <адрес изъят>.
Выводы суда о том, что не принимал попыток к возвращению потерпевшим денежных средств, голословны. По преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО10 №11 от Дата изъята потерпевшему возвращено 22640 рублей. Договор расторгнут заказчиком. Денежные средства вернул до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствуют выписки по счету ФИО10 №11 Однако, суд пришел к ошибочному мнению, что деньги вернул после возбуждения уголовного дела. В отношении имущества ФИО7 от Дата изъята допущены аналогичные ошибки – возвращено 4500 рублей; потерпевшей ФИО10 №6 возвращено 8000 рублей, потерпевшей ФИО10 №28 возвращена вся сумма предоплаты по договору в размере 18000 рублей – денежные средства возвращены в срок действия договора. По преступлению в отношении имущества ФИО10 №8 от Дата изъята им приняты попытки вернуть деньги ФИО10 №8 до возбуждения уголовного дела, сам ФИО10 №8 сообщил в ходе следствия и в судебном заседании, что отказался принимать 5000 рублей, попросив вернуть сумму полностью.
Судом проигнорированы обстоятельства, подтверждающие невозможность завладеть денежными средствами. Так по преступлению в отношении имущества ФИО10 №22 от Дата изъята полученную предоплату по договору в размере 30000 рублей, путем перечисления на счет, который арестован службой судебных приставов.
Кроме того, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО26 от Дата изъята его вина подтверждена заявлением потерпевшей, приводя которое судом указано, что потерпевшая просит привлечь к ответственности ФИО2, однако в томе 7 л.д. 145 имеется заявление ФИО10 №2, в котором просит привлечь к ответственности ФИО27, с которым заключен договор по изготовлению окон, крыши балкона. То есть, суд проигнорировал, что договор (том 7 л.д. 149-152) заключен иным лицом. Кроме того, обстоятельства, установленные судом, противоречат показаниям потерпевшей ФИО10 №2 и свидетеля ФИО28, которые поясняли, что при составлении договора, получении денег присутствовал иной человек, только немного похожий на него. Суд, не устранив противоречий, установил, что это был он, грубо нарушив нормы УПК РФ, принял сторону обвинения.
Полагает, что по преступлению в отношении имущества ФИО10 №9 от Дата изъята суд вынес обвинительный приговор вопреки тому, что мировым судьей 76 участка <адрес изъят> и <адрес изъят> вынесено по тем же обстоятельствам заочное решение (том 12 стр. 220), в связи с чем, его действия дважды рассмотрены в судебном заседании.
Судом проигнорирован факт того, что во всех договорах им собственноручно сделана запись о получении денежных средств в счет предоплаты по договорам, с указанием паспортных данных, что исключает возможность ввести потерпевших в заблуждение, скрыть свою личность и придать действиям безвозмездный характер. Голословны выводы суда о том, что после получения денежных средств он перестал выходить с потерпевшими на связь. Все потерпевшие в показаниях указывают на то, что он им звонил и просил перенести дату установки на более поздний срок. Выводы о том, что все полученные денежные средства расходовал на личные нужды, распоряжаясь как своими, искажены. Часть денежных средств потрачены на исполнение заказов потерпевших, к которым приступил, но не завершил, а часть на оплату других заказов, по исполнению которых собирался выполнить неоконченные. Считает, что его вина не установлена, не доказана, совокупностью доказательств не подтверждена. В связи с чем, просит отменить обвинительный приговор, вынести приговор оправдательный. В просительной части дополнительной апелляционной жалобы осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Осужденная ФИО1 в основной и дополнительной апелляционных жалобах выразила несогласие с обжалуемым приговором, указав на его излишнюю суровость. Указывает, что в сентябре 2017 года к ней в офис пришел ранее знакомый ФИО2 с ФИО10 №1 и сообщили, что ФИО10 №1 желает, чтобы она помогла ей продать квартиру. Заключили с ФИО10 №1 договор, в котором указали цену за продажу 950000 рублей, из этой суммы необходимо было оплатить 300000 рублей за долг по коммунальным платежам. Так как потерпевшая жила не в городе, ФИО2 предложил ей оформить на нее нотариальную доверенность. Через день ФИО10 №1 приехала с документами на квартиру, совместно с ФИО2 поехали к нотариусу, где оформили доверенность на продажу квартиры. На следующий день к ней пришел ФИО2, сказал, что у него большие долги и просил найти 400000 рублей. ФИО2 работал на ФИО29, которому хотел заложить квартиру, но ФИО29 в городе не было. В связи с чем, обратилась за помощь к ФИО21, у которого попросила 400000 рублей под залог квартиры потерпевшей. Он согласился, в МФЦ переоформили квартиру на ФИО21, а она передала ФИО2 400000 рублей. Через 2 месяца позвонил ФИО21, ему необходимы были денежные средства. ФИО2 предложил перезаложить квартиру ФИО29 В МФЦ приехал ФИО21, ФИО2, сестра ФИО29 и состоялась сделка – переход права собственности от ФИО21 к Марьяне (сестре ФИО29). ФИО29 передал ФИО21 400000 рублей. В течение этого же времени ей звонила ФИО10 №1, узнавала о судьбе квартиры. Она узнавала у ФИО2, вернул ли он ФИО29 денежные средства за квартиру, что подтвердил свидетель ФИО20
В 2019 году потерпевшая сообщила о том, что узнала, что не является собственником квартиры. При встрече с потерпевшей рассказала ей всю правду о переходе права собственности на квартиру иному лицу. После сказала ФИО2 написать расписку, которая находится в материалах уголовного дела. Непосредственно после возбуждения уголовного дела дала правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, так же как и ФИО2 Затем ФИО2 изменил показания, когда стали обращаться иные потерпевшие. Полагает, что она также является потерпевшей от действий ФИО2, являясь директором частной школы английского языка, правопослушна. Кроме того, указала, что по рекомендации своего защитника, передала через адвоката ФИО10 №1 – ФИО31 в счет возмещения ущерба потерпевшей 100000 рублей, а именно Дата изъята перевела с карты своего знакомого ФИО30 100000 рублей. В «вайбере» написала «С нашим делом все нормально?», она ответила положительно. Дата изъята ФИО31 на ее вопрос о передачи денежных средств потерпевшей, сообщила, что все порешала на месте с прокурором и судьей. Поняла, что ФИО31 деньги потерпевшей не направила, присвоив их себе, осознала это в полной мере, когда Дата изъята прозвучал приговор. Дата изъята написала заявление о привлечении ФИО31 к уголовной ответственности, а также о лишении ее статуса адвоката.
Вопреки постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, материалами уголовного дела не подтвержден факт ее корыстной цели – получение личной выгоды у нее не было. С залога квартиры ничего себе не присваивала. В материалах уголовного дела имеются расписки ФИО2, свидетельствующие о том, что все денежные средства от залога забрал он. Выплатила потерпевшей 50000 рублей, о чем имеется расписка, а также начала оплачивать коммунальные платежи, о чем свидетельствуют копии квитанций. Обращает внимание на то, что в основу приговора легли противоречивые показания ФИО2: в ходе судебного следствия сообщал о том, что все денежные средства с залога квартиры забрал себе, а в судебном заседании пояснил, что взял у нее 80000 рублей. Сообщил, что 400000 рублей – это проценты с 80000 рублей.
При назначении наказания судом не учтено, что на момент совершения преступления она была не судима; добровольно до подачи потерпевшей заявления в полицию, оплачивала коммунальные платежи; потерпевшая не была лишена единственного жилья; ее возраст – 59 лет; состояние здоровья, а именно наличие заболеваний; не скрывалась, сотрудничала со следствием; у нее имеется постоянное место работы. В связи с чем, просит приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> отменить. Переквалифицировать ее действия с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, с учетом фактического времени, проведенного под стражей с Дата изъята .
Кроме того, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление о взыскании с нее расходов на оплату услуг адвоката в размере 79101 рубль. В обоснование доводов жалобы указала, что она находится в местах лишения свободы, дохода не имеет, просит учесть ее возраст и состояние здоровья и отменить вынесенное постановление.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Воронина В.И., осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО32 приводит доводы о несостоятельности апелляционных жалоб, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Орлова Ю.С. доводы апелляционной и дополнительной жалоб ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Воронина В.И. в интересах ФИО2 оставили на усмотрение суда.
Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО34 так-же просили удовлетворить доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), уточнив, что просят отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор Пашинцева Е.А. просила приговор ставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании первой инстанции осужденная ФИО1 свою вину признавала полностью, не оспаривала причастность, время, место и обстоятельства совершения преступления.
Осужденный ФИО2 в судебном заседании первой инстанции вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, заявил, что в предварительном сговоре с ФИО1 не состоял, о её преступных намерениях не знал, каких-либо мошеннических действий в отношении квартиры ФИО10 №1 не совершал.
Также не признал свою вину по каждому из двадцати девяти преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и четырем преступлениям, квалифицированным по ч.1 ст.159 УК РФ пояснив, что умысел на мошенничество у него отсутствовал, корыстных целей не преследовал, от исполнения взятых на себя обязательств, не отказывался и не отказывается в настоящее время, поскольку если бы не содержался под стражей, то исполнил бы взятые на себя обязательства.
Выводы суда о доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом по каждому преступлению правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях.
По преступлению мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО10 №1 указавшей, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в которой с 2017 года, на условиях аренды, проживал ФИО2 В сентябре 2017 года сообщила ему о намерении продать квартиру, порекомендовал воспользоваться услугами риэлтора ФИО1 Дата изъята в офисе ФИО1 в присутствии ФИО2, заключили договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО1 обязалась продать квартиру за 900000 рублей, а в случае заключения сделки по более высокой цене, разницу разделить пополам. Также пришли к соглашению, что после продажи из полученных денег оплатит коммунальные долги около 70 000 рублей. У нотариуса оформили доверенность на ФИО1 с правом продажи квартиры, передала осужденной документы на квартиру. В июле 2018 года на сайте Росреестра получила выписку из ЕГРН и узнала, что собственником квартиры не является. ФИО1 по телефону сообщила, что по просьбе ФИО2 передала квартиру в качестве залога, который забрал всю сумму займа, долг не верн<адрес изъят> от ФИО1 узнала, что заключен договор купли-продажи через знакомого ФИО2 – ФИО29 Обратилась к адвокату ФИО31 для оказания юридической помощи, Дата изъята вместе с адвокатом встретились с ФИО1, которая написала расписку - обязалась выплатить 1 000 000 рублей за продажу квартиры и оплатить задолженность по коммунальным платежам, в срок не позднее Дата изъята . Обязательства ФИО1 не исполнила. ФИО2, узнав о возбуждении уголовного дела, звонил ей, требовал забрать заявление, пообещав выплачивать ей по 30000 рублей ежемесячно, а всего 450 000 рублей, однако позже стал настаивать на ежемесячных платежах в 20 000 руб., а потом и вовсе стал говорить, что когда будут деньги, тогда и будет платить. Данные обстоятельства установлены из показаний, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (том 2, л.д.158-161, 174-179, 170-173), которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
При этом противоречия в показаниях потерпевшей, в связи с которыми оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, устранены. Потерпевшая указала, что они вызваны лишь длительным периодом с момента произошедших событий, при даче показаний в ходе предварительного расследования помнила обстоятельства совершения преступления более подробно.
Доказательствами виновности обоснованно признаны показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым установлено, что ФИО2, нуждаясь в денежных средствах и обладая достоверной информацией о намерении ФИО10 №1 продать квартиру, предложил ей оформить нотариальную доверенность на право продажи, и вопреки условиям заключенного договора, квартиру заложить и получить деньги, на что она согласилась. Дата изъята получила доверенность с правом продажи <адрес изъят>, Дата изъята заключила мнимый договор купли-продажи с ФИО21, получив займ 400 000 рублей, который в полном объеме передала ФИО2, в дальнейшем квартира еще дважды, в короткие сроки, была перепродана.
Из показаний свидетеля ФИО21 установлено, что в 2017 году ФИО1 попросила у него в долг 400000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату, предложила переоформить на него квартиру, на что согласился. Через 2 месяца перезвонила ФИО1 сообщила, что желает вернуть долг, для чего они вновь встретились в МФЦ, подписали договор купли-продажи указанной квартиры, она ему вернула 400 000 рублей. С ФИО29 и ФИО2 не знаком.
Противоречия в показания свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, устранены в судебном заседании путем оглашения, при этом свидетель ФИО21 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, поскольку лучше помнил происходящее и сумму денежных средств, переданных в займ, за исключением показаний данных в ходе очной ставки с ФИО1 (том 3 л.д. 251-254), в части того, что деньги при повторной продаже квартиры передал ФИО29
Из показаний свидетеля ФИО36 (ФИО8), оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (том 4 л.д. 126-131) установлено, что в декабре 2017 года купила у ФИО21 квартиру. Сделку оформляли в МФЦ <адрес изъят> вдвоем, передала ФИО21 за <адрес изъят> 000 рублей. В 2020 году продала квартиру, оформив нотариальную доверенность на своего брата ФИО29, который продал квартиру ФИО9, ей, как продавцу, передал 1 000 000 рублей. Иные обстоятельства перехода права собственности на квартиру не знает.
Из показаний свидетеля ФИО29 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что осенью 2020 года ФИО37 попросила продать принадлежащую ей квартиру, оформив на его имя доверенность с правом продажи квартиры. Нашел покупателя и продал квартиру за 1000000 рублей. При сделке между ФИО37 и ФИО21 не присутствовал, деньги ему за квартиру не передавал.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что в октябре 2020 года по объявлению приобрела квартиру. ФИО29, продавая квартиру по доверенности, пояснил, что собственником является его сестра. 1800000 рублей за квартиру передала ФИО29 под расписку.
Из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что со слов ФИО1 известно, что ФИО2 просил у нее в долг 400000 рублей, уговорил под заем денежных средств заложить квартиру, на которую у нее была доверенность, все деньги отдала ФИО2 Весной 2021 года в его присутствии ФИО1 предъявляла претензии ФИО2 относительно возврата денежных средств за квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО38, следует, что его супруга и её знакомый ФИО2 сопровождали некоторые сделки, связанные с куплей-продажей объектов недвижимости.
Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что осуществлял деятельность по оказанию риэлтерских услуг, в связи с чем, знаком с ФИО1 и ФИО2, которые также занимались риэлтерской деятельностью, в том числе совместно сопровождали сделки купли-продажи объектов недвижимости.
Наряду с показаниями потерпевшей, осужденной ФИО38 и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины осужденных в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на: заявления ФИО10 №1 о привлечении к ответственности ФИО1, которая в 2017 году путем мошенничества, продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, денежные средства присвоила себе, тем самым лишила её жилья и причинила значительный ущерб (том 1 л.д. 6, 10), выписку из единого государственного реестра недвижимости, которой подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является ФИО116, регистрация права Дата изъята ; ранее собственниками квартиры являлись: ФИО10 №1, регистрации права Дата изъята , ФИО21, регистрации права Дата изъята , ФИО37, регистрации права Дата изъята (том 1 л.д. 43-45); протокол осмотра офиса ФИО1 - кабинета Номер изъят в <адрес изъят> в <адрес изъят>, т.е. места заключения агентского договора между осужденной и ФИО10 №1 на продажу квартиры в Нижнеудинске по <адрес изъят>. К протоколу приложена фототаблица (том 3 л.д. 25-28, 29-32); протокол осмотра помещения Государственного автономного учреждения «<адрес изъят> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес изъят>2, в <адрес изъят>, т.е. места заключения договоров купли продажи между ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ФИО10 №1 и ФИО21, а также между ФИО21 и ФИО37 (том 3, л.д. 33-36, 37-39); протокол осмотра <адрес изъят> в <адрес изъят>, т.е. предмета преступного посягательства (том 3 л.д. 40-43, 44-48); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №1 договора на оказание услуг и расписки ФИО1 (том 2 л.д. 165-166), которые осмотрены (том 2 л.д.215-218,219-223), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 224). Установлено, что договор заключен Дата изъята между ФИО1 и ФИО10 №1, по условиям ФИО1 обязалась по поручению заказчика оказать содействие в продаже квартиры по адресу: <адрес изъят> за 900 000 рублей и последующего заключения сделки купли-продажи и сопровождения указанной сделки. Стоимость услуг 50 000 рублей. Срок действия договора с Дата изъята . В конце договора имеется оговорка, что в случае продажи квартиры по более высокой цене, разница с продажи делится между заказчиком и исполнителем по 50%. Согласно расписке от Дата изъята ФИО1 обязалась вернуть ФИО10 №1 денежные средства за проданную квартиру в размере 1 000 000 рублей в срок до Дата изъята ; протокол выемки дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят> (том 1 л.д. 89-90, 91), которое осмотрено (том 1 л.д. 96-101, 102-125, 133), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 96-101, 102-125, 133). Установлено, что в нем содержатся: договор купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенный между ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО10 №1 и ФИО21; акт приема-передачи от Дата изъята , согласно которым ФИО21 приобрел у ФИО10 №1 квартиру по адресу: <адрес изъят> за 750 000 рублей, право собственности ФИО21 на квартиру зарегистрировано Дата изъята ; заявление ФИО1 от Дата изъята о переходе права собственности на квартиру ФИО10 №1 к ФИО40 в результате её отчуждения, т.е. заключения сделки купли-продажи; заявление ФИО21 от Дата изъята о государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру; договор купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенный между ФИО21 (продавец) и ФИО37 (покупатель), акт приема-передачи от Дата изъята , согласно которым ФИО37 приобрела у ФИО21 квартиру по адресу: <адрес изъят> за 700 000 рублей, право собственности ФИО37 зарегистрировано Дата изъята ; заявление ФИО21 от Дата изъята о переходе права собственности на квартиру к ФИО37 в результате отчуждения, т.е. сделки купли-продажи указанной квартиры; заявление ФИО37 от Дата изъята о государственной регистрации права собственности; договор купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенный между ФИО29, действующим по доверенности от имени собственника ФИО37 (продавец) и ФИО117 (покупатель), согласно которому ФИО118 приобрела у ФИО37 спорную квартиру за 1000000 рублей, право собственности ФИО119 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Дата изъята ; заявление ФИО29 в интересах ФИО37 от Дата изъята о переходе права собственности на квартиру к ФИО121 в результате отчуждения, т.е. сделки купли-продажи указанной квартиры; заявление ФИО120 от Дата изъята о государственной регистрации её права собственности квартиру; ответ нотариуса, согласно которому Дата изъята ею удостоверена доверенность за р.Номер изъят от ФИО10 №1 на ФИО1 на продажу квартиры по адресу: <адрес изъят> (том 3 л.д.7); копию доверенности от Дата изъята - Дата изъята ФИО10 №1 уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес изъят> (том 3 л.д. 15, л.д. 9-10, 11-14); протокол выемки у ФИО1 расписок о получении денежных средств ФИО2 (том 2 л.д. 116-118,119), которые осмотрены (т.2 л.д. 122-124, 125-128), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Расписками от Дата изъята и от Дата изъята ФИО2 подтвержден факт получения денежных средств от квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> размере 400 000 рублей (том 2 л.д. 129); протоколы получения образцов для сравнительного исследования почерка, подписи у ФИО2, ФИО10 №1, ФИО1 (том 2 л.д.121, 169, 181), которые осмотрены (т. 2, л.д. 122-124, 125-128,215-218, 219-223), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.129, 224); протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъято: 3 соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности от Дата изъята , заключенных между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и ФИО10 №1 в лице ФИО1; доверенность от Дата изъята , в соответствии с которой ФИО1 уполномочена быть представителем ФИО10 №1 в ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ООО УК «Экспресс» по вопросу сверки расчетов, погашению задолженности согласно расчетам; 4 чека по операции Сбербанк Онлайн о внесении оплаты в ООО «Энергосбыт» в счет погашения коммунальной задолженности по спорной квартире; 8 чеков об оплате в ООО «Иркутскэнергосбыт» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, расписка ФИО10 №1 (том 4 л.д.160-165, 166-172), которые осмотрены (том 4 л.д.173-177, 178-184), признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 185-186); ответ ООО УК «Экспресс», копии поквартирной карточки, две карточки лицевого счета Номер изъят на квартиру по адресу: <адрес изъят>, сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги, копия соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности, копия свидетельства о заключении брака ФИО41, доверенности, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 5. 50-51).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописный текст в расписках от Дата изъята и от Дата изъята от имени ФИО2, вероятно, выполнен ФИО2 (том 2 л.д. 137-142).
На основании судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят установлено, что буквенно-цифровые записи, подпись в договоре на оказание услуг от Дата изъята , рукописный текст и подпись в расписке от Дата изъята от имени ФИО1, вероятно выполнены ФИО1 (том 2, л.д. 231-239).
Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер изъят, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята составляет 950 000 рублей, по состоянию на июль 2021 года составляет 1 975 000 рублей (том 2 л.д. 186-206).
Заключения судебных экспертиз обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам осужденного ФИО2, правильность оценки показаний осужденной ФИО1 и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.
Признавая показания потерпевшей ФИО10 №1 и свидетелей ФИО21, ФИО122, ФИО29, ФИО123, ФИО20, ФИО38, ФИО42 достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, суд дал им надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, оснований для оговора ими осужденных, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.
Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой, с другими добытыми, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, вопреки доводам жалоб стороны защиты не установил суд первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обусловлены различным субъективным восприятием ими рассматриваемого события.
Доводы осужденного ФИО2 том, что осужденная ФИО1 оговорила его с целью минимизировать степень своей ответственности в совершенном преступлении, несостоятелен, поскольку показания ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 №1, которая последовательно и категорично указывала на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия, в результате которых лишилась права на принадлежащее ей жилое помещение, поскольку именно ФИО2 настоял на её обращении к ФИО1 с целью продажи принадлежащей ей квартиры, которую она уполномочила продать с правом получения денежных средств; а позже узнала, что сделка по отчуждению квартиры заключена, однако деньги ей не переданы. Со слов ФИО1 узнала об обстоятельствах реализации преступной схемы, а именно, что они с ФИО2 её квартиру заложили за 400 000 рублей, которые забрал именно осужденный.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля обвинения ФИО21 о заключении мнимой сделки купли-продажи квартиры ФИО10 №1 под займ денежных средств в размере 400 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО20, явившегося очевидцем разговора, в ходе которого ФИО1 требовала от ФИО2 возврата денежных средств за квартиру потерпевшей; а также изложенными выше письменными доказательствами. Переход права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО21, а затем ФИО124. и ФИО125 подтверждены выпиской из ЕГРН, согласно которой зарегистрировано право собственности новых владельцев: Дата изъята ФИО21, Дата изъята ФИО37 и Дата изъята ФИО126 на объект недвижимости – <адрес изъят> <адрес изъят>, ранее принадлежавшей ФИО10 №1
Вопреки доводам осужденного ФИО2 по данному преступлению установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Судом первой инстанции дана оценка и частичному изменению позиции ФИО1 в части хронологии произошедшего. На досудебной стадии ФИО1 поясняла, что ФИО2, еще до заключения с ФИО10 №1 агентского договора, предложил оформить нотариальную доверенность на продажу квартиры, заложить её и получить деньги. В судебном заседании же, ФИО1 указала иную последовательность, в частности, что квартиру решено заложить уже после заключения агентского договора и выдачи доверенности на право продажи.
При этом, суд принял первоначальные показания ФИО1, поскольку установлено, что она их давала в присутствии своего защитника, по назначению следователя, излагала обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, в том объеме, котором посчитала нужным. Каких-либо нарушений её прав при допросах на следствии не имеется. Осужденной ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе и положение о том, что она не обязана давать показания, может отказаться и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 согласилась дать показания и рассказала об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проведении очных ставок, которые исследованы судом первой инстанции. При этом, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных показаний ФИО1 с её слов, содержащихся в её первоначальных протоколах допроса, которые исследованы в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом не установлено. Гарантией соблюдения прав ФИО1 при её допросах, являлось участие в каждом из них адвоката ФИО104, что исключало внесение недостоверных сведений в протоколы следственных действий, произведенных с её участием.
Утверждения ФИО1 о том, что она излагала иную хронологию событий, не приняты во внимание, поскольку ФИО1 в присутствии защитника ознакомлена с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует ч.8 ст.190 УПК РФ, удостоверена подписями ФИО1 и защитника, ими указано, что замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.
Указанные протоколы допросов являются допустимыми доказательствами, а потому, суд их кладет в основу обвинительного приговора. При этом, в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что ФИО1 оговорила себя, поскольку, активно, способствуя раскрытию преступления, по своей инициативе изобличила себя и соучастника ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.
Таким образом, показаниями осужденной ФИО1 опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Установлено, что ФИО2, нуждаясь в денежных средствах и из корыстных побуждений, предложил совершить мошенничество, а именно предложил ФИО1 заложить квартиру, получить денежные средства и передать их ему, он привел потерпевшую ФИО10 №1 к осужденной, в дальнейшем контролировал сделки, которые заключала ФИО1 в целях совершения преступления. Осужденные ФИО2 совместно с ФИО1 ввели потерпевшую в заблуждение, обещая ей помощь в продаже квартиры, фактически не собирались этого делать.
Судом первой инстанции также дана оценка утверждениям осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, и как следствие необходимости оправдания за непричастностью к содеянному, суд нашел их противоречащими исследованным в суде доказательствам, согласно которым, именно он предложил ФИО1 совершить мошеннические действия в отношении квартиры потерпевшей – передать квартиру третьему лицу в качестве обеспечения возврата полученного займа, после чего завладел денежными средствами. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам осужденных в судебном заседании первой инстанции установлено, что в результате оформления договора купли-продажи квартиры, принадлежащей потерпевшей ФИО10 №1 на ФИО21 денежные средства осужденными потерпевшей не переданы.
Довод об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение права на имущество потерпевшей, опровергнут совокупностью исследованных доказательств и суд первой инстанции обоснованно их оценил как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.
Довод осужденной ФИО1 о том, что она передавала 100000 рублей через адвоката ФИО43 потерпевшей ФИО10 №1, а адвокат присвоила их себе, подлежат разрешению в ином порядке, установленном законом. В судебном заседании первой инстанции осужденная не приводила доводов о том, что она возмещала ущерб потерпевшей через адвоката ФИО43
Внесение платежей за коммунальные услуги реализованной квартиры не является свидетельством исполнения договора, поскольку они не направлены на исполнение договора, а направлены на реализацию похищенного имущества, а в дальнейшем на создание видимости возмещения ущерба, с целью, чтобы потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Расписки осужденного ФИО2 о том, что он обязуется вернуть потерпевшей денежные средства, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, также даны, чтобы потерпевшая не обращалась в правоохранительные органы.
Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение: установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имел место быть предварительный сговор на совершение данного преступления. Так, ФИО1 и ФИО2, заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой о том, что используя нотариальную доверенность, выданную потерпевшей на право отчуждения квартиры, реализуют квартиру, принадлежащую третьему лицу, распределили между собой роли, и, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью в мошеннической схеме, направленной на лишение ФИО10 №1 принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, то есть вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение преступления. При совершении преступления, ФИО2 и ФИО1 действовали исходя из общей цели, при этом, первый обеспечил обращение ФИО10 №1 именно к ФИО1, убедил с ней заключить агентский договор и выдать нотариальную доверенность с правом отчуждения квартиры, а вторая реализовала отчуждение недвижимого имущества: заключила агентский договор с ФИО10 №1, получила нотариальную доверенность с правом продажи квартиры потерпевшей, нашла третье лицо – для заключения договора купли-продажи с целью получения денежных средств и обеспечила проведение сделки по лишению ФИО10 №1 квартиры. В результате незаконной сделки получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных совместных и согласованных действий осужденных, потерпевшей ФИО10 №1 причинен ущерб в крупном размере, так как стоимость квартиры, право, на которую приобрел ФИО21, составляла 950 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.
Кроме того, судом установлено, что потерпевшая ФИО10 №1 лишена права на жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. При этом на квалификацию содеянного не влияет довод осужденной ФИО1 о том, что указанная квартира не являлась единственным жилым помещением потерпевшей.
Оснований для квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем просила в жалобе осужденная, отсутствуют.
Оснований для оговора ФИО2 осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ не установлено. Не указал на данные объективные обстоятельства и ФИО2 как в ходе судебного заседания первой инстанции, так и в апелляционных жалобах.
Суд первой инстанции оценил доводы стороны защиты ФИО2 о непричастности его к совершению преступления совместно с ФИО1, признав их надуманными. Опровергнутыми показаниями осужденной ФИО1, изначально давшей признательные показания, изобличая при этом не только себя, но и ФИО2, как лицо, совершившее преступления.
Кроме того, показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей по уголовному делу, а также письменными материалами уголовного дела.
Доводы ФИО2, что обвинение в отношении него не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению данных процессуальных документов, а поэтому осужденный не был лишен возможности эффективно и полноценно осуществлять защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего уголовного процесса.
Необоснованными являются и доводы жалоб о предвзятости суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципам состязательности сторон.
Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке, в том числе осужденные ФИО2 и его защитник имели возможность задавать вопросы потерпевшей ФИО10 №1
Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и достаточных оснований для признания их недопустимыми доказательствами по приводимым в жалобах доводам у суда не имелось.
Также в приговоре подробно изложены обстоятельства совершения ФИО2 иных хищений путем обмана денежных средств, а именно по каждому преступлению в обоснование его виновности суд первой инстанции обоснованно сослался на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Дата изъята , из которой следует, что статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен Дата изъята , основным видом деятельности являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; дополнительным видом деятельности является – розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Соответственно тот вид деятельности, который являлся предметом заключения договоров с потерпевшими, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заявлен к деятельности (т.15, л.д.157-162); протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты: печать нажимная «Новые окна»; набор букв для печати; объявления «Новые окна»; объявления компаний «Новые окна», «Ваш выбор»; 9 бланков договора на окна от имени компании «Новые окна» (т. 10 л.д. 18-21), которые осмотрены (т. 10 л.д. 22-48), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 99-53), а также, протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса Номер изъят, в ходе которого не обнаружено конструкций, направленных на исполнение договоров, заключенных с потерпевшими (т. 10 л.д. 57-61, 62-66, л.д.67-77)
Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в 2020 году несколько раз ездил с ФИО2 и производил замеры. Детали заключения договоров не помнит, обстоятельства хищения денежных средств ему неизвестны.
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств у ФИО10 №2 доказательствами виновности являются показания самого ФИО2 о том, что в мае 2020 года обратилась ФИО10 №2 с целью установить пластиковые окна и крышу на балконе. Дата изъята произвел замеры балкона и окна, рассчитал предварительную стоимость в 21 800 рублей, заключили договор, ФИО10 №2 передала предоплату 5 000 рублей. Денежные средства потратил на иные нужды, не связанные с исполнением условий данного договора; мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, не предпринял.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №2 установлено, что по объявлению обратилась к ФИО2 для установления пластиковых окон и крыши на балконе, Дата изъята осужденный совместно с ФИО27 приехали, произвели замеры балкона, стоимость работ составила 21 800 рублей. С ФИО2 заключили договор, передала ему в счет оплаты 5000 рублей. Договор ФИО2 не исполнен. На ее звонки ФИО2 не отвечал, или отвечал, что занят, обещал приступить к ремонту ее балкона, но так этого и не сделал. В настоящее время договор не исполнен, деньги не возвращены, в результате причинен ущерб в сумме 5 000 рублей.
Из показания ФИО28 установлено, что в мае 2020 года от ФИО10 №2 узнал, что заключила с ФИО2 договор на установку окон на балконе и передала предоплату в сумме 5000 рублей. Работы не выполнены.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей ФИО10 №2 и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а именно на: заявление потерпевшей ФИО10 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, с которым Дата изъята заключен договор на оказание услуг по остеклению балкона, обязательства не выполнил, деньги не вернул (т. 7 л.д.145); протокол осмотра <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №2 заключен договор на оказание услуг по остеклению балкона, и ФИО2 получил 5 000 рублей в качестве предоплаты (т. 7 л.д.153-156); протокол осмотра договора от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО10 №2 (т. 7 л.д. 176-185), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д.181). Осмотром договора от Дата изъята установлено, что заключен между ФИО2 и ФИО10 №2, по условиям стоимость работ составила 21 800 рублей, предоплата 5000 рублей, договором предусмотрены только обязанности заказчика, обязанности исполнителя (т.е. ФИО2) договором не предусмотрены, договор заверен печатью ИП ФИО2
Вопреки доводам осужденного потерпевшая в заявлении от Дата изъята собственноручно указала просьбу о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, который взяв предоплату, исчез. У судебной коллегии добровольность и достоверность указанных в заявлении данных, сомнений не вызывает.
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств у ФИО10 №9 доказательствами виновности являются: показания осужденного ФИО2 о том, что Дата изъята к нему по телефону обратилась ФИО10 №9 с целью установить окно в квартире. Вместе с ФИО27 произвели замеры окна, рассчитал стоимость. Заключил договор с ФИО10 №9 и предложил внести предоплату в размере 12 000 рублей. Факт получения денег отразил в договоре. Окно по данному договору не заказал, его изготовление и доставку не оплатил, полученные деньги истратил не на исполнение обязательств по заключенному договору.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №9 установлено, что Дата изъята , позвонила по номеру телефона в компанию по установке окон. ФИО2 и ФИО27 произвели замеры окна, ФИО27, от имени ФИО2, заполнил договор на оказание услуг, передала ФИО2 12 000 рублей в качестве предоплаты. ФИО2 заверил, что в течение 2-3 недель окно будет установлено. ФИО2 по телефону неоднократно переносил срок установки, а затем перестал отвечать на её звонки. В настоящее время окно не установлено, деньги не возвращены. Причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей значителен, так как она пенсионерка, иных доходов нет.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей ФИО10 №9 и свидетеля, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №9 от Дата изъята о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, не вернувшего ей денежные средства за невыполненную работу (т. 12 л.д. 217); протокол осмотра <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, т.е. места заключения Дата изъята договора на возмездное оказание услуг по установке окна в квартире между ФИО2 и ФИО45, и где ФИО2 получил от потерпевшей 12 000 рублей Также зафиксировано отсутствие установленного стеклопакета в квартире (т. 12 л.д. 225-229); протокол осмотра договора от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО10 №9, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что стоимость работ составляет 14800 рублей, предоплата 12 000 рублей, срок исполнения до 30 рабочих дней с момента заключения, договором предусмотрены только обязанности заказчика, т.е. ФИО10 №9, обязанности исполнителя не предусмотрены, договор заверен печатью ИП ФИО2 (т. 12 л.д. 248-251, 252); заочным решением мирового судьи 76 судебного участка <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята , которым договор расторгнут, с осужденного взысканы в пользу потерпевшей денежные средства в размере 12 000 рублей, оплаченные по договору.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд верно установил наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО10 №9, выразившегося в ее обмане об истинности своих намерений.
Доводы осужденного о применении ст. 90 УПК РФ и отсутствием в действиях осужденного состава преступления, в связи с наличием решения гражданского суда по иску ФИО10 №9 к ФИО2, не основаны на законе и не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал противоправных, уголовно наказуемых действий в отношении потерпевшей. Кроме того, сам иск был рассмотрен в порядке заочного судопроизводства, без участия ФИО2
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств ФИО10 №3 в обоснование виновности положены показания ФИО2 о том, что в сентябре 2020 года ему позвонила ФИО10 №3 с просьбой установки окон в доме. Дата изъята , он с ФИО27 замерили окна, рассчитал стоимость работ - 48200 рублей, подписали договор, ФИО10 №3 передала ему 30 000 рублей в качестве предоплаты. В связи с финансовыми трудностями, изготовление окон на заводе не заказал, полученные деньги от ФИО10 №3 потратил на другие нужды. В дальнейшем, потерпевшей озвучивал разные причины неисполнения договора. Исполнителем в договоре указал фирму «Пирамида», что равнозначно ИП ФИО2
Из показаний потерпевшей ФИО10 №3 установлено, что Дата изъята обратилась по номеру телефона, указанному в объявлении для установки окон. ФИО2 и ФИО27 произвели замеры, ФИО2 указал стоимость договора 48200 рублей, внесла предоплату 30000 рублей. ФИО2 обещал произвести установку через 14 дней. В оговоренный срок окна не установлены, осужденный неоднократно сроки исполнения заказа переносил, затем перестал отвечать на звонки. В настоящее время деньги не возвращены, окна не установлены. Причиненный ущерб в сумме 30000 рублей для нее значительный, так как общий доход семьи составляет 28000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО46 установлено, что ФИО10 №3 заключила с ФИО2 договор на оказание услуг по установке окон, передав по его требованию предоплату в размере 30000 рублей. В озвученный срок ФИО2 обязательства не исполнены, переносил сроки исполнения, а затем перестал отвечать на телефон. В настоящее время окна не установлены, деньги не возвращены.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей ФИО10 №3 и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление потерпевшей ФИО10 №3 от Дата изъята о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана, похитил 30 000 рублей (т.6 л.д.127); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого установлен факт неисполнения договора (т. 6 л.д.132-138); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №3 договора Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по изготовлению балконов и лоджий, заключенного между ФИО10 №3 и ФИО2 (т.6 л.д. 158-160), который осмотрен (т.6 л.д. 161-163), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.164). Договор заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №3, стоимость работ 48200 рублей, предоплата 30000 рублей. Договор подписан обеими сторонами и удостоверен печатью ИП ФИО2 «Пирамида». На другой стороне договора имеется расписка ФИО2 о получении Дата изъята от ФИО10 №3 предоплаты 30000 рублей; протокол получения образцов для сравнительного исследования почерка и подписи ФИО2, ФИО47 (т. 11 л.д. 52-58, 59).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по изготовлению балконов и лоджий (все записи), выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств ФИО10 №10 положены в основу приговора показания осужденного, согласно которым к нему обратилась ФИО10 №10 с просьбой об остеклении балкона, Дата изъята после замеров и расчета, заключил договор стоимостью 33 800 рублей, по его требованию внесена предоплата в размере 20 000 рублей, которые потратил на иные нужды. К исполнению данного заказа не приступал, сами изделия на заводе не заказал, деньги не возвращал.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №10 установлено, что по объявлению Дата изъята позвонила в компанию «Новые окна». ФИО2 тут же приехал, произвел замеры, рассчитал стоимость материалов и работ - 43 800 рублей, внесла ФИО2 аванс 20 000 рублей, пообещал установить окна в течение нескольких дней. В оговоренный срок окна не установил, переносил срок исполнения, объясняя отсутствием необходимых материалов. Дата изъята ФИО2, приехал к ней домой и собственноручно дописал в договоре, что установит окна до марта 2021 года, она передала ему еще 13 800 рублей. Несколько раз звонила, искала, он каждый раз по телефону озвучивал причины неисполнения. Спустя 9 месяцев, обратилась в полицию с заявлением. Окна до настоящего времени не установлены, деньги не возвращены. Ущерб в сумме 33 800 рублей является для нее значительным с учетом её дохода и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей ФИО10 №10 и свидетеля, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №10 от Дата изъята о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил 33 000 рублей (т.7 л.д.199); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, т.е. места получения осужденным предоплаты 33 800 рублей и места заключения Дата изъята договора между ФИО2 и ФИО10 №10 по оказанию услуг по остекленению балкона (т. 7 л.д. 207-211); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №10 договора от Дата изъята (т. 7 л.д. 244-246), который осмотрен (т.7 л.д. 247-252), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.253). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №10, стоимость составила 43800 рублей, осужденный собственноручно удостоверил факт получения от потерпевшей Дата изъята предоплаты в размере 20000 рублей и Дата изъята в размере 13800 рублей. Согласно п.3.2 срок исполнения работ составляет 10 рабочих дней от даты начала монтажа. Отсутствует дата и место монтажа, адрес заказчика указан неверно; сам договор удостоверен печатью ИП ФИО2 «38 квадратов»; протокол получения образцов для сравнительного исследования почерка и подписи у ФИО2 и ФИО47 (т. 11 л.д. 52-58, 59).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят рукописные записи в договоре между ИП ФИО2 и ФИО10 №10 от Дата изъята выполнены ФИО2 (т.11 л.д. 66-83);
По хищению Дата изъята денежных средств ФИО10 №29 в обоснование виновности положены показания осужденного ФИО2, который пояснял, что Дата изъята по обращению ФИО10 №29, произвел замер окон на балконе, стоимость заказа – 35 000 рублей, составил договор, получил предоплату, договорившись о сроке исполнения – в теплый период времени 2021 года. Изготовление изделия на заводе не заказал и не оплатил, денежные средства потратил на другие нужды, не связанные с исполнением взятых обязательств по договору.
Из показаний потерпевшего ФИО10 №29 установлено, что Дата изъята заключил договор с ФИО2 на остекление балкона. Подписал договор и передал ФИО2 полную предоплату 35000 рублей, устно договорились об установке окон в мае 2021 года. В указанный срок окна не установил, срок исполнения переносил, а затем перестал отвечать на звонки. В настоящее время договор также не исполнен, деньги не возвращены, причиненный ущерб в сумме 35 000 рублей является для него значительным с учетом размера его заработной платы.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего ФИО10 №29, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №29 от Дата изъята о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил 35000 рублей (т. 10 л.д.159); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого зафиксировано отсутствие застекленного балкона. Кроме того, по указанному адресу Дата изъята между ФИО2 и ФИО49 состоялось заключение договора, осужденный получил 35000 рублей (т. 10 л.д. 199-204); протокол выемки у потерпевшего ФИО10 №29 договора от Дата изъята , заключенного между ним и ФИО2 (т. 10. л.д. 186-188), который осмотрен (т.10 л.д. 189-193), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.10 л.д.194). Осмотром договора установлено, что заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №29, стоимостью 35 000 рублей. В конце договора ФИО2 собственноручно учиненной записью удостоверил факт получения 35 000 рублей; протокол получения образцов для сравнительного исследования почерка и подписи у ФИО2 и ФИО47 (т. 11 л.д. 52-58, 59).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №29 выполнены ФИО2 (т.11 л.д.66-83)
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств ФИО10 №30 обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания осужденного ФИО2, из которых следует, что Дата изъята заключил с ФИО50 договор общей суммой на 32000 рублей на монтаж 4 натяжных потолков, два из которых установил. Доставил в квартиру потерпевшего еще 2 полотна потолка, которые не смонтировал по причине, установки другой компанией встроенных шкафов. Не исполнил договор на сумму 5000-6000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО50 установлено, что в конце марта 2021 года по объявлению обратился в компанию «Новые окна» к ФИО2, желая установить натяжные потолки. В тот же день осужденный произвел замеры, рассчитал стоимость материалов и работ, которая составила 32 000 рублей, подписали договор, передал предоплату 25000 рублей. Через несколько дней, ФИО2 натянул потолки в зале и кухне квартиры, и принес два полотна для коридора и спальни, но не установил. Через неделю от даты заключения договора, по просьбе ФИО2 передал ему 5 000 рублей для закупки материалов. Два потолка не натянул, хотя знал, что препятствия для окончания работ, отсутствуют. На протяжении двух месяцев искал осужденного, из 50-60 произведенных звонков, ФИО2 ответил раз 10, придумывая причины неисполнения, хотя его рабочий инструмент оставался у него в квартире и изъят в ходе следствия. Обязательства не исполнены в полном объеме, оставшиеся деньги не вернул, чем причинил ущерб в размере 5 000 рублей.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего ФИО50, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, а именно на: заявление ФИО10 №30 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил денежные средства (т.14 л.д.10); протокол выемки у ФИО10 №30 договора Номер изъят от Дата изъята , осмотренного (т.14 л.д. 37-40), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.14 л.д.41). Из договора видно, что заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №30, стоимость работ составила 32000 рублей, факт получения предоплаты в размере 25000 рублей удостоверен распиской ФИО2 в конце договора; протокол выемки у ФИО10 №30 инструментов, принадлежащих ФИО2: воздухонагревателя «Ресанта ТШ-ЗОООО»; баллона для пропана объемом 27 литров; сумки для инструментов; перфоратора «Интерскол» П26/800ЭР; углошлефовальной машинки «Бош ГВС 660»; упаковки с пластиковыми стяжками; 69 штук металлических крепежей, 2 пластиковых зажима «Велдкрафт»; 2 отверток; измерительной нити (т. 13 л.д. 226-228, 229), которые осмотрены (т. 13 л.д. 230-232, 233-236), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 237).
Вопреки доводам жалобы, по указанному преступлению, ФИО2 вменено причинение ущерба именно в размере 5000 рублей.
Довод осужденного о том, что в квартире осужденного остался его инструмент, который по стоимости превышает причиненный ущерб, не свидетельствует об отсутствии намерений у осужденного совершить преступление, его действия направлены для создания видимости выполнения работ по договору. До момента изъятия инструмента, принадлежащего осужденному, прошел значительный период времени, следовательно у осужденного имелась возможность исполнить условия договора, что свидетельствует об отсутствии такового намерения. Кроме того, оценка осужденным инструментов на сумму 25000 рублей, является голословным. Суд соглашается с доводом прокурора, что оставление инструмента у потерпевшего ФИО10 №30 свидетельствует об отсутствии у осужденного намерений исполнить обязательства у всех потерпевших.
По хищению Дата изъята денежных средств ФИО10 №31 также обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО2, который показал, что Дата изъята заключил договор с ФИО10 №31 на установку окон в беседке, произвел замеры, рассчитал стоимость материалов и работ, которая составила 62800 рублей, потерпевшая передала 44000 рублей в качестве предоплаты. Мер, направленных на исполнение обязательств по договору не принимал, окна на заводе-изготовителе не заказал, полученные средства потратил на иные нужды, не связанные с исполнением договора.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №31 установлено, что обратилась к ФИО2, который Дата изъята вместе с ФИО27 приехали, произвели замеры. С ФИО2 заключили договор сроком исполнения до Дата изъята , внесла аванс 44000 рублей. В установленный срок и позже ФИО2 договор не исполнил, неоднократно переносил сроки установки, а затем перестал отвечать на звонки и сообщения. Причиненный ущерб является для нее незначительным.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, а именно на: заявление ФИО10 №31 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, заключившего договор Дата изъята на изготовление и монтаж окон для беседки (т.7 л.д.75); протокол осмотра беседки по адресу: <адрес изъят>, где по условиям договора ФИО2 обязан был установить стеклопакеты (т.7 л.д. 132-137); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №31 договора от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО10 №31 и сотового телефона марки «Хуавей» (т. 7 л.д. 110-112), которые осмотрены (т.7 л.д.113-124), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.125), телефон возращен потерпевшей ФИО10 №31 (т.7 л.д. 126, 127). Договор заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №31, стоимость работ составила 62800 рублей, предоплата 44000 рублей. В конце договора имеется расписка ФИО2 о получении от потерпевшей 44000 рублей. При осмотре телефона установлено, что в мессенджере «Вайбер» имеется переписка между потерпевшей и осужденным, начиная с Дата изъята и заканчивая Дата изъята , сначала относительно возможности заключения договора на монтаж стеклопакетов в беседке, а затем нарушением условий заключенного договора; протокол получения образцов для сравнительного исследования почерка и подписи ФИО2, ФИО47 (т. 11 л.д. 52-58, 59).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №31, выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств ФИО10 №11, в основу приговора положены показания осужденного ФИО2, согласно которым в начале мая 2021 года по предварительному звонку ФИО10 №11, желающего установить окна на балконе, пояснил, что он представитель Иркутской фирмы «Элитлайн», произвел замеры, рассчитал стоимость заказа, составившего 58 250 рублей. Днем Дата изъята позвонил ФИО10 №11 и сообщил, что собирается ехать в <адрес изъят> для закупки окон, предложил встретиться и заключить с ним договор. Около 15 часов Дата изъята с ФИО10 №11 встретились в здании МФЦ, где подписали договор на оказание услуг по установке окон на балконе, ФИО10 №11 передал ему 30000 рублей. Заказ не исполнил, называя потерпевшему разные причины неисполнения, и позже, после возбуждения уголовного дела, вернул 22640 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО52 установлено, что в мае 2021 года, желая остеклить балкон, позвонил ФИО2, который Дата изъята замерил балкон, произвел расчет стоимости заказа в размере 58250 рублей, предложив внести предоплату 30 000 рублей. Через 3 часа позвонил ФИО2, сообщив, что собирается ехать в <адрес изъят>, в случае немедленного заказа на установку, окна изготовят в течение недели и сможет их быстро смонтировать. Согласился, около 15 часов Дата изъята встретились в здании «МФЦ», устно договорились об исполнении работ в течение недели, подписали договор, передал аванс 30 000 рублей. В оговоренный срок ФИО2 окна не установил, срок исполнения переносил, ссылаясь на различные причины. При заключении договора осужденный утверждал, что он представитель Иркутской фирмы. После обращения в полицию, ФИО2 вернул 22 640 рублей. Ущерб для него является значительным с учетом доходов и состава семьи.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшего ФИО10 №11, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана, денежные средства в размере 7500 руб. (т. 11 л.д. 220); протокол осмотра зала ожидания МФЦ, т.е. места заключения Дата изъята договора между ФИО10 №11 и ФИО2, и где ему переданы деньги в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты за установку окон (т. 11 л.д. 225-230); протокол осмотра балкона по адресу: <адрес изъят>, где согласно условий заключенного договора требовалось выполнить остекление (т.11 л.д. 258-263); протокол осмотра договора от Дата изъята , заключенный между ФИО2 и ФИО10 №11 (т. 11 л.д. 247-252), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.11 л.д.253), по условиям договора ФИО2 обязался изготовить раздвижные/распашные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окна, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость изделий и работ составила 58 250 рублей, с предоплатой 30 000 рублей. В конце договора имеется рукописная запись осужденного о получении от ФИО53 30000 рублей; протокол осмотра СД-Р диска, с информацией, подтверждающей размещение ФИО2 за период с Дата изъята по Дата изъята на сайте «Авито» объявлений о производстве монтажных работ по установке окон, остеклению балконов и лоджий. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 61-62, 63-64, л.д.65).
Довод осужденного о том, что вернул денежные средства до обращения потерпевшего в полицию, не влияет на вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного состава преступления. В судебном заседании установлено, что именно на совершение хищения денежных средств были направлены действия осужденного при заключении договоров, в том числе и с ФИО54, намерения выполнять условия договора у осужденного отсутствовали. Частичное возмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии состава преступления.
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств ФИО10 №4 из показаний осужденного ФИО2 установлено, что в начале мая 2021 года позвонила ФИО10 №4, желающая установить окна на балконе. Дата изъята произвел замеры балкона, рассчитал стоимость материалов и работ, составившей 44 200 рублей. Дата изъята приехал к ФИО10 №4, где заключил договор с её мужем – ФИО55, который передал ему 30 000 рублей в качестве предоплаты, деньги потратил на иные нужды, не связанные с условиями выполнения заказа. Мер, направленных на исполнение заказа, не принимал.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №4 установлено, что в мае 2021 года, желая установить окна на балконе, по объявлению на подъезде, позвонила ФИО2, который Дата изъята приехал и произвел замеры, рассчитал стоимость материалов и работ, которая составила 44 200 рублей. Дата изъята осужденный приехал к ней домой, где муж ФИО6 А.А. подписал договор и передал ФИО112 30 000 рублей. В оговоренный срок окна не установлены, неоднократно срок исполнения заказа ФИО2 переносил, ссылаясь на различные причины, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки, в связи с чем, обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 30 000 рублей является для нее значительным, так как являются с супругом пенсионерами, дополнительных доходов не имеют.
Из показаний свидетеля ФИО55, установлено, что Дата изъята , с согласия супруги ФИО10 №4, заключил с ФИО2 договор на оказание услуг по установке окон и передал ему деньги в размере 30 000 рублей в качестве аванса.
Наряду с показаниями осужденного, потерпевшей ФИО10 №4 и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление и телефонограмму потерпевшей ФИО10 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который Дата изъята заключил договор об изготовлении раздвижных алюминиевых конструкций и их установки, обязательства не исполнил (т.7 л.д. 15); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО55 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по установке окон, и он получил 30 000 рублей в качестве предоплаты за исполнение заказа (т. 7 л.д. 21-31); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №4 договора от Дата изъята , (т. 7 л.д. 50-52), который осмотрен (т.7 л.д. 53-58), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д.59). Из договора видно, что заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО55, предметом является обязанность изготовить раздвижные алюминиевые конструкции, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, доставить изделия и комплектующие в квартиру потерпевшей. Срок выполнения определен 60 рабочих дней от даты начала монтажа, тогда как сама дата начала монтажа в договоре отсутствует. Стоимость договора составляет 44 200 рублей, с предоплатой 30 000 рублей. В конце договора имеется рукописная запись ФИО2 о получении от ФИО55 30 000 рублей; протокол получения образцов для сравнительного исследования почерка и подписи у ФИО2 и ФИО47 (т. 11 л.д. 52-58, 59); протокол обыска в жилище ФИО2, (т. 10 л.д. 18-21, 22-48, 99-53.).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ФИО2 и ФИО55 выполнены ФИО2(т. 11 л.д. 66-83).
По хищению Дата изъята денежных средств ФИО56 виновность ФИО2 подтверждена и его показаниями, согласно которым к нему обратился ФИО56 с целью проведения комплексного ремонта квартиры. Дата изъята обозначил сумму ремонта 175 000 рублей и срок исполнения - месяц, ФИО10 №8 согласился. При подписании договора получил предоплату 100 000 рублей, которые потратил на иные цели, не связанные с исполнением условий заключенного договора. Действительно потерпевший к нему неоднократно обращался, настаивал на выполнении условий договора, у него отсутствовала финансовая возможность исполнить заказ.
Из показаний потерпевшего ФИО56 установлено, что Дата изъята , увидев на подъезде объявление компании «Новые окна» и желая произвести ремонт в квартире позвонил ФИО2, который Дата изъята приехал, произвел все замеры, обозначив общую сумму заказа в 175 000 рублей и срок исполнения в течение месяца. Передал ФИО2 аванс в размере 100 000 рублей. Осужденный к выполнению работ не приступил, деньги не верн<адрес изъят> является значительным, поскольку они с супругой пенсионеры и находятся в преклонном возрасте.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшего ФИО56, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление потерпевшего ФИО10 №8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана 100 000 рублей (т.8 л.д.137); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №8 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, и осужденный получил предоплату в размере 100 000 рублей (т. 8 л.д. 144-151); протокол выемки у потерпевшего ФИО10 №8 договора от Дата изъята , расписку от Дата изъята о получении денежных средств (т. 8 л.д. 168-171), которые осмотрены (т. 8 л.д. 172-178), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д.179). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №8, ФИО2 обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, провести сварочные работы по установке крыши, доставить изделия и комплектующие в квартиру по адресу: <адрес изъят>. Стоимость работ составляет 175 000 рублей, с предоплатой 100 000 рублей. Срок исполнения определен в течение 30 рабочих дней от даты начала монтажа. Дата начала производства работ в договоре отсутствует. В конце договора имеется рукописная запись ФИО2 о получении от ФИО10 №8 100 000 рублей. В расписке от Дата изъята ФИО2 обязуется в течение месяца вернуть полученную сумму; протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 10 л.д. 18-21, 22-48, 99-53, т. 11 л.д. 52-58, 59).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №8 выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
Намерений исполнять договор, заключенный с ФИО10 №8 у осужденного не имелось, что установлено судом первой инстанции. В связи с чем, довод осужденного о том, что он пытался вернуть потерпевшему часть денежных средств (5000 рублей) до возбуждения уголовного дела не является основанием для его оправдания, а лишь свидетельствует о действиях осужденного, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих действий.
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств ФИО10 №27 в обоснование виновности положены показания осужденного, согласно которым Дата изъята по обращению ФИО10 №27, приехал и произвел замеры окон, указал стоимость заказа в 70 000 рублей, предложил внести аванс 48 000 рублей, которые потратил на иные нужды, не связанные с исполнением договора. Мер, к исполнению обязательств, не предпринимал.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №27 установлено, что Дата изъята позвонила по объявлению, размещенному в газете, в компанию «Новые окна». В тот же день приехал ФИО2, произвел замеры окон, указал стоимость 70 000 рублей, по его предложению, подписав договор, внесла 48 000 рублей, пообещал исполнить заказ в течение трех недель. В оговоренный срок окна не установил, под различными предлогами, сроки исполнения переносил, а затем перестал отвечать на звонки. Деньги ей не возвращены, окна не установлены. Ущерб в 48000 рублей является значительным, они с мужем пенсионеры.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №27, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением потерпевшей ФИО10 №27 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана её денежные средства в размере 48 000 рублей (т.9 л.д. 103); протокол осмотра жилого <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №27 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг, и он похитил денежные средства в сумме 48 000 рублей (т. 9 л.д. 111-116); протокол выемки у ФИО10 №27 договора на оказание услуг от Дата изъята , объявления из газеты «Тракт» о компании «Новые окна» (т. 9 л.д. 135-137), которые осмотрены (т. 9 л.д. 138-144), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д.145). Согласно договору, заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №27, по условиям которого ФИО2 обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, выполнить сварочные работы, доставить изделия и комплектующие в квартиру; общая стоимость заказа 70 000 рублей, с предоплатой 48 000 рублей. Срок исполнения работ определен 30 дней от даты начала монтажа, дата начала монтажа не указана. Рукописной записью ФИО2 в конце договора подтвержден факт получения от ФИО10 №27 48 000 рублей. Осмотром объявления в газете «Тракт» установлено, что компания «Новые окна» производит работы по остеклению балконов, лоджий, окон ПВХ, комплексный ремонт квартир, домов, офисов и для связи указан номер телефона ФИО65
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №27 выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83);
По преступлению хищения Дата изъята денежных средств ФИО10 №12 показания осужденного ФИО2 также положены в основу приговора, согласно им установлено, что по обращению ФИО10 №12 Дата изъята произвел замеры, рассчитал стоимость заказа 14 115 рублей. Заключили договор, ФИО10 №12 передала аванс 10 000 рублей. Полученные денежные средства потратил не по назначению.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №12, установлено, что по объявлению из газеты «Тракт» позвонила ИП ФИО2, который Дата изъята произвел замеры, рассчитал стоимость материалов и работ, в размере 14115 рублей, пообещав в течение 10 дней изготовить и установить окно. Подписали договор, передала ФИО2 10 000 рублей. В указанный срок ФИО2 окно не установил, неоднократно срок исполнения переносил, а затем перестал отвечать на звонки. Причинен ущерб в сумме 10 000 рублей, который, с учетом размера пенсии, является значительным.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №12, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №12 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана её денежные средства в размере 10 000 руб. (т.9 л.д. 57); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №12 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по установке окна, и осужденный получил 10 000 рублей в качестве предоплаты (т. 9 л.д. 63-68); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №12 договора от Дата изъята (т. 9 л.д. 82-85), который осмотрен (т. 9 л.д. 86-91), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 92). Согласно договору, заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №12, по условиям которого ФИО2 обязуется изготовить, демонтировать и установить одно окно пластиковое, с подоконником, отвалами и отделкой в квартире по адресу: <адрес изъят>. Договор заверен печатью «38 квадратов». Срок исполнения в течение 30 дней со дня поступления авансового платежа. Стоимость работ 14 115 рублей, с предоплатой 10 000 рублей. Факт получения аванса в 10 000 рублей подтвержден рукописной записью ФИО2 в конце договора.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №12 выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
По хищению Дата изъята денежных средств ФИО10 №13, осужденный ФИО2 указал, что к нему обратилась ФИО10 №13 с желанием остеклить балкон. Произвел замеры, рассчитал стоимость договора, предложил потерпевшей внести предоплату в размере 22 000 рублей, что и сделала, переведя на карту ФИО59, которая находилась в его пользовании. Договор не исполнил, окна на заводе-изготовителе не заказал и не оплатил, полученные деньги потратил не по назначению. Показания ФИО2 обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №13 установлено, что в мае 2021 года, желая установить окна на балконе, позвонила по объявлению в компанию «Новые окна», приехал ФИО2 произвел замеры, указав стоимость 32000 рублей, по требованию ФИО2 перевела ему 22 000 рублей для закупки материалов, подписали договор. ФИО2 подтвердил факт получения предоплаты, написав расписку в договоре и пообещал, что в течение месяца обязательства будут исполнены. ФИО2 окна не установил, неоднократно срок исполнения заказа переносил, а затем и вовсе её звонки игнорировал. До настоящего времени деньги не возвращены, заказ не исполнен, в связи с чем, причинен ущерб в сумме 22 000 рублей, который, с учетом её доходов, является для нее значительным.
Из показаний свидетеля ФИО59 установлено, что по просьбе ФИО2 оформил в ПАО «Сбербанк России» на свое имя банковскую карту и передал в пользование ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что банковская карта на имя ФИО59 находилась в фактическом пользовании осужденного, явился очевидцем, как потерпевшая ФИО10 №13 по просьбе ФИО2 перевела на карту 22 000 рублей.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО60, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: телефонное сообщение и заявление потерпевшей ФИО10 №13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана 22 000 рублей (т.14 л.д. 57, 58); Протоколы осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №13 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по установке окон, и он получил деньги в качестве предоплаты (т. 14 л.д. 72-77, 107-114); протокол осмотра договора от Дата изъята (т. 14 л.д. 96-105), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д.106). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №13, ФИО2 обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, выполнить сварочные работы. Стоимость 32 000 рублей, с предоплатой 22 000 рублей. Имеется рукописная запись ФИО2 о получении от ФИО10 №13 22 000 рублей, оплата осуществлена путем перевода по мобильному банку по номеру Номер изъят, получатель – Сергей ФИО110; справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО59 (т. 13 л.д.100-136), согласно которой Дата изъята на банковскую карту ФИО59 перечислены 22 000 рублей от ФИО10 №13 (т. 13 л.д. 184-189), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д.190).
По преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств ФИО61 судом первой инстанции в обоснование виновности осужденного положены его показания, согласно которым к нему обратилась ФИО10 №14 для установки в доме натяжного потолка и окон. Произвел необходимые замеры, рассчитал стоимость, которая составила 39 950 рублей, по его предложению потерпевшая передала ему 28 000 рублей, через некоторое время частично установил натяжной потолок, который не доделал из-за отсутствия декоративной ленты, получил от ФИО10 №14 дополнительный аванс на материалы в размере 5000 рублей. Куда потратил деньги не помнит, однако для исполнения взятых обязательств окна на заводе не заказал и не оплатил.
Из показаний потерпевшей ФИО61 установлено, что Дата изъята , желая установить натяжные потолки и пластиковые окна обратилась к ИП ФИО63, который произвел замеры, рассчитал стоимость в размере 39950 рублей, по требованию осужденного передала 28 000 рублей в качестве предоплаты. Дата изъята ФИО63 натянул потолок стоимостью 8 800 рублей, но не установил декоративную ленту и светильники, пообещав все доделать при монтаже окна. По просьбе осужденного передала ему 5000 рублей для закупки материалов, после чего ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения. До настоящего времени ФИО2 обязательства по договору на сумму 24 200 рублей не исполнил, деньги не верн<адрес изъят> является значительным с учетом доходов и состава её семьи.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО61, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО61 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который Дата изъята заключил договор на оказание услуг по установке окон, но свои обязательства не исполнил, чем причинил значительный ущерб (т. 8 л.д 4); протокол осмотра <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, п. Ук, <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №14 и ФИО2 заключен договор, и осужденный получил деньги в качестве предоплаты (т. 8 л.д. 9-12, 13-23); протокол выемки у потерпевшей ФИО61 договора от Дата изъята , заключенного между ИП ФИО2 и ФИО10 №14 (т. 8 л.д. 51-53), который осмотрен (т. 13 л.д. 54-58); признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д.59). Договор заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО64, по условиям ФИО2 обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, выполнить сварочные работы по установке крыши, доставить изделия и комплектующие в квартиру по адресу: пос. Ук, <адрес изъят>. Стоимость составляет 39950 рублей, с предоплатой 28 000 рублей. Факт получения предоплаты в размере 28 000 рублей подтвержден выполненной ФИО2 записью в конце договора; протокол обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъяты: 6 бланков договора на окна от имени ФИО2
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №14 выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
Вопреки доводам жалобы осужденного размер ущерба по данному преступлению судом установлен верно. В судебном заседании установлено и не оспорено осужденным, что выполнил работы на 8 800 рублей, в связи с чем, от полученных денежных средств в качестве предоплаты, указанная сумма вычтена. Довод о том, что у него отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств, несостоятелен. ФИО2 получив предоплату в размере 28000 рублей, продемонстрировал намерения в дальнейшем выполнить работы по договору, не израсходовав на выполнение указанных работ полученную предоплату, вновь путем обмана получил у потерпевшей 5000 рублей.
По преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств ФИО10 №5, судом первой инстанции в основу приговора положены показания осужденного, согласно которым Дата изъята по обращению ФИО10 №5, желавшей установить натяжные потолки и окна на лоджии в квартире, произвел замеры, рассчитал стоимость заказа, составившей 73 800 рублей. Дата изъята подписали договор, потерпевшая передала ему 50 000 рублей в качестве предоплаты, и затем Дата изъята по его просьбе передала еще 10 000 рублей на материалы в качестве аванса. На 18 000 рублей обязательства исполнил, на 42 000 рублей условия договора не выполнил, полученные деньги потратил в иных целях.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №5 установлено, что Дата изъята , желая установить натяжные потолки и окна на лоджии, позвонила по объявлению в газете в компанию «Новые окна». ФИО65 произвел замеры, рассчитал стоимость заказа 73 800 рублей. Дата изъята подписали договор, передала осужденному аванс 50 000 рублей. Дата изъята по просьбе ФИО2 передала еще 10 000 рублей на закупку материалов. Дата изъята , работы по установке натяжного потолка выполнены с дефектами – потолки грязные, с дырами, проводка провисает. Остальные обязательства по договору не исполнены. Обращалась к ФИО2, он называл разные причины неисполнения, а затем перестал отвечать на звонки. Фактически работа выполнена на 18 000 рублей, работы на 42 000 рублей не выполнены, деньги не возвращены. В результате действий ФИО2 ей причинен ущерб в сумме 42 000 рублей, который с учетом доходов её и супруга, состояния их здоровья, является значительным.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №5, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который Дата изъята при заключении договора на изготовление балкона и натяжных потолков, путем получения предоплаты, похитил 60 000 рублей (т. 12 л.д. 6); протокол осмотра места (т.12 л.д. 13-18), где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №5 заключен договор на оказание услуг, и им получена предоплата; протокол осмотра договора от Дата изъята (т. 12 л.д. 39-48), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д.49). Договор заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №5, при этом, осужденный обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, провести сварочные работы, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Срок исполнения работ 30 рабочих дней с даты начала монтажа, при этом сама дата, не определена. Стоимость работ составляет 73800 рублей, с предоплатой 50000 рублей. Имеется рукописная запись ФИО2 о получении от ФИО10 №5 Дата изъята - 50 000 рублей и Дата изъята - 10 000 рублей.
Довод осужденного о том, что не имел возможности исполнить заключенный с ФИО10 №5 договор, поскольку его инструмент находился у потерпевшего ФИО11, несостоятельно. Каких либо сведений о том, что ФИО11 препятствовал ФИО2 забрать оставленный инструмент, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, заключая с потерпевшей договор, осужденный не поставил ее в известность об отсутствии инструмента, для выполнения работ по договору, что свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнить условия договора.
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №15 в основу приговора положены показания осужденного ФИО2, согласно которым в мае 2021 года с ФИО10 №15 заключили договор на установку крыши и окон на балконе, потерпевшая передала предоплату 55 000 рублей, которые он в последующем, потратил на иные цели, не связанные с исполнением данного договора. Мер, направленных на исполнение обязательств не предпринимал.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №15 установлено, что Дата изъята заключила договор с ФИО2 в его офисе на установку на балконе окон и крыши, внесла предоплату 55 000 рублей. ФИО2 обязательства не исполнил, на её устные претензии по телефону, называл разные причины неисполнения, срок установки переносил, а затем перестал отвечать на звонки. После обращения в полицию с заявлением, ФИО2 переводом, с карты Сергея ФИО110 возместил 4500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, доход составляет 18 000 рублей в месяц.
Из показаний свидетеля ФИО59 установлено, что по просьбе ФИО2 оформил в ПАО «Сбербанк России» на свое имя банковскую карту, которую передал в пользование ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что является собственником нежилого помещения по <адрес изъят>, которое с 2018 года сдавал в аренду. Какое-то время в офисе располагался ФИО2 и заключал договоры на установку окон. Над входом находилась соответствующая вывеска.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №15, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №15 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который под предлогом заключения договора, т.е. путем обмана, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 55 000 руб. (т.6 л.д. 49); протокол осмотра <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> (т.6 л.д. 115-123); протокол осмотра офиса по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №15 заключен договор на оказание услуг, и осужденный получил 55000 рублей в качестве предоплаты (т.6 л.д. 61-69); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №15 договора от Дата изъята (т. 6 л.д. 92-95), осмотренного (т. 6 л.д. 96-106), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 107). Договор заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №15, подписан как ИП ФИО2 По его условиям ФИО66 обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, провести сварочные работы, доставить изделия и комплектующие к месту установки. Срок исполнения 30 рабочих дней от даты начала монтажа, указанный срок в договоре отсутствует. Стоимость работ составляет 78800 рублей, с предоплатой 55 000 рублей. Имеется рукописная запись ФИО2 о получении от ФИО10 №15 55 000 рублей; протокол предъявления лица для опознания (т. 10 л.д. 78-80), согласно которому ФИО10 №15 указала на ФИО2, как на мужчину, который Дата изъята произвел замеры балкона, заключил с ней договор на оказание услуг по установке окон и получил предоплату; справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО59 (т. 13 л.д.100-136), согласно которой Дата изъята с банковской карты ФИО59 перечислено 4500 рублей на карту ФИО10 №15 Справка осмотрена (т. 13 л.д. 184-186), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д.190).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №15 выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
По преступлению хищения у ФИО10 №2 Дата изъята , в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания осужденного, согласно которым в июне 2021 года к нему повторно обратилась ФИО10 №2 с просьбой остекленения балкона. Дата изъята вместе с ФИО27 приехали к потерпевшей, произвели замеры. На следующий день, т.е. Дата изъята ФИО10 №2 вместе с мужем ФИО28, пришли к нему офис на <адрес изъят> Нижнеудинске, где заключили договор на оказание услуг. ФИО10 №2 по его требованию внесла предоплату в сумме 20 000 рублей, которые потратил на цели, не связанные с исполнением настоящего договора.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №2 установлено, что в июне 2021 года решила остеклить балкон, позвонила по объявлению, и Дата изъята к ней приехали ФИО2 и ФИО27 произвели замеры. На следующий день в офисе на <адрес изъят> они с ФИО2 подписали договор, в качестве предоплаты передала наличными 20 000 рублей. Осужденный обещал в течение месяца исполнить условия договора. Осужденный постоянно называл разные причины неисполнения, а затем перестал отвечать на звонки. Причинен ущерб в сумме 20000 рублей, который, с учетом доходов её семьи, является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО28 данных суду следует, что в июне 2021 года супруга по объявлению обратилась в компанию «Новые окна» с тем, чтобы остеклить балкон, работники которой произвели замеры балкона в его отсутствие. На следующий день с ФИО10 №2 пришли в офис компании по <адрес изъят>, где ФИО2 предоставил проект договора с указанной стоимостью заказа. Часть условий договора его не устроило, но ФИО2 поясни, что они у начальника, предъявил печать и заверил, что уполномочен руководителем подписывать документы. Ситуация вызвала сомнения, он вышел из офиса покурить, а когда вернулся, супруга жена уже подписала договор и передала ФИО2 предоплату 20000 рублей. Условия договора ФИО2 не выполнил, деньги не вернул.
Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в 2021 году ездил с ФИО2 к ФИО10 №2 для замера балкона. Детали заключения договора и получения денежных средств, ему неизвестны.
Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что является собственником нежилого помещения, которое сдавал в аренду. Ему известно, что в данном офисе какое-то время располагался ФИО2 и заключал договоры на установку окон. Над входом в офис находилась соответствующая реклама.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №2, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением ФИО10 №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО27, который путем обмана похитил 20 000 руб. (т. 7 л.д.145); протокол <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где планировалась установка стеклопакетов на балконе (т. 7 л.д.153-156); протокол осмотра договора от Дата изъята (т. 7 л.д. 176-185), который признан и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д.181). Договор заключен между ФИО27 и ФИО10 №2 По условиям заключенного договора, общая стоимость работ составила 54 000 рублей, предоплата 20 000 рублей, исполнитель обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Договор заверен печатью «Ваш выбор».
При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим установленным обстоятельствам, суд находит их не соответствующими действительности. В судебном заседании первой инстанции осужденный добровольно, в присутствии защиты пояснил, что договор с потерпевшей ФИО10 №2 заключил и подписал по его просьбе ФИО27, в дальнейшем полученную сумму предоплаты в сумме 20 000 рублей передал ему.
Данные показания осужденного подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО28 и ФИО27, которые каждый в отдельности не отрицали присутствии ФИО27 при заключении договора.
При этом и из показаний потерпевшего и из показаний свидетеля ФИО28 явствует, что они не имели намерения заключать договор с ФИО68, поскольку имелся ранее заключенный с ним договор, который он не исполнил. ФИО69 и создавшейся обстановкой и своим поведением дал понять потерпевшей и её супругу, что договор заключают с иными лицами – с компанией «Новые окна».
Каких-то сомнений в показаниях указанных лиц, а также и свидетеля ФИО27 о том, что он подписал договор по просьбе ФИО2 и передал ему полученный от потерпевшей аванс в размере 20000 рублей, у судебной коллегии не имеется.
Действительно, в заявлении, содержащимся в томе 7 л.д. 145 потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО27, с которым заключен договор по изготовлению окон и крыши балкона. В обжалуемом приговоре при приведении данного заявления в качестве доказательства, судом ошибочно указано на привлечение к уголовной ответственности ФИО2
Но данная техническая ошибка не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Явствует, что и договор на изготовление заключен с ФИО27, поскольку установлено, что ранее с ФИО2 у потерпевшей заключен договор, который также не исполнен.
Сомнений в виновности осужденного в совершении указанного преступления, у судебной коллегии не возникает. Довод осужденного о причастности к совершению преступления свидетеля ФИО27 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Довод осужденного о том, что обстоятельства, установленные судом, противоречат показаниям потерпевшей ФИО10 №2 и свидетеля ФИО28, которые поясняли, что при составлении договора, получении денег присутствовал иной человек, только немного похожий на ФИО2, несостоятелен.
Оценка внешних данных осужденного является субъективным мнением потерпевшей ФИО10 №2 и свидетеля ФИО28 В ходе судебного следствия ФИО10 №2 и ФИО28, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что к ним приходил именно ФИО2, из показаний ФИО27 так же установлено, что приходил к потерпевшей именно с ФИО2
Каких-либо существенных противоречий, которые необходимо было установить суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, судебной коллегией не установлено. Кроме того, таких ходатайств не поступало и от участников судебного заседания, в том числе и от осужденного.
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №6 осужденный пояснял, что Дата изъята ФИО10 №6, желая установить окна на лоджию, позвонила ему. Произвел замеры, рассчитал стоимость работ и материалов, в размере 83 620 рублей, указал о необходимости внесения предоплаты в размере 70%. На следующий день ФИО70 с супругом ФИО71 пришли к нему в офис, где подписали договор, потерпевшая передала предоплату 60 000 рублей. Заказ не исполнил, мер, направленных на исполнение взятых обязательств не предпринимал, деньги истратил на иные нужды, не связанные с исполнением условий договора. Дата изъята , по требованию потерпевшей, с банковской карты ФИО59, находящейся у него в пользовании, возместил 8 000 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №6 установлено, что Дата изъята , желая установить окна на лоджию в квартире, позвонила по объявлению в компанию «Новые окна», пришел ФИО2, произвел замеры балкона. На следующий день с мужем ФИО71 пришла в офис, заключили договор, в котором указали её супруга как заказчика, передала ФИО2 предоплату 60000 рублей. Обязательства ФИО2 не выполнил, по телефону придумывал разные причины, а затем перестал отвечать на звонки. После обращения в полицию перевел на карту 8000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, с учетом доходов и наличия на иждивении двоих детей.
Из показаний свидетеля ФИО71 установлено, что заключил с ФИО2 договор на оказание услуг по установке окон, его супруга ФИО10 №6 передала ФИО2 аванс в размере 60 000 рублей. ФИО2 условия договора не исполнил, после обращения в полицию вернул 8 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО59 установлено, что по просьбе знакомого ФИО2 оформил в ПАО «Сбербанк России» на свое имя банковскую карту, и передал её в пользование ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что является собственником нежилого помещения, которое сдавал в аренду. В офисе какое-то время располагался ФИО2 и заключал договоры на установку окон. Над входом в офис находилась соответствующая реклама.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №6 свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением потерпевшей ФИО10 №6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 60 000 рублей (т.6 л.д.179); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят> (т.7 л.д. 1-4, 5-7); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №6 договора от Дата изъята , заключенного между компанией «Новые окна» и ФИО71, товарный чек «Новые окна» Номер изъят, 5 скриншот экрана телефона с объявления на сайте «Авито» об установке пластиковых окон, 2 фотографий с изображением объявления компании «Новые окна» (т.6 л.д. 209-212), которые осмотрены (т. 6 л.д. 213-223), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 224, 225-231). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна», с указанием ИНН, и ФИО71 Компания «Новые окна» обязалась изготовить конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, выполнить сварочные работы, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Стоимость 83 620 рублей, с предоплатой 60000 рублей. Последний лист договора подписан ИП ФИО2 и заверено печатью «Ваш выбор». В товарном чеке Номер изъят от Дата изъята отражены виды выполняемых и стоимость работ, на общую сумму 83 620 рублей, продавцом указана компания «Новые окна», а заверено печатью «Ваш выбор». На фотографиях, размещенных на стендах видно, что себя рекламирует компания «Новые окна», указаны данные офиса – <адрес изъят>; Протоколом выемки у свидетеля ФИО71 справки ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств (т. 6 л.д.238-241), согласно которой Дата изъята на карту ФИО10 №6 поступило 8 000 руб. с карты ФИО59 Справка осмотрена (т. 6 л.д. 242-245), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 246); сведения о перечислении 8000 рублей со счета ФИО59 на счет ФИО10 №6 отражены за Дата изъята в справке ПАО «Сбербанк» (т. 13 л.д.100-136), которая осмотрена (т. 13 л.д 184-186), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 190).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят рукописные записи в товарном чеке Номер изъят от Дата изъята выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
По преступлению хищения денежных средств ФИО16 в обоснования виновности положены и показания осужденного, согласно которым позвонила ФИО72, желая установить окна. Совместно с ФИО27 приехал к потерпевшей, произвели замеры, рассчитал стоимость материалов и работ, составившей 56740 рублей. Дата изъята в офисе подписали договор, в котором исполнителем являлась компания «Новые Окна», но с его личным ИНН, получил от ФИО16 предоплату 41 000 рублей и Дата изъята еще 15 740 рублей. В договоре, по ошибке поставил оттиск печати «Ваш выбор». В установленные сроки работы не выполнил, окна не заказал, куда потратил деньги, не помнит.
Из показаний потерпевшей ФИО16 установлено, желая установить пластиковые окна, позвонила по объявлению. Приехали ФИО2 и ФИО27, произвели замеры, рассчитали стоимость, которая составила 56740 рублей. Оформив кредит, Дата изъята , в офисе заключила с ФИО2 договор, внесла предоплату 41000 рублей, а Дата изъята оплатила оставшуюся часть стоимости заказа в размере 15740 рублей. ФИО2 обязательства не исполнил, деньги не возвращены, она вынуждена оплачивать кредит, взятый на заключение договора, ущерб в сумме 56 740 рублей является для нее значительным с учетом размера пенсии 10 700 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в 2021 году помогал ФИО2 производить замеры окон и балконов, иные обстоятельства ему неизвестны.
Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что является собственником нежилого помещения, которое сдавал в аренду. В офисе какое-то время располагался ФИО2 и заключал договоры на установку окон. Над входом в офис находилась соответствующая реклама.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО16, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением потерпевшей ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который под предлогом заключения договора на оказание услуг похитил денежные средства в размере 56 740 рублей (т.5 л.д. 197); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, и установлено отсутствие стеклопакетов на окнах (т. 5 л.д. 199-204); протокол выемки у потерпевшей ФИО16 договора от Дата изъята , товарный чек Номер изъят от Дата изъята (т.5 л.д.221-223), которые осмотрены (т. 5 л.д. 224-234), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д.235). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна» (исполнитель) и ФИО16 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, доставить изделия и комплектующие по адресу заказчика. Стоимость работ составляет 56 740 рублей, с предоплатой 41 000 рублей. Имеется рукописная запись ФИО2 о получении от ФИО16 41 000 рублей. Каждая страница договора заверена печатью « Ваш выбор». Товарным чеком Номер изъят от Дата изъята подтвержден факт оплаты ФИО16 денежных средств в сумме 15 740 рублей в качестве остатка суммы по договору от Дата изъята , при этом продавцом указана компания «Новые окна», а заверено печатью «Ваш выбор».
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №16 в обоснование виновности осужденного судом первой инстанции положены показания ФИО2, из которых установлено, что Дата изъята у потерпевшего ФИО10 №16 произвел замеры, рассчитал стоимость заказа в размере 19 800 рублей. Дата изъята у него в офисе подписали договор, ФИО10 №16 передал ему предоплату в размере 14 000 рублей, которую потратил не по назначению. В договоре указание на ИП ФИО112 является опечаткой, оттиск печати «Ваш выбор» поставлен ошибочно, в виде его небрежности при оформлении договора, и как таковой, печатью не является.
Из показаний потерпевшего ФИО10 №16 установлено, что в июне 2021 года позвонил по объявлению по установке окон, ФИО2 приехал, произвел замеры, стоимость договора составила 19 800 рублей. Дата изъята подписали договор, внес предоплату 14000 рублей. ФИО2 окна не установил, неоднократно срок исполнения по различным причинам переносил, а затем перестал отвечать на звонки. В настоящее время деньги не возвращены, окна не установлены. Ущерб в сумме 14 000 рублей является для него значительным с учетом его доходов.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что является собственником нежилого помещения по <адрес изъят>. В офисе какое-то время располагался ФИО2 и заключал договоры на установку окон. Над входом в офис находилась соответствующая реклама.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшего ФИО10 №16, свидетеля, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление потерпевшего ФИО10 №16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 14 000 рублей (т.6 л.д.4); протокол осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес изъят>, которым установлено отсутствие остекленения на балконе (т. 6 л.д. 8-11); протокол выемки у потерпевшего ФИО10 №16 договора от Дата изъята (т.6 л.д.27-30), который осмотрен (т.6 л.д. 31-39), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 38). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №16, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, выполнить сварочные работы, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Стоимость работ 19800 рублей, предоплата 14 000 рублей. Имеется печать «Ваш выбор» и рукописная запись ФИО2 о получении от ФИО10 №16 14 000 рублей.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят рукописные записи в договоре от Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №16 выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83);
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №17 из показаний осужденного ФИО74 установлено, что Дата изъята позвонил ФИО10 №17, желающий установить натяжные потолки. Произвёл замеры потолка, рассчитал стоимость заказа. В офисе подписали договор, и потерпевший внес предоплату в размере 6 000 рублей. Заказал полотно, в связи с отсутствием инструмента, не смог исполнить условия договора.
Из показаний потерпевшего ФИО10 №17 установлено, что в июне 2021 года позвонил по номеру телефону, указанному в объявлении на подъезде дома. Дата изъята приехал ФИО2, произвел замеры, рассчитал стоимость заказа - 9 580 рублей. В тот же день в офисе подписали договор, и он, по требованию осужденного, передал 6000 рублей. В оговоренный срок ФИО2 обязательства не исполнил, озвучивая разные причины, срок установки неоднократно в одностороннем порядке переносил, а затем перестал отвечать на звонки. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что является собственником нежилого помещения, которое сдавал в аренду. В офисе какое-то время располагался ФИО2 и заключал договоры на установку окон. Над входом в офис находилась соответствующая реклама.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшего ФИО10 №17, свидетеля, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление потерпевшего ФИО10 №17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего денежные средства в размере 6000 рублей (т. 8 л.д.191); протокол осмотра офиса по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №17 заключен договор, и осужденный получил от потерпевшего предоплату в 6000 рублей (т.8 л.д. 196-202); протокол осмотра места квартиры по адресу: <адрес изъят>, пер. Обороны, <адрес изъят> (т. 8 л.д. 229-236); протокол выемки у потерпевшего ФИО10 №17 договора от Дата изъята (т. 8 л.д. 216-218), который осмотрен (т. 8 л.д. 219-223), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д.224). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №17, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и установить натяжные потолки ПВХ, доставить изделия и комплектующие по адресу заказчика. Стоимость работ составляет 9580 рублей, с предоплатой 6 000 рублей. Договор заверен печатью «Ваш выбор».
Вопреки доводам апелляционной жалобы довод осужденного о том, что он заказал полотно для потолка в квартире ФИО10 №17 не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденного. Достоверно установлено, что какие-либо действия, направленные на выполнение заказа осужденным не предприняты. Отсутствие инструмента не является уважительной причиной для неисполнения договора. О наличии умысла на совершение хищение свидетельствует и предыдущее поведение осужденного, которые имея большое количество неисполненных заказов, вновь продолжал заключать заказы, брал предварительную оплату, денежные средства тратил не на исполнение конкретного заказа. Достоверных данных о том, что осужденный принимал меры к выполнению договора, заключенного с ФИО10 №17, не имеется.
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №18 из показаний осужденного установлено, что Дата изъята произвел замеры балкона в квартире ФИО76, стоимость материалов и работ составила 44800 рублей. У него в офисе они заключили договор, ФИО10 №18 внесла предоплату 31000 рубль, которые потратил на иные цели, не связанные с исполнением взятых обязательств по договору.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №18 установлено, что желая установить окна, позвонила по объявлению. Приехал ФИО63, произвел замеры балкона, рассчитал стоимость заказа - 44 800 рублей. Дата изъята в офисе заключили договор, внесла предоплату 31000 рублей. В указанный срок ФИО2 обязательства не исполнил, срок установки окон переносил, а затем перестал отвечать на звонки. Причинен ущерб в сумме 31000 рублей, который является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО39 установлено, что является собственником нежилого помещения, которое сдавал в аренду. В офисе располагался ФИО2 и заключал договоры на установку окон. Над входом в офис находилась соответствующая реклама.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшего ФИО10 №17, свидетеля, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину: заявление потерпевшей ФИО10 №18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил денежные средства в размере 31 000 рублей (т. 9, л.д. 4); протокол осмотра офиса по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №18 заключен договор, осужденный получил от потерпевшей деньги в качестве предоплаты (т.9 л.д. 12-18); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят> (т. 9 л.д. 44-49); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №18 договора от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО10 №18, товарного чека Номер изъят от Дата изъята (т. 9 л.д. 34-36), которые осмотрены (т. 9 л.д.37-42), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.43). Договор заключен Дата изъята между ФИО2 (исполнитель) и ФИО10 №18 (заказчик), по условиям исполнитель обязуется изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, произвести сварочные работы, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, доставить изделия и комплектующие по адресу заказчика. Стоимость работ 44 800 рублей, предоплата 31000 рублей. Договор заключен ФИО2, подписан ИП ФИО2, сам же договор заверен печатью «Ваш выбор». Товарным чеком Номер изъят от Дата изъята подтвержден факт получения ФИО2 31000 рублей, продавцом является компания «Новые окна», а заверено печатью «Ваш выбор».
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №19 из показаний осужденного установлено, что Дата изъята , получив по телефону предварительный заказ от ФИО10 №19 на установку окон на балконе, приехал к потерпевшей, где произвел замеры, стоимость договора - 74 320 рублей. Дата изъята ФИО10 №19 с супругом приехали к нему в офис, где заключили договор, получил предоплату 50000 рублей, которые потратил на иные нужды.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №19 установлено, что желая остеклить балкон в квартире, позвонила по номеру в объявлении, находящемся на подъезде. ФИО112 приехал, рассчитал стоимость материалов и работ 74 320 рублей. Дата изъята в офисе заключила с ФИО2 договор, внесла 50000 рублей, который сообщил, что в течение двух недель начнется монтаж, но осужденный окна не установил, по телефону, срок исполнения переносил, озвучивая разные причины задержки, затем перестал отвечать на звонки. Причинен ущерб 50 000 рублей, который, с учетом доходов её семьи, является значительным.
Из показаницй свидетель ФИО79 установлены аналогичные обстоятельства, указал на заключение договора его супругой.
Показаниями свидетеля ФИО39 установлен факт аренды офиса ФИО2
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №19, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на заявление потерпевшей ФИО10 №19 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 9 л.д. 203); протокол осмотра офиса по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №19 заключен договор на установку окон, осужденный получил 50 000 рублей в качестве предоплаты; (т.9 л.д. 204-214), протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №19 договора от Дата изъята , товарного чека Номер изъят от Дата изъята (т.9 л.д.237-240), которые осмотрены (т.9 л.д. 241-251), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.252). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна» (исполнитель) и ФИО10 №19 (заказчик), исполнитель обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, выполнить сварочные работы, доставить изделия и комплектующие по адресу заказчика. Стоимость работ составила 74320 рублей, предоплата 50000 рублей. Товарным чеком Номер изъят от Дата изъята подтвержден факт получения ФИО2 предоплаты в размере 50000 рублей; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО10 №19 опознала ФИО2, который производил замеры балкона и с которым Дата изъята заключила договор на оказание услуг по установке окон, и передала денежные средства (т.10 л.д.81-83).
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №20 показаниями осужденного ФИО2 установлено, что обратилась ФИО10 №20 с заказом на изготовление окон, рассчитал стоимость в 16 048 рублей, Дата изъята заключили договор, потерпевшая внесла 100% предоплату, перечислив на банковскую карту ФИО59, которая находилась в его пользовании. Полученные деньги потратил, куда пояснить не может.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №20 установлено, что в июне 2021 года позвонила по объявлению в газете «Тракт» в компанию «Новые окна». ФИО2 рассчитал стоимость заказа 16 048 рублей. Дата изъята заключила договор с ФИО2, и по его требованию, внесла предоплату, переведя со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона, указанному осужденным, 16 048 рублей, получателем выступал ФИО127 ФИО110». ФИО2 сообщил, что заказ будет исполнен в течение 14 дней. ФИО2 деньги не вернул, договор не исполнил, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 16 048 рублей, который, с учетом состава семьи, где трое детей, а также доходов её и мужа, является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО59 установлено, что его картой, оформленной в ПАО «Сбербанк России», пользовался ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО39 установлен факт аренды офиса ФИО2
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО81, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление потерпевшей ФИО10 №20 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил денежные средства в размере 16080 рублей (т. 10 л.д.213); протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей - офиса по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №20 заключен договор об установке окон, и подсудимый получил предоплату в размере 16 080 руб. (т.10 л.д. 220-224); протокол осмотра места происшествия дома по адресу: <адрес изъят>, д.Кушун, <адрес изъят>, где установлено отсутствие стеклопакетов (т.10 л.д.256-262); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №20 договора от Дата изъята (т.10 л.д.241-243), который осмотрен (т. 10 л.д. 244-250), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 251). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО10 №20 (заказчик), по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окна. Стоимость работ составляет 16048 рублей, срок выполнения – 30 рабочих дней от даты начала монтажа, тогда как сама дата начала монтажа в договоре отсутствует. Договор со стороны ИП ФИО2 заверен печатью «Новые окна»; справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО59(т. 13 л.д.100-136), согласно которой Дата изъята на банковскую карту ФИО59 перечислено 16048 рублей с карты ФИО10 №20 Справка осмотрена (т. 13 л.д. 184-186), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 190).
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №21 в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания осужденного, согласно которым Дата изъята приехал в квартиру ФИО10 №21, желающего установить стеклопакеты, произвел замеры, указав стоимость материалов и работ - 21740 рублей. Заключили договор, ФИО10 №21 передал предоплату 12 000 рублей, которые потратил на цели, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств.
Из показаний потерпевшего ФИО10 №21 установлено, что желая установить стеклопакеты в квартире, обратился по объявлению к ФИО2, который произвел замеры, рассчитал стоимость исполнения заказа - 21 740 рублей. Подписали договор, внес предоплату 12 000 рублей. Осужденный обязательства не исполнил, неоднократно сроки переносил, а затем перестал отвечать на звонки. Окно не установлено, деньги не возвращены, ему причинен ущерб в сумме 12000 рублей, который является значительным, с учетом доходов его семьи и наличия на иждивении ребенка.
Из показаний свидетеля ФИО83 установлено, что в её присутствии Дата изъята заключен договор между ФИО10 №21 и ФИО2 на установку стеклопакета, потерпевший внес предоплату 12000 рублей.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшего ФИО10 №21, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление потерпевшего ФИО10 №21 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 12 000 рублей (т. 5 л.д.140); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №21 заключен договор, и осужденный получил 12 000 рублей в качестве предоплаты (т. 5 л.д. 146-152); протокол выемки у ФИО10 №21 договора от Дата изъята , заключенного между ИП ФИО63 и ФИО10 №21 (т.5 л.д.173-175), который осмотрен (т.5 л.д. 176-181), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 182). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО10 №21 (заказчик), по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окна, доставить изделия и комплектующие. Стоимость работ составляет 21 740 рублей, с предоплатой 12 000 рублей. Договор заверен печатью «Новые окна». Факт получения предоплаты в сумме 12 000 рублей подтвержден собственноручно выполненной записью ФИО2 о получении денег.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между ИП ФИО2 и ФИО10 №21 выполнены осужденным (т. 11 л.д. 66-83).
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №7 в основу обвинения положены показания осужденного, согласно которым установлено, что ФИО10 №7, желая установить стеклопакет, позвонила ему. По его просьбе, ФИО27 произвел замеры, составил договор и предложил внести предоплату в размере 14 000 рублей. Потерпевшая передала ФИО27 аванс, а он их перечислил ему на банковскую карту ФИО59, и при встрече передал подписанный договор. Мер, направленных на исполнение договора, не предпринимал; куда потратил полученные деньги, не помнит. В договоре указал компанию «Новые окна» поскольку у исполнителя должно быть название компании, печать в договоре использовал в рекламных целях.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №7 установлено, что по объявлению в газете «Тракт» позвонила в компанию «Новые окна», Дата изъята по договоренности с ФИО2 замеры окна в квартире произвел ФИО27, она подписала договор и передала предоплату 14 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 деньги не вернул, обязательства не исполнил, ей причинен ущерб в сумме 14 000 рублей, который, с учетом размера её пенсии, является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО59 установлено, что оформил в ПАО «Сбербанк России» на свое имя банковскую карту, которую передал в пользование ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в 2021 году по просьбе ФИО2 произвел замеры окна, от его же имени подписал с ФИО10 №7 договор на установку окна, получил от неё 14 000 рублей в качестве предоплаты за работу, 13000 рублей перевел ФИО2 на карту ФИО59, а 1000 рублей оставил себе.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО84, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением потерпевшей ФИО10 №7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 14 000 рублей (т. 9 л.д.156); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята ФИО27, по просьбе ФИО2, заключил договор на установку окна с ФИО10 №7 и получил 14000 рублей в качестве предоплаты (т. 9 л.д. 161-168); протокол осмотра договора от Дата изъята (т.9 л.д. 185-191), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 9 л.д. 192). Договор заключен Дата изъята между ИП ФИО2 («Исполнитель») и ФИО10 №7 («Заказчик»), по условиям которого исполнитель обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции, укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окна, доставить изделия и комплектующие. Стоимость работ составила 20000 рублей, с предоплатой 14000 рублей Договор заверен печатью «Новые окна»; справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО59(т. 13 л.д.100-136), из которой видно, что Дата изъята с банковской карты ФИО27 на банковскую карту ФИО59 перечислено 12940 рублей. Справка осмотрена (т. 13 л.д. 184-186), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д.190).
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №28 из показаний осужденного ФИО2 установлено, что после звонка ФИО10 №28 приехал к ней домой, произвел замеры окон, рассчитал стоимость, которая составила 35600 рублей, подписал договор, предложил внести предоплату в размере 18000 рублей. Мер, направленных на исполнение договора не предпринимал, деньги истратил на иные нужды. После обращения ФИО10 №28 в полицию, вернул ей в полном объеме денежные средства, перечислив на карту.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №28 установлено, что Дата изъята , увидев в газете «Тракт», объявление о компании «Новые окна», позвонила ФИО2 Дата изъята ФИО2 приехал, рассчитал стоимость заказа - 35 600 рублей, указал о необходимости внести предоплату, что она и сделала, передав ему 18 000 рублей, подписали договор, ФИО2 написал расписку в получении денег. Договор не исполнил, на её претензии по телефону называл разные причины неисполнения, а затем перестал отвечать. После обращения в полицию, ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО85 18000 рублей. Ущерб является для нее значительным, получает пенсию по старости.
Из показаний свидетеля ФИО85 установлено, что Дата изъята на её банковскую карту поступило 18000 рублей для ФИО10 №28
Из показаний свидетеля ФИО59 установлено, что в пользовании ФИО2 находилась его банковская карта.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №28, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением ФИО10 №28 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 18 000 рублей (т. 8 л.д. 70); протокол осмотра дома и пристройки к дому по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №28 и ФИО2 заключен договор, он получил предоплату за исполнение условий договора в размере 18 000 рублей (т.8 л.д. 77-85); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №28 договора от Дата изъята , заключенного между компанией «Новые окна» и ФИО10 №28 (т. 8 л.д.105-107), который осмотрен (т. 8 л.д. 108-112), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 113). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна» («исполнитель») и ФИО10 №28 («Заказчик»), по условиям которого компания «Новые окна» обязались: изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окна, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Стоимость работ составляет 35 600 руб., с предоплатой 18000 рублей. Срок исполнения договора определен 60 рабочих дней от даты начала монтажа (п.3.2), дата начала монтажа отсутствует. Договор подписан ИП ФИО2, заверен печатью «Новые окна». Имеется расписка ФИО2 о получении предоплаты в сумме 18 000 рублей; протокол выемки у свидетеля ФИО85 справки ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 118-120), из которой видно, что Дата изъята на карту ФИО85 поступило 18 000 рублей с карты ФИО59 Справка осмотрена (т. 8 л.д.121-124), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 8 л.д. 125); справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО59 (т. 13 л.д.100-136), из которой видно, что Дата изъята с банковской карты ФИО59 перечислено 18 000 рублей на карту ФИО85 с указанием возврата денежных средств для ФИО10 №28, которая осмотрена (т. 13, л.д 184-186), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 190).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят (т. 11 л.д. 66-83), согласно которому рукописные записи в договоре от Дата изъята между компанией «Новые окна» и ФИО10 №28 выполнены ФИО2
Довод осужденного о том, что преступление в отношении денежных средств потерпевшей ФИО10 №28 не совершал, несостоятелен. Из осмотренных документов и показаний, явствует, что заключая договор, ФИО2 не имел намерения его исполнить, взяв предоплату каких либо действий, направленных на исполнение договора, не совершил. Лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением, вернул денежные средства, желая избежать привлечения к уголовной ответственности. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания по данному преступлению учтено возмещение ущерба.
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №33 осужденный ФИО2 указывал, что предложил ФИО86 свои услуги по установке окон на балконе. Произвел замеры. Дата изъята сообщил стоимость заказа - 35 000 рублей. В тот же день заключил договор с ФИО10 №33, которая передала ему 25 000 рублей в качестве предоплаты. Дата изъята позвонил ФИО86, сообщил, что ему не хватает еще 5 000 рублей. ФИО27 по его просьбе сходил к ФИО86 и забрал для него 5000 рублей. Мер, направленных к исполнению заказа не принял, денежные средства потратил в иных целях.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №33 установлено, что ФИО2 предложил услуги по установке окон на балконе. Дата изъята ФИО2 и ФИО27 произвели замеры, стоимость материалов и работ составила 35 000 рублей. С ФИО2 заключили договор, и по его просьбе передала предоплату 25 000 рублей. Дата изъята ФИО2 позвонил и сообщил, что не хватает 5 000 рублей для оформления заказа. Через ФИО27 передала для ФИО2 5 000 рублей. ФИО2 окна не установил, деньги не вернул, причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, который, с учетом состава её семьи и доходов, является для нее значительным.
Из показаний свидетеля ФИО27 данных суду следует, что в 2021 году помогал ФИО2 производить замеры, обстоятельств заключения договора и передачи денежных средств не помнит.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №33, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением ФИО10 №33 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 11 л.д.6); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №33 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по установке окон, и осужденным получено 25 000 рублей в качестве предоплаты, Дата изъята 5000 рублей, также в качестве предоплаты через ФИО27 (т. 11 л.д. 11-19); протокол выемки у потерпевшей ФИО10 №33 договора от Дата изъята (т. 11, л.д.35-37), который осмотрен (т. 11 л.д. 38-42), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 43). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна» (исполнитель) и ФИО10 №33 (заказчик), по условиям которого компания «Новые окна» обязалась изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окна, доставить изделия и комплектующие адресу: <адрес изъят>. Стоимость изделий и работ составила 35000 рублей, с предоплатой 25 000 рублей. Договор заверен печатью «Новые окна», срок исполнения договора указан как 60 рабочих дней от даты начала монтажа (п.3.2), которая в договоре отсутствует. Имеется рукописная запись ФИО2 о получении предоплаты в сумме 25 000 рублей и 5 000 рублей.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер изъят, рукописные записи в договоре от Дата изъята между компанией «Новые окна» и ФИО10 №33 выполнены ФИО2 (т. 11 л.д. 66-83).
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №22 в основу приговора положены показания осужденного, из которых установлено, что Дата изъята произвел замеры у ФИО10 №22 желающей застеклить балкон, рассчитал стоимость заказа 44 800 рублей, по его Предложению ФИО10 №22 внесла предоплату 30 000 рублей. Перечисленные деньги в тот же день у него с карты сняли судебные приставы. Попросил у ФИО10 №22 7 000 рублей под предлогом приобретения профлиста для балкона. По его просьбе ФИО27 взял у ФИО10 №22 7000 рублей и передал ему. Закупил профлист, но установил его на другой заказ. Мер, направленных для исполнения обязательств по договору с ФИО10 №22, не предпринимал.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №22 установлено, что желая застеклить балкон, позвонила по объявлению. ФИО2 произвел замеры, рассчитал стоимость заказа 44 800 рублей. Заключили договор, со своей карты ПАО «Сбербанк России» перевела по номеру телефона, указанному ФИО2, 30 000 рублей в качестве предоплаты. Дата изъята передала еще 7 000 рублей для закупки материалов. В установленные сроки ФИО2 договор не исполнил, переносил дату работ, а затем перестал отвечать на звонки. Деньги не возвращены, обязательства не выполнены. Причинен ущерб в сумме 37 000 рублей, который с учетом того, что она пенсионерка, является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что в 2021 году помогал ФИО2 производить замеры, иногда получал денежные средства, которые передавал осужденному.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №22, свидетеля, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №22 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 37 000 рублей (том 12 л.д. 116); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО10 №22 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по установке окон, получил 37 000 рублей (т. 12 л.д. 122-128); протокол осмотра договора от Дата изъята (т. 12 л.д.150-157), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д.158). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна» (исполнитель) и ФИО10 №22 (Заказчик), по условиям которого копания «Новые окна» обязался изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Стоимость изделий и работ составила 44 800 рублей, с предоплатой 30 000 рублей. Срок исполнения 60 рабочих дней от даты начала монтажа, дата начала монтажа отсутствует. В приложении к договору указано, что предоплата в размере 30 000 рублей осуществлена переводом по мобильному банку по номеру телефона получателю «ФИО4 Р.». Имеется рукописная запись ФИО2 о получении Дата изъята предоплаты в сумме 7 000 рублей; справку и отчет ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО2(т. 13 л.д.138-183), из которого видно, что Дата изъята на банковскую карту ФИО2 с банковской карты ФИО10 №22 перечислено 30000 рублей. Справка осмотрена (т. 13 л.д.184-186), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 13, л.д. 190).
Довод осужденного о том, что деньги, перечисленные ФИО10 №22 на его банковскую карту, арестованы судебными приставами, в связи с чем, не имел возможности исполнить условия договора, несостоятелен. Судом первой инстанции достоверно установлено, что намерений исполнить договор у осужденного не имелось, чему дана надлежащая оценка.
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №23 из показаний осужденного установлено, что желая установить окна, к ней обратилась ФИО88 - мать ФИО10 №23 Произвел замеры, обсчитал стоимость договора, которая составила 82 800 рублей. Заключили договор, ФИО10 №23, по его требованию, внесла 58 000 рублей, перечислив на карту ФИО59 Затем позвонил потерпевшей, попросил перевести еще 4800 рублей для заказа подоконников. Деньги на исполнение данного договора не тратил, деньги не вернул.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №23 установлено, что ФИО88 желая установить стеклопакеты позвонила в компанию «Новые окна». Дата изъята ФИО2 произвел замеры, рассчитал стоимость заказа 82800 рублей. Заключила с ФИО2 договор, перечислила 58 000 рублей на банковскую карту, указанную ФИО2, получателем которой являлся «Сергей ФИО110» Дата изъята ФИО2 попросил перевести 4 800 рублей для закупки материала. Перевела еще 4800 рублей. Деньги не возвращены, заказ не исполнен, причинен ущерб в сумме 62 800 рублей, который, с учетом её материального положения и состава семьи, является для нее значительным.
Из показаний свидетеля ФИО88 установлены аналогичные обстоятельства заключения договора ФИО10 №23
Из показаний свидетеля ФИО59 установлено, что банковской картой, оформленной на его имя, пользовался ФИО2
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №23, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №23 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана денежные средства в размере 62 800 рублей (т. 14 л.д. 128); протокол осмотра дома по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята заключен договор на оказание услуг по установке окон, и ФИО2 получил предоплату в счет исполнения условий договора (т. 14 л.д. 140-146); протокол осмотра договора от Дата изъята (т. 14 л.д. 173-180), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д.181). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна» и ФИО88, по условиям которого исполнитель – компания «Новые окна» обязалась изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окон, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость изделий и работ составила 82 800 рублей, с предоплатой 58 000 рублей. Договор заверен печатью «Новые окна». В приложении указано, что предоплата произведена перечислением на карту ПАО «Сбербанк», через мобильное приложение по номеру телефона, получатель «Сергей ФИО110; справку и отчет ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО59(т. 13 л.д.100-136), из которых видно, что на банковскую карту ФИО59 с банковской карты ФИО10 №23 Дата изъята перечислено 58 000 рублей, Дата изъята 4800 рублей, которые осмотрены (т. 13 л.д.183-184), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 190).
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №24 из показаний осужденного ФИО2 установлено, что позвонила ФИО10 №24, желающая установить окна в квартире. Вместе с ФИО27 приехал, замерил, обсчитал, указал на необходимость внесения предоплаты в размере 70%. Подписали договор, потерпевшая внесла 43500 рублей, которые потратил в иных целях. Мер, на исполнение взятых обязательств, не предпринимал, договор не исполнил, деньги не вернул.
Из показаний потерпевшей ФИО10 №24 установлено, что в июле 2021 года по объявлению в газете «Тракт» позвонила в компанию «Новые окна». Дата изъята ФИО2 вместе с ФИО27 произвели замеры, рассчитали стоимость, которая составила 62 190 рублей. ФИО2 пояснил, что 43500 рублей необходимо оплатить сразу. Заполнили договор, передала ФИО2 43 500 рублей. В середине августа 2021 года позвонила ФИО2, который сообщил, что окна еще не готовы и больше на звонки не отвечал. Договор не исполнен, деньги не возвращены, причинен ущерб в сумме 43500 рублей, который является значительным, с учетом её материального положения.
Из показаний ФИО91 установлены аналогичные обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств.
Из показаний свидетеля ФИО27 установлено, что совместно с ФИО2 выезжал в Атагай, помогал производить замеры окон, помогал оформлять договор, но предоплату по нему получил ФИО2
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №24, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявлением ФИО10 №24 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего 43 500 рублей (т.13 л.д.5); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, пер. Лесной, <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №24 заключен договор на оказание услуг по установке окон, и ФИО2 получил предоплату 43 500 рублей (т. 13 л.д. 10-17); протокол осмотра договора от Дата изъята (т. 13 л.д. 33-39), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д 40). Договор заключен Дата изъята между «Новые окна» (исполнитель) и ФИО10 №24 (заказчик), по условиям которого копания «Новые окна» обязалась изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке балкона, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость составила 62 190 рублей, предоплата 43 500 рублей. Срок действия договора 60 рабочих дней от даты начала монтажа, дата начала монтажа не определена. Договор подписан ИП ФИО112, заверен печатью «Новые окна».
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №25 из показаний осужденного установлено, что Дата изъята произвел у потерпевшего замеры окон, рассчитал стоимость изделий и работ, которая составила 57600 рублей. Подписали договор, ФИО10 №25 внес предоплату 40 000 рублей, которые потратил не по назначению, деньги не вернул.
Из показаний потерпевшего ФИО10 №25 установлено, что в августе 2021 года, по объявлению, размещенному в сети Интернет, обратились к ФИО2, который Дата изъята произвел замеры, рассчитал, обозначив сумму 57600 рублей, указал, что 40 000 рублей необходимо внести предоплату. Подписал договор и передал ФИО2 40 000 рублей в качестве аванса. Через две недели ФИО2 на звонки не отвечал, либо сообщал, что окна еще не доставлены. Обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени деньги не возвращены, окна не установлены, причинен ущерб в сумме 40 000 рублей, который является значительным, поскольку совместный доход с супругой около 30 000 рублей в месяц.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшей ФИО10 №24, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №25 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившего путем обмана 40000 рублей (т. 12 л.д.62); протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №25 заключен договор на оказание услуг по установке окон, и осужденный получил 40 000 рублей в качестве предоплаты (т. 12 л.д. 68-76); протокол выемки у потерпевшего ФИО10 №25 договора от Дата изъята , заключенного между ФИО2 и ФИО10 №25 (т. 12 л.д. 93-96), который осмотрен (т. 12 л.д. 97-102), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 103). Договор заключен Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №25, ФИО2 обязался изготовить, демонтировать и установить пластиковые окна, в количестве 4 шт. с подоконниками, отливами и отделкой в квартире по адресу: <адрес изъят>. Стоимость работ 57 000 рублей, с предоплатой в размере 40 000 рублей. Имеется печать компании «Новые окна», рукописная запись ФИО2 о получении предоплаты в сумме 40 000 рублей.
По преступлению хищения денежных средств ФИО10 №26 из показаний осужденного установлено, что Дата изъята приехал к ФИО10 №26, желающему установить окна, произвел замеры окон, рассчитал стоимость 20370 рублей. Заключили договор, ФИО10 №26 передал ему 20 370 рублей. На следующий день задержан, поэтому, на что потратил полученные деньги, не помнит.
Из показаний потерпевшего ФИО10 №26 установлено, что Дата изъята , ФИО94 по объявлению в газете «Тракт» позвонила в компанию «Новые окна». Приехал ФИО2, произвел замеры, рассчитал стоимость заказа, которая составила 20 370 рублей, пообещав, что окна будут изготовлены и доставлены из Иркутска в течение трех дней. Подписали договор и передал ФИО2 20 370 рублей. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, деньги не возвращены, причинен ущерб в сумме 20 370 руб., который является значительным, поскольку они с супругой являются пенсионерами.
Из показаний свидетеля ФИО94 установлены аналогичные обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств.
Наряду с показаниями осужденного и потерпевшего ФИО10 №26, свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на: заявление ФИО10 №26 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который путем обмана похитил 20370 рублей (т. 12 л.д. 163); протокол осмотра пристроя к дому по адресу: <адрес изъят>, где Дата изъята между ФИО2 и ФИО10 №26 заключен договор на оказание услуг по установке окон, и осужденный получил предоплату в полном размере (т. 12 л.д. 169-172); протокол выемки у потерпевшего ФИО10 №26 договора от Дата изъята , газеты Тракт Номер изъят (т. 12 л.д. 188-190), которые осмотрены (т. 12 л.д. 191-198), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 199). Договор заключен Дата изъята между компанией «Новые окна» и ФИО94, копания «Новые окна» обязалась изготовить раздвижные алюминиевые конструкции из ПВХ, укомплектовать изделия фурнитурой, выполнить работы по внутренней и внешней отделке окна, доставить изделия и комплектующие по адресу: <адрес изъят>. Общая стоимость составила: 20370 рублей. Имеется расписка ФИО2 о получении от ФИО94 20 370 рублей. Последний лист договора подписан исполнителем - ИП ФИО2, заверен печатью «Ваш выбор». На лицевой стороне газеты Тракт Номер изъят имеется объявление компании «Новые окна» об остеклении балконов, лоджий, установке окон и указан номер ФИО2 для связи.
Довод осужденного о том, что он не успел исполнить обязательства по договору, в связи с его задержанием Дата изъята , несостоятелен, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что заключая договоры, в том числе и с потерпевшим ФИО10 №26, у осужденного отсутствовали намерения его исполнить. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции достоверно установлено, что целью заключения ФИО2 договоров с каждым из потерпевших являлось хищение принадлежащих им денежных средств под видом оказания услуг возмездного характера, которые осужденный в действительности не намеревался оказывать и не оказывал, сообщал недостоверные сведения об исполнении условий договоров, полученные от них денежные средства в счет предоплаты по договорам, похитил.
О наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших ФИО10 №2, ФИО10 №9, ФИО10 №3, ФИО10 №10, ФИО10 №29, ФИО10 №30, ФИО10 №31, ФИО10 №11, ФИО10 №4, ФИО10 №8, ФИО10 №27, ФИО10 №12, ФИО10 №13, ФИО10 №14, ФИО10 №5, ФИО10 №15, ФИО10 №2, ФИО10 №6, ФИО16, ФИО10 №16, ФИО10 №17, ФИО10 №18, ФИО10 №19, ФИО10 №20, ФИО10 №21, ФИО10 №7, ФИО10 №28, ФИО10 №33, ФИО10 №22, ФИО10 №23, ФИО18, ФИО10 №25, ФИО10 №26 свидетельствует характер и способ совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, в том числе, несообщение ФИО2 в момент достижения с потерпевшими договоренности о выполнении работ о том, что передаваемые, каждым из потерпевших, денежные средства могут быть им использованы в личных целях, т.е. не по назначению; непринятие ФИО2 мер, направленных на исполнение договоров, отсутствие достаточного количества работников и оборудования для исполнения обязательств в том объеме и сроки, как указано в договорах и оговорено устно, при заключении договоров. При этом, заключая очередные договоры и получая от потерпевших денежные средства, ФИО2 умышленно вводил их в заблуждение о своевременном выполнении им либо компанией, полученных заказов и убеждал, что все заказы будут выполнены в установленный срок, одновременно не исполняя, ранее полученные заказы и, осознавая невозможность исполнить уже заключенные договоры, не говоря потерпевшим о наличии у него каких-либо препятствий для исполнения договоров, а, напротив, убеждал в обратном, дополнительно брал с потерпевших денежные средства на различные нужды, фактически не намереваясь и не приступая к исполнению взятых на себя обязательств. Все полученные от потерпевших денежные средства ФИО2 расходовал на личные нужды, распоряжаясь ими как собственными; после получения денежных средств от потерпевших переставал выходить с ними на связь, а потерпевшие его разыскивали, при этом осужденный принимал меры к изменению названия – ИП ФИО112, компания «Новые окна», «Ваш выбор», «Пирамида», «38 квадратов», т.е. те печати, которыми удостоверял заключенные договоры.
Хищение денежных средств совершено путем обмана, поскольку ФИО2 с целью совершения хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, под предлогом оказания услуг по установке окон, натяжных потолков, остекленения балконов, комплексного ремонта квартир, домов, подавал для публикации в газету «Тракт» рекламное объявление, размещал объявление в сети Интернет на сайте «Авито», развешивал бумажные объявления на подъездах многоквартирных домов в разных районах города, при этом, позиционируя себя как компанию «Новые окна», «Ваш выбор», а затем, не имея намерений по исполнению договорных обязательств, вводил обратившихся к нему по вышеуказанным объявлениям за оказанием услуг потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, убедив их в надлежащем и быстром исполнении взятых на себя обязательств по выполнению работ, а также заключил с ними договор возмездного оказания услуг, в результате чего, получил от потерпевших принадлежащие им денежные средства, заведомо не намереваясь выполнять указанные работы.
Доводы ФИО2 о том, что он во всех договорах делал собственноручно запись о получении им денежных средств, является способом обмана, введение в заблуждение потерпевших относительно своих намерений. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный при заключении договоров использовал недостоверные сведения относительно себя как исполнителя.
Вопреки доводам жалобы какие-либо реальные действия в части исполнения своих обязательств в отношении каждого из потерпевшего ФИО2 не предпринимал. В ходе телефонных переговоров вводил потерпевших в заблуждение о причинах неисполнения достигнутых договоренностей, а в последующем не отвечал на их телефонные звонки, скрывался от них. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены именно из показаний потерпевших, которые поясняли, что ФИО2 изначально отвечал на звонки, а в последующем переставал это делать.
У судебной коллегии не вызывает сомнений, что ФИО2 при отсутствии реальной возможности выполнить обязательства по договорам, достоверно об этом зная, имея намерение завладеть денежными средствами потерпевших путем обмана, ввел их в заблуждение относительно истинных намерений, посредством чего завладел денежными средствами потерпевших, которыми распорядился по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, сроки исполнения по всем договорам вышли и осужденный их не выполнил, кроме того, судом достоверно установлено, что заключая договоры, ФИО2 не имел намерений их исполнить. В связи с чем, довод осужденного о том, что он не исполнил договоры, поскольку его задержали и избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, не состоятелен.
В случае надлежащего исполнения договора, у ФИО2 имелась обязанность полученные в качестве аванса денежные средства затратить именно на выполнение договора, а оставшиеся после выполнения договора, на иные цели.
Исходя из того, что по каждому из преступлений денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2, он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, преступления являются оконченными.
Доводы осужденного об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ и о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, также явились оценкой суда первой инстанции. Установлено, что ФИО2 не отрицал факты получения от потерпевших денег в указанных ими денежных суммах, свои обязательства не исполнил и мер на их выполнение не принимал, потерпевшим деньги не вернул. ФИО2 изъяты у потерпевших их денежные средства под предлогом оказания им возмездных услуг, при этом из обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и исследованных доказательств следует, что ФИО2 не имел намерений исполнить условия договора, а преследовал цель получения денежных средств без намерения исполнить взятые на себя обязательства.
ФИО2, имея множество неисполненных обязательств перед другими клиентами, под предлогом оказания услуг по изготовлению, доставке и установке окон, потолков, отделке балконов, продолжал получать деньги от новых клиентов, необходимых действий во исполнение договоров с тридцатью тремя потерпевшими не совершил, мер на исполнение условий заключенных договоров, не принимал. ФИО2 потерпевшим денежные средства не вернул, а похищенными, таким образом у потерпевших денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Не свидетельствует об отсутствии состава преступления возмещение потерпевшему ФИО10 №11 ущерба в размере 22640 рублей, потерпевшей ФИО10 №28 возмещение подсудимым в полном объеме денежных средств в размере 18 000 рублей, поскольку они уже обратились в полицию с соответствующими заявлениями, и только во время проведения в отношении ФИО2 проверочных мероприятий, начал предпринимать меры по возмещению ущерба некоторым из потерпевших, что расценено судом первой инстанции как смягчающие наказание обстоятельства.
О значительности ущерба для потерпевших, за исключением ФИО10 №30, ФИО10 №31, ФИО10 №17, ФИО10 №2 (по преступлению Дата изъята ), свидетельствует сумма похищенного, материальное положение потерпевших и состав их семей.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что потерпевшие ФИО10 №9, ФИО10 №4, ФИО10 №8, ФИО10 №27, ФИО10 №12, ФИО72, ФИО10 №7, ФИО10 №28, ФИО10 №22, ФИО10 №26, ФИО10 №2 находятся в преклонном возрасте, их единственным доходом является пенсия в незначительном размере. У потерпевших ФИО10 №3 и ФИО10 №25 совместный доход с супругом (супругой) составляет около 30 000 рублей, у потерпевших ФИО10 №10, ФИО10 №29. ФИО10 №11, ФИО10 №13, ФИО10 №14, ФИО10 №5, ФИО10 №15, ФИО10 №6, ФИО10 №16, ФИО10 №18, ФИО10 №19, ФИО97, ФИО10 №21, ФИО10 №33, ФИО10 №23, ФИО10 №24, также единственным доходом является невысокая заработная плата, при том, что у ФИО10 №10, ФИО10 №15, ФИО10 №6, ФИО10 №20, ФИО10 №21 на иждивении находятся малолетние дети.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 подлежат самостоятельной квалификации по каждому преступлению, оснований квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, оснований нет.
Преступления совершены ФИО2 в разное время, относительно различных сумм предоплаты по договорам, в отношении разных потерпевших и в разных местах, и являлись оконченными. При каждом обращении потерпевших с просьбой заключения возмездного договора на оказание услуг по установке либо изготовлению окон, натяжных потолков у ФИО2 возникал преступный умысел на хищение денег, вносимых потерпевшими в качестве предоплаты по договору, о чем ему, становилось известно лишь на момент обращения потерпевшего. К моменту получения последующего аванса под видом заключения договора с потерпевшим, ФИО2, ранее возникший умысел на хищение предоплаты под видом заключения предыдущего договора уже реализован до конца, деньги получены, осужденный ими распорядился в личных целях, поэтому содеянное ФИО2 образует совокупность преступлений.
Исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, а его действия верно квалифицировал:
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 5 000 рублей у ФИО10 №2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 12 000 рублей у ФИО10 №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 30 000 рублей у ФИО10 №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств в размере 33 800 рублей у ФИО10 №10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 35 000 рублей у ФИО10 №29 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 5 000 рублей у ФИО12 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 44 000 рублей у ФИО10 №31 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 30 000 рублей у ФИО10 №11 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 30 000 рублей у ФИО10 №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 100 000 рублей у ФИО10 №8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 48 000 рублей у ФИО10 №27 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 10 000 рублей у ФИО10 №12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 22 000 рублей у ФИО10 №13 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств в размере 24 200 рублей у ФИО10 №14 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств в размере 42 000 рублей у ФИО10 №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 55 000 рублей у ФИО10 №15 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 20 000 рублей у ФИО10 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 60 000 рублей у ФИО10 №6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств в размере 56 740 рублей у ФИО16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 14 000 рублей у ФИО10 №16 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 6 000 рублей у ФИО10 №17 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 31 000 рублей у ФИО10 №18 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО10 №19 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 16 048 рублей у ФИО10 №20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 12 000 рублей у ФИО10 №21 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 14 000 руб. у ФИО10 №7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 18 000 рублей у ФИО10 №28 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств в размере 30 000 рублей у ФИО10 №33 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята и Дата изъята денежных средств в размере 37 000 рублей у ФИО10 №22 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 62 800 рублей у ФИО10 №23 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 43 500 рублей у ФИО10 №24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 40 000 рублей у ФИО10 №25 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
по преступлению хищения Дата изъята денежных средств в размере 20 370 рублей у ФИО10 №26 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного о том, что показания потерпевших по всем преступлениям, в том числе и в отношении имущества ФИО10 №1, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании, несостоятельны. У ФИО2 имелась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, ознакомлен с аудиопротоколом (л.д. 138 т.22). Замечания на протокол судебного заседания в установленном УПК РФ, порядке, не принесены.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке показаний потерпевших, свидетелей стороны обвинения и других доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность приговора, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Право оценки доказательств, согласно ст.17 УПК РФ, принадлежит суду.
Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав, которые допрошены в присутствии адвокатов, им разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи ими показаний, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Признавая показания потерпевших и свидетелей по каждому преступлению достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а осужденного ФИО2 по каждому из преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу. Эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов и их выводы, сомнений у суда не вызывали.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.
Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, адекватного поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о их вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб осужденных о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что суд исследовал не только все доказательства по делу и установил фактические обстоятельства, но исследовал и все данные о личности каждого осужденного.
При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО98, ФИО2 и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд, в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщила в объяснениях о своей причастности к преступлению, указала о своей роли и роли ФИО2 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку давала последовательные показания, которые положены в основу обвинения, указала о своей роли и роли ФИО2 в содеянном. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба.
При этом, довод осужденной о том, что передала через адвоката ФИО31 для потерпевшей в счет возмещения ущерба 100000 рублей, которые адвокат присвоила, не может быть дополнительно учтен в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ принятие осужденной мер к возмещению ущерба. Исходя из размера переданной денежной суммы и причиненного ущерба, намерение возместить ущерб в указанной сумме не является существенной и не может повлечь снижение размера назначенного наказания. Кроме того, данные доводы не озвучены осужденной в судебном заседании первой инстанции.
Иные смягчающие обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденная, учтены судом первой инстанции в полной мере.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела, осужденный сообщил о своей причастности к преступным действиям, рассказал о роли ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по хищению имущества ФИО10 №28 Согласно требованиям ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, суд признал состояние здоровья, по преступлениям в отношении имущества ФИО99, ФИО10 №6 и ФИО10 №11 – частичное возмещение ущерба.
Судом первой инстанции надлежащим образом обоснована невозможность применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям хищения имущества ФИО99, ФИО10 №6 и ФИО10 №11
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осужденных по каждому из преступлений, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной ФИО111 наказания с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также данная норма применена и при назначении наказания осужденному ФИО2 по преступлениям в отношении имущества ФИО10 №28 и ФИО10 №1 Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по другим преступлениям, не установлено.
Не усмотрев оснований для снижения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений, а также оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденным только в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия считает назначенное осужденным за каждое преступление наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. Оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.
При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать, указав о достаточности для исправления осужденных основного наказания.
По преступлению в отношении имущества ФИО10 №2, совершенному Дата изъята суд пришел к мотивированному выводу об освобождении ФИО2 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Наказание ФИО2 по преступлениям, относящимся к категории средней тяжести (ч.2 ст. 159 УК РФ – 29 преступлений) и небольшой тяжести (ч.1 ст. 159 УК РФ) назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности осуждаемого по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , поскольку учтено, что он ранее судим за умышленные корыстные преступления против собственности, вновь совершил умышленно свыше тридцати аналогичных корыстных преступлений, должных выводов не сделал, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ совершено ФИО2 до его осуждения к условной мере наказания по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , а ряд преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ совершены в период испытательного срока, то при назначении наказаний ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров, суд первой инстанции вначале назначил наказание за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, затем в соответствии со ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, затем - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Принимая во внимание, что тридцать два преступления (с учетом того, что по одному преступлению ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности), совершены после постановления приговора от Дата изъята , то есть в период условного осуждения, суд первой инстанции назначил наказание за каждое из совершенных преступлений, затем по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, а затем отменил условное осуждение по приговору от Дата изъята в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытое наказание по приговору от Дата изъята , и окончательно назначил ФИО2 наказание в порядке, установленном ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до постановления приговора от Дата изъята - преступления в отношении имущества ФИО10 №1 и наказания назначенного по настоящему приговору. Правила назначения наказаний судом первой инстанции не нарушены.
Наказание, назначенное каждому из осужденных, соответствует содеянному, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам по делу. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Режим отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.
Вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Верно определено начало исчисления срока отбывания наказания.
Гражданские иски потерпевших ФИО10 №21, ФИО16, ФИО10 №16, ФИО10 №15, ФИО10 №3, ФИО10 №6, ФИО10 №4, ФИО13, ФИО10 №2, ФИО10 №10, ФИО10 №14, ФИО10 №8, ФИО10 №17, ФИО10 №18, ФИО10 №12, ФИО10 №27, ФИО10 №7, ФИО10 №19, ФИО10 №29, ФИО10 №20, ФИО10 №33, ФИО10 №11, ФИО100, ФИО10 №25, ФИО10 №22, ФИО10 №26, ФИО10 №24, ФИО10 №30, ФИО10 №13, ФИО10 №23 разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции сторон, на суммы невозмещенного ущерба, нарушений не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска, заявленного ФИО10 №1 (том 5 л.д. 85) о взыскании материального ущерба в размере 950000 рублей.
Из приговора явствует, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств установлены обстоятельства принятия мер к возмещению ущерба, из протокола судебного заседания (л.д. 130 тома 21), явствует, что потерпевшая указывала, что ей выплачено в счет возмещения ущерба около 100000 рублей, но конкретная сумма судом первой инстанции не установлена. Несмотря на это обстоятельство, судом исковые требования потерпевшей удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в присутствии потерпевшей не исследовано заключение товароведческой экспертизы Номер изъят (т.2 л.д. 186-206), с учетом которого ФИО10 №1 имела право уточнить исковые требования.
В силу изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменить, гражданский иск направить на новое рассмотрение в Нижнеудинский городской суд <адрес изъят> в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
Иных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.
Постановлением от Дата изъята суд взыскал с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату ФИО104 за участие при рассмотрении судом уголовного дела в качестве защитника ФИО1 79101 рубль.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не имеется, выводы в данной части мотивировал, судебная коллегия с данными выводами согласна.
Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что осужденной разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, они ей были понятны (т. 21, л.д. 188-189), при этом, она не возражала против сумм, подлежащих оплате за осуществление защиты адвокатом ФИО104
Суд проверил имущественное положение осужденной, судом обоснованно учтено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством.
В ходе судебного следствия осужденная не отказывалась от услуг адвоката, не заявляла, что самостоятельно может осуществлять свою защиту.
Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие у нее средств в настоящее время не исключает возможности в дальнейшем погасить задолженность перед государством. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденной об отмене постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката ФИО104 за участие в ходе судебного следствия по уголовному делу в качестве защитника осужденной, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Воронина В.И. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 и ФИО2 в части гражданского иска ФИО10 №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Воронина В.И. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о выплате вознаграждения за услуги адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Нижнеудинский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова
Судьи О.Н. Несмеянова
А.П. Шовкомуд