Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025
Гражданское дело № 2-4780/2025
66RS0006-01-2024-005591-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» о признании дополнительного соглашения недействительным,
установил:
ООО «НПП Динамика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.10.2023 между ООО «НПП Динамика» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор подряда < № >. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ и порядок оплаты установлены спецификацией < № > от 01.12.2023. Готовность к отгрузке кранбалки – 45 дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 746900 руб. оплачена заказчиком платежным поручением < № > от 23.10.2023. Срок готовности к отгрузке истекал 27.12.2023. Дополнительным соглашением < № > от 09.02.2024 стороны дополнили договор пунктом 6.8, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае не передачи заказчику в установленный срок результатов выполнения работ согласно спецификации < № > от 18.10.2023, ответственность перед заказчиком несет поручитель – ФИО1; в случае не передачи подрядчиком до 26.02.2024 в адрес заказчика всех результатов выполнения работ согласно спецификации < № > от 18.10.2023 поручитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 500000 руб. Оплата штрафа производится в срок до 26.03.2024. Дополнительное соглашение < № > от 09.02.2024 подписано ФИО1 Акт < № > о готовности ввода оборудования в эксплуатацию, акт < № > об испытании оборудования, акт < № > приема передачи документов, акт сдачи-приемки выполненных работ датированы 19.03.2024. Таким образом, стороны согласовали предельный срок передачи выполнения всех работ как 26.02.2024, в то время как фактически срок передачи выполненных работ составил 19.03.2024, то есть имеет место просрочка со стороны подрядчика. До настоящего времени оплата штрафа ФИО1 в адрес заказчика не произведена.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Определением суда от 06.10.2025 после восстановления пропущенного срока заочное решение суда от 19.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения суда ФИО1 заявлен встречный иск, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение < № > от 09.02.2024 к договору подряда < № > от 18.10.2023 и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указано, что не соблюдена письменная форма договора поручительства, так как было заключено дополнительное соглашение < № > от 09.02.2024, при подписании которого ФИО1 действовал не как физическое лицо от себя лично, а как представитель ООО «Легион», ФИО1 при подписании дополнительного соглашения действовал как представитель ООО «Легион» и не имел законных оснований для совершения сделки поручительства в отношении себя лично, условия договора от 18.10.2023 не предусматривали такой меры ответственности подрядчика как штраф в размере, превышающем размер уставного капитала юридического лица
В судебном заседании представитель истца ответчика (по встречному иску) исковые требования ООО «НПП Динамика» поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, заявил о подложности доказательств – дополнительного соглашения < № > от 21.03.2024, так как данное дополнительное соглашение истцу не поступало, появилось только в ходе рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения суда, при этом истцу поступало письмо ООО «Легион» об отказе в подписании данного дополнительного соглашения на указанных в нем условиях, встречные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ООО «НПП Динамика» не признал, пояснил, что обязательства, предусмотренные договором, были исполнены им надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами от 26.02.2024, подписанными сотрудником ООО «НПП Динамика» Фот И.Н., который являлся начальником производства и принял произведенные работы, поддержал встречные исковые требования, подтвердив, что он исполнял условия дополнительного соглашения от < № > от 09.02.2024, заключенного им ООО «НПП Динамика», полагал, что имеются основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным.
Третьи лица ООО «Легион», ИП ФИО2, Фот И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьим лицом Фот И.Н. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает, что документы о приемке работ, датированные 26.02.2024 были подписаны им по требованию ФИО1, документы он подписал, не ознакомившись с ними подробно, полагая, что подписывает документы за приемку комплектующих, а не за приемку работ в целом, также указывает, что не владел информацией о том, каким образом должна производиться приемка работ по договору (том 1 л.д. 235-236).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307,пункт 1 статьи 425ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.10.2023 между ООО «НПП Динамика» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор подряда < № >.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, технического задания и/или чертежей, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).
Срок выполнения работ и порядок оплаты установлены спецификацией < № > от 01.12.2023: готовность к отгрузке кран-балки – 45 дней с момента предоплаты (п. 2.1).
Копией платежного поручения < № > от 23.10.2023 подтверждается факт внесения заказчиком предоплаты в размере 746900 руб., из чего следует, что срок готовности к отгрузке истекал 27.12.2023.
Дополнительным соглашением < № > от 09.02.2024 стороны дополнили договор пунктом 6.8, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае не передачи заказчику в установленный срок результатов выполнения работ согласно спецификации < № > от 18.10.2023, ответственность перед заказчиком несет поручитель – ФИО1; в случае не передачи подрядчиком до 26.02.2024 в адрес заказчика всех результатов выполнения работ согласно спецификации < № > от 18.10.2023 поручитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 500000 руб. Оплата штрафа производится в срок до 26.03.2024 (том 1 л.д. 16).
Дополнительное соглашение < № > от 09.02.2024 подписано ФИО1 как уполномоченным представителем ООО «Легион», в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт подписания данного дополнительного соглашения, а также то обстоятельство, что он исполнял данное дополнительное соглашение и считает его исполненным со своей стороны.
Материалами дела подтверждается, что акт < № > о готовности ввода оборудования в эксплуатацию, акт < № > об испытании оборудования, акт < № > приема-передачи документов, акт < № > сдачи-приемки выполненных работ, представленные истцом в материалы дела при подаче иска, датированы 19.03.2024 (том 1 л.д. 18-21). Указанные документы подписаны директором ООО «НПП Динамика» ФИО3 и управляющей ООО «Легион» ФИО2
Ответчиком в материалы дела в подтверждение надлежащего исполнения обязательство представлены копии акта < № > об испытании оборудования, акта < № > сдачи-приемки выполненных работ, акта < № > о готовности ввода оборудования в эксплуатацию, которые датированы 26.02.2024 (том 1 л.д. 69, 71, 72, 73). Указанные документы подписаны инженером ООО «НПП Динамика» Фот И.Н. и управляющей ООО «Легион» ФИО2
Представляя указанные документы, ФИО1 указывает, что им исполнены обязательства, предусмотренные договором в предусмотренный с учетом дополнительного соглашения < № > от 09.02.2024 срок.
ООО «НПП Динамика», возражая относительно данной позиции ответчика, указывает, что документы были подписаны 19.03.2024, 26.02.2024 работы в полном объеме выполнены не были, у сотрудника ООО «НПП Динамика» Фот И.Н. полномочия на принятие работ отсутствовали.
Позиция ООО «НПП Динамика» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, перепиской ООО «НПП Динамика» и ООО «Легион».
В материалы дела представлена копия уведомления ООО «Легион» в адрес ООО «НПП Динамика» < № > от 26.02.2024 об окончании работ и необходимости провести совместную приемку оборудования (том 1 л.д. 93), в ответ на указанное уведомление 01.03.2024 ООО «НПП Динамика» направлено письмо исх. 18/24 от 01.03.2024, из которого следует, что фактически работы были завершены только 29.02.2024, а не 26.02.2024, как указано в письме и акте выполненных работ, после чего 29.02.2024 были произведены приемо-сдаточные испытания кран-балки под нагрузкой, в ходе которых был выявлен дефект тельфера, который в нагруженном состоянии не передвигается по балке, в связи с чем, ООО «НПП Динамика» отказалось принимать работы по договору и потребовало произвести ремонт или замену поставленного тельфера и ввести кран-балку в эксплуатацию в кратчайший сроки не менее семи календарных дней, а также предоставить сопроводительную техническую документацию (том 1 л.д. 95).
В адрес ООО «НПП Динамика» направлено повторно уведомление об окончании работ письмом < № > от 14.03.2024 с указанием в качестве приложений тех же документов от 26.02.2024, что и в письме от 26.02.2024 (том 1 л.д. 96).
На данное письмо ООО «НПП Динамика» дан ответ письмом < № > от 22.03.2024, из которого следует, что фактически работы по монтажу и проведению испытаний были завершены только 19.03.2024, что существенно позднее срока, установленного в дополнительном соглашении < № > от 09.02.2024, при этом предложено подписать дополнительное соглашение < № > от 21.03.2024, содержащие условия о снижении стоимости товара и услуг и возможном аннулировании обязательств ФИО1 по уплате штрафа, также предложен срок направления подписанного соглашения < № > – до 26.03.2024 (том 1 л.д. 97, 98).
На указанное письмо ООО «Легион» дан ответ об отказе в подписании соглашения < № > с указанием о том, что работы были предъявлены и переданы 26.02.2024, что подтверждается документами – акт сдачи-приемки выполненных работ < № > от 26.02.2024, УПД < № > от 26.02.2024 (том 1 л.д. 99).
При этом факт согласования снижения стоимости работ по договору подтверждается УПД < № > от 19.03.2024, подписанным директором ООО «НПП Динамика» ФИО3 и управляющей ООО «Легион» ФИО2, оригинал которого представлен в материалы дела и никем не оспорен (том 1 л.д. 101), факт оплаты стоимости работ по договору в размере 1291 400 руб. подтверждается копиями представленных в материалы дела платежных поручений от 23.10.2023 < № > на сумму 746900 руб., от 04.12.2023 < № > на сумму 112200 руб., от 15.01.2024 < № > на сумму 432300 руб.
Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работы по договору фактически были переданы ООО «НПП Динамика» и приняты им - 19.03.2024, как указывает ООО «НПП Динамика», а не 26.02.2024, как указывает ФИО1 В случае если работы были бы выполнены и приняты ООО «НПП Динамика» 26.02.2024, как указывает ответчик ФИО1, отсутствовала бы необходимость вести переписку и подписывать акты, подтверждающие сдачу-приемку работ 19.03.2024, однако данные документы имеют место быть и подписаны уполномоченными на сдачу-приемку работ лицами, а именно: директором ООО «НПП Динамика» ФИО3 и управляющей ООО «Легион» ФИО2 При таких обстоятельствах у суда имеются оснований прийти к выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком ФИО1 в подтверждение надлежащего исполнения обязательств (акты, подписанные инженером ООО «НПП Динамика» Фот И.Н.), не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения им обязательств, учитывая, что совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы были выполнены позднее – 19.03.2024.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение < № > от 21.03.2024, подписанное ИП ФИО2 (тот проект, который был предложен для заключения ООО «НПП Динамика»), правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. При этом судом учитывается, что доказательств подписания данного соглашения и направления его в адрес ООО «НПП Динамика» в юридически значимый период (март 2024 года) не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что на предложение ООО «НПП Динамика» относительно заключения такого соглашения ООО «Легион» ответило отказом (том 1 л.д. 99), данное соглашение не было представлено ответчиком в материалы дела изначально при обращении с заявлением об отмене заочного решения, а было представлено лишь в судебном заседании 27.10.2025 после отмены заочного решения суда. Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для принятия данного доказательства за основу при вынесении решения суда. Кроме того, судом также учитывается, что условия данного соглашения не предусматривают участие ответчика ФИО1, из чего следует, что данное соглашение не может порождать для ФИО1 каких-либо правовых последствий в отличие от дополнительного соглашения < № > от 09.02.2024, которое подписано лично ФИО1 Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем было заявлено представителем истца, и в удовлетворении данного ходатайства отказал.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания прийти к выводу о том, что имела место просрочка со стороны подрядчика, что влечет возможность взыскания с ФИО1 штрафа, предусмотренного соглашением < № > от 09.02.2024, подписанного им лично.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) факт заключения дополнительного соглашения < № > от 09.02.2024 не оспаривал, как подтвердил и тот факт, что исполнял условия данного соглашения и считает их исполненными.
Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Анализ имеющихся в деле доказательств и позиции ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с ООО «НПП Динамика» и заключая оспариваемое дополнительное соглашение < № > от 09.02.2024, выразил согласие принять на себя такие обязательства, был свободен в заключении указанного дополнительного соглашения, действовал без какого-либо принуждения со стороны кого-либо (доказательств обратного в деле не имеется), а при наступлении обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательств, стал ссылаться на отсутствие полномочий на заключение такого соглашения, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца по встречному иску ФИО1, и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании с ФИО1 штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 250000 руб., оснований для большего снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НПП Динамика» судом взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 17.08.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» (ИНН <***>) штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» о признании дополнительного соглашения < № > от 09.02.2024 недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева