26RS0002-01-2025-003772-05

2-2086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от <дата обезличена> 6/8 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 30 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, заключенный между ФИО5 ичем и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 6/8 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 30 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, и исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО2 на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную <адрес обезличен>:<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником бабушки и дедушки ФИО3 и П.П.ича по праву представления после смерти отца ФИО4 (их сына) до открытия наследства. Одним из наследников является дядя истца ФИО2, который при жизни дедушки, пользуясь его пристрастием к алкоголю и проживанием по соседству с ним, препятствовал другим родственникам общению с дедом, а после его смерти (<дата обезличена> дедушка покончил самоубийством в своем <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>) стало известно, что в числе имущества деда, оставшегося после смерти бабушки, не оказалось однокомнатной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приобретенной в 2012 году бабушкой ФИО3 С 2022 года собственниками квартиры стали истец, его сестра, дядя ФИО2, дедушка ФИО5 Указал, что в данной квартире он проживал один, так как бабушка приобрела квартиру для него, но, в связи с уходом в армию, истец не успел зарегистрировать переход право собственности на нее. То, что после смерти деда доля в квартире в наследственное имущество не вошла, ни он, ни его сестра не уведомлялись, после обращения в полицию для проведения доследственной проверки в конце 2024 года, ему стало известно, что его дядя ФИО2 стал собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения от <дата обезличена>, а до этого собственником данной доли являлся ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано, что договор дарения от <дата обезличена> был нотариально удостоверен, дееспособность и правоспособность ФИО5 была проверена нотариусом ФИО9, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный договор был заключен по инициативе ФИО5

Третьи лица: нотариус <адрес обезличен> нотариального округа ФИО10, врио нотариуса <адрес обезличен> нотариального округа ФИО10- ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкин Е.В., представитель третьего лица по доверенности ФИО12, третьи лица: ФИО13 и ФИО14, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. рассмотрел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного обязательства к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить, нельзя считать действительной

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежала на праве собственности ФИО3. <дата обезличена> ФИО3 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, указанная квартира вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО3

Наследниками по закону являлись: внук ФИО1, сын ФИО13, сын ФИО2, супруг ФИО5 ич, внучка ФИО14.

<дата обезличена> ФИО11, врио нотариуса ФИО10, наследнику ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на указанную квартиру, как пережившему супругу, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 2/8 долей квартиры.

Также <дата обезличена> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю квартиры наследнику ФИО13, на 1/16 долю наследнику ФИО1, на 1/16 долю наследнику ФИО14

Наследник ФИО2 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО3 в пользу своего отца ФИО5 ича, что подтверждается заявлением от <дата обезличена>.

<дата обезличена> по реестру за <номер обезличен>-н/26-2023-1-198 нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу ФИО9 удостоверен договор дарения 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, заключенный между ФИО5 ичем (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Как следует из материалов наследственного дела, <дата обезличена> ФИО5 ич умер.

<дата обезличена> отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по <адрес обезличен> выдано свидетельство о смерти ФИО5 серии III-ДН <номер обезличен>.

Наследниками умершего являются: сын ФИО13, сын ФИО2, внучка ФИО14, внук ФИО1

В состав наследственного имущества после смерти ФИО5 вошло недвижимое имущество: земельный участок в СПК-к «Чапаева», денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, транспортное средство – трактор МТЗ-82.1.

Таким образом, на дату рассмотрения дела собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются: ФИО14, которой принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО2, которому принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО13, которому принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1, которому принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена>.

Как следует из представленного суду договора дарения от <дата обезличена>, даритель ФИО5 безвозмездно передал, а одаряемый ФИО2 принял в дар 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 заявил требования об оспаривании указанного выше договора дарения ввиду того, что в момент заключения договора его дедушка ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Пунктом 10 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>, информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность.

Согласно ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно п. 23 Регламента гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст. ст. 21, 26 – 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

В соответствии со ст. 48 Основ, в случае, если у нотариуса в процессе предварительной беседы с гражданином, желающим совершить нотариальное действие по удостоверению сделки, возникли затруднения в определении действительного намерения участника сделки, а также сомнение в способности гражданина осознавать правовые последствия выдачи доверенности, нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Из содержания данного договора дарения следует, что нотариусом ФИО9 дееспособность сторон договора дарения ФИО5 и ФИО2 была установлена по предъявленным ими паспортами граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из договора дарения, сторонам нотариусом разъяснены смысл и значение договора, разъяснены содержание статей 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 572 ГК РФ.

Согласно ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из п. 16 договора дарения следует, что он был прочитан сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Также в договоре указано, что нотариусом участникам сделки разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон договора, а содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который пояснил, что являлся соседом умершего ФИО5, а с его супругой ФИО3 он жил в одном поселке и учился в одном классе. Свидетель сообщил, что ФИО5 после смерти супруги употреблял спиртные напитки каждый день. Также пояснил, что ФИО5 рассказал ему, что сын В. с супругой ФИО16 забрали у него автомобиль, банковскую карту, паспорт, и поменяли замки в спорной квартире.

Допрошенная ранее в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что училась в одной школе с ФИО5. Свидетель сообщила, что ФИО5 чувствовал себя хорошо, вел себя адекватно, сам получал пенсию, держал хозяйство. Его сын ФИО2 с супругой ФИО16 помогали ему, привозили продукты. Также сообщила, что ФИО5 употреблял спиртные напитки только в праздничные дни, и никогда не уходил в запои.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ранее, сообщила, что является соседкой ФИО2, а с его отцом ФИО5 они работали вместе в колхозе. Свидетель пояснила, что ФИО5 всегда узнавал людей, проблем с памятью у него не было, спиртными напитками не злоупотреблял, пил лишь в праздничные дни, всегда опрятно выглядел и не жаловался относительно того, что у него забрали паспорт. Сообщила, что в пользовании ФИО5 был сотовый телефон, который разбил его сын Д., после того как избил отца.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ранее, пояснила, что является супругой ФИО2, что они со свекром ФИО5 были в хороших отношениях. Она с супругом В. каждую неделю ездила к свекру, а В. ездил к отцу через день, помогали ему в ведении домашнего хозяйства, привозили продукты, еду. Пояснила, что кроме нее и супруга к свекру никто из родственников не приезжал и не навещал его. Свидетель сообщила, что ФИО5 был доброжелательным, адекватным, пользовался бытовой техникой, находящейся в доме, занимался их ремонтом, получал пенсию, которая перечислялась на банковскую карту, которая вместе с паспортом находились у него. После избиения ФИО5 младшим сыном Д., они с супругом отвозили свекра в больницу. Дополнила, что ФИО5 неоднократно обращался к сыну В., так как хотел подарить ему свою долю в квартире, однако, ее супруг всегда отказывался. Ее свекор приехал к ним и забрал ее супруга В., для того чтобы съездить к нотариусу для составления договора дарения принадлежащей ему доли в квартире.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата обезличена>, допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что была знакома с ФИО5 и его супругой ФИО3 с юности. Ей было известно, что спорная квартиры была приобретена для их внука ФИО1. ФИО3 при жизни хотела подарить квартиру внуку, однако не успела этого сделать. Сообщила, что после смерти супруги, ФИО5 стал употреблять спиртные напитки, жаловался на сына В. и его супругу ФИО16, которые со слов ФИО5 забрали у него паспорт и квартиру. Сообщила, что за три дня до смерти ФИО5 к нему приезжали сын В. с супругой ФИО16, с которыми у него произошел скандал. На следующий день после этого ФИО5 повесился. Когда приехала скорая помощь, В. с супругой привезли документы ФИО5

Свидетель ФИО21 пояснила, что была знакома с семьей ФИО5 20 лет, проживала рядом с ними. С супругой ФИО5 – ФИО3 они были подругами, и ей известно, что спорная квартира была приобретена для их внука ФИО1, однако Т. не успела переоформить право собственности на нее за внуком. Сообщила, что после смерти супруги, ФИО5 стал употреблять спиртные напитки, он приходил к соседям и просил еду в долг, жаловался на сыновей и невестку, говорил, что стал бомжем. Свидетель пояснила, что ФИО5 рассказывал, что боится сына В. и ее супругу ФИО16, что они дали ему что-то подписать, что они продали все его хозяйство.

Свидетель ФИО22 сообщила, что ФИО5 являлся ее двоюродным братом, и ей известно, что спорная квартира была приобретена им и его супругой внуку М.. Они также купили квартиру в <адрес обезличен> для внучки ФИО2, однако ФИО2 с супругой ФИО16 продали ее, чтобы увеличить жилую площадь. ФИО3 обиделась на сына и невестку из-за того, что они продали квартиру внучки.

Свидетель ФИО23 сообщила, что ФИО5 являлся ее двоюродным братом, и ей известно, что квартира в <адрес обезличен> была приобретена ФИО5 и ее супругой Т. внуку М., а квартира в <адрес обезличен> – внучке. Свидетель пояснила, что ФИО5 после смерти супруги употреблял спиртные напитки. Со слов родственников ей известно, что после смерти ФИО3, сын В. и его супруга ФИО16 забрали у ФИО5 автомобиль, банковскую карту, из-за чего он приобретал продукты в магазине в долг, что невестка била его и привозила ему спиртные напитки, что он был забитым и испуганным.

Свидетель ФИО24 сообщила, что является родственником семьи К-ных и проживала в одном хуторе с ними. Каждый день она проходила мимо дома ФИО5 и общалась с ним. Пояснила, что у ФИО5 было два трактора, которыми он лично управлял, помогал людям, у него дома всегда было чисто, он держал хозяйство, а сын В. с супругой всегда ему помогали. Дополнила, что никогда не видела его пьяным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения оспариваемого договора ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>» Министерства здравоохранения <адрес обезличен>.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, изучив материалы гражданского дела и представленную медицинскую документацию, комиссия пришла к выводам, что предоставленных в деле сведений недостаточно, чтобы достоверно оценить степень выраженности изменений психики у ФИО5 на период подписания договора дарения от <дата обезличена>.

Экспертная комиссия указала, что в интересующий период времени ФИО5 психиатром и наркологом не осматривался, экспертиза является посмертной, поэтому невозможно получить анамнестические сведения о характере и степени его алкоголизации последний год жизни (пагубное употребление алкоголя или синдром зависимости), переживаниях, связанных со смертью жены, достоверной информации о внутренних взаимоотношениях с детьми и внуками, его индивидуально – психологических особенностей (для этого нужно проводить тестирование), с учетом также имеющейся в деле, со слов свидетелей, информации о его завершенном суициде.

Экспертная комиссия также указала, что свидетельские показания в деле неоднозначные и противоречащие друг другу. Истец ФИО1, соседи ФИО15, ФИО20, ФИО21, двоюродная сестра ФИО23 отмечали, что после смерти жены ФИО5 употреблял регулярно алкоголь «спился», ходил по соседям и просил еду, у него ухудшились отношения с детьми, забрали дети машину, трактор, паспорт, банковскую карту, деньгами не распоряжался, был забитым и испуганным, у него не было в последнее время телефона, просил в долг, был в алкогольном запое, после ссоры с В. и его женой повесился.

Ответчик ФИО2, его жена ФИО19, родственница ФИО24, их знакомые ФИО25 и ФИО18 утверждали, что ФИО5 после смерти жены пил по праздникам и выходным, держал птицу и свиней, сам распоряжался пенсией, оплачивал ЖКХ, был спокоен, доброжелателен и умен, сам управлял трактором, пользовался телефоном, вел себя адекватно, ссорился только с сыном Д., который его избил, при этом они не поясняют, почему при этом ФИО5 покончил с собой.

С учетом изложенного, экспертная комиссия пришла к выводу, что невозможно достоверно установить психиатрический диагноз ФИО5 на период подписания договора дарения от <дата обезличена>, в связи с чем, нельзя ответить на вопрос о его способности в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, может быть положено в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом не установлено наличие у ФИО5 на момент заключения сделки дарения заболеваний, изменений психики, которые препятствовали бы ему реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки дарения ФИО5 не был способен понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания, либо ввиду употребления алкоголя, суду представлено не было, и не было установлено экспертной комиссией в ходе проведения посмертной судебно- психиатрической экспертизы. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о психологическом воздействии на ФИО5 в момент заключения договора дарения. Данные сведения не установлены также экспертной комиссией.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО5 ввиду употребления им алкоголя, злоупотребляя доверием, оформил договор дарения и произвел регистрацию перехода права собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, как и доказательств отсутствия воли дарителя ФИО5 на заключение договора дарения.

Поскольку в признании недействительным договора дарения от <дата обезличена> судом отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на 6/8 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 30 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО2 на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как данные требования являются производными от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от <дата обезличена> 6/8 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 30 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, заключенного между ФИО5 ичем и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на 6/8 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 30 кв. м, кадастровый <номер обезличен>; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО2 на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру <номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова