Дело № 2-640/2025

48RS0009-01-2025-000839-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 9 декабря 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Зубашвили О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 3 июня 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, и автомобиля Тойота Ярис, г.р.з. № ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Ярис. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19 июня 2025 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Срок выплаты до 10 июля 2025 года. 8 июля 2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 109 900 рублей, с чем потребитель не согласился, т.к. выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. На досудебную претензию, полученную 15 июля 2025 года страховой компанией, выплат не поступило. Согласно экспертному заключению № 24-25 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г.р.з. № составляет 285 279 рублей. За услуги оценщика оплачено 20 000 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, решением 8 октября 2025 года отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем истец категорически не согласен, учитывая, что поступивших от страховой компании выплат явно недостаточно для ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП. Со ссылкой на нормы действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа в сумме 175 379 рублей, неустойку в размере 168 363,84 рубля, продолжить взыскание неустойки до дня фактической выплаты, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, а также почтовые расходы, согласно квитанциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила.

Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов. В обоснование своей позиции указывает следующее. Так как, у страховой компании имеются договоры со станциями технического обслуживания отвечающим критериям Закона № 40-ФЗ страхования компания направила запросы о проведении ремонта транспортного средства в указанные станции технического обслуживания. Однако, станции технического обслуживания отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с длительным сроком поставки запасных частей. АО «АльфаСтрахование» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, что и было произведено. Считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, тогда как реализация в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Полагает, что суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, доложен при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчислять их не от размере убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС, рассчитанная исходя из рыночных цен в регионе, по своей сути являются убытками, а потому начисление штрафа и неустойки на убытки является неправомерным. Кроме того полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Однако, в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просит снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов на представителя, взыскав их с учётом профессиональной квалификации представителя истца, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела.

Третьи лица – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО6, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 3 июня 2025 года в 15 ч. 05 мин в <...> произошло ДТП по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота Ярис, г.р.з. №. В ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, ФИО8, г.р.з. №

Факт ДТП и вина ФИО7 в судебном заседании не оспаривались, и полностью подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО7 и истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО соответственно серии № и серии №.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2025 ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, выплатить ей страховое возмещение без учёта износа.

26 июня 2025 года по инициативе страховой компании ООО «Автотехпорт" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 170 592 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 109850,50 рубля.

7 июля 2025 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт, при этом указала, что в связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик предлагает провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением, приложенным к письму. При этом указало, что срок ремонта на предложенной ответчиком СТОА увеличен до 30 дней с момента поставки запчастей, но не более 130 дней со дня представления транспортного средства на СТОА. Также страховщик указал, что готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. Страховщик также уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, была перечислена выплата в размере 109900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 817668 от 8 июля 2025 года.

15 июля 2025 года ФИО1 обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила в течение 30 дней организовать проведение независимой технической экспертизы, с дефектовкой скрытых повреждений в условиях СТОА, и осуществить доплату страхового возмещения в размере 290 100 рублей по среднерыночным ценам, без учёта износа. А также просила выплатить неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты по виду причинённого вреда, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование" отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Гермес" от 26 июля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 86 800 рублей, с учётом износа — 60 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 462 700 рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование" не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Истец просил взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе по заключению независимого эксперта ИП ФИО3 поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от 14 сентября 2025 года независимого эксперта ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 279 рублей.

Оценивая заключение независимого эксперта ИП ФИО3 суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение независимой экспертизы соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, автомобиль истца был осмотрен.

Суд принимает представленное экспертное заключение во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными, поскольку как установлено судом у ответчика не было безусловного основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, следовательно, страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании убытков в виде стоимости ремонта ТС по средним ценам в регионе за минусом страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований представителя истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 175 379 рублей (285 279 (стоимость восстановительного ремонта) – 109 900 (страховая выплата).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате ущерба вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку рассчитанную из размера невыплаченного страхового возмещения и штраф.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат расчёту исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учёта износа, проведённой финансовым уполномоченным, экспертиза которого сторонами не оспаривалась.

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-110035/3020-005, проведённого по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 86800 рублей.

Соответственно на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, начиная с 10 июля 2025 года по 13 октября 2025 года, как просит истец в сумме 83 328 рублей (86800 рублей х 1 % х 96 дней) и в последующем в размере 1 % в день до дня фактической выплаты, но не более 86 800 рублей.

Размер штрафа при этом будет составлять 43 400 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщиком имеет место с 10 июля 2025 года по настоящее время, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объёме претензионное требование ФИО1, продолжая длительное время нарушать её права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объёме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает. Неустойка в присужденном размере отвечает требованиям разумности.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Учитывая объём оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при подготовке к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 30000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 20000 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчика, а также копии иска в адрес ответчика, третьих лиц, а также в суд в размере 416 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 175379 рублей — убытки; 83 328 рублей — неустойка; 43 400 рублей — штраф; 1000 рублей — моральный вред; судебные расходы — 50 416 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 11 761 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 убытки в размере 175 379 (сто семьдесят пять тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 июля 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 83 328 (восемьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей, продолжить взыскание неустойки с 14 октября 2025 года по дату исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 86800 рублей, но не более 86 800 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 штраф в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 50 416 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в сумме 11 761 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2025 года.