Приговор по делу № 1-167/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 28 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Якшина С.Ю., представившего суду удостоверение № 9399 и ордер № 248,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> городского округа М. <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. <адрес> по ст. 105 ч. 1, ст. 33 ч. 4,5 ст. 105 ч. 1 УК РФ с учетом постановления М. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом М. <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 01 год 08 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> поселка Затишье Богородского городского округа М. <адрес>, обнаружил мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на столе кухни вышеуказанной квартиры, и с целью внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного в Публичном акционерном обществе (ПАО) «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> М. <адрес>, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства в размере 7600 рублей 00 копеек, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола кухни мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1 и с указанным мобильным телефоном вышел на улицу во двор <адрес> поселка Затишье Богородского городского округа М. <адрес>, где, действуя умышленно, путем направления смс сообщений на номер «900», произвел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту перевод денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: город Павловский П.М. <адрес>, на имя установленного лица, на сумму 4000 рублей, тем самым ФИО1 осуществил хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 06 минут у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое тайное хищение неопределенного количества чужого имущества - материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атак», находящихся в магазине «Атак», расположенного по адресу: <адрес> М. <адрес>, во исполнении которого в период времени с 17 часов 06 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похищал одним и тем же способом – кражи, из одного источника – торгового зала магазина «Атак», расположенного по вышеуказанному адресу, имущество, принадлежащие ООО «Атак», а именно: в 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в магазине «Атак», расположенный по адресу: <адрес> М. <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в торговый зал вышеуказанного магазин, подошел к стеллажу с товаром, откуда, действуя умышленно, тайно похитил с указанного стеллажа продукты питания, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атак», а именно 4 упаковки «Форель ПК филе-кусок» 200г, стоимостью 439 рублей 39 копеек за штуку, общей стоимостью 1757 рублей 56 копеек, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Атак», не оплатив товар, прошел кассовую зону магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению; в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел в магазине «Атак», расположенный по адресу: <адрес> М. <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с товаром, откуда, действуя умышленно, тайно похитил с указанного стеллажа продукты питания, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Атак», а именно 4 упаковки «Семга с/с филе–кусок» 200г, стоимостью 481 рубль 05 копеек за штуку, на общую сумму 1924 рубля 20 копеек, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Атак», не оплатив товар, прошел кассовую зону магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое тайное хищение неопределенного количества имущества, принадлежащего ООО «Атак», с небольшим разрывом во времени, в период времени с17 часов 06 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом - кражи, из одного и того же источника- торгового зала магазине «Атак», расположенного по адресу: <адрес> М. <адрес>, тайно похитил имущество, на общую сумму 3681 рублей 76 копеек, причинив ООО «Атак» ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, пришел во второй подъезд <адрес> поселка Затишье Богородского городского округа М. <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки первого этажа второго подъезда вышеуказанного дома принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «CROSSSeries», стоимостью 7000 рублей, на котором находился велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным велосипедом «CROSSSeries» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что в обвинительном заключении все его противоправные действия изложены верно. Он полностью согласен с суммами причиненного ущерба, ранее на предварительном следствии давал подробные показания о совершенных преступлениях, следователю говорил правду, от дачи дальнейших показаний отказывается в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 12 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО6, которого она знала как знакомого племянника. С ФИО2 она стала распивать спиртные напитки, потом она попросила его пополнить ей баланс телефона денежными средствами с ее банковской карты. ФИО2 взял ее кнопочный телефон, пополнил баланс ее мобильного номера на сумму 200 рублей. Пополняя баланс ее телефона, ФИО2 видел баланс ее карты, так как на ее телефон приходили смс о балансе счета, там было 7600 рублей. Пополнив баланс телефона, ФИО2 положил мобильный телефон на кухонный стол, после чего она за телефоном не наблюдала. Затем ФИО2 попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой мобильный телефон, ФИО2 вышел с ним на улицу, затем через какое-то время вернулся, отдал ей мобильный телефон. Также она просила ФИО2 сходить за алкоголем, давала ему денежные средства, где в это время был ее телефон, она не знает. После того, как он принес алкоголь, он ушел. К ее мобильному телефону привязана банковская карта «Сбербанк» №, которую она получила в городе Ногинске. Примерно через час после того, как ФИО2 вернул ей телефон, ей на телефон пришло смс о том, что с ее карты произошло списание денежных средств в размере 4000 рублей, деньги были переведены на другой счет, банковская карта при этом находилась в шкафу на своем месте, ее никто не трогал. Так как она не снимала денежные средства и никому не разрешала их снимать, она обратилась в полицию. Она поняла, что это сделал Д. ФИО2, используя ее мобильный телефон, но в какой момент, она не знает. Переводить денежные средства с ее счета посторонним лицам она ФИО2 не разрешала. Смс о списании у нее денежных средств с ее банковской карты она удалила. Телефон у нее кнопочный, мобильное приложение «Сбербанк» отсутствует (т. 1,л.д. 15-16, 129-130);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что у него имеется двоюродный брат ФИО6, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не помнит, ему на номер телефона № позвонил Д. и пояснил, что сейчас его друг ФИО4 ему на счет ПАО «Сбербанк» переведет 4000 рублей, что ему необходимо подойти к отделению банка, расположенному по адресу: <адрес>, и передать ему эти деньги. Через несколько минут ему на счет поступил перевод от ФИО4, о чем ему на телефон пришло смс, которое за ненадобностью он удалил. Получив перевод, он пошел по указанному Д. адресу, встретился с ним у отделения банка, снял денежные средства в сумме 4000 рублей и передал их Д.. Что это были за денежные средства, где Д. их взял и почему ему их перевел, ФИО4 у Д. не спрашивал, а тот ему не говорил. О том, что Д. совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции (т. 1,л.д. 98-99);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеется знакомый ФИО6, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, точное время не помнит, ему на телефон с неизвестного ему номера позвонил ФИО6 и попросил разрешения перевести ему денежные средства на карту. Он знал, что у Д. отсутствует банковская карта, решил ему помочь. Он не знал, с какого счета и сколько денег ему переведет Д.. Через некоторое время денежные средства в сумме 4 000 рублей поступили ему на счет, он сообщил об этом Д., а тот попросил его снять для него данные денежные средства в банкомате, на что он пояснил Д., что не может это сделать ввиду занятости. Тогда Д. попросил перевести данные денежные средства его брату на счет ПАО «Сбербанк». Ему был известен номер телефона брата Д. - ФИО3, и он ему перевел по номеру телефона через приложение ПАО «Сбербанк» денежные средства Д. в сумме 4000 рублей. Он видел, что данные денежные средства поступили со счета неизвестной ему женщины, но не придал этому значения. Он доверял Д. и не думал, что тот добыл данные деньги преступным путем. О том, что Д. совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 101-102);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является оперуполномоченным 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о хищении денежных средств с банковского счета обратилась Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности ранее известного ей мужчину по имени Д.. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия и установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 был доставлен во 2 отдел полиции для выяснения обстоятельств хищения денежных средств Потерпевший №1, где решил признаться в совершенном преступлении и написать чистосердечное признание, которое ФИО2 написал собственноручно, изложив все обстоятельства совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо меры морального и физического воздействия к ФИО1 не применялись (т. 1, л.д. 127-128);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его отказом давать показания на основании положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> городского округа М. <адрес>, совместно с ней распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросила его пополнить денежными средствами с ее банковской карты ее абонентский номер. Он, используя мобильный телефон Потерпевший №1, а также реквизиты ее карты, пополнил баланс ее телефона на 200 рублей. Пополнение счета абонентского телефона он осуществил через функцию ПАО «Сбербанк» по номеру «900», так как у Потерпевший №1 был кнопочный телефон. Когда он осуществил операцию по пополнению счета телефона Потерпевший №1, то на ее номер пришло смс с указанием остатка по счету ее карты, а именно 7600 рублей. Увидев остаток по счету Потерпевший №1, он решил похитить с ее счета 4000 рублей, а 3600 оставить. В обеденное время, примерно в 12 часов, Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин за алкогольной продукцией, он согласился, взял у Потерпевший №1 370 рублей на алкоголь, решил осуществить задуманное, а именно похитить денежные средства с ее карты. Выходя из квартиры, он тайно, без согласия Потерпевший №1 взял с кухонного стола ее мобильный телефон, пошёл в магазин. Находясь на улице в <адрес>, он позвонил с телефона Потерпевший №1 своему знакомому ФИО4 по телефону № и пояснил ему, что на его счет переведет денежные средства, так как ему было известно, что у ФИО4 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», ФИО4 согласился. После этого он через функцию ПАО «Сбербанк» номера «900» перевел на счет ФИО4 4000 рублей по мобильному номеру, затем, созвонившись с ФИО4, попросил его снять денежные средства в банкомате, но он ответил, отказом, тогда он попросил его перевести данную сумму на счет его брата ФИО3, после чего позвонил последнему и предупредил о поступлении денежных средств. После звонка ФИО3 о поступлении на счет денег он отправился по адресу <адрес> М. <адрес>, где встретился с ФИО3, они вдвоем зашли в отделение «Сбербанка», где ФИО3 снял денежные средства в размере 4000 рублей и передал ему в руки. Данные денежные средства он потратил на личные нужды в полном объёме. О том, что данные деньги были добыты преступным путем, ФИО4 и ФИО3 он не пояснял (т. 1, л.д. 45-47). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания давал и их полностью подтверждает;

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его отказом давать показания на основании положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на свои нужды (т. 1,л.д. 106-107, 181-182, т. 2, л.д. 47-48). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью с ними согласился;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с ее счета ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> городского округа М. <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в осмотре принимала участие потерпевшая Потерпевший №1, которая указала тумбочку в квартире, откуда она взяла мобильный телефон и передала его ФИО6; в ходе осмотра изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Nokia», реквизиты счета, история операций по карте, чек по операции (т. 1,л.д. 7-12);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал справку по операции, чек по операции, реквизиты счета на двух листах (т. 1,л.д. 112-113);

- протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия банковской карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, мобильного телефона«Nokia», реквизитов банковского счета, истории операций по карте, чека по операции с фототаблицей, банковских документов, добровольно выданных ФИО4, из которых следует, что в мобильном телефоне отсутствует мобильное приложение «Сбербанк онлайн», что с ее счета произведено списание 4 000 рублей, которые поступили на счет ФИО4, который перевел данные денежные средства на счет Р.В. П. (т. 1,л.д. 18-25, 118-119);

- постановлением о признании осмотренных предметов и банковских документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и добровольно выданных свидетелем ФИО4, вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 1,л.д. 26-27, 120);

- протоколом чистосердечного признания обвиняемого ФИО6 в совершенном преступлении, в котором ФИО1 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции указал все обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1,л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО7 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции предложил следственно-оперативной группе с участием потерпевшей Потерпевший №1 проследовать ко 2 подъезду <адрес> городского округа М. <адрес>, где пояснил, что именно на данном участке он, используя телефон Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 4000 рублей со счета Потерпевший №1 по номеру «900» на счет ФИО4 (т. 1,л.д. 135-140).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО5, которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения, с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым бели переведены похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета денежные средства, с заявлением потерпевшей о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковского счета (т. 1, л.д. 4), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, написанным самим ФИО1 (т. 1, л.д. 31-32), протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где потерпевшая передала ФИО1 свой мобильный телефон, с помощью которого были списаны денежные средства с банковского счета потерпевшей (т. 1, л.д. 7-12), протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, документов о движении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 18-25, 118-119), протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 135-140), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на ее расчетном счете, ФИО1 совершил тайно, потерпевшая Потерпевший №1 не давала разрешения ФИО1 на распоряжения ее денежными средствами, находящимися на ее банковском счете.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, находящихся на ее банковском счете, которые ФИО1 похитил, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 4), на основании исследованных в судебном заседании документов о банковском счете потерпевшей, о движении денежных средств на счете, (т. 1, л.д. 18-25, 118-119), а также, исходя из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 45-47) и обвиняемого (т. 1, л.д. 106-107, 181-182, т. 2, л.д. 47-48).

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Атак», подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что она является директором магазина «Атак» ООО «Атак». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес> М. <адрес>, когда ей менеджер магазина ФИО9 сообщила, что в отделе с рыбой выявлена недостача красной рыбы. После этого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения их магазина и было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина около 17 часов 06 минут взял со стеллажа 4 куска рыбы «Форель», весом 200г каждый кусок, стоимостью без НДС за 1 кусок рыбы 439 рублей 39 копеек, а всего на сумму 1757 рублей 56 копеек, спрятал их под одежду и, не оплатив их на кассе, вышел из магазина. Так же при просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 17 часов 50 минут вышеуказанный неизвестный взял со стеллажа 4 куска рыбы «Семга», весом 200г. каждый кусок, стоимостью без НДС за 1 кусок рыбы 481 рублей 05 копеек, а всего на сумму 1924 рубля 20 копеек, спрятал данную рыбу под одежду и, не оплатив ее на кассе, вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, общий ущерб от хищения составил без учета НДС 3681 рублей 76 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение рыбы ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда около 14 часов 00 минут ФИО1 пришел в их магазин, он был задержан, так как его узнала ФИО9 (т. 1,л.д. 248-250);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым она работает менеджером в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес> М. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте и около 07 часов 00 минут проходила по магазину мимо витрины, где находятся рыбные товары, она заметила, что на данной витрине не хватает рыбы, она посмотрела остатки, сравнила с базой, указывающей наличие товара в магазине, и обнаружила, что по базе товара один остаток, а в реальности совсем другой. На витрине отсутствовал следующий товар: «Семга Русское море» 4 штуки, «Форель Русское море» 4 штуки. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в магазин зашел неизвестный мужчина, который прошел к витрине с рыбными товарами и с полки витрины похитил 4 упаковки «Форели», которые положил к себе за пазуху под куртку и, выходя из магазина, не оплатил товар. Через 40 минут, судя по видео, мужчина вновь вернулся в их магазин, также подошел к витрине и взял такое же количество упаковок с рыбой, только с семгой. Ими была проведена инвентаризация и установлен точный факт хищения товара. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к ним в магазин вновь пришел данный мужчина, ею и охранником он был остановлен, ей он признался в хищении товара ДД.ММ.ГГГГ, но обещал вернуть деньги за товар, после чего ею было сообщено о факте хищения в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что хищение совершил ФИО6. Видео в их магазине, а именно дата и время на видео, соответствуют реальному времени (т. 2, л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с которыми он является участковым уполномоченным 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, в дежурную часть 2 отдела полиции обратилась ФИО9, которая пояснила, что неустановленное лицо тайно похитило из торгового зала магазина «Атак», расположенного по адресу: <адрес> М. <адрес>, продукты питания. ФИО9 также пояснила, что данный гражданин был задержан и находится в магазине. Он выехал в магазин «Атак», там находился ранее ему известный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он доставил во 2 отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ у сотрудницы магазина «Атак» ФИО9 были изъяты документы на похищенный товар и CDдиск с видеозаписью (т. 2,л.д. 14-15);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел в магазин «Атак», расположенный по адресу: <адрес> М. <адрес>, с целью хищения товара. Когда он находился в торговом зале данного магазина, у него возник умысел похитить из данного магазина 4 куска красной рыбы «Форель» и 4 куска красной рыбы «Семга». Находясь в торговом зале, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял со стеллажа 4 куска рыбы «Форель», которые сначала положил в покупательскую корзину, а потом, отойдя от стеллажа, убрал под куртку. Затем он хотел взять еще 4 куска рыбы «Форель», но побоялся, что его могут заметить и не стал этого делать. После этого он направился к кассовой зоне, взял со стеллажа 1 бутылку пива, которую пробил на кассе, а 4 куска рыбы он не оплатил и вышел на улицу из магазина. После этого он направился в центр <адрес>, где неизвестному мужчине продал похищенные им 4 куска рыбы «Форель» за 1200 рублей. Затем около 17 часов 40 минут он вновь пришел в магазин «Атак» с целью хищения товара. Он подошел к стеллажу с товаром, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 4 куска рыбы «Семга», которую сначала положил в покупательскую корзину, а потом, отойдя от стеллажа, убрал под куртку, после чего он прошел мимо кассы, не оплатив вышеуказанный похищенный товар, и вышел из магазина. Далее он направился в центр <адрес>, где неизвестному мужчине продал похищенные им 4 куска рыбы «Семга» за 1200 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1,л.д. 239- 241). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 с ними полностью согласился;

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в связи с его отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что вину в предъявленном обвинении по факту хищения рыбы из магазина «Атак» он признает полностью в содеянном раскаивается. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Атак», расположенного в городе Ногинск на <адрес>, продукты питания, а именно рыбу (т. 2, л.д. 47-48). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «Атак», расположенного по адресу: <адрес> М. <адрес>, товар, причинив магазину ущерб (т. 1, л.д. 221);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Атак», расположенного по адресу: <адрес> М. <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил из магазина со 2 полки стеллажа 4 упаковки «Форель Русское море» и вышел из магазина, затем вернулся в магазин и с того же стеллажа с той же полки похитил 4 упаковки «Семга Русское море» (т. 1, л.д. 224-230);

- протоколом выемки, из которого следует, что свидетель ФИО9 добровольно выдала приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,CD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 234-235);

- протоколом осмотра приказа о проведении инвентаризации №, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №, товарных накладных №№, 408573 (т. 2, л.д. 19-20);

- постановлением о признании осмотренных документов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (т. 2, л.д. 21);

- протоколом осмотра CD-R диск с видеозаписью, согласно которому осмотр произведен с участием ФИО1, который в ходе данного следственного действия пояснял о том, что на видеозаписи имеется его изображение в тот момент. Когда он похищал куски рыбы, пряча их под куртку (т. 2, л.д. 31-33);

- постановлением о признании осмотренного CD-R диска вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 1, л.д. 34-35).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшей ФИО8

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшей ФИО8, поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО9, которая увидела отсутствие товара на полках в магазине, а затем, просматривая видеозаписи из помещения магазина, установила мужчину, совершившего хищение товара, с показаниями свидетеля ФИО10, доставившего ФИО1 в отдел полиции, с заявлением представителя потерпевшего о хищении принадлежащего ООО «Атак» имущества (т.1, л.д. 221), протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Атак», откуда была похищена продукция (т.1, л.д. 224-230), протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал на себя, пояснив, что в момент записи он совершал хищение продукции (т. 2, л.д. 31-33), протоколом осмотра документов на похищенный у ООО «Атак» товар (т. 2, л.д. 19-20), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение продукции, принадлежащей ООО «Атак», находящейся на полках в торговом зале магазина, ФИО1 совершил тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает; похищенной продукцией ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав ее неустановленным людям, выручив за это денежные средства.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Атак», была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний представителя потерпевшей ФИО8, исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 221), на основании исследованных в судебном заседании документов на похищенный товар (т. 2, л.д. 19-20).

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности имеется скоростной велосипед сине-серого цвета, который она покупала за 10000 рублей, документов на него у нее не имеется. Периодически она каталась на велосипеде, парковала его в подъезде на первом этаже, пристегивая велосипедным тросом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут на велосипеде она приехала домой и припарковала его на 1 этаже под лестницей, но пристегивать велосипедным тросом не стала. В этот же день, вечером она уехала к своим друзьям с ночевкой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, когда она находилась в гостях, ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая М., которая проживает в <адрес>, и сообщила, что ее брат ФИО6 катается на ее велосипеде. Позже на улице в <адрес> у дома она встретила знакомого ФИО11, который ей также пояснил, что видел ФИО2 на ее велосипеде, что тот сообщил ему, что собирается продать велосипед за 2000 рублей. Зайдя в подъезд, она обнаружила пропажу велосипеда. С ФИО6 она не проживает, совместного хозяйства не ведет, пользоваться велосипедом, продавать его она ему не разрешала. Ущерб от хищения велосипеда она оценивает в 7000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, кроме того, на ее иждивении находится больная бабушка, за которой она ухаживает (т. 1, л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес> М. <адрес>, сидел на лавочке. Примерно в обед он увидел, как подъехали сотрудники полиции совместно с его знакомым ФИО6, они приехали для производства следственных действий, а его попросили побыть понятым при производстве проверки показаний на месте ФИО6, на что он согласился. Затем он пошел к себе домой и примерно в 13 часов 20 минут ФИО2 пришел к нему домой, что бы вместе выпить спиртное. В ходе распития спиртного он Д. без какой-либо цели пояснил, что его сестра Юля ДД.ММ.ГГГГ оставила свой велосипед во втором подъезде под лестницей <адрес>, а сама уехала. Он знал, что у ФИО2 и Потерпевший №2 плохие отношения между собой. ФИО2 сказал, что заберет себе велосипед сестры, ушел, а, когда вернулся, пояснил, что он забрал из подъезда велосипед Потерпевший №2 и покатался на нем, что собирается велосипед продать за 2000 рублей. Спустя некоторое время он пошел к знакомой М. и попросил ее сообщить о факте хищения велосипеда Потерпевший №2, что последняя и сделала (т. 1, л.д. 192-193);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о хищении велосипеда из подъезда <адрес> городского округа М. <адрес> обратилась Потерпевший №2, которая просила привлечь к уголовной ответственности брата ФИО1. По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был доставлен во 2 отдел полиции, где решил признаться в совершенном преступлении и собственноручно, добровольно написал чистосердечное признание, в котором пояснил все обстоятельства совершения хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо меры морального и физического воздействия к ФИО1 не применялись (т. 1, л.д.185-186);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО12 о том, что он работает приемщиком металла в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес> М. <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в послеобеденное время, в пункт приема пришел ранее ему знакомый мужчина по имени Д., который привез велосипед сине-серого цвета и предложил приобрести его за 1500 рублей, пояснив, что ему нужны денежные средства и что данный велосипед его личный. Он осмотрел велосипед и согласился его приобрести, передал Д. 1500 рублей, а тот отдал ему велосипед. О том, что велосипед Д. был похищен, он узнал от сотрудников полиции. Впоследствии у него велосипед был изъят (т. 1,л.д. 190-191);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными ФИО6 ПА. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым он зарегистрирован в квартире совместно со своей сестрой Потерпевший №2, но они не ведут совместного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему другу ФИО11, чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного Р. ему пояснил, что его сестра ДД.ММ.ГГГГ оставила свой велосипед во втором подъезде <адрес> под лестницей, а сама уехала. Узнав это, он сказал ФИО11, что заберет себе данный велосипед. Он пошел во второй подъезд, увидел под лестницей велосипед сине-серого цвета, который похитить, продать его, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Велосипед не был пристегнут, он его вывез из подъезда, после чего он сел на него и поехал кататься. В городе Ногинске он решил данный велосипед сдать в пункт приема металла, расположенный на <адрес> он предложил приемщику, приобрести у него велосипед, он пояснил приемщику, что данный велосипед принадлежит ему. Мужчина осмотрел велосипед и согласился его приобрести за 1500 рублей. Отдав велосипед в приемку металла и получив деньги, он пошел гулять по городу Ногинску и употреблять спиртное. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1,л.д. 175-176). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении хищения велосипеда Потерпевший №2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил из подъезда <адрес> городского округа М. <адрес> велосипед, принадлежащий сестре Потерпевший №2, который впоследствии продал (т. 1,л.д. 181-182,т. 2, л.д. 47-48). После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данные показания давал и полностью их подтверждает;

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из подъезда <адрес> городского округа М. <адрес> принадлежащий ей велосипед, причинив значительный ущерб в сумме 7000 рублей (т. 1,л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенной под лестницей 1 этажа подъезда № <адрес> городского округа М. <адрес>, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что на данном месте она ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей велосипед, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила его отсутствие (т. 1, л.д. 150-156);

- протоколом осмотра места происшествия – территории пункта приема металла, расположенной по адресу: <адрес> М. <адрес> «А», из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед «CROSSseries» (т. 1, л.д. 187-189);

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия велосипеда «CROSSseries» с фототаблицей к нему, согласно которому на велосипеде по всему его корпусу имеются царапины, потертости, а на сидении следы износа (т. 1, л.д. 194-195);

- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшей Потерпевший №2 на опознание представлены три велосипеда, среди которых она по потертостям на раме и сидении, по цвету, по отсутствию катафотов опознала велосипед, принадлежащий ей, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из подъезда ее дома (т. 1, л.д.198-200);

- постановлением о признании велосипеда «CROSSseries», опознанного потерпевшей Потерпевший №2, вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела (т. 1, л.д. 201-202);

- протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения из подъезда <адрес> городского округа М. <адрес> велосипеда (т. 1,л.д. 165-166).

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Суд полагает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинителем, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о хищении принадлежащего ей имущества и о лице, его совершившем, показаниями свидетеля ФИО12 о приобретении велосипеда у мужчины по имени Д., свидетеля ФИО5, получавшего от ФИО1 чистосердечное признание в совершенном преступлении, письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о совершенном преступлении (т.1, л.д.147), протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки, откуда был похищен велосипед, принадлежащий потерпевшей (т.1, л.д.150-156), протоколом осмотра места происшествия – территории пункта приема металла, где был обнаружен похищенный велосипед (т.1, л.д.187-189), протоколом осмотра велосипеда (т. 1, л.д.194-195), протоколом опознания потерпевшей Потерпевший №2 принадлежащего ей и похищенного у нее велосипеда (т.1, л.д.198-200), протоколом чистосердечного признания ФИО1 в совершенном преступлении(т.1, л.д.165-166), иными доказательствами в их совокупности.

Изложенные выше доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, не противоречат им, данные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение велосипеда «CROSSseries», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 совершил тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал; похищенным велосипедом он распорядился по своему усмотрению, продав его, а денежные средства потратил на свои нужды.

Сумма похищенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №2 велосипеда «CROSSseries» была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д. 160-161), исходя из ее заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (т.1, л.д.147), а также из исследованной в судебном заседании справки о стоимости велосипеда, полученной из интернета (т. 2, л.д.42).

Потерпевшая Потерпевший №2, давая показания в ходе предварительного следствия, настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий ФИО6 ущерб в размере 7 000 рублей, является для нее значительным, объясняя это тем, что ее заработная плата составляет 30 000 рублей, что на ее иждивении находится бабушка, за которой она ухаживает. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 настаивала на том, что причиненный ей ущерб для нее является значительным, и в своем заявлении о привлечении виновного к ответственности (т.1, л.д.147), в связи с чем, суд полагает, что позиция потерпевшей Потерпевший №2 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенных им преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной ФИО6 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 2, л.д. 11-13), он хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F 70.8), на что указывают данные анамнеза подэкспертного об обучении подэкспертного в коррекционной школе, о нахождении его на военной экспертизе в Ногинском психиатрическом диспансере с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании у ФИО1 конкретность мышления, малый запас знаний, поверхность и облегченность суждений и оценок, снижение интеллектуальных возможностей. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствует его полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контракт с окружающими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь) (шифр по МКБ-10 F 19,2), на что указывают сведения, полученные от подэкспертного при настоящем амбулаторном обследовании, а именно: систематическое внутривенное употребление героина в возрасте 18-19 лет, формирование абстинентного синдрома (ринит, диспепсические расстройства, миалгии), внутримышечное употребление героина/метадона в течение последних трех лет, употребление крепких спиртных напитков по типу псевдозапоев, продолжительностью до недели, с толерантностью до 1,5 литров водки, наличие алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными расстройствами. Учитывая синдром зависимости в результате употребления нескольких ПАВ, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний не имеет. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. ФИО1 по психическому состоянию в настоящее время опасности для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание следственно-судебной ситуации, у ФИО1 не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, первую и высшие квалификационные категории, длительные стажи экспертной работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки (т. 2, л.д. 12); при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (т. 2, л.д. 12); при проведении экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела (т. 2, л.д. 12об), но и беседовали с ФИО1 (т. 2, л.д. 13), то есть никаких нарушений требований норм УПК РФ при проведении данной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и полагает необходимым совершенные ФИО1 действия квалифицировать по п. «Г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил три умышленных корыстных преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжкого, одно – к категории средней тяжести, третье – к категории небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечные признания о тяжком и средней тяжести преступлениях, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, указав место, время и способы их совершения, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 1998 года состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере по поводу умственной отсталости, к административной ответственности за последний год не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания за предыдущее преступление характеризуется отрицательно, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанные в ходе предварительного следствия явки с повинной о совершенных тяжком и средней тяжести преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, состояние здоровья и наличие заболеваний суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

В ходе судебного заседания объективно установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд полагает необходимым при назначении наказания применить к нему положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое совершенное им преступления наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 по каждому совершенному преступлению смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности каждого из них, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, на применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ имеется прямой запрет в связи с тем, что в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве, который установлен в его действиях, условное осуждение не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания за каждое совершенное преступление с применением положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам совершения каждого из них, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание его материальное и семейное положение, считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершенное им преступление, предусмотренное п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленных в действиях ФИО1, является опасным.

В связи с тем, что данные преступления, в том числе тяжкое, были совершены ФИО1 в период условного срока наказания, назначенного ему в соответствии с приговорами Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условные сроки наказания и при назначении окончательного наказания применить положения ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Якшин С.Ю., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 2 080 рублей.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М.Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым деяниям, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия 2 008 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Якшин С.Ю. осуществлял защиту ФИО1, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату Якшину С.Ю. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 008 рублей, поскольку, адвокат Якшин С.Ю. осуществлял защиту подсудимого ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении трех деяний.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает, что адвокат Якшин С.Ю. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, однако пояснил, что с учетом его материального положения, ему затруднительно будет выплатить процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «А» УК РФ, согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон «Nokia», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, реквизиты счета, историю операций по карте, чеки и справку по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- велосипед «CROSSSeries», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату Якшину С.Ю. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда М. <адрес> за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации сумму в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Гаврилова