Дело № 2-4/2022

УИД- 13RS0019-01-2021-000493-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 22 сентября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца (ответчика по иску ФИО1) ФИО2,

- представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика по иску ФИО2 – ФИО4,

ответчика (истца) – ФИО1,

представителя ответчика по заявлению (истца по доверенности) ФИО1- ФИО5,

ответчика по иску ФИО1 - кадастрового инженера ФИО6,

ответчика по иску ФИО1 - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО2 - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ФИО11,

- общества с ограниченной ответственностью «Аргус»,

- администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: . На ее земельном участке лежит мусор, в том числе четыре бывших в употреблении железобетонных ригеля длиной 12 метров и четыре опоры квадратной формы, яичная скорлупа, куски асфальта, которые мешают ей осуществлять какие-либо работы на земельном участке. Данный мусор принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО4 Ответчики не убирают мусор с ее земельного участка. Считает, что в результате действий ответчиков нарушаются ее права пользования земельным участком, она не имеет возможности своими силами вывезти мусор, в добровольном порядке ответчики это сделать отказываются.

Просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать мусор (четыре бывших в употреблении железобетонных ригеля длиной 12 метров, четыре опоры квадратной формы, машину яичной скорлупы) с ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать мусор (куски асфальта) с ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, указав, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом с кадастровым номером № (дата завершения строительства 1996 г.) и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: . Жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учет без сведений о координатах границ. Строительство жилого дома было осуществлено на основании решения исполкома Тат-Пишлинского сельского Совета от 05.08.1994 г. и соответствующего разрешении отдела архитектуры Рузаевского района. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . 3 августа 2020 г. при изготовления межевого плана земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), кадастровым инженером П, установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, проходящая по забору пересекает границы отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №(собственник ФИО2), при этом отметил, что границы земельного участка № пересекают дорогу общего пользования, чем создают невозможность проезда, в том числе к жилому дому, расположенному по адресу: . Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в мае 2018 г., однако на указанную дату жилой дом с кадастровым номером №, а равно указанная дорога общего пользования уже физически существовали, имели внешний контур, сохранившийся с 1994 г. до настоящего времени, хотя сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не внесены в ЕГРН. Их фактическое местоположение, закрепленное на местности ограждением, также сохранилось, начиная с 1994 г. до настоящего времени, в связи с чем при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № факт расположения на местности указанного жилого дома, земельного участка, дороги должен был быть учтен, однако, что ошибочно кадастровым инженером сделано не было и в результате чего фактически произошло пересечение его границ с указанной недвижимостью. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН не указывает на их фактическое местоположение.

Просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровый инженер ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, ФИО7, ООО «Аргус», ФИО10, ФИО11

Определением суда от 06.09.2022 г. гражданское дело № 2-4/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № 2-6/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, объединены в одно производство, с присвоением номера № 2-4/2022.

В судебное заседание истец (ответчик по иску ФИО1) ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

От имени истца ФИО2 поступило письменное заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому она просит обязать ответчика ФИО4 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать мусор (четыре бывших в употреблении железобетонных ригеля, длиной 12 метров, четыре опоры квадратной формы) с ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Татарско-Пишлинское сельское поселение, . Обязать ответчика ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: убрать мусор (куски асфальта), машину яичной скорлупы с ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Татарско-Пишлинское сельское поселение, . Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 иск ФИО2 поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, иск ФИО1 не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик по иску ФИО2 - ФИО4 иск ФИО2 признал, однако не согласен с установкой 10-дневного срока, поскольку он очень маленький, суду пояснил, что завез ригеля, опоры на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО2, поскольку ранее данный земельный участок был выделен ему для строительства жилого дома, однако в связи с возникшими материальными трудностями, он от него отказался.

Ответчик (истец) ФИО1 иск ФИО2 не признал, поскольку привезенные им куски асфальта находятся на дороге общего пользования, яичная скорлупа, находящаяся на участке, вывезена ФИО2 Дорога общего пользования незаконно была предоставлена администрацией отцу ФИО2 как земельный участок для строительства жилого дома, считает, что имеет место реестровая ошибка и земельный участок ФИО2 должен быть передвинут в западную сторону, тогда куски асфальта не будут находится на земельном участке ФИО2, свои требования об установлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО2 поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по заявлению (истца по доверенности) ФИО1- ФИО5 иск ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении, иск ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик по иску ФИО1 - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание представителя не направила, и.о. главы представлено заявление о проведении судебного заседания без участия представителя администрации.

Ответчик по иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО2 - администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО7, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Аргус», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы, разрешая требования ФИО1 по существу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 6 ЗК Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с созданием, образованием объекта недвижимости, прекращением его существования, образованием или прекращением существования части объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Тат-Пишлинского сельского Совета от 18.09.1992 г. № 22 для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га по адресу: (т. 2, л.д. 48-49).

На основании решения исполкома Тат-Пишлинского сельского Совета от 5 августа 1994 г. ФИО1 было разрешено производство работ по строительству индивидуального жилого дома в (т. 2, л.д. 10).

11.08.1994 г. произведен в натуре отвод земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 11-12).

Из копии инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: усматривается, что он состоит из двух этажей, общая площадь жилого дома 226,8 кв.м., год постройки – 1996 (т. 3, л.д. 44-112).

Право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 226,8 кв.м., расположенный по адресу: было зарегистрировано 21 марта 2013 г. (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 8).

11 января 2013 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 9).

Граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 258 от 03.04.2018 г. утверждена схема расположения земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане в кадастровом квартале № площадью 1000 кв.м. по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский муниципальный район, Татарско-Пишлинское сельское поселение, с. Татарская Пишля, кадастровый квартал №, разрешенное использование: ведение садоводства, категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона – Ж6 (Зона ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества в границах населенных пунктов), установлены следующие координаты:

Из кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, открытого 23.05.2018 г., усматривается, что межевой план земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО6, заказчиком являлся Г На образуемом земельном участке, согласно заключению кадастрового инженера, отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, земельный участок располагается в зоне Ж6, зона ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества в границах населенных пунктов (т. 3, л.д. 1-25).

На основании договора дарения земельного участка от 20.09.2018 г. Г подарил ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: , общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 63).

Право собственности на вышеуказанный участок было зарегистрировано за ФИО2 31.10.2018 г. (т. 1, л.д. 35-36. Т. 2, л.д. 81-83).

Постановлением администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 46 от 20.06.2019 г. земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , присвоен уточненный адрес: (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 65).

Постановлением администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 3 от 18.01.2019 г. утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах Татарско-Пишлинского сельского поселения, под № 14 в реестре значится автодорога по ул. Овражная, протяженностью 1600 (500/300/800), тип покрытия асфальт/грунт/щебень, при этом из схемы расположения автомобильных дорог общего пользования местного значения Татарско-Пишлинского сельского поселения, дорога между спорными объектами недвижимости в реестре отсутствует (т. 2, л.д. 240-242).

18 августа 2020 г. кадастровым инженером П по заказу ФИО1 был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении работ было выявлено, что согласно выписке из ЕГРН о земельном участке площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., однако площадь уточняемого земельного участка составляет 1599 кв.м. Это связано с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с этим для выполнения работ принята фактическая (уточняемая) площадь земельного участка 1599 кв.м. Граница данного земельного участка закреплена забором и существует более 15 лет, что подтверждается картографическим материалом масштаба 1:2000 б/н от 01.01.1998 г., обновленный Северо-Западным филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ на основании муниципального контракта № 6 от 07.06.2010 г. (материал более не обновлялся). На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, проходящая по забору пересекает границы отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №. Наложение составляет 0,58 м с северо-западной стороны, что препятствует выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Сообщает, что отмежеванные границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по грунтовой дороге и перекрывают проезд к жилым домам по адресу: (т. 1, л.д. 45-54, т. 2, л.д. 13-22).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 23 ноября 2021 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по фактическим границам проходит по точкам 1-2-3-4-5-6-1 (схема 1 приложение 1). Фактические границы земельного участка от т. 1 до т. 1 закреплены ограждением (забор из профлиста). Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 990 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 1000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на 10 кв.м. меньше, чем по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по фактическим границам проходит по точкам 7-8-9-10-11-12-13-14-15-7 (схема 1 приложение 1). Фактические границы земельного участка проходят по ограждению (забор из профлиста, находящегося на бетонном фундаменте), по меже, по ограждению (забор из металлической сетки), по баку для воды. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 2710 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь составляет 1000 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на 1710 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Между земельным участком с кадастровым номером № и № по фактическим границам имеется проход (от 0,38 м. до 3,48 м); от т. 10 до т. 14 земельный участок по факту граничит с земельным участком Овражная, 36, от т. 7 до т. 10 и от т. 14 до т. 7 с землями общего пользования. Как видно из схемы № 1, приложение 1 настоящего заключения, на которой изображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и границы данного участка по сведениям ЕГРН, исследуемый земельный участок по фактическим границам частично не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:

- северные границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 1 до т. 2 не соответствуют сведениям ЕГРН и выходят за пределы данного земельного участка по сведениям ЕГРН на расстояние до 0,45 м (в точке 2);

- восточные границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 2 до т. 4 не соответствуют сведениям ЕГРН и проходят внутри границ по сведениям ЕГРН на расстоянии до 0,95 м (в точке 3); от т. 4 до т. 5 соответствуют сведениям ЕГРН данного земельного участка;

- южные границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 5 до т. 6 соответствуют сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка;

- западные границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 6 до т. 1 соответствуют сведениям ЕГРН данного земельного участка.

В ходе экспертного исследования было установлено, что сформированный земельный участок с кадастровым номером № частично пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого проходят по забору из профлиста, находящегося на бетонном фундаменте. То, что забор существовал на момент проведения съемки земельного участка с кадастровым номером №, подтверждается техническим паспортом от 13.12.2012 г. (инвентарный номер №) на жилой дом №, правообладателем которого являлся ФИО1 (см. гр. дело № 2-597/2021, том 2, лист 96-112, листы, подтверждающие существование забора - № 98, № 100, № 112).

Существование границы земельного участка с кадастровым номером № подтверждают фотоснимки с Google карт от 2014, 2010, 2004 годов (см. гр. дело № 2-597/2021, том 1, лист 142-144). Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ-221:

1.Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости: однако при межевании земельного участка с кадастровым номером № согласование границ со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 произведено не было, из чего можно сделать вывод о том, что между участком ФИО1 (№) и формируемым земельным участком (№) предусматривался проезд. В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 по сведениям ЕГРН имеется пересечение (наложение) границ с земельным участком с кадастровым номером № по фактическим границам (забор из профлиста, находящегося на бетонном фундаменте), существующим на местности на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №. Также границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, образуют клин между земельным участком с кадастровым номером № по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Данное наложение и вклинивание являются следствием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО6 при межевании земельного участка с кадастровым номером №, так как нарушается пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; а также земельный участок с кадастровым номером № пересекает существующие фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к невозможности уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, нарушается пункт 20 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 (ред. От 02.07.2021 г.) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. И доп., вступ. в силу 28.10.2021 г.): Границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона». Данная ошибка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: не соответствует правоустанавливающим, сведения о котором содержатся в ЕГРН на объекты искусственного происхождения, в том числе ограждения. Причиной данных недостатков и несоответствий является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО6 при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Подготовлено два варианта устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (схемы № 2, №3) – без учета проезда (привязка земельного участка с кадастровым номером № осуществлялась к существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером, принадлежащего ФИО1) и с учетом проезда. В последнем случае (вариант № 2) ширина составит 4,5 м, согласно пункта 11.6 СП 42.13330.2016 (свод правил планировки и застройки городских и сельских поселений) ширина проездов для сельских улиц и дорог составляет 4,5 м. Так как отвечая на вопросы № 2,3, экспертом было установлено, что в координатах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, то соответственно, и в смежном участке с кадастровым номером № также имеет место быть реестровая ошибка, потому что оба этих земельных участка ставились на кадастровый учет одновременно и координаты обоих участков были смещены, а также и в земельном участке с кадастровым номером №, привязка которого осуществлялась к земельному участку с кадастровым номером №, соответственно тоже будет реестровая ошибка. Чтобы избежать взаимных пересечений между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № и в целях устранения реестровых ошибок в данных участках, экспертом также подготовлены варианты прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, координаты которых представлены в приложении 2 настоящего заключения, также как и исследуемого участка с кадастровым номером № (т. 4, л.д. 99-126).

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 11 апреля 2022 г., проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию экспертами установлено по точкам 22-23-24-25-26-27-28-22 (схема № 1 приложения). Координаты поворотных точек и длины линий горизонтального проложения между поворотными точками приведены в таблице № 1. Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 983 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию экспертами установлено по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1. См. схему № 1 приложения. Координаты поворотных точек и длины линий горизонтального проложения между поворотными точками приведены в таблице №2. Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 2661 кв.м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № не соответствует местоположению границ этого же участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, равная 983 кв.м. не соответствует (меньше на 17 кв.м.) площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающих документов, равной 1000 кв.м. Причиной несоответствия местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым № сведениям о местоположении границ и площади в ЕГРН является устройство фактического ограждения (металлического забора) по периметру земельного участка, не в соответствии со сведениями о местоположении границ по сведениям ЕГРН. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует (не выявлена). Земельный участок с кадастровым № по сведениям ЕГРН своей восточной частью, по точкам 24-25-26-27 имеет наложение на проезд, ранее проходящий вдоль внешней западной границы земельного участка с кадастровым №. Причиной данного наложения формирование земельного участка с кадастровым № частично в месте прохождения данного проезда. Следует отметить, что наличие вышеуказанного проезда не является препятствием для формирования границ земельного участка № ввиду того, что данный проезд не является автомобильной дорогой, и не является объектом, наличие которого привело бы к необходимости согласования или уточнения местоположения границ формируемого земельного участка. Восточная граница земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН имеет наложение на фактическую границу земельного участка с кадастровым № на 0,52 м в точке 1 и на 3,95 м по фактической границе от точки 1 в сторону точки 21. Площадь наложения составляет 1 кв.м. В месте наложения фактическая граница земельного участка с кадастровым № закреплена на местности с помощью металлического забора на бетонном основании шириной 0,45 м. Причиной данного наложения является изменения (увеличения) ширины земельного участка с кадастровым № по северной части. Выявленные наложения под пунктами А) и Б) не является следствием реестровой ошибки ввиду того, что реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует (не выявлена). Экспертами не предлагались варианты прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № так как отсутствуют основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. (В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует (не выявлена)) (т. 5, л.д. 40-77).

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 02 сентября 2022 г., проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» усматривается, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: по фактическому пользованию на местности закреплены с помощью глухого забора из профлиста высотой 1,90 – 2,10 м на металлических стойках (столбах) из трубы диаметром 76 мм (по точкам 22-23-24-25-26-27-28-29-22). По южной границе, проходящей по точкам 28-29, имеются распашные ворота. Координаты поворотных точек закодированы в системе координат СК-13 и приведены в каталоге координат в таблице № 1. Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию определена путем камеральной обработки результатов линейно-угловых измерений, вычислений координат углов поворота границ и площади земельного участка с окончательной обработкой измерений в специальной кадастровой системе координат, и составляет 997 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по фактическому пользованию на местности закреплены с помощью (см. схему № 1 приложения):

- забора из профлиста (забор выполнен по бетонному основанию-фундаменту шириной 0,4 м и высотой от уровня земли от 0,40 м до 1,40 м. В бетонное основание установлены металлические трубы-стойки диаметром 76 мм, между трубами имеются прожилины (горизонтальное соединение стоек) из стального уголка 20х30мм. Заполнение между стойками (выше бетонного основания) выполнено из профнастила. Местоположение фактических границ земельного участка экспертами координированно на наружной части бетонного основания забора (по точкам 14-15-16-17, 18-19-20, 21-1-2-3, 6-7);

- металлических стоек на сплошном бетонном основании с частичным заполнением коваными элементами (по точкам 8-9);

- сетчатого забора на бетонных стойках (по точкам 9-10-11-12);

- стены строения (по точкам 13-14).

По западной границе, проходящей по точкам 17-18 и 20-21, имеются металлические распашные ворота.

По северной границе, проходящей по точкам 7-8, имеются металлические распашные ворота, по точкам 3-4 и 5-6 имеются металлические калитки.

Координаты поворотных точек закодированы в системе координат СК-13 и приведены в каталоге координат таблица №2.

Площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию определена путем камеральной обработки результатов линейно-угловых измерений, вычислений координат углов поворота границ и площади земельного участка с окончательной обработкой измерений в специальной кадастровой системе координат, и составляет 2677 кв.м.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № не соответствует местоположению границ этого же участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, равная 997 кв.м. соответствует площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности измерений, указанной в выписке из ЕГРН равной 1000 кв.м. +/-11 кв.м. (меньше на 3 кв.м.). (Расчет: 1000 кв.м. – 997 кв.м.=3кв.м.).

Причиной несоответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым № сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН является – устройство фактического ограждения (металлического забора) по периметру земельного участка, не в соответствии со сведениями о местоположении границ по сведениям ЕГРН.

В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено наличие реестровой ошибки, вследствие несоответствия графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 2, л.д. 131) координатам, указанным на схеме.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН: не имеют наложения на автомобильные дороги; имеют наложение на объект искусственного происхождения (ограждение земельного участка с кадастровым номером №). Определить причину наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН на объект искусственного происхождения (ограждение земельного участка с кадастровым номером №) не представляется возможным.

Согласно предложенного варианта (схема № 2), границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: будут проходить по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-1. Площадь земельного участка составит 1000 кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному варианту приведены в каталоге координат. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по предложенному экспертом варианту.

Предложенный экспертом вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № не создает препятствий в пользовании соседними земельными участками, а также соответствует требованиям п. 6 ст. 11.2 ФЗ № 136 и выполнен из учета минимальных материальных затрат (т. 5, л.д.179-212).

Заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы наличием реестровой ошибки, допущенной ранее при проведении кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , поскольку имеется наложение части вышеуказанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, огороженного забором, чьи границы не установлены.

С 01 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), который регулирует, в том числе порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В части 3 статьи 61 Закона о регистрации определено понятие реестровой ошибки, каковой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническим плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.11.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была проведена повторная комплексная судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой от 02.09.2022 г. № установлено несоответствие расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН местоположению этого же земельного участка, указанному на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории относительно объектов строительного происхождения (жилой дом), в том числе: расстояние от жилого дома (собственник ФИО1) до образуемого земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 3, л.д. 131), выполненной в масштабе 1:3500 составляет не менее 17,5 м., что не соответствует этому же расстоянию измеренному при экспертном осмотре, равному 12,56, что является реестровой ошибкой, вследствие несоответствия графической части схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории координатам, указанным на схеме.

Допрошенные в судебном заседании 22.09.2022 г. эксперт В подтвердил выводы, изложенные в заключение, кроме того, суду пояснил, что анализом имеющихся материалов в гражданском деле, установлено, что конструкция забора именно материал изменен, техпаспорт был составлен на 2012 год, в какой период именно изменялась конструкция не установлено, ширина участка тоже изменена. Реестровая ошибка выразилась в несоответствие расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН местоположению этого же земельного участка, указанному на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Определить причину наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН на ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО1 не представляется возможным.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» № от 02 сентября 2022 г. является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 23 ноября 2021 г. АНО «Региональный центр судебных экспертиз», поскольку при ее производстве нарушены требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при даче эксперт использовал исходные данные для определения местоположения границ земельных участков на местности по данным технического паспорта от 2012 г. ФИО1 Однако местоположение забора ФИО1 и границ земельного участка ФИО2 на момент проведения межевания спорного земельного участка с кадастровым номером №, в границах, установленных экспертом, не доказано, а также экспертом в основу заключения положены документы, достоверность которых может вызывать сомнение (данные Гугл-карт).

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 11 апреля 2022 г., проведенной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз», поскольку вопрос о привлечении в качестве эксперта по делу ФИО18 в нарушение требований статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" был разрешен экспертным учреждением без получения согласия суда на привлечение данного лица в качестве эксперта.

Учитывая, что повторным заключением повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы от 02.09.2022 г. № установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и признает реестровой ошибкой и исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и устранить реестровую ошибку установив координаты характерных точек границ земельного участка, кадастровым номером №, расположенного по адресу: , поскольку исправление реестровой ошибки не затрагивает интересы ФИО2, так и интересы третьих лиц - смежных землепользователей, - ФИО11, ФИО8, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Суд принимает во внимание отсутствие споров по границам земельного участка ФИО2 со смежными землепользователями ФИО11, ФИО8

При этом суд не устанавливает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку данный земельный участок предметом спора не является, кроме того фактическая площадь земельного участка - 2677 кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по правоустанавливающим документам (1000 кв.м.)

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 полагают, что для устранения реестровой ошибки следует установить координаты земельного участка, расположенного по адресу: соответствии с вариантом, предложенным экспертом в экспертном заключении АНО «Региональный центр судебных экспертиз» с учетом проезда, для чего необходимо перенести границу земельного участка ФИО2 на расстояние 4,5 метров на запад.

Однако, суд считает, что установление координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенного экспертом в экспертном заключении АНО «Региональный центр судебных экспертиз» с учетом проезда, нецелесообразным, поскольку в данном случае будут нарушаться права и интересы третьих лиц - смежных землепользователей ФИО11, ФИО8

Из пояснений эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз». ФИО19 усматривается, что в случае переноса границ земельного участка ФИО2 по предложенному им варианту, земельные участи ФИО11, ФИО8, будут смещены на 4,5 метра относительно фактической границы ФИО1, и один из участков уйдет в овраг.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № были допущены нарушения, так как в его состав вошла дорога общего пользования, поскольку данная дорога в реестр автомобильных дорог Татарско-Пишлинского сельского поселения не входит, фактически дорогой общего пользования не является.

Также судом отклоняется довод ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 о том, что реестровая ошибка была допущена еще при формировании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку фактически границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, что также в судебном заседании было подтверждено показаниями свидетелей С, А, М

Суд относится к данному доводу критически, поскольку в показаниях свидетелей имеется противоречия по времени установки забора ФИО1 Свидетели С, М показали, что забор был установлен примерно в 2010-2012 г.г., а свидетель А показал, что забор был установлен примерно в 2020 г. Кроме того данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и являются заинтересованными лицами.

Также, из технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: усматривается, что в 2012 году ограждение было из металлических прутьев, на день подачи и рассмотрения иска забор состоит из бетонного основания и профильных листов. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов невозможно установить, когда был установлен существующий в настоящее время забор и передвигался ли он, а если передвигался, то в какой временной промежуток это было сделано.

К показаниям свидетеля Т пояснившего, что при формировании земельного участка ФИО2, с учетом нахождения забора ФИО1, ворот и накатанной дороги с западной стороны, им было оставлено место для проезда в порядке 8-10 метров, суд относится критически поскольку, из его же пояснений следует, что ему было известно о том, что по генеральному плану и по документам дорога отсутствует

Пояснения свидетеля П пояснившего, что, при межевании земельного участка ФИО1 визуально он определил, что с западной стороны участка ФИО1 проходила дорога, суд не принимает во внимание, поскольку согласно повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизе от 02.09.2022 г. №, при экспертном осмотре, состоявшемся 20.07.2022 года, установлено, что с внешней стороны вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № до южной границы земельного участка с кадастровым номером № имеется подъезд. Данный подъезд выражен в виде колейности и следов от пневматических шин транспортных средств на естественной поверхности земли без какой-либо планировки продольного профиля и без покрытия. Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № фактически имеется тропа, заканчивающая в районе т.20.

Вышеуказанный подъезд отсутствует в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения. Вышеуказанный подъезд и тропа, проходящие вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № не обладают признаками автомобильной дороги, указанными в СП № 34.133330.2012, а именно отсутствуют конструктивные элементы автомобильной дороги, и дорога не числится в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения Татарско- Пишлинского сельского поселения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить следующие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2

, основывая свой вывод тем, что именно данный вариант является наиболее оптимальным и наименее затратным для исправления имеющейся реестровой ошибки. Данный вариант прохождения границ земельного участка с кадастровым № не создает препятствий в пользовании соседними земельными участками с западной стороны.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от 20.09.2018 г. Г подарил ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: , общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 63).

Право собственности на вышеуказанный участок было зарегистрировано за ФИО2 31.10.2018 г. (т. 1, л.д. 35-36. Т. 2, л.д. 81-83).

По настоящему решению суда установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данный вариант прохождения границы предложен экспертом в экспертном заключении № от 2 сентября 2022 г. ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» и положен в основу решения суда.

Из схем прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: усматривается, что на данном земельном участке расположены железобетонные изделия.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 обращалась в администрацию Рузаевского муниципального района, в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району, в Рузаевскую межрайонную прокуратуру с заявлениями в связи с нахождением на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строительного мусора: бетонных ригелей, б/у асфальта, мраморной крошки (щебня), кучи яичной скорлупы (т. 1, л.д. 11-12, л.д. 14, л.д. 145-146, 147-148, 150-152, 153, 154, 156-157).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: находится строительный мусор (железобетонные ригеля, бывший в употреблении асфальт (куски), опоры квадратной формы, куча яичной скорлупы). В ходе проверки установлено, что четыре бывших в употреблении железобетонных ригеля длиной 12 метров и четыре опоры квадратной формы, машину яичной скорлупы завез на земельный участок ФИО4 Бывшие в употреблении куски асфальта привез на земельный участок ФИО1

В судебном заседании было установлено, что на земельный участок ФИО2 ответчиком ФИО4 были завезены четыре бывших в употреблении железобетонных ригеля, длиной 12 метров, четыре опоры квадратной формы, ответчиком ФИО1 яичная скорлупа, куски асфальта.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и самими сторонами по делу.

Доказательств того, что в настоящее время ФИО2 вывезла яичную скорлупу ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Поскольку вышеуказанный строительный мусор был завезен на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО2 ответчиками по ее иску ФИО4 и ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возлагает на ответчиков обязанность убрать вышеуказанный строительный мусор.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу для уборки ответчиками строительного мусора с территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о неразумности срока 10 дней для уборки строительного мусора, поскольку о необходимости освободить земельный участок истца ответчику было известно на протяжении длительного времени. С заявлениями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 начала обращаться в правоохранительные органы и в Администрацию Рузаевского муниципального района Республики Мордовии с 18.08.2020 года.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО4 неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, суд удовлетворяет его частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым установить размер судебной неустойки, в случае неисполнения обязательства в натуре в установленный судебным решением срок, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 2, л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ФИО2 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 4).

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд присуждает истцу ФИО2 с ответчиков ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, кадастровому инженеру ФИО6 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а именно: обязать ФИО4 убрать мусор (четыре бывших в употреблении железобетонных ригеля длиной 12 метров, четыре опоры квадратной формы) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: .

Обязать ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а именно: обязать ФИО1 убрать мусор (куски асфальта, яичную скорлупу) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в случае не исполнения решения суда в установленный срок по 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в случае не исполнения решения суда в установленный срок по 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, установленного судом для устранения препятствий в пользовании земельным участком по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО4, ФИО1 требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.