дело № 2-1151/2025
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Буденновск 01 октября 2025 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Л.В.К.,
с участием истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за оплаченную и не оказанную юридическую услугу.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что 15.08.2022 г. она договорилась с ответчиком ФИО2 об оказании ей юридической помощи в проведении в отношении нее процедуры банкротства. Стоимость работы была определена ФИО2 в сумме 90 000 рублей, на что она дала согласие и передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей.
На протяжении длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с вопросами о движении и результате проведения банкротства в отношении нее. Однако в ответ слышала, что работа идет, и он общается с конкурсными управляющими. При этом никаких документов и отчетов о проделанной работе ей не предоставлялось.
Впоследствии, она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой возвратить ей уплаченные ему денежные средства, поскольку работа им не выполнена, на что он отвечал отказом.
После чего, в марте 2023 г., она обратилась с заявлением в ОМВД России «<данные изъяты>» о принятии мер к ФИО2
Постановлением УУП ОУУП ПНД ОМВД России «<данные изъяты>» ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Ей рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
Как следует из указанного выше постановления опрошенный ФИО2 подтвердил, что является частнопрактикующим юристом (самозанятым), и она действительно обращалась к нему за консультацией по поводу имеющейся у нее задолженности перед банками и коммунальными службами. Он также пояснил, что оказывал ей юридическую помощь в виде устной консультации и отмены ряда судебных приказов. Также пояснил, что за данную юридическую помощь она оплачивала ему денежные средства.
Далее из показаний ФИО2, изложенных в постановлении следует, что по ее просьбе он взялся за проведение процедуры банкротства в отношении нее - ФИО1., для чего получил от нее денежные средства в сумме 90 000 рублей. А также пояснил, что разъяснил ей, что из указанных денежных средств необходимо зачислить на депозит Арбитражного суда <данные изъяты>, и оплатить госпошлину, а также пояснял, что им ведется работа с конкурсным управляющим.
Поскольку никакой работы проведено не было, в суд ФИО2 не обратился, денежные средства на депозит суда внесены не были. Летом 2023 г., она вынуждена была обратиться к адвокату в <адрес>, который и провел в отношении нее процедуру банкротства в судебном порядке. За работу адвоката она также оплачивала денежные средства.
Как следует из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда <адрес>, заявление о банкротстве в отношении нее подано в суд 15 августа 2023 г. и завершено рассмотрением 15.04.2024 г.
Таким образом, из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, ответчик ФИО2, признал факт того, что между ними фактически заключено устное соглашение на оказание ей юридических услуг, за оказание которых ею уплачены ему денежные средства в сумме 90 000 рублей.
Так же из постановления следует, что ФИО2 позиционирует себя как частнопрактикующий юрист (самозанятый), указывает, что им были оказаны ей юридические услуги: проведение юридических консультаций, работа по отмене в отношении нее судебных приказов. При этом юридические услуги оказывались на платной основе.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Исходя из пояснений ФИО2, содержащихся в постановлении от 23.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик подтвердил, что договоренность по всем условиям договора была достигнута, в том числе о предмете договора (оказание ей юридических услуг по проведению в отношении нее банкротства) и стоимости указанных услуг в размере 90 000 рублей.
С указанными условиями она согласилась и выполнила свои обязательства по оплате услуг ФИО2, чего ФИО2 не отрицает.
Поскольку денежные средства в сумме 90 000 рублей ФИО2 ей не возвратил, ею в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой она предлагает возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 90 000 рублей, поскольку работа им выполнена не была.
Согласно почтовому уведомлению о вручении, ФИО2 получил ее претензию 28.09.2024 г. Ответа на претензию она не получила по настоящее время.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, ответчиком не были возвращены ей денежные средства в сроки, указанные в претензии, то считает возможным применение положений ст. 395 ГК РФ в качестве меры, за пользование чужими денежными средствами.
В силу абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за оплаченную и не оказанную юридическую услугу в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 040,67 рублей и с даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисляя проценты из начальной суммы задолженности, взысканной судом, исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом истица пояснила, что ответчик действительно в ее интересах подавал заявления об отмене ранее вынесенных судебных приказов, а также участвовал в качестве ее представителя по гражданским делам. При этом письменных соглашений на представление ее интересов в судах общей юрисдикции между ними не заключалось, и отдельно она их не оплачивала. Кроме того истица пояснила, что ответчик ей должен вернуть хотя бы часть понесенных ею расходов, в связи с не оказанием ей услуги по проведению процедуры банкротства. По каким основаниям будут взысканы денежные средства, ей неважно. Сроки, в течении которых ответчик должен был выполнить свои обязательства о признания ее банкротом ими не обговаривались. Вначале ответчик заявлял, что занимается ее делом, потом перестал отвечать на ее звонки. В марте 2023 г. она поняла, что ФИО2 не собирается исполнять свои обязательства, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию по факту мошеннических действий в отношении нее, а также просила последнего вернуть ее деньги.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, из которых следует, что ФИО1. обратилась к нему за оказанием юридической помощью в части урегулирования споров по обязательствам с кредитными организациями и ресурсоснабжающми компаниями <адрес> в связи с наличием долгов по коммунальным услугам. За период с весны 2019 г. по 2021 г. им истице были оказаны на возмездной основе следующие услуги:
отмена судебного приказа № от 14.05.2020 г., вынесенного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, отменен ДД.ММ.ГГГГ;
отмена судебного приказа № от 17.08.2020 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» <адрес>, был отменен 28.08.2020 г.;
С целью приватизации квартиры по адресу <адрес>, в которой она проживала, истица обратилась за консультацией. Так при выяснении всех обстоятельств, ему стало известно о получении истицей, как военным пенсионером, денежных средств по накопительной программе Министерства обороны РФ в качестве жилищной субсидии и приобретении ею квартиры в <адрес> <адрес>. Он предостерег истицу о возможном нарушении закона с ее стороны и участвовать в ее махинациях он отказался;
осуществляя свой замысел истица, ссылаясь на временные материальные трудности, пообещав ему полностью рассчитаться за оказанные юридические услуги позже, поручила ему максимально затянуть процесс рассмотрения гражданских дел в отношении нее, находящихся на рассмотрении в Буденновском городском суде;
Помимо поданных возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, с его участием были рассмотрены в <адрес> гражданские дела №.
По просьбе общего с истицей знакомого, юридические услуги последней оказывались на условиях последующей оплаты, в связи с чем, от заключения договора она отказалась. Вместе с тем истица интересовалась у него о возможности проведения процедуры банкротства и что нужно предпринять для сохранения своего имущества. По процедуре банкротства ей была дана исчерпывающая консультация, с акцентом на платность процедуры. По этому поводу истица интересовалась у него о возможности отсрочки и рассрочки оплаты, на что ей были даны пояснения, что денежные средства необходимо вносить на депозит арбитражного суда для последующей оплаты расходов арбитражного управляющего, проводящего процедуру.
За оказанные услуги истица рассчиталась с ним в августе 2021 г., о возможности оплаты процедуры банкротства обещала сообщить дополнительно. Для проведения процедуры им было подготовлено заявление, собраны необходимые справки. В начале 2022 г. истица начала настаивать на обращении в арбитражный суд с заявлением о ее несостоятельности, но при этом наличие у нее средств на процедуру отрицала, сославшись на его обязанность оплатить ее процедуру из средств уплаченный ей ему в качестве гонорара. После чего он прекратил с ней общение.
Устные договоренности с истицей об оказании ей юридических услуг на возмездной основе с его стороны были выполнены полностью. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом оплата производится не за результат, а само оказание услуги.
Таким образом предмет исковых требований не находит фактического подтверждения.
Истица, следуя своим неверным убеждениям, дает оценку правоотношениям возникшим с ответчиком, который оказывал ей юридические услуги в период с конца 2019 г. по август 2021 г. Данные суждения подтверждаются претензией от 06.09.2024 г. направленной истицей в адрес ответчика. В которой ФИО1, ссылается на устные договоренности с ним на оказание юридических услуг, приводя в обоснование положения ст. 432 ГК РФ, заблуждаясь, в силу своих когнитивных особенностей, в датах.
За оказание им истице юридических услуг она произвела с ним полный расчет в августе 2021 г.
Будучи зацикленной на сумме в 90 000 рублей, которую она оплатила ему за ранее оказанные услуги: представление интересов в гражданских делах, рассмотренных с его участием в Буденновском городском суде № А так же отмены судебных приказов, вынесенных мировым судом <адрес> и <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются доводами, приведенными в исковом заявлении ФИО1, поданном в <адрес> (№ уникальный идентификатор дела: №) в декабре 2024 г. и в последующем возвращенное заявителю в связи с невыполнением указаний судьи. Так, по стечению обстоятельств за проведение процедуры банкротства гражданина, истице необходимо было понести расходы в сумме 90 000 рублей, которые складывались из 25 000 рублей - единовременного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащих внесению на депозит арбитражного суда <адрес>, 50 000 рублей компенсации расходов арбитражного управляющего на процедуру реализации имущества должника и 15 000 рублей его вознаграждения. Оценка соответствия квалификации поверенного, уровню стоимости за оказываемые услуги лежит в исключительном ведении доверителя. На его пояснения о платности процедуры банкротства, истица была возмущена, ссылаясь на то, что она оплати ему эту сумму и его пояснения ей, что она оплатила ранее оказанные ей юридические услуги. Дать ему объяснения, каким образом она считает мои услуги оплаченными, она затруднилась.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в его адрес поступила претензия, в которой она требовала вернуть ей 105 000 рублей, будучи не удовлетворенной оказанными услугами. Далее истица обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, после чего он прекратил с ней какое-либо общение.
Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, предмет исковых требований не находит фактического подтверждения, доводы, на которые ссылается истица, не согласовываются между собой. Полный расчет с ним был произведен в августе 2021 г. И в случае не согласия с объемом и стоимостью услуг истице надлежало обращаться в пределах срока исковой давности вплоть до конца августа 2024 г. Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что истица считала ее права нарушенными с 2021 г., следовательно, истицей пропущен установленный законом срок исковой давности.
Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1., отказав истице в удовлетворении заявленных требований полностью.
ФИО2 также пояснил, что в объяснениях данных им 21.03.2023 г. участковому уполномоченному в ходе проведения проверки по заявлению истицы в отношении него по факту мошеннических действий указано, что в сумму полученных им 90000 рублей включалась оплата государственной пошлины, компенсация расходов конкурсного управляющего. Данные объяснения, он подписал не читая, а пояснения в указанной части не соответствуют действительности.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она является дочерью истицы. Последней необходимы были денежные средства для передачи юристу ФИО2 для того, чтобы он осуществил представление интересов ее матери для признания ее банкротом. В августе 2021 г., в квартире ее матери в ее присутствии ФИО2 были переданы денежные средства в размере 90000 рублей для того, чтобы тот оказал матери юридическое сопровождение по признанию последней банкротом. Впоследствии мать ей сообщила, что ФИО2 вначале говорил что выполняет необходимые действия по признанию ее банкротом, но впоследствии перестал брать от нее трубку телефона. В марте 2023 г. поняв что ФИО2 их обманул, мать по ее совету обратилась в ОВД с заявлением по факту мошенничества.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, исходя из пояснений сторон считает установленным факт получения ответчиком от истицы денежных средств в размере 90000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в большем объеме, суд считает недоказанным.
При этом стороны дают различное толкование правовой природы передачи указанной суммы денежных средств и их сроков.
Так истица утверждает, что денежные средства были переданы ответчику в 2021 г. исключительно с целью, чтобы последний представлял ее интересы при признании ее банкротом в судебном порядке.
Ответчик в свою очередь утверждает, что денежные средства были переданы ему с целью оказания юридической помощи истицы по иным гражданским делам и консультациям, не связанным с процедурой признания истицы банкротом.
Судом также установлено, что 25.09.2020 г. истица выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом подачи исковых заявлений в суд.
Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Для договора подряда существенным условием также является предмет, а именно изготовление или переработка (обработка) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).
Суд считает, что ни договора возмездного оказания услуг, ни тем более договора подряда между сторонами заключено не было, так как стороны не доказали тот факт, что они согласовали предмет сделки, что является существенным условием сделки, в то время как согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ сделка считается заключенной, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор не вытекают ни из договора подряда, ни из договора возмездного оказания услуг, так как ни один из видов договоров между сторонами не заключался, а к спорным правоотношениям применяет нормы права, вытекающие из неосновательного обогащения.
Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ст. ОУУП и ПДН ОМВД России «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошеннический действий был опрошен ФИО2 который пояснил, что к нему в августе 2019 г. обратилась ФИО1. за юридической консультацией, которую он ей оказал. В рамках оказания юридических услуг были последовательно отменены ряд судебных приказов о взыскании с ФИО1К. задолженностей по кредитам, микрозаймам и задолженности по коммунальным услугам. При этом ФИО1 настаивала на проведении банкротства. По данному поводу ей в рамках оказания юридических услуг были доведены приблизительные сроки процедуры судебного банкротства и стоимость, а также правовые последствия, с чем она согласилась.
Для последующего зачисления на депозит арбитражного суда СК оплаты государственной пошлины, компенсации расходов конкурсного управляющего, а также собственного гонорара и накладных расходов от ФИО1. была получена сумма 90000 рублей. В целях подготовки к процедуре банкротства ей была оказана правовая помощь по выводу имущества, на которое в рамках процедуры банкротства могло быть обращено взыскание. В настоящий момент ведется работа с конкурсным управляющим.
Из вышеуказанных объяснений следует, что ФИО2 обещал истице, что из полученных им 90000 рублей он должен был оплатить государственную пошлину и компенсировать расходы конкурсного управляющего.
С учетом того, что истица выдала ответчику нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов 25.09.2020 г. и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 действительно подавал заявления об отмене судебных приказов и представлял ее интересы в суде общей юрисдикции, что подтверждается соответствующими доказательствами, суд считает денежные средства в размере 90000 рублей передавались истице в период с 25.09.2020 г. до момент обращения ее с заявлением в ОВД по факту мошенничества 21.03.2023 г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей с 25.09.2020 г. по 21.03.2023 г., размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составлял 300 рублей.
В силу ч. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Таким образом, ответчик получил от истицы 90000 рублей, в том числе под предлогом оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления о признании истицы банкротом в размере 300 рублей, а также для передачи вознаграждения конкурсному управляющему, исходя как минимум из минимально установленной ставки - 30000 рублей в месяц.
Законом о банкротстве не установлено, что в случае если конкурсным управляющим осуществлялись полномочия не полный месяц, то вознаграждение осуществляется пропорционально отработанному времени. Также ФИО2 не пояснял истице, за сколько месяцев работы конкурсного управляющего он должен передать последнему денежные средства, полученные от ФИО1К.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 получил от ответчицы денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также 30000 рублей исходя из минимально установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего за один месяц, так как отсутствуют оказательства, что вознаграждение передавалось за более длительный период времени.
В судебном заседании установлено, что ответчик не оплачивал государственную пошлину для подачи иска в Арбитражный суд <данные изъяты>, а также не передавал конкурсному управляющему 30000 рублей в рамках рассмотрения дела о признании ФИО1К. банкротом, в связи с чем не доказал законность нахождения у него переданных истицей 30300 рублей.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет полученных от истицы денежных средств в размере 30300 рублей, так как ответчиком не доказаны его законные права на указанную сумму, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, истица подтвердила тот факт, что ответчик оказывал ей юридические услуги по отмене судебных приказов, а также участвовал в качестве представителя по гражданским делам в Буденновском городском суде. Доказательств того, что эти указанные услуги оказывались ответчиком по иному гражданско-правовому договору и включались в переданные ею ответчику денежную сумму, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 59700 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика, что истицей пропущен срок исковой давности, не основан на нормах права.
Так в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В связи с тем, что стороны не обговаривали сроки, в течение которого ответчик должен обратиться в Арбитражный суд о признании истицы банкротом, течение срока исковой давности определяется не моментом передачи ответчику денежных средств, а моментом когда она узнала о нарушенном праве.
Суд считает, что моментом, с которого истица узнала о своем нарушенном праве, является дата обращения ее в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика то есть 21.03.2023 г., в связи с чем, истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
06.09.2024 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в связи с неоказанием ей услуг по признанию ее банкротом в размере 90000 рублей. Данную претензию ответчик получил 28 сентября 2024 г., но оставил ее без удовлетворения. С указанной даты и до 09 июня 2025 г. истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами, исходя из суммы долга 90000 рублей.
Суд находит требования истицы обоснованными лишь в части, исходя из суммы основного долга 30300 рублей и даты с 29.09.2024 г., то есть следующего дня после получения претензи по 09.06.2025 г. в размере 4 374 рубля 63 копейки. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из содержания абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2025 г. по дату фактического погашения задолженности исходя на сумму задолженности (на момент вынесения решения суда 30 300 рублей) исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований 30300 рублей, а именно в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 30300 (тридцать тысяч триста) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в оставшейся части.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, после даты вступления решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисляя проценты из начальной суммы задолженности - 30 300 рублей, исходя из размера процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 г.
Судья Озеров В.Н.