№ 2-3421/2022
УИД 61RS0006-01-2022-005606-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» октября 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвокатов Диденко О.А, Ращупкина Д.В,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3, о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи.
Стороны настоящего договора обязались в срок до 01 июня 2022 года включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 515 кв.м, кадастровый № и жилой дом, площадью 82.2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
ФИО2 обязалась продать, а ФИО4 купить земельный участок и жилой дом за 4 850 000 рублей. Согласно п.3.1 Договора от 15.04.2022г. расчет за указанный объект недвижимого имущества производится следующим образом: в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и по настоящему договору ФИО4 уплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей.
По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является залогом. Оставшаяся сумма в размере 4 750 000 рублей будет оплачена ФИО4 за счет собственных средств день подписания основного договора купли-продажи.
ФИО1 передала задаток в размере 100000 рублей ФИО2 в счет исполнения оговора купли-продажи от 15.04.2022 г, о чем ответчица собственноручно отразила в договоре.
Согласно п.2.1.3. Предварительного Договора, ФИО2 обязуется подписать с ФИО4 основной договор купли-продажи указанных объектов в установленный законодательством форме в срок не позднее 01.06.2022 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, и ФИО1 был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг №. На основании п.2.1.1. За оказание услуги, предусмотренные п.п. 1.1 и 1.2.,1.3. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 122000 рублей.
31.05.2022 ФИО4 получила от ФИО2 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.
02.06.2022 ФИО4 сообщили о том, что ФИО2 заключила новый предварительный договор с другим покупателем на тот же земельный участок общей площадью 515 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
29.06.2022 представителем ФИО4 адвокатом Диденко О.А. была направлена претензия ФИО2 с просьбой в добровольном порядке вернуть сумму задатка в размере 100 000 рублей, однако исходя из отчета об отслеживании отправления 06.07.2022 г. была произведена неудачная попытка вручения.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 312 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплата госпошлины 5203,12 рублей и почтовые расходы 118 руб. 50 коп.
Истица и ее представитель Диденко О.А, действующая по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Ращупкин Д.В, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцу и ее представителя адвоката Диденко О.А, представителя ответчицы адвоката Ращупкина Д.В, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что 15 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи.
Стороны настоящего договора обязались в срок до 01 июня 2022 года включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 515 кв.м, кадастровый № и жилой дом, площадью 82.2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>№.
ФИО2 обязалась продать, а ФИО4 купить земельный участок и жилой дом за 4 850 000 рублей. Согласно п.3.1 Договора от 15.04.2022г. расчет за указанный объект недвижимого имущества производится следующим образом: в доказательство намерений заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и по настоящему договору ФИО4 уплачивает ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей.
По соглашению сторон настоящего договора, указанная денежная сумма является залогом.
Оставшаяся сумма в размере 4 750 000 рублей будет оплачена ФИО4 за счет собственных средств день подписания основного договора купли-продажи.
ФИО1 передала задаток в размере 100000 рублей ФИО2 в счет исполнения оговора купли-продажи от 15.04.2022 г, о чем ответчица собственноручно отразила в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п.2.1.3. Предварительного Договора, ФИО2 обязуется подписать с ФИО4 основной договор купли-продажи указанных объектов в установленный законодательством форме в срок не позднее 01.06.2022 года включительно.
Судом установлено, что 31.05.2022 г. ФИО4 получила от ФИО2 соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором было указано, что основной договор не заключен по вине покупателя.
Как пояснила истица в судебном заседании, она не подписала данное соглашение о расторжении предварительного договора, поскольку в нем было указана ее вина в не заключении договора, при этом, денежные средства для покупки объекта недвижимости, как указала истица, у нее имелись.
02.06.2022 г. ответчица заключила новый предварительный договор с другим покупателем на тот же земельный участок общей площадью 515 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 82,2 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок не состоялось, и ни одна из сторон не настаивала на заключении данного договора, а спор возник по вопросу о возврате задатка, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление причин не заключения основного договора.
Истица настаивает на том, что ответчица отказалась заключать договор, ответчица же настаивает на том, что у истицы не имелось денежных средств для заключения договора.
Вместе с тем, как установлено удом, ответчица, до окончания срока действия предварительного договора и заключения основного договора направила истице предложение о его расторжении, и ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении.
Таким образом, у ответчицы не имелось оснований для не возврата полученной от истицы денежной суммы в размере 100000 руб, переданной в счет заключения основного договора купли-продажи.
Исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, и делает вывод о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере не имеется.
В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Денежные средства в размере 100000 руб. не были возращены истице, при том, ято истица направила претензию ответчице.
В силу ч.4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, когда отношения между сторонами прекратились, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Поскольку вины, как истицы, так и ответчицы в не заключении основного договора установлено не было, ни истица, ни ответчица не совершили действий, которые бы свидетельствовали о реальности намерения заключить основной договор, суд приходит к выводу, что все обязательства по предварительному договору прекратились, а обязанность возвращения задатка как обеспечительной меры в двойном размере при изложенных выше обстоятельствах на ответчицу возложена быть не может.
Таким образом, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере 100000 руб, переданной при заключении предварительного договора купли-продажи, а оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется, как и не имеется оснований для оставления полученной денежной суммы у ответчицы.
Истицей также заявлены требования к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 года по 21.07.2022 года.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ввиду того, что в настоящее время денежные средства в размере 100000 руб. ответчицей истице не возращены, истицей была направлена ответчице претензия на возврат денежной суммы, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 года по 21.07.2022 года. Расчет, представленный истицей, суд признает верным, ответчицей он не оспорен.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в настоящем споре были нарушены только имущественные права истицы, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, ввиду чего в заявленном требовании о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, то, пропорционально удовлетворенным требования, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3206 руб. 25 коп, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 118 руб. 50 коп, что подтверждается кассовыми чеками.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в сумме 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 руб. 25 коп, почтовые расходы в сумме 118 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, а всего 113637 руб. 08 коп.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я-
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года