Дело № 2-1094/2022

УИД 56RS0027-01-2022-000680-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 в период осуществления ей предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование: <данные изъяты> и право пользования программным обеспечением.

Ответчик уклонялась от исполнения принятого обязательства, а также не произведен возврат оборудования.

Просит суд взыскать задолженность в размере 196 401,65 рубля, из которых: сумма задолженности за тариф в размере 43 020 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 68 079,15 рубля, сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей, сумма задолженности пени за оборудование в размере 35 152,50 рубля, сумма задолженности за фиксальный накопитель в размере 10 000 рублей, сумма задолженности пени фиксальный накопитель в размере 27 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 128 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2022 года произведена замена ООО «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Определением суда, оформленного протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО2, ООО Коллекторское агентство «ИЛМА».

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО Коллекторское агентство "ИЛМА" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вся судебная заказная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Ответчик ИП ФИО1 30 июня 2020 года обратилась к ИП ФИО2 в лице ООО «Облачный ритеил плюс» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, плата истцом произведена, договор заключен.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 30 июня 2020 года в соответствии с выбранным Тарифным планом оказания услуг по тарифу «Бизнес» <данные изъяты> стоимостью 12 900 рублей и фискальный накопитель <данные изъяты> (серийный/заводской номер №), стоимостью 10 000 рублей.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи оборудования. Из акта усматривается, что ответчик удовлетворен качественным состоянием оборудования и не имеет претензий к продавцу, что закреплено подписями сторон.

Согласно пункту 4 Акта от 30 июня 2020 года заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение договора на оказание услуг с ООО «Облачные ритеил плюс».

В соответствии с пунктом 10.4 Договора об оказании услуг осуществляя акцепт оферты, путем внесения на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых услуг.

На основании пункта 4.1 Договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Согласно пункту 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (пункт 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.13 Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления.

Согласно пункту 5.14 Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п.5.11 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из выписки ЕГРИП следует, что ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с Тарифным планом «Бизнес», оборудования МТС Касса 7 с ФН 36мес. Составляет 2 390 рублей с НДС в месяц.

Из расчета задолженности, представленной истцом следует, что сумма задолженности ответчика за оборудование 196 401,65 рубля, из которых: сумма задолженности за тариф в размере 43 020 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 68 079,15 рубля, сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 рублей, сумма задолженности пени за оборудование в размере 35 152,50 рубля, сумма задолженности за фиксальный накопитель в размере 10 000 рублей, сумма задолженности пени фиксальный накопитель в размере 27 250 рублей.

Из материалов дела, следует, что ответчик, свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполняет надлежащим образом, а именно производит оплату не в срок и не в полном объеме, имеется задолженность.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Ответчиком опровергающего расчета суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчиком суду не представлено, а поэтому, требования истца в части взыскания суммы задолженности за оборудование подлежат удовлетворению.

Ответчик своих возражений по существу заявленных исковых требований и размеру задолженности по оплате задолженности по предоставленному ему оборудованию не представил.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 128 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2022 года.

С ответчика ФИО1 надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» сумму задолженности по договору на оказание услуг в размере 196 401,65 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья: