№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Новоржев

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Евдокимова В.И.,

с участием:

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) – ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5,

при секретаре - Александрович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого в браке имущества и о выделе в натуре доли в праве совместной собственности на имущество, а также о признании равными общих долгов супругов по обязательствам, и встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании общим долгом супругов обязательство по кредитному договору и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого ими в браке имущества путем признания за ФИО7 права собственности на автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 230000 рублей, с выплатой ей денежной компенсации ответчиком в размере 115 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком зарегистрирован брак. Брачные отношения фактически прекращены с конца <дата> и ею подано исковое заявление о расторжении брака.

Раздел совместно нажитого имущества ими не проводился, брачный договор не заключался. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не представляется возможным по причине отсутствия согласия ответчика.

В период брака был приобретен автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью которого на день подачи искового заявления в среднем составляет 230000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер иска, просив суд произвести раздел совместно нажитого ими в браке имущество путем признания за ФИО7 права собственности на автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 280000 рублей, с выплатой ей денежной компенсации ответчиком в размере 140 000 рублей.

Также, в ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, просив произвести раздел совместно нажитого в браке имущество путем признания за ФИО7 права собственности на автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с выплатой ей денежной компенсации ответчиком в размере 102 000 рублей, а также увеличила размер иска, просив признать задолженности по распискам от <дата> в сумме 45000 рублей и от <дата> в сумме 60000 рублей общими долгами супругов, и признать их равными, по 1/2 доле за каждым.

В обоснование уточненного иска указала, что в период брака были получены денежные средства на приобретение автомобиля по расписке от 01 июля 2020 г. в размере 45000 рублей и по расписке от 01 сентября 2020 г. в размере 60000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратился со встречным иском к ФИО6 о признании общими кредитные обязательства, возникшие в рамках кредитного договора № от <дата> заключенного с ПАО «Сбербанк Росси», в сумме 160000 рублей и о взыскании с ФИО6 задолженность по данному кредитному договору в сумме 54669 рублей 27 копеек.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что <дата> ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор №, по условиям которого им получены денежные средства в размере 160000 рублей на приобретение автомобиля Fiat Panda, а также на общие бытовые нужды семьи. Размер задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> то есть момент прекращения брачных отношений, составляет 109338 рублей 54 копейки. Кредитные обязательства ФИО7, возникшие в рамках данного кредитного договора, являются общим долгом супругов, в связи с чем, с ФИО6 подлежит взысканию задолженность в размере 54669 рублей 27 копеек, исходя из принципа равенства.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, указав, что ФИО6 узнала о наличии кредитных обязательств ФИО7 только в ходе рассмотрения данного дела, и полученные им денежные средства по кредитному договору не расходовались на общие нужды семьи.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части раздела совместно нажитого в браке имущество путем признания за ФИО7 права собственности на автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с выплатой ФИО6 денежной компенсации в размере 102 000 рублей. Требование о признании задолженности по распискам от <дата> в сумме 45000 рублей и от <дата> в сумме 60000 рублей общими долгами супругов, и признании их равными, по 1/2 доле за каждым, не признала, указав, что о факте получения ФИО6 денежных средств от матери по распискам от <дата> и от <дата> ФИО7 узнал только при получении уточненного искового заявления, к которому были приложены данные расписки. Расходование денежных средств, полученных по данным распискам, на какие-либо общие семейные нужды, в том числе на приобретение автомобиля не производилось, автомобиль был приобретен на иные денежные средства. Встречный иск поддержала в полном объеме, указав, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору от <дата> были израсходованы ФИО7 на погашение обязательств по займам, полученным от иных лиц на приобретение указанного автомобиля, а остальные денежные средства были израсходованы на приобретение запасных частей для автомобиля и на общие мелкие бытовые нужды семьи.

Суд, заслушав представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО7 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно светокопиям паспортов гражданина РФ на имя ФИО6 и ФИО7, брак между ними был зарегистрирован <дата> во дворце бракосочетаний № Комитета по делам ЗАГС правительства <адрес>, актовая запись № (л.д.30, 31).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака №, выданным <дата> Отделом ЗАГС Новоржевского района Комитета юстиции Псковской области, ФИО7 и ФИО6 расторгли брак <дата> запись акта о расторжении брака №.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ и ч.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из ч.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства в <дата> ФИО7 купил у ФИО3 автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, за 150000 рублей.

Как следует из справки УМВД России по Псковской области от <дата> №, на имя ФИО7 <дата> зарегистрировано транспортное средство - автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Ранее данный автомобиль имел государственный регистрационный знак № (л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что данный автомобиль был приобретен в период брака, и поэтому он подлежит разделу.

Как следует из ч.1 ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..

В соответствии с п.36 данного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В силу ч.1 ст.133 ГК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащий разделу автомобиль, является неделимой вещью.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Псковская фондовая компания» № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля марки автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет 204 000 рублей (л.д.98-131).

Стороны согласились с определенной данным заключением стоимостью автомобиля, и в уточненном исковом заявлении истица ФИО6 просила о выплате ей денежной компенсации за автомобиль в размере 102000 рублей.

Как следует из ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Ответчик ФИО7 в лице его представителя ФИО5, признал требование ФИО6 в части передачи ему автомобиля с выплатой ей денежной компенсации в размере 102000 рублей.

Таким образом, требование ФИО6 о разделе совместно нажитого в браке имущества и о выделе в натуре доли в праве совместной собственности на автомобиль, подлежит удовлетворению.

Требование ФИО6 и встречное требование ФИО7 о разделе совместных долгов супругов, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно расписке от 01 июля 2020 г. ФИО6 получила от ФИО8 денежные средства в размере 45000 рублей на приобретение автомобиля и обязуется вернуть в срок до <дата>

Согласно расписке от 01 сентября 2020 г. ФИО6 получила от ФИО8 денежные средства в размере 60000 рублей на приобретение автомобиля и обязуется вернуть в срок до <дата>

В судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что <дата> и <дата> своей дочери – ФИО6 она давала в долг денежные средства на приобретение автомобиля. Когда стало понятно, что семейная жизнь у ФИО6 и ФИО7 не сложилась, и все шло к разводу, то в <дата> были составлены указанные расписки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей (ответчицей по встречному иску) и ее представителем в суд не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие покупку автомобиля именно на денежные средства, полученные ФИО6 по распискам от <дата> и <дата>

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, данный автомобиль был приобретен ФИО7 в <дата> за 150000 рублей. То есть, покупателем по договору выступал непосредственно ФИО7.

Вместе с тем, факт передачи ФИО7 денежных средств, полученных на основании указанных расписок, ФИО6 ничем не подтвержден, и ФИО7 отрицается.

При этом, сам факт заключения договором займа на основании расписок и получения на их основании денежных средств ФИО6 вызывает у суда сомнения, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данные расписки были составлены только в <дата>, когда между ФИО6 и ФИО7 фактически были прекращены брачные отношения.

Таким образом, требование ФИО6 о признании задолженности по указанным распискам общим долгом супругов и определении их долей равными, по 1/2 доле за каждым, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <дата> № и графиком платежей от <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор на сумму 160000 рублей, под 19,90 % годовых, с ежемесячной уплатой 8135 рублей 51 копейка, на цели личного потребления.

Согласно выписке по операциям Сбербанк Онлайн по дебетовой карте № за период с <дата> по <дата>, ФИО7 был зачислен кредит в сумме 160000 рублей <дата>

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО6 отрицала, что знала о заключении ФИО7 кредитного договора и, что денежные средства, полученные ФИО7 по кредитному договору расходовались на общие нужды семьи.

Доводы представителя ФИО7 о том, что выпиской по операциям Сбербанк Онлайн подтверждается расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, суд считает несостоятельными, поскольку данной выпиской подтверждается только факт зачисления на его счет денежных средств по кредиту в сумме 160000 рублей, поступление и списание денежных средств. Определить, что расходование именно денежных средств, полученных по кредитному договору № от <дата> осуществлялось непосредственно на общие нужды семьи, а именно, на погашение займов, полученных ФИО7 на приобретение указанного автомобиля, на содержание и ремонт автомобиля, а также на покупку различных товаров, по данной выписки не представляется возможным, ввиду отсутствия в ней сведений об этом.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 сообщил ей о намерении купить автомобиль, и что на покупку автомобиля он взял в долг денежные средства в сумме 70000 рублей у своего начальника по работе, у брата взял денежные средства в сумме 10000 рублей, у подруги ФИО6 взял в долг денежные средства в сумме 5000 рублей и, где-то 40-50 тысяч рублей были его собственные накопления, не подтверждают сам факт получения этих денежных средств ФИО7, поскольку она не присутствовала при передаче ему денежных средств и данные обстоятельства ей стали известны только от самого ФИО7.

При данных обстоятельствах, задолженность ФИО7 по кредитному договору № от <дата> не является его общим долгом с ФИО6, и поэтому, не подлежит разделу и, соответственно, не подлежит взысканию с ФИО6 задолженность по данному кредитному договору в сумме 54669 рублей 27 копеек.

Ходатайство ФИО7 о предоставлении отсрочки по выплате ФИО6 денежной компенсации на срок 10 месяцев является не обоснованным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом в порядке ст.203 ГПК РФ, то есть, после рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого в браке имущества и о выделе в натуре доли в праве совместной собственности на имущество, а также о признании равными общих долгов супругов по обязательствам, - удовлетворить частично.

Признать равными доли ФИО6 и ФИО7 в праве совместной собственности на имущество, нажитое ими во время брака.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО7, автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО6 и ФИО7.

Выделить ФИО7, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, и признать за ним право собственности на автомобиль Fiat Panda, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Прекратить право совместной собственности ФИО6 и ФИО7, на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого ему имущества, в сумме 102000 (сто две тысячи) рублей.

В удовлетворении иска о признании задолженностей по распискам от <дата> и от <дата> общими долгами супругов и определении их размера равными – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании общим долгом супругов обязательство по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 54669 рублей 27 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пушкиногорский районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве Новоржевского района Псковской области.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: В.И.Евдокимов