Решение по делу № 02-3281/2025 от 15.08.2025 - о признании недействительными доверенности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

77RS0023-02-2022-016047-76

№2-3281/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Логуш Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» Московский банк о признании недействительными доверенности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиям к ответчикам ФИО2, ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительной доверенность № 38798200097000000290-2021 от 24.08.2021, выданную ФИО3 на имя ФИО2 по распоряжению денежными средствами на счете № 42306810138040416066 в ПАО Сбербанк; признать недействительной доверенность № 38798200097000000291-2021 от 24.08.2021, выданную ФИО3 на имя ФИО2 по распоряжению денежными средствами на счете № 42305810438040402991; взыскать с ФИО2 1 842 003 руб. 52 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью истца и ответчика. 02.10.2021 ФИО3 умерла, истец и ответчик являются наследниками по закону первой очереди. При оформлении наследства у нотариуса истцу стало известно, что 11.09.2021 ФИО2 снял со счета матери 3 441 450 руб., 27.09.2021 – 210 194 руб. 04 коп.; а 06.10.2021 – поступившую после смерти пенсию в размере 32 363 руб. Снятие денежных средств со счета наследодателя производилось на основании доверенностей, оформленных от имени ФИО3 в ПАО Сбербанк. Истец полагает, что в силу возрастных изменений, имеющихся заболеваний, в том числе беспомощного состояния после коронавирусной инфекцией, ФИО3 на момент оформления доверенностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 постановлено: решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что 24 августа 2021 года ФИО3 выдала доверенность № 38798200097000000290-2021 имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами на счёте № 42306810138040416066, открытом в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, а также доверенность № 38798200097000000291-2021 на имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами на счёте № 42305810438040402991, открытом в ПАО «Сбербанк России» Московский банк. ФИО2, действуя на основании указанных доверенностей, в общей сложности снял с двух счетов ФИО3 денежные средства в размере: 11.09.2021г. - 3 441 450 руб., 27.09.2021г. - 210 194,04 руб., 06.10.2021г. - 32 363 руб. У ФИО3 имелось психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, она не могла самостоятельно осуществлять жизнедеятельность, нуждалась в постоянном уходе ввиду выраженных изменений в умственной деятельности и нервно-психической слабости, звала несуществующих лиц, постоянно просила есть, вне зависимости от чувства голода, не всегда узнавала окружающих. Истец полагает, что ФИО2 воспользовался беспомощным состоянием ФИО3, отвез её в отделение ПАО «Сбербанк», в котором она подписала доверенности, не понимая при этом правового значения своих действий. В свою очередь сотрудники ПАО «Сбербанк», несмотря на очевидные когнитивные нарушения у ФИО3, невозможность поставить разборчивую подпись, формально отнеслись к своим обязанностям, посчитав вероятно, что раз мама оформляет доверенность на сына, то в этом нет ничего сомнительного.

Истец просит суд с учетом уточненных требований признать недействительной доверенность № 38798200097000000290-2021 от 24 августа 2021 года, выданную ФИО3 на имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами на счёте № 42306810138040416066, открытом в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, признать недействительной доверенность № 38798200097000000291-2021 от 24 августа 2021 года, выданную ФИО3 на имя ФИО2 на распоряжение денежными средствами на счёте № 42305810438040402991, открытом в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 842 003 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи три) рубля 52 копейки, вВзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 752 587 (Семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Николаев Д.Н. доводы и требования уточненного иска поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители по доверенности и ордеру адвокат Мкртычева С.А., по ордеру адвокат Паниткова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Судом установлено, что 02.10.2021 умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом г. Москвы ФИО4 к имуществу ФИО3 открыто наследственное дело № 47/2021.

Истец ФИО1 (дочь) и ответчик ФИО2 (сын) являются наследниками первой очереди по закону, в пользу наследников выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях (по ½) в праве на наследственное имущество.

На дату открытия наследства на имя наследодателя ФИО3 в ПАО Сбербанк открыты счета № 42306810138040416066, № 42305810438040402991.

Согласно представленным ответчиком ПАО Сбербанк выписке по счету № 42306810138040416066 11.09.2021 со счета сняты денежные средства в размере 3 441 450 руб.; 06.10.2021 – 32 363 руб.; согласно выписке по счету № 42305810438040402991 27.09.2021 со счета сняты денежные средства в размере 210 194 руб. 04 коп.

Также судом установлено, что 24.08.2021 ФИО3 в ПАО Сбербанк оформлены доверенности по распоряжению денежными средствами по счетам № 42306810138040416066, № 42305810438040402991 на имя ответчика ФИО2 сроком на 10 лет.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 факт снятия со счетов ФИО3 денежных средств в вышеуказанных размерах на основании доверенностей от 24.08.2021 не оспаривал.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что с 2016 года ФИО3 сломала шейку бедра и перестала выходить из дома, с трудом передвигалась по квартире с помощью ходунков; проживала с ответчиком ФИО2 в квартире по адресу: <...>. Истец и ее супруг оказывали уход за ФИО3, приезжали несколько раз в неделю, привозили приготовленную пищу и лекарства, убирались в комнате ФИО3, совершали необходимые гигиенические процедуры. ФИО2, проживая совместно с матерью, ухода, кроме подогрева приготовленной истцом пищи, не оказывал. В силу возраста и развития возрастных заболеваний у ФИО3 были снижены зрение и слух, она часто путалась в сознании, монотонно повторяла бессмысленные фразы, выражала бредовые мысли. На протяжении 5 лет ФИО2 поднимал вопрос о необходимости ежемесячного снятия пенсии со счета ФИО3, но наследодатель категорически отказывалась. В июле 2021 года ФИО3 заболела коронавирусной инфекцией и была госпитализирована в Московский клинический центр инфекционных болезней «Вороновское» при ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова». При поступлении в больницу врачами у ФИО3 выявлена дезориентация во времени и месте с установлением по результатам лечения психоневрологического статуса «дезориентирована во времени, пространстве и собственной личности». После окончания стационарного лечения в ГКБ, с 21.07.2021 ФИО3 была помещена в стационарное учреждение для социального обслуживания ООО «Пансион-19». Оплату услуг пансионата производила истец. ФИО3 пребывала в беспомощном состоянии, самостоятельно не передвигалась, не могла себя обслуживать, сознание было спутанным и дезориентированным. В период пребывания в пансионате 24.08.2021 ФИО2 забрал наследодателя, доставил в ПАО Сбербанк, где от имени ФИО3 на имя ответчика ФИО2 были оформлены доверенности по распоряжению денежными средствами на счетах. О снятии ответчиком денежных средств со счетов истцу стало известно при оформлении наследственных прав у нотариуса.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены выписной эпикриз ФИО3 от 21.07.2021, договоры об оказании услуг по уходу в период пребывания в ГКБ и об оказании социальных услуг в пансионате, нотариально заверенную переписку сторон относительно состояния ФИО3 в период июля – августа 2021 года, а также видеозаписи бесед между истцом и ФИО3 в период пребывания последней в пансионате в июле – августе 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что ФИО3 действительно в силу имеющихся у нее возрастных заболеваний не могла в полной мере себя обслуживать и нуждалась в постоянном уходе. До госпитализации в ГКБ с коронавирусной инфекцией уход за наследодателем осуществлял ФИО2, проживавший совместно с матерью в одной квартире. Поскольку ответчик также перенес коронавирусное заболевание в указанный период, то не мог оказывать уход за ФИО3 в должной мере, в связи, с чем сторонами было принято решение о помещении ФИО3 в пансионат. Истец в указанный период отбыла в отпуск в Болгарию. Сознание ФИО3 не было спутанным, интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения в указанный период не наблюдалось, она понимала значение своих действий и выразила волю по оформлению доверенностей по распоряжению денежными средствами на счетах в ПАО Сбербанк на имя ответчика, с которым проживала до госпитализации. Следуя воле наследодателя, ответчик осуществил снятие денежных средств со счетов. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменных возражения на иск, представитель ПАО Сбербанк указал, что 24.08.2021 в Дополнительном отделении Банка № 7982/097 ФИО3 оформлены вышеуказанные доверенности на имя ФИО2 к счетам № 42306810138040416066, № 42305810438040402991. При оформлении доверенностей Банк провел идентификацию доверенного лица по паспорту, проверил паспорт и доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на предмет выявления признаков подделки, провел проверку доверенности. Как указывает представитель ПАО Сбербанк, доверенности оформлены в установленном порядке, оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно представленным в дело документам, ФИО3 на учете в ПНД не состояла.

В соответствии с выписным эпикризом от 21.07.2021 в период с 09.07.2021 по 21.07.2021 ФИО3 проходила стационарное лечение в Московском клиническом центре инфекционных болезней «Вороновское» при ГБУЗ «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» с диагнозом «коронавирусная инфекция»; состояние при поступлении «сознание ясное; дезориентирована во времени, месте»; психоневрологический статус «дезориентирована во времени, пространстве и собственной личности», заключение: «нуждается в постоянном постороннем уходе ввиду выраженных когнитивных изменений».

Согласно договору от 09.07.2021, заключенному между истцом и ООО «Новая медицина» в период пребывания на стационарном лечении в ГКБ ФИО3 оказывались услуги по обеспечению ухода. Стоимость услуг оплачена ФИО1

Согласно договору от 21.07.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «Пансион-19», в период с 21.07.2021 по дату смерти ФИО3 пребывала на стационарном социальном обслуживании в пансионате.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ответчиком ФИО2 25.09.2021 стоимости проживания ФИО3 в пансионате в сумме 55 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, показавшие суду, что наблюдали ФИО3 при личных встречах в июне – июле 2021 года, она сообщала о том, что готовит ужин для давно умершего супруга, не узнала соседку при встрече, выбрасывала продукты из окна, сообщала о том, что сын украл ее личные вещи, зрение и слух у нее были снижены, узнавала зятя при визитах и соседку при телефонных звонках.

Также в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала суду, что общалась с ФИО3 по телефону в период пребывания последней в пансионате, беседа была связанной, она благодарила свидетеля за переданные продукты, странностей в ее поведении не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в то время как изложенные ими показания оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами и установленными наследодателю диагнозами.

В подтверждение вышеприведенных доводов ответчиком в материалы дела представлен отчет независимых специалистов ООО «Амбулаторно-клинический центр Помощь», согласно выводам которого ФИО3 в период своей жизни не страдала психическим заболеванием и на юридически значимый период 24.08.2021 отдавала отчет в своих действиях. В представленных материалах и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период какого-либо выраженного интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации), нарушения критических и прогностических способностей.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Учитывая, что вышеуказанная норма материального права относится к сделкам с пороками воли, суд и стороны специальными познаниями в области медицины не обладают, на основании определения суда от 05.06.2023 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению судебных экспертов, у ФИО3 на момент подписания доверенностей от 24.08.2021 обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистого, вирусная (COVID-19) инфекция F 06.998 по МКБ-10); об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном течении у нее гипертонической болезни, атеросклеротического поражения сосудов мозга, сердца с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость), сведения об ухудшении слуха, зрения. Как показывает анализ медицинской документации, свидетельских показаний ФИО3 в июле 2021 перенесла коронавирусную инфекцию, вызванную COVID-19, средне-тяжелое течение, двустороннюю полисегментарную пневмонию с отмеченными врачами соматического профиля выраженными когнитивными нарушениями, дезориентировкой с необходимостью постороннего ухода. На видеозаписях от 27.07.2021 и 31.07.2021 (первые дни после выписки со стационарного лечения) ФИО3 с признаками значительной астенизации, вопросы с трудом осмысляла, отвечала не всегда по существу. На видеозаписях 27.08.2021 (через три дня после совершения сделки) заметно снизились признаки астенизации, мимика с проявлениями эмоциональной живости, вовлеченности в беседу, с более развернутыми и осмысленными ответами на вопросы. Ввиду того, что в представленных материалах не содержится достаточных объективных сведений о психическом состоянии (выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических функций) ФИО3 в юридически значимый период, неоднозначностью свидетельских показаний о состоянии ее психики, оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, было ли ее волеизъявление свободным на момент подписания доверенностей от 24.08.2021, не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о противоречивости данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО3 и неполноте данных о степени когнитивных нарушений ФИО3 в период, имеющий отношение к составлению ею доверенностей от 24.08.2021; поэтому не представляется возможным сделать вывод о сохранности или нарушении способности ФИО3. к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, представленные истцом обстоятельства, указанные в исковых требованиях и в судебных заседаниях о том, что ФИО3 не отдавала отчет своим действиям в момент оформления доверенностей от 24.08.2021 года, суд не может принять во внимание, так как данные доводы достоверно ничем не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и не нашли своего должного подтверждения результатами проведенной по делу комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения доверенности, а также недостатков доверенности, искажающих волеизъявление доверителя, истцом в материалы дела представлено не было.

Оценивая просмотренные в ходе рассмотрения дела видеозиписи бесед с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают доводы истца о том, что ФИО3 на момент оформления спорных доверенностей не могла понимать значение своих действий руководить ими.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными банковских доверенности от 24.08.2021 года, выданных ФИО3 на имя ФИО2

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 972 ГК РФ заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом понятие "имущество" включает также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Как следует из пояснений истца, поскольку денежные средства, которые подлежали включению в наследственную массу, были получены ФИО2 и использованы в личных нуждах, то, по мнению истца, они являются неосновательным обогащением ФИО2

Как следует из возражений ответчика, целью передачи ему денег матерью был выкуп у ФИО1 принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: ул. Поликарпова, д. 11 кв.103, так как ФИО1 жилой площадью уже была обеспечена родителями: ей были выданы денежные средства, на которые приобретена однокомнатная квартира. После смерти отца, мать передала ФИО1 денежные средства, полученные ею в качестве наследственного имущества после смерти мужа, на которые ФИО1 приобрела дополнительно четырехкомнатную квартиру и земельный участок (площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Внуковский сельский округ, <...> уч. № 3). Ответчик же жилой площадью обеспечен не был, поскольку имел в порядке приватизации только 1/2 долю квартиры по адресу: ул. Поликарпова, д. 11 кв.103. Поэтому, его мать при жизни намеревалась обеспечить его отдельной жилой площадью, для чего считала необходимым передать имеющиеся у нее на счете накопления, чтобы ответчик выкупил у сестры принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по адресу: ул. Поликарпова, д. 11 кв.103 и стал собственником всей квартиры. ФИО1 об этом знала, поскольку мать ей неоднократно говорила о своих намерениях.

В качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела допрошены ФИО8, ФИО9, которые доводы ответчика поддержали, указали, что наследодатель намеривалась передать денежные средства сыну для улучшения жилищных условий.

Однако, показания данных свидетелей не свидетельствуют о том, что именно снятые ответчиком со вкладов наследодателя денежные средства были предназначены именно для ФИО2

Довод ответчика о том, что оформлением на его имя доверенностей, предоставляющей тому право на получение денежных средств со вкладов матери, наследодатель фактически передала ему право собственности на спорные денежные средства, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства являются не основанными на законе и ему противоречат.

Доверенность, по сути, является односторонней сделкой доверителя, которой он уполномочивает поверенного на совершение иных сделок от своего имени с третьими лицами, а не с самим собой.

Кроме того, отсутствуют правовые основания, предусмотренные главой 14 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым у ФИО2 возникло право собственности на спорные денежные средства, что не позволяло бы их включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти его матери.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства предназначены для него с целью улучшения жилищных условий, судом не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств в подтверждение наличия таких обязательств, а также доказательств, подтверждающих личное волеизъявление наследодателя по передаче спорных денежных средств для указанных целей.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо законных оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком, равно как и для распоряжения указанными денежными средствами после смерти наследодателя ответчиком, судом не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 842 003,52 руб., как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменных возражениях в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, суд учитывает, что наследственная масса к имуществу ФИО3, в том числе состоящая из денежных средств на счетах в банках, открыта ее смертью, имевшей место 02.10.2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявления истца о получении информации об оформлении доверенностей только при оформлении наследственных прав.

Поскольку исковое заявление подано в суд 12.09.2022 года, то есть в течение года со дня открытия наследственной массы, суд признает срок исковой давности не пропущенным.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 года по 22.07.2025 года, который составляет 810 774,34 руб., суд находит его математически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 842 003 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 774 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2025 года.