Решение по делу № 2-3954/2022 от 13.10.2022 - о взыскании в задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-3954/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005379-09

Категория 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0608552, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 486 779 руб. под 18,9% годовых. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. ФИО1 же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 08.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №382/2021/ДРВ, в связи с чем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ООО «НБК» в лице директора ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору от 04.07.2018 <***> в размере 150 000 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке по адресу (<адрес>), указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и фактического проживания, а также по адресу убытия (<адрес>), подтвержденному сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. По обоим из указанных адресов судебная корреспонденция ответчиком получена не была, возвращена в суд, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений и почтовые конверты, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0608552, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 486 779 руб. на срок 60 месяцев по 04.07.2023 под 18,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий.

Согласно пунктам 9, 18 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит при открытии банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания) – счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 60 платежей, ежемесячно, 04 числа каждого календарного месяца, размер платежа 12 600 руб. 55 коп., размер последнего платежа 13 405 руб. 37 коп.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Подписав Индивидуальные условия, ФИО1 выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, о чем указано в пункте 13.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

08.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «НБК» в лице директора ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №382/2021/ДРВ, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 23-24).

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) №382/2021/ДРВ от 08.06.2021 цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору <***> от 04.07.2018 в отношении заемщика ФИО1 в размере 508 938 руб. 24 коп., из них: 447 214 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56 206 руб. 27 коп. – просроченная задолженность по процентам (л.д.25-28).

Таким образом, ООО «НБК» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) в отношении права требования по кредитному договору №625/0051-0608552 от 04.07.2018 в отношении заемщика ФИО1

29.06.2022 ООО «НБК» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору №625/0051-0608552 от 04.07.2018 с требованием оплатить задолженность в срок до 27.06.2022 включительно (л.д. 30, 42-43).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.05.2022 в принятии заявления ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. отказано (л.д. 17-18).

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представил.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2018 следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 447 214 руб. 86 коп., просроченная задолженность по процентам составляет 56 206 руб. 27 коп.

Сумма приобретенного права требования по договору №625/0051-0608552 от 04.07.2018 составила 508 938 руб. 24 коп.

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №625/0051-0608552 от 04.07.2018 по состоянию на 08.06.2021 в размере 150 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0051-0608552 от 04.07.2018 по состоянию на 08.06.2021 в размере 150 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям пункта 3.1 вышеуказанного договора № 382/2021/ДРВ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил, а общество с ограниченной ответственностью «НБК» приняло в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Задолженность ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку сумма займа до настоящего времени ФИО1 не возвращена, требование истца о взыскании процентов по день полного погашения кредита является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 18,9 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 447 214 руб. 86 коп. с 09.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка с 09.06.2021 по дату полного погашения задолженности.

За период с 09.06.2021 по 13.10.2022 (день вынесения решения суда) неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 220 029 руб. 71 коп., из расчета в размере 447 214 руб. 86 коп.*0,1%*492 дня.

За период с 09.06.2021 по 13.10.2022 (день вынесения решения суда) неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 27 653 руб. 48 коп., из расчета в размере 56 206 руб. 27 коп. *0,1%*492 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию размера неустойки за период с 09.06.2021 по 13.10.2022 за просрочку уплаты основного долга до 60 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически незащищенной стороной в кредитном договоре, а неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком основной долг по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в настоящее время не погашен, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению начиная с 14.10.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций. Таким образом, в данном случае положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в качестве штрафных санкций, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец ООО «НБК» указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а именно: за ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 руб., за консультацию заказчика – 1 500 руб., за проверку платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб., за составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за формирование, подготовку и направление дела в суд – 2 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ООО «НБК» представлены копия договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, копия акта приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2022 к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер правоотношений, объем выполненных юридических услуг, отсутствие в материалах дела расчетов задолженности, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных ООО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 4 200 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2022 № и от 05.03.2022 № (л.д. 12, 13).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина в размере удовлетворенных требований в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0051-0608552 от 04.07.2018 по состоянию на 08.06.2021 в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 09.06.2021 по 13.10.2022 в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.06.2021 по 13.10.2022 в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 447 214 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на остаток основного долга в размере 447 214 руб. 86 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по процентам в размере 56 206 руб. 27 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 14.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2022.