Решение по делу № 02-1073/2023~М-1362/2023 от 29.08.2023

УИД77RS0008-02-2022-000752-02

Дело №2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, а также договора залога квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2, в обоснование иска указала на то, что 06 февраля 2021 года умерла ее мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 39,3 кв.метра, расположенной по адресу: город Москва, адрес, имеющей кадастровый номер .... Наследником 1-ой очереди на момент смерти ФИО3 является её дочь – ФИО1 (истец), которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы ФИО4 (наследственное дело ...). После смерти ФИО3, которая имела длительную зависимость от алкоголя, состояла на учете у врача нарколога в Наркологическом диспансере №10 (Филиал ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»), истцу стало известно, что при жизни её мать заключила с ФИО5 договор займа денег от 11 июня 2020 года (сроком до 11 октября 2020 года) и договор залога вышеуказанной квартиры (сроком до 11 октября 2020 года). ФИО3 находилась под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом: алкоголизм. В период заключения вышеуказанных договоров (июнь 2020 года) практически ежедневно употребляла спиртные напитки. При таких обстоятельствах в момент подписания договора займа денег и договора залога квартиры ФИО3 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор займа денег от 11 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор залога квартиры от 11 июня 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности договора залога квартира от 11 октября 2020 года в виде прекращения ипотеки (залога), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на квартиру находящуюся по адресу: город Москва, адрес, кадастровый номер ....

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.06.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор займа. В соответствии с п.1 данного договора, ФИО3 заняла у ФИО2 деньги в сумме 1 400 000 руб., что эквивалентно 20 438 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, сроком до 11.10.2020 включительно, с уплатой процентов из расчета 1,5% в месяц от всей суммы займа за пользование денежными средствами. В подтверждении состоявшегося договора займа, заемщиком была собственноручно составлена расписка от 11.06.2020 г., согласно которой, ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 руб., при этом заемщик дополнительно указала в расписке, что обязуется полученную сумму вернуть до 11.10.2020 г., а также то, что деньги ею получены до подписания данной расписке в полном объеме. Стороны предусмотрели в договоре займа размер процентов за пользование денежной суммой, который составляет 1,5% в месяц от всей суммы займа. С учетом суммы займа и периода, на который он предоставлялся – 4 месяца (с 11.06.2020 г. по 11.10.2020 г.), то заемщик должен был выплатить также за пользование займом денежную сумму в размере 84 000 руб. Однако в указанный срок долг возвращен не был. ФИО3 как заемщик, обязанности по возврату полученных денежных средств, а также процентов за пользование займом, в установленный срок не выполнила, тем самым своего обязательства перед займодавцем, нарушив его имущественные права. Однако, как выяснилось позднее, 06.02.2021 г. ФИО3 умерла. Нотариусом г.Москвы ФИО4 открыто наследственное дело №115/2021. Как следует из выписки ЕГРН в отношении квартиры, которая принадлежала на праве собственности ФИО3 новым собственником стала ФИО1 (дочь). Наследник ФИО1 не предпринимала и не предпринимает в настоящее время каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности по договору займа. 11.06.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 11.06.2020 г. был заключен договор залога квартиры, по которому ФИО3 передала ФИО2 в залог квартиру по адресу: город Москва, адрес, кадастровый номер ....

На основании изложенного, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2020 г. по 11.10.2020 г. в размере 84 000 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательства за периоды с 12.10.2020 г. по 06.02.2021 г. и с 07.08.2021 г. по 27.03.2023 г. в общем размере 232 709, 12 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога квартиры от 11.06.2020 г. – жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, адрес, кадастровый номер ..., установив на публичных торгах начальную продажную цену 5 840 800 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 783 руб. 55 коп.

Участвуя в судебных заседаниях, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что ее мать ФИО3, умершая в феврале 2021 года в результате пожара, при жизни страдала алкогольной зависимостью, в 2010 году лежала в наркологической клинике, примерно месяц, после этого обращалась в частные клиники к наркологам, с 2015 г. не работала, была пенсионеркой. Мама проживала с супругом. Про договор займа она (истец) узнала после смерти матери. У мамы ранее также была квартира. Она также ушла под залог третьим лицам. Когда обратились к нотариусу по поводу принятия наследства, официально узнали об обременении квартиры ипотекой со стороны истца. Когда мать находилась в алкогольном опьянении, она не отдавала отчет в своих действиях, была нервная, раздражительная.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, доводы и требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ранее присутствуя в судебном заседании дала пояснения, согласно которым с иском она не согласна, подтвердила факт совершения сделок по заключению договора займа и залога, пояснила, что при заключении данных сделок ФИО3 не обнаруживала признаков какого либо психического расстройства, находилась в трезвом состоянии, поясняла, что ФИО7 приходится ей знакомой, она (ответчик) работала в агентстве недвижимости, куда обратилась ФИО3, которая имела намерение продать квартиру по причине долгов, сделка по продаже не состоялась, тогда она (ответчик) по просьбе ФИО3 передала денежную сумму по договору займа, под залог квартиры, деньги были нужны для того, чтобы рассчитаться с долгами. Она (ответчик) передала денежную сумму в офисе, сделка также состоялась в офисе, ФИО7 была написана расписка в получении денег, ее сопровождал супруг.

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, УВД ЗелАО по г. Москве, ГБУЗ города Москвы ПНД№22,ГБУ МФЦ города Москвы, Нотариус г.Москвы ФИО4 извещены надлежаще, представителей не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, ответчика, с участием его представителя, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 заключила с ФИО5 договор займа денег от 11 июня 2020 года (Том 1, л.д.81) и договор залога квартиры (Том 1, л.д.82).Согласно условиям договора займа денег от 11 июня 2020 года ФИО3 заняла у ФИО2 деньги в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что эквивалентно 20 438 (двадцати тысяч четыреста тридцать восьми) долларам США, по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора (курс ЦБ РФ долларов США составляет 68,50 рубля за 1 (один) доллар США), сроком до 11 октября 2020 года включительно, с уплатой процентов 1,5 % в месяц от всей суммы займа за пользование денежными средствами (пункт 1 договора займа денег).

Согласно пункта 3 настоящего Договора займа денег, договор считается заключенным с момента передачи денег займодавцем заемщику. В получении указанной в пункте 1 денег заемщик обязуется собственноручно написать соответствующую расписку на чистом листе бумаги и вручить ее ФИО2

Согласно условиям договора залога квартиры от 11 июня 2020 года (пункт 4): в обеспечение возврата указанных денег гражданка ФИО3 передает в залог гр. ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: город Москва. адрес, кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности по договору дарения квартира от 15 июня 2018 года ФИО3 Стоимость квартиры по соглашению между сторонами определена в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 5 Договора залога квартиры: ФИО2 без дополнительного согласия, приобретает право обратить взыскание на предмет залога (согласно пункта 4 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Залог квартиры зарегистрирован до 11 октября 2020 года.

При этом квартира была подарена ФИО3 15.06.2018 ее супругом –ФИО8 на основании договора дарения квартиры (Том 1, л.д.75-76)

В материалы дела представлено согласие супруга собственника -ФИО8 на заключение договора займа и залога квартиры (л.д.91 том1)

06 февраля 2021 года ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 39,3 кв.метра, расположенной по адресу: город Москва, адрес, имеющей кадастровый номер .... Наследником 1-ой очереди на момент смерти ФИО3 является её дочь - ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы ФИО4 (наследственное дело ...).

После смерти ФИО3 истцу стало известно, что при жизни её мать заключила с ФИО5 договор займа денег от 11 июня 2020 года (сроком до 11 октября 2020 года) и договор залога вышеуказанной квартиры (сроком до 11 октября 2020 года).

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным иском истец указала, что в период заключения вышеуказанного договора займа денег её мать - ФИО3, никаких денежных средств от третьих лиц не получала, в том числе в такой существенной сумме, в момент сделки ее психическое состояние, в связи с длительным употреблением алкоголя, не позволяло ей в полной мере осознавать значение своих действий. В период июнь-июль 2020 года она (истец) оказывала материальную помощь своей матери, предоставляла ей деньги на ремонт автомашины (что можно подтвердить денежными переводами). После смерти ФИО3 истец общалась с ФИО2, просила документально подтвердить факт передачи денег (в том числе и факт наличия на 11 июня 2020 года указанной суммы у займодавца), на что получила отказ. Факт наличия указанной суммы и факт передачи данных денежных средств ФИО3, документально ФИО2 подтвердить не смогла. Написанная ФИО3 расписка о получении денежных средств в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, как полагает истец, является фиктивной, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При рассмотрении дела были также допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приходится истцу супругом, мать супруги ФИО3 со своим мужем выпивали сильно, длительно, когда не пили, были нормальными людьми, ездили на дачу, но всегда у них были проблемы с работой. Когда мать супруги и ее муж познакомились с ФИО10 в 2014 г., то стало очень плохо, запои усилились. Перед смертью 06.02.2021 г. у них был сильный запой. О смерти матери в пожаре сообщил ФИО10, который узнал от соседки, что родители угорели. Он сообщил, что Даше (истцу) не нужно вступать в наследство, так как квартира в залоге у ФИО2. Друг пообещал узнать подробности. Друг Даши позвонил и сказал, что ФИО2 собирается продать квартиру, при встрече Юлия сообщила, что передавала деньги матери -1 млн. 400 тыс. рублей под залог квартиры, но подтвердить не может, так как снимала деньги с банкомата. Потом поменяла мнение и сказала, что с банковской ячейки. Потом Юля сказала, что деньги не давала, давал Тимур. Тимур хотел перекупить этот долг. 5 октября подали заявление в полицию по факту мошенничества в отношении ФИО2. У родителей не было потребностей в таких деньгах. Когда они якобы получили деньги, в их машину врезалась другая машина и родители просили деньги на ремонт их автомобиля. Мама супруги в алкогольном опьянении вела себя крайне раздражительно. Полагает, что никаких денежных средств по договору займа мать супруги не получала, так как были долги перед банками, по квартплате и по алиментам у супруга матери.

Свидетель ФИО11 сообщил, что является соседом по даче умершей ФИО3 и ее супруга, в последние годы соседи очень часто находились в алкогольном опьянении, соседи периодически звонили и просили денег взаймы, летом 2020 года рассказывали о некой проблеме, но без подробностей. В июне 2020 года они (соседи) находились на даче, он (свидетель) купил им продукты, холодильник у них был пустой, пили они не первый день.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с ФИО3 их познакомил супруг ФИО3 – ФИО8, поскольку нужно было делать ремонт в квартире, встречались с ФИО3 для обсуждения ремонта в квартире Я-ных, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не видел. С ФИО8 встречались раз в неделю, выпивали, в ходе разговоров Александр упоминал, что у них много долгов, потом долги раздали. По впечатлению это были обычные люди, не злоупотребляющие алкоголем, Александр работал в такси.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Рассматривая заявленные первоначальные исковые требования, суд определением от 26.07.2022 года назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу, согласно заключению которой, ФИО3 обнаруживала: «Синдром зависимости от алкоголя», (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном употреблении ею спиртных напитков с формированием алкогольного абстинентного синдрома с эпиприступами, послужившим поводом для госпитализации в наркологический стационар, установленным при медицинском освидетельствовании состоянии алкогольного опьянения, продолжения употребления спиртных напитков, несмотря на негативные последствия для здоровья (свидетельские показания материалов проверки). Учитывая, что в представленных материалах дела и медицинской документации когнитивные функции (интеллект, память, мышление) не указывались, психическое состояние ФИО3 в юридически значимый период (в момент заключения договора займа денег от 11 июня 2020 года и договора залога квартиры от 11 июня 2020 года) не описывалось, решить вопрос о способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

В заключении судебной психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая исстребовалась судом, согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Со стороны ответчика также представлены следующие документы: договор от 07.05.2020 ..., заключенный ФИО3 и ООО «ЗелЖилСервис» на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: г.Москва, адрес (том 2 л.д.193), соглашение об условиях и стоимости продаваемой квартиры, (л.д.195-196 том 2)

Администрация Московского научно-практического центра наркологии на запрос суда в связи с гражданским делом 2-1073/2023 сообщила, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянении № ... от 15.06.2020 со справкой о результатах химико-токсилогических исследований ...... ФИО3, паспортные данные, имеются в наличии, свой экземпляр ФИО3 не получала, в настоящее время он в находится по адресу: г. Москва, адрес, кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... ФИО3 может получить его, обратившись по данному адресу. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 15.08.2020 в 12:05 сделана запись о прохождении ФИО3 освидетельствования по личному заявлению (л.д.248-249 том2 ). Оплата платных услуг по освидетельствованию ФИО3 была произведена 15.06.2020 в 12:04 (л.д.250 том2).

Согласно копии Акта освидетельствования со справкой о результатах химико- токсилогических исследований № ... от 15.06.2020 (л.д.245-247 том2) на дату мед.освидетельствования 12.06.2020 в 12:40 состояние опьянения (алкогольного, наркотического) у ФИО3 не установлено.

При этом суд учитывает, что 15.06.2020 г., как следует из копии заявления о государственной регистрации залога квартиры, ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о государственной регистрации сделки (л.д.87 том 2)

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора займа от 11.06.2020 г., договора залога квартиры от 11.06.2020 г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для признания недействительным договор залога квартиры от 11 июня 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применения последствий недействительности договора залога квартира от 11 октября 2020 года у суда не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО3 состояла на учете у врача нарколога, допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО9 и ФИО11 пояснили, что ФИО3 имела проблемы с алкоголем, однако в день сделки свидетели с ФИО3 не общались, достоверно рассказать о состоянии ФИО3 на юридически значимую дату 11.06.2020 г. они не могут. Свидетель со стороны ответчика - ФИО12 напротив пояснил, что ни разу не видел ФИО3 в алкогольном опьянении. Суд полагает, что, несмотря на то, что ФИО3 состояла на учете у нарколога, каких-либо бесспорных, допустимых и достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии способности у ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, суду представлено не было, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

ФИО3 как заемщик, обязанности по возврату полученных денежных средств по договору займа от 11.06.2020 г., а также процентов за пользование займом, в установленный срок до 11.10.2020 г. не выполнила. Согласно расчету задолженности, общий размер задолженности составляет сумму в размере 1 484 000 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 400 000 руб., просроченные проценты в размере 84 000 руб.

Суд находит исковые требования о взыскании ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа в размере 1 400 000 руб., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 11.06.2020 г. по 11.10.2020 г. в размере 84 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленному ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2 расчету процентов, который судом проверен и признан правильным.

Более того, иного расчета процентов ответчиком по встречному иску ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу (Том.2, л.д. 107).

Рассматривая требование ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску учтен период принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя и исходя из даты смерти ФИО3 - 06.02.2021 г., т.е. с 06.02.2021 г. по 06.08.2021 г. наследникам не могли начисляться проценты или неустойки, являющиеся мерами ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, взысканию с наследника ФИО3 - ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку обязательств за период с 12.10.2020 г. по 06.02.2021 г.(день открытия наследственного дела) и за период с 07.08.2021 г. по 27.03.2023 г. (день подачи встречного иска в суд).

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску расчету (Том 2, л.д.109-110), проценты за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.06.2020 г. по состоянию на 27.03.2023 г. за период с 12.10.2020 г. по 06.02.2021 г. составили сумму в размере 19 199 руб. 54 коп., за период с 07.08.2021 г. по 27.03.2023 г. составили сумму в размере 213 509 руб. 58 коп., а всего 232 709 руб. 12 коп.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности заявлена обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 1 716 709 руб. 12 коп. из которых: 1 400 000 руб. – основной долг, 84 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 232 709 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету №019/23/С от 24.03.2023 г. по определению рыночной стоимости квартиры находящейся по адресу: город Москва, адрес, кадастровый номер ..., составленного ООО «Центр Экспертизы и Страхования «Империя», составляет сумму в размере 7 301 000 руб. (т.2, л.д.116-190).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, исходит из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, адрес, кадастровый номер ..., для реализации в счет погашения задолженности, определив установив на публичных торгах начальную продажную цену 5 840 800 руб. (7 301 000 руб.*80%), как об этом просит ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные по делу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 16 783 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, а также договора залога квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2020 года по 11.10.2020 гола, в размере 84000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства за периоды с 12.10.2020 года по 06.02.2021 года и с 07.08.2021 года по 27.03.2023 года в размере 232709, 12 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16783, 55 рубля.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога квартиры от 11.06.2020 года - жилое помещение, общей площадью 39, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер ..., установив на публичных торгах начальную продажную цену 5840800 (Пять миллионов восемьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.