Решение по делу № 2-138/2025 от 23.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-138/2025 (2-1767/2024;)

УИД: 28RS0023-01-2024-002545-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2023 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили в электронной форме кредитный договор № V623/3056-0000931, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 048 000 рублей на срок 362 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, кредит в сумме 3 048 000 руб. зачислен 13 ноября 2023 г. на счет ответчика. Согласно разделу 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. В соответствии с п.12.1.2 рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры составляет 3 810 000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены ипотекой квартиры в силу закона, удостоверены договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.11.2023. Квартира приобретена собственность ФИО1 Залогодержателем в силу закона является Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. По состоянию на 24.09.2024 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 309 737,45 руб., из которых: 3 044 702,35 руб. – задолженность по кредиту, 251 204,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13 640,17 руб. – задолженность по пени, 190,76 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил расторгнуть кредитный договор №V623/3056-0000931 от 13.11.2023, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0000931 от 13.11.2023 в размере 3 309 737,45 руб. Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №V623/3056-0000931 от 13.11.2023 на объект недвижимости – квартиру, площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ФИО2 об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами к суду не обращалась, письменный отзыв не направила.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принимались меры по извещению ответчика ФИО1 о дате и месте слушания дела, конверты с направленным по месту его регистрации и жительства извещением возвращены в суд отделением Почты России в связи с истечением срока хранения.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору на приобретение квартиры, факт наличия задолженности и ее размер также не оспаривал, выплаты по кредиту прекратил из-за тяжелого материального положения.

Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

13 ноября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен в электронной форме кредитный договор № V623/3056-0000931, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 048 000 рублей под 14,8 процентов годовых на срок 362 месяца на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из анализа указанных норм права следует возможность заключения кредитного договора посредством обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. При этом в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, заключенный в таком порядке, будет считаться заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора кредитования на бумажном носителе и оригинальной подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитного договора, предоставил кредитору свой номер телефона, паспортные данные, получил от Банка денежные средства.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий количество ежемесячных платежей – 362, размер ежемесячного платежа 38053,23 руб., платежный период с 22 числа и не позднее 19 часов 00 минут 25 числа каждого календарного месяца.

На основании п. 2.1 Правил кредитования Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на Банковский счет №1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями Договора.

Согласно п. 2.6. Правил кредитования платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в Дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 4.2.1 Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить Банку сумму Кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил обязательства по договору в полном объеме, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 3 048 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, получение заемщиком кредита в сумме 3 048 000 руб. судом установлен и ответчиком не оспаривался, следовательно, ФИО1 принял на себя предусмотренные кредитным договором обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносились нерегулярно, с нарушением графика, не в полном объеме, с 22 июня 2024 года платежи в счет погашения задолженности не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 04.08.2023 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 3 309 737,45 рублей, в том числе: основной долг – 3 044 702,35 рублей; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 251 204,17 руб., задолженность по пени 13 640,17 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 190,76 руб.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, контррасчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком также не представлен; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, платежи в счет исполнения условий договора не производятся, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, с июня 2024 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся, что является существенным нарушением условий договора.

Банком ответчику 23 августа 2024 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, пени и о расторжении договора, ответ на данное требование в указанный в требовании срок не поступил.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.7 договора кредитования количество платежей 362, срок платежей ежемесячно.

В соответствии с п.3.1.1 Общих условий кредитования банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях, установленных законодательством РФ.

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требования, направленные ответчику о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворены, в силу изложенного заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком и о досрочном взыскании с ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в сумме 3 309 737,45 руб. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

Суд учитывает также, что исходя из положений п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Индивидуальных условий за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки (пеней) по процентам составляет 13 640,17 руб., размер неустойки (пеней) по просроченному долгу 190,76 руб.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд исходит из того, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 13 640,17 рублей, пени по просроченному долгу в размере 190,76 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 309 737,45 руб.

Рассматривания требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11.1 кредитного договора № V623/3056-0000931 от 13.11.2023 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог недвижимости - квартиру площадью 40,50 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2024 года, квартира, расположенная по адресу: Амурская обл., г. Тында, Красная Пресня, д. 18 кв. 47, с 14.11.2023 года принадлежит ФИО1 на праве собственности, установлено обременение - ипотека в силу закона.

Из представленных документов усматривается, что ответчик нарушал условия кредитного договора о сроках внесения ежемесячных платежей.

Банком начальная продажная стоимость квартиры установлена исходя из оценки квартиры, согласованной сторонами в п.12.1.2 кредитного договора от 13.11.2023 в размере 3 810 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание положения статьи 9, абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель имеет право оспаривать оценку предмета залога, иное приводило бы к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, по общему правилу согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена определяется судом либо на основании заключения экспертизы, либо по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем, поскольку в настоящее время рыночная стоимость квартиры существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре в ноябре 2023 года, с целью недопущения ущемления прав залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества, при установлении судом такой начальной продажной цены заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости объекта залога.

Согласно отчету №111/25н от 02.06.2025 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, составленному ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 02.06.2025 г. составляет 4 404 000 рублей.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.

Возражений по установленной в отчете ООО «Амурский экспертный центр» № 111/25н от 02.06.2025 рыночной стоимости квартиры от сторон не поступило. На дату вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного объекта.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение продолжается на протяжении более года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства с установлением начальной продажной цены в размере 4 404 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 67 168 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 168 руб. по основному требованию и 20 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с оплатой экспертизы.

В связи с необходимостью правильного разрешения спора, определением Тындинского районного суда от 6 марта 2025 г. по делу была назначена оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости квартиры. Проведение экспертизы определением суда назначено за счет средств федерального бюджета с последующим распределением судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении окончательного судебного акта.

Стоимость проведения экспертизы согласно акту выполненных работ ООО «Амурский экспертный центр» №000069 от 04.06.2025 и счету №69 от 04.06.2025 составила 20 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № V623/3056-0000931, заключенный 13 ноября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V623/3056-0000931 от 13 ноября 2023 года в размере 3 309 737 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 168 рублей, а всего 3 376 905 (три миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 404 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на производство экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Монахова