КОПИЯ

Дело № 2-1730/2025

66RS0022-01-2025-000794-89

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 года г. Березовский

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО УК ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года в размере 287967,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9639,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 16.05.2014 года заключен кредитный договор <***> в размере 433671,82 рублей. ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме и в срок, тогда как ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк» с 18.11.2016 года, к ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.01.2019 года. ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право требования по кредитному договору ООО «ПКО УК ТРАСТ», на основании договора цессии № ПРП-01-2019/1786 от 18.12.2019 года. Задолженность ответчика перед истцом составляет 287967,68 рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639,03 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО УК ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-58). Также просила применить срок исковой давности, поскольку кредитор узнал о наличии задолженности в 2015, когда перестали поступать платежи.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статья 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статья статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 16.05.2014 года, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 433671,82 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых с ежемесячным платежом 12233,00 рублей, день погашения 16 число каждого месяца, дата последнего платежа 16.05.2019 года в сумме 12182,10 рублей (л.д.9-11).

ФИО2 обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем обеспечения наличия на карточном счете №№ денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей, открытого заемщиком в целях исполнения кредитного обязательства.

Подписав Индивидуальные условия данного договора, ответчик подтвердила ознакомление с Общими условиями и Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка физическим лицам и согласилась их соблюдать.

Каких – либо неточностей либо неясностей договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком все существенных условий по кредитному договору.

Банк принятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства для личных целей.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Бинбанк», ОГРН <***>, является правопреемником ОАО «МДМ Банк», ОГРН <***>, прекратившего свою деятельность 18.11.2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», ОГРН <***>, является правопреемником ПАО «Бинбанк», ОГРН <***>, прекратившего свою деятельность 01.01.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» с одной стороны – Цедент, и ООО «ПКО УК ТРАСТ», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований № ПРП-01-2019/1786 от 18.12.2019 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договоров займа, заключенных с должниками, права требования по которым уже наступили, по форме Приложение № 1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д.12-16).

Согласно выписке из акта приема-передачи передаваемых прав, к ООО «ПКО УК ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года с должником ФИО2 (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что к истцу ООО «ПКО УК ТРАСТ» перешло право требования задолженности по договору №037241214-РКСБ/2014-012 от 16.05.2014 года, заключенного с должником ФИО2

Ответчик в установленный срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты, в которую ответчик не произвел очередной платеж по взятому на себя обязательству в рамках кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 18.08.2016 года №2-524/2016 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014 года за период с 16.05.2014 года по 27.05.2016 года в размере 318029,78 рублей, в том числе: основной долг – 278908,05 рублей, проценты – 39121,73 рублей (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области от 15.05.2024 года судебный приказ отменен (л.д.29).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 18.12.2007 года № 890-О-О, от 20.11.2008 года № 823-О-О, от 25.02.2010 года № 266-О-О, от 25.02.2010 года № 267-О-О и др.).

В соответствии с абзацем вторым части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, индивидуальных условий кредитного договора, общих условий кредитования, оснований для расчета срока исковой давности по кредитному договору №037241214-РКСБ/2014-012 от 16.05.2014 года, с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору судом не усмотрено, исходя из следующего.

Как следует из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов, а также выпуска и обслуживания расчетных карт клиент обязан погасить сумму в полном объеме. Клиент обязан оплачивать ежемесячный минимальный платеж в размере и сроки указанные в графике платежей.

20.12.2019 года ООО УК «Траст» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, содержащий в себе требования о погашении задолженности в размере 287967,68 рублей, в том числе основной долг – 278908,05 рублей, проценты – 9059,63 рублей (л.д.18).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно расчету по кредитному договору последний платеж заемщиком ФИО2 осуществлялся 17.10.2015. После этого никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, условия кредитного договора кредитору стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору №037241214-РКСБ/2014-012 от 16.05.2014 года – 17.11.2015 года.

Таким образом, в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что истец был вправе с 18.11.2015 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 18.11.2018 года.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности кредитор обратился 18.08.2016 года, судебный приказ был вынесен 18.08.2016 года и отменен 15.05.2024 года, исковое заявление направлено посредством почтовой связи 16.04.2025 года.

Согласно разъяснениям, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком (пункт 7).

Учитывая разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 18.08.2016 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №037241214-РКСБ/2014-012 от 16.05.2014 года в общем размере 318029,78 рублей, в том числе основной долг 278908,05 рублей, проценты – 39121,73 рублей (л.д.42) банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Исходя из того, что, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, с иском ООО ПКО УК «Траст» обратилось 16.04.2025 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 15.05.2024 года, то ООО ПКО УК «Траст» не пропущен срок исковой давности по требованиям до 16.04.2022 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям (статьи 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска срока для защиты права не представлено, равно как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности, либо его перерыве, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец, субъектом предпринимательской деятельности, не лишен возможности, в силу предъявляемых требований разумности и осмотрительности, оценить риски, связанные с приобретением требования, возможность принудительной реализации которого, как следует из представленных документов, к моменту приобретения уже была утрачена.

При этом приложенные к исковому заявлению расчет задолженности по спорному кредитному договору, содержащий сведения о внесении денежных средств по счету, в подтверждение исполнения судебного акта в части подлежат отклонению, ввиду отсутствия платежных документов, содержащих в том числе дату и сумму зачисления на счет взыскателя, а равно сведения о плательщике.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку заявление подано с нарушением пределов установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения обязательства.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Соответственно, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное требование является производным от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Ю.А. Вахрамеева