КОПИЯ

Дело № 22-2042/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2022-001890-57 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Прохорова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михеевой О.Д. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Ефремовского районного суда **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, **** освобожден по отбытию срока наказания;

- **** приговором мирового судьи судебного участка **** Ефремовского судебного района **** по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Ефремовского районного суда ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ****, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором мирового судьи судебного участка **** Ефремовского судебного района **** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Новомосковского городского суда **** по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанийокончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 годав исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Прохорова И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование отмечает, что в ходе предварительного следствия по делу его вина в совершении преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не была доказана в полном объеме. Оспаривает доказательственное значение явки с повинной, указывая на то, что она была дана под давлением сотрудников уголовного розыска, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Обращает внимание на показания потерпевшего К.В.А. о том, что после подачи им заявления по данному факту сотрудники уголовного розыска привозили на опознание другого человека, в котором он его (ФИО1) не узнал. Кроме того, полагает недоказанной в полном объеме свою вину в совершении преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что его действия были направлены не на завладение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а на подавление аморального поведения потерпевшего. Обращает внимания на показания свои и потерпевшего о том, что последний неоднократно оскорблял его (ФИО1) и не реагировал на замечания, после чего он нанес потерпевшему несколько ударов правой рукой в область головы и тела. В ходе обоюдной драки не высказывал в адрес потерпевшего угроз о завладении его имуществом. После того, как взял у потерпевшего мобильный телефон и банковскую карту, последнюю выкинул, не снимая с нее денежных средств. Мобильный телефон взял не с целью обогащения, а чтобы у потерпевшего не было возможности обратиться в полицию из-за побоев. Заявляет, что драка имела обоюдный характер, спровоцировал драку потерпевший. Указывает, что данные обстоятельства потерпевший подтвердил в своих показаниях, что судом оставлено без внимания. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в чем признает свою вину и раскаивается в содеянном. Ссылаясь на показания свидетеля К.С.И. об обстоятельствах опознания, указывает, что вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», им не дана оценка в приговоре. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что каких-либо мер для вызова свидетеля К.С.И. стороной обвинения предпринято не было. При этом отсутствовали веские основания для неявки данного свидетеля. Обращает внимание, что свидетель К.С.И. была единственным очевидцем по эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ее показания имели решающее значение для разрешения противоречий. Кроме того, отмечает, что по данному эпизоду суд положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей, однако органы предварительного расследования не предприняли каких-либо мер для изъятия записи с камер видеонаблюдения для установления всех обстоятельств дела. Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре мотивов, каким образом данное доказательство доказывает его вину, и какое отношение имеет к уголовному делу. Ссылаясь на показания потерпевшего К.В.А., данные на стадии предварительного расследования и в судепо эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает на имеющие место противоречия относительно обстоятельств произошедшего. Отмечает, что в обжалуемом приговоре, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются противоречивыми. Утверждает, что имеющиеся сомнения относительно конфликта, а также происхождения причиненных потерпевшему К.В.А. по эпизоду, квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, повреждений, не были истолкованы, вопреки принципу презумпции невиновности, в пользу подсудимого. Указывает, что показания на стадии предварительного расследования, а именно, в ходе допросов и проверки показаний на месте, давал под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов расследования. Считает, что протокол явки с повинной от **** не подлежал оглашению в судебном заседании и не мог использоваться в качестве доказательства, является недопустимым и не имеет юридической силы, поскольку в судебном заседании он не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в том числе изложенные в явке с повинной без участия адвоката. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Конституционного Суда РФ по вопросу проведения предварительного слушания по уголовному делу, полагает, что суд первой инстанции должен был принять решение о назначении предварительного слушания, а его копию - направить ему, чего сделано не было. Отмечает, что уведомление о судебном заседании, назначенном на ****, им получено не было, каких-либо расписок материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания председательствующим не выяснялся вопрос о его готовности и своевременном извещении, что подтверждается протоколом судебного заседании. Во вводной части постановления от **** суд не указал сведения о его личности, что является существенным нарушением, и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Сообщает, что ранее судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д. рассматривала материалы об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, в связи с чем ставит под сомнение возможность участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от **** и продлении срока содержания под стражей от **** указано, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных однородных и аналогичных преступлений, судимость не погашена. Кроме того, в постановлении о продлении срока содержания под стражей от **** суд пришел к выводу, что продление срока содержания под стражей обусловлено объективной необходимостью, а подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в уголовном деле и изложенных в обвинительном заключении. По мнению автора жалобы, у судьиКиржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д. фактически сформировалось внутреннее убеждение относительно его виновности при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, что повлияло на законность обвинительного приговора. Резюмирует, что оценка доказательств судом дана избирательно, в основу приговора положены недопустимые доказательства, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие право на защиту. Суд, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям, истолковав их в пользу обвинения, незаконно пренебрег нормами уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева О.Д.выражает несогласие с приговором. Оспаривает доказательственное значение показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, утверждая, что их нельзя считать последовательными. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей Д.В.В., К.С.И. и С.Ю.А.. Ссылаясь на показания потерпевшего К.В.А. об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1, дает им свою правовую оценку, полагая, что они не подтверждают показания ФИО1 на предварительном следствии и, кроме того, противоречат им в указанной части. Отмечает, что в ходе очной ставки потерпевший согласился с показаниями ФИО1 в части применения бутылки только потому, что так говорил ФИО1, а не потому, что был в этом уверен. Более того, потерпевший говорил о том, что чувствовал удар кулаком. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в стадии предварительного следствия, поскольку последний не обращался с жалобами на нарушение его прав, а также на то, что подписывал документы, не читая их, - не основан на законе, гарантирующем обвиняемому и подсудимому соблюдение принципа презумпции невиновности, и не содержащем в себе требований об обязанности лица, привлеченного к уголовной ответственности, доказывать свою невиновность. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал нанесение удара потерпевшему в область затылка с применением бутылки, а также факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего, забрал телефон потерпевшего, чтобы тот не мог позвонить в полицию. Кроме того, насильственные действия в отношении потерпевшего были совершены им только в результате возникшего конфликта и не преследовали цель завладения имуществом потерпевшего, ввиду наличия у него более дорогого телефона. Банковскую карту вытащил из кармана потерпевшего вместе с телефоном и выбросил ее. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в суде, относительно нанесения ему ударов ФИО1, указывает, что они подтверждают показания ФИО1 в части отрицания нанесения удара стеклянной бутылкой. Обращает внимание на отсутствие в показаниях свидетелей сведений о применении ФИО1 насилия в отношении потерпевшего. Отмечает, что банковская карточка была обнаружена выброшенной, а в уголовном деле отсутствует доказательства снятия ФИО1 с банковской карты денежных средств в размере 280 рублей. Приходит к выводу, что по результатам исследования судом всех доказательств по делу объективно установлено, что именно показания ФИО1 в судебном заседании нашли свое подтверждение другими доказательствами и согласуются с ними. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденногоФИО1 и адвоката Михеевой О.Д. государственный обвинитель Т.И.Д. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд должен был принять решение о назначении предварительного слушания, признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому было подробно разъяснено право ходатайствовать о проведении судом предварительного слушания. Однако данным правом ФИО1 и его защитник не воспользовались, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись.

Не заявлялось подобное ходатайство стороной защиты и в ходе судебного заседания, состоявшегося **** при разрешении судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, судья в постановлении от **** обоснованно указал на отсутствие оснований для его проведения ввиду отсутствия такого ходатайства как от обвиняемого, так и иных участников процесса, что соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление судьи от **** о назначении судебного заседания по уголовному без предварительного слушания, вынесенное в порядке ст. 231 УПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод, изложенный осужденным в жалобе, о несвоевременном уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу опровергается имеющимся в материалах дела распиской от ****, согласно которой последний получил копию постановления о назначении судебного заседания в день его вынесения, что свидетельствует о надлежащем его извещении о предстоящем судебном заседании, назначенном на ****, и достаточности времени для подготовки к судебному процессу по рассмотрению уголовного дела в целях реализации права на защиту. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденный не заявлял о неготовности к процессу и необходимости в связи с этим отложения рассмотрения уголовного дела на более позднюю дату, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству стороны защиты о необходимости явки в судебное заседание потерпевшего и его допроса.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Рассмотрение уголовного дела судьей Сергеенко Д.Д., ранее выносившей процессуальные решения в порядке судебного контроля в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ****, а также о ее продлении в стадии судебного разбирательства от ****, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку это не противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ.

Содержащиеся выводы в принятых судебных решениях по мере пресечения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых деяний, а также ссылки на данные о его личности, в том числе о привлечении к уголовной ответственности, на что в своей жалобе указывает осужденный, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым судья проверяет и оценивает обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, что является обязательным условием для принятия законного и обоснованного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока действия данной меры пресечения. При этом, судьей Сергеенко Д.Д. в принятых судебных решениях в отношении ФИО1 не допущено формулировок, которые прямо или косвенно могут свидетельствовать о виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении инкриминированных преступлений, дачи оценки представленных органом расследования доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, что исключало бы ее участие в рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Необоснованными являются и доводы жалобы осужденного о предвзятости суда, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода председательствующего судьи по делу не усматривается.

Все ходатайства по делу разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке, и как следует из материалов дела, активно пользовалась всем комплексом своих процессуальных прав в ходе всего судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушения права на защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается в жалобах, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции признает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по инкриминированным деяниям признал частично и показал, что умысла на хищение мобильного телефона не было, телефон К.В.А. взял только для того, чтобы потерпевший не позвонил в полицию. Не отрицая факта завладения мобильным телефоном и банковской картой потерпевшего, сообщил, что нанес потерпевшему удары руками в обоюдной драке. По обвинению в части хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего вину не признал, пояснив, что похищенную банковскую карту потерпевшего он выкинул на улице и ею не пользовался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты по предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, который полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается оглашенными в установленном законом порядке признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенных им преступлений, из которых следует, что**** в ночное время в магазине «****», расположенном в ****, приобрел алкогольный коктейль, после пошел в сторону дома. По пути встретил ранее незнакомого мужчину, который спросил, где можно приобрести алкоголь, разговорились и пошли в магазин, где купил мужчине пиво. Недалеко от магазина стали распивать спиртные напитки, познакомились. Мужчину звать К.В.А. (К.В.А.). В ходе беседы предложил К.В.А. познакомить со своей знакомой, он согласился. Вдвоем проследовали в магазин «****», чтобы купить вина. Когда расплачивался за покупки, денежных средств на его банковской карте не хватило, в связи с чем оплатил только часть покупки, а остальное оплатил К.В.А. с помощью своей банковской карты. Затем пошли к знакомой. Когда проходили возле гостиницы «****», решил похитить у К.В.А. мобильный телефон. С этой целью достал из пакета бутылку шампанского, которой с размаха ударил в область затылка потерпевшего. От нанесенного удара К.В.А. развернулся и стал отбирать пакет, а затем нанес ему удар в область лица. Также нанес К.В.А. еще не менее 4 ударов руками по голове и лицу. После чего поднял с земли бутылку вина и нанес ею К.В.А. в область головы не менее 2 ударов. В ходе нанесения ударов К.В.А. упал на землю и в это время вытащил из его кармана джинс мобильный телефон «****», паспорт, в котором лежали карты, пару из которых он забрал, в том числе банковскую карту «****». Паспорт выбросил рядом с К.В.А. Похитив мобильный телефон и карты К.В.А., положив в пакет бутылку шампанского, пошел домой, где спрятал телефон. Дома сожительница стала спрашивать про ушибы на лице, на что сообщил, что подрался. Сожительница вылила алкоголь в раковину, и они поругались. Находясь дома, решил воспользоваться банковской картой потерпевшего для приобретения алкоголя, проследовал в магазин «****», где по карте потерпевшего приобрел две банки алкогольного коктейля. Не помнит сколько стояли банки коктейля, но полагает, что не более 300 рублей. После этого карточку выкинул где-то около ****. Через пару дней перепрятал мобильный телефон в верхний ящик комода в спальне.

Приведённые выше признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 подтвердил и детализировал в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим К.В.А.

Суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил признательные показания ФИО1, данные им на следствии, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом ФИО1 в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давал добровольно в присутствии защитника, по окончании допроса показания были прочитаны и их правильность удостоверена как обвиняемым, так и его защитником, о чем имеются собственноручные записи и подписи данных лиц.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в совершенных преступлениях, на него оказывалось какое-либо воздействие в целях получения признательных показаний, а присутствующие при его допросах адвокаты ненадлежащим образом осуществляли свои профессиональные обязанности, по делу не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаны несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные на следствии ФИО1 показания являлись последовательными и согласованными как между собой, так и с показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей Д.В.В., К.С.И., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого ФИО1 о самооговоре в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, которые носили добровольный характер и являются наиболее полными, не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка показаний ФИО1 на следствии и в судебном заседании не совпадает с позицией защиты, настаивающей на правдивости показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса и объективно приведенных в приговоре следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего К.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, установлено, что **** в вечернее время пришел в круглосуточный магазин «****» в **** с целью покупки пива. Находясь в магазине, к нему подошел мужчина (ФИО1), с которым они разговорились и тот предложил ему купить пива, на что он ответил, что у него есть деньги и он сам может оплатить покупку, однако мужчина был настойчив и он согласился. Мужчина купил себе две банки алкогольного напитка, а ему две банки пива. За покупки мужчина расплатился банковской картой. После этого они вышли на улицу, где познакомились. Мужчина представился С., и они стали распивать спиртное, разговаривать на различные темы. С. сказал, что поссорился с женой. Пока они находились вместе он неоднократно доставал мобильный телефон для того, чтобы посмотреть время. Около 2 часов ночи к ним подошла девушка. С. отошел к ней, поговорил пару минут и вернулся к нему, сказав, что это его жена. В ходе разговора С. сказал, что у него есть знакомая и предложил его познакомить с ней, на что он ответил ему, что с пустыми руками в гости идти нельзя, в связи с чем они снова пошли в магазин «****». В магазине приобрели бутылку вина и спиртной напиток «Царь». Сумма покупки составила около 720 рублей. За покупки С. стал расплачиваться своей банковской картой, но платеж не прошел, поскольку было недостаточно средств. Тогда С. посмотрел в телефон и сообщил, что у него на счету есть около 420 рублей. После этого продавец разделила им покупку. Он оплатил своей банковской картой 285 рублей в 02 часа 58 минут, а С. оплатил остальное. После оплаты они сложили все в пакет и пошли к его знакомой, которая проживала около моста через ****. Их путь проходил возле гостиницы «****». Он шел впереди. В какой-то момент услышал, что С. достаёт из пакета бутылку, после чего по голове, чуть левее макушки, ему был нанесен сильный удар. Развернулся в сторону С., спросив у него, что он творит, попытался вырвать у него из левой руки пакет со второй бутылкой, но у него не получилось, после чего нанес С. удар кулаком правой руки в область лица. Тут же из правой руки последнего выпала бутылка с вином и сразу С. нанес ему кулаком правой руки удар в левую височную область, а потом таким же образом в область левого глаза. Ему стало плохо, он развернулся и тут же почувствовал неоднократные удары в область головы и спины сверху. Ударов было не менее 3. По ощущениям удары наносились кулаками рук. От указанных ударов он упал на землю лицом вниз, стал закрывать голову руками. После чего он (ФИО1) нанес ему не менее 2 ударов ногами в область головы. При этом никаких угроз он ему не высказывал. Закончив наносить удары, он сел сверху него и стал проверять его карманы, из которых вытащил все содержимое. После этого С. слез с него. Положил бутылку в пакет и уходя нанес ему еще два удара ногой, после чего ушел. На земле он обнаружил личные документы, которые С. выбросил. При себе он не обнаружил расчетную карту «****», скидочные карты «****», которые материальной ценности не представляют, и мобильного телефона марки «****», который он приобрел **** за 6990 рублей. В медицинское учреждение и полицию не обращался. **** он обратился в банк за перевыпуском карты. В банке ему предоставили движение по счету, где он увидел, что **** в том же магазине в 05 часов 19 минут была совершена попытка оплаты на сумму 420 рублей, однако операция была отклонена. После чего в 05 часов 20 минут была осуществлена покупка на сумму 280 рублей. Он понял, что данные покупки совершил С., который похитил у него карту и телефон. Действиями ФИО1 ему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов и ссадин в области головы, выбит зуб, а также материальный ущерб в сумме 6990 рублей. Кроме того, со счета его банковской карты похищено 280 рублей.

Аналогичные показания К.В.А. дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

В судебном заседании потерпевший К.В.А. подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие отдельных противоречий между показаниями в судебном заседании и данными на следствии длительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий. При этом уточнил свои показания, пояснив, что сначала ФИО1 нанес ему удар бутылкой по голове сзади. Когда развернулся, то ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, потом он ничего не видел. О том, что удар наносился бутылкой он услышал по характерному звуку, когда тот доставал ее из пакета, бутылки звенели. После того, как он услышал характерный звук и ему был нанесен удар, он увидел у ФИО1 в одной руке пакет, в которой находилась еще одна бутылка, а в другой руке бутылка. ФИО1 бросил пакет и бутылку и начал бить его кулаками. ФИО1 забрал телефон и карту, а документы оставил. В этот момент он лежал головой вниз, закрыв лицо. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 один раз бил бутылкой по голове, два раза наносились удары по лицу, не менее трех ударов по голове. По факту нанесенных ему ударов он в больницу не обращался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от ****, у потерпевшего К.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, две ссадины на лбу слева и справа, перелома коронки одного зуба на верхней челюсти, поверхностной ушибленной раны в теменной области головы, которые причинены воздействием тупого твердого предмета ****, которые не вызвали расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом потерпевший К.В.А. в судебном заседании подтвердил, что приведенные в экспертизе телесные повреждения ему причинил подсудимый.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированных ему преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей Д.В.В., сожительницы осужденного, которая видела ФИО1 и К.В.А. вместе, неподалеку от магазина, а также пояснившей, что ФИО1 около 4 часов 15 минут **** пришел домой, у него на лице были ссадины, происхождение которых объяснил ссорой, они поругались и он вновь ушел из дома; К.С.И., продавщицы магазина «****», о том, что около 3 часов ночи **** она обратила внимание на двух мужчин из-за того, что у одного не хватало денег на оплату товара и товар оплатили в два приема каждый из этих мужчин; С.Ю.А., согласно которым, являясь членом НПСРО «****», оценивает стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона в 6990 рублей; а также письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: протокола предъявления лица для опознания от ****, в ходе которого потерпевший К.В.А. опознал ФИО1, как лицо, совершившее на него нападение в ночное время **** и похитившее принадлежащее ему имущество, в том числе банковскую карту; протокола осмотра места происшествия от ****, проведенного с участием К.В.А., в ходе которого потерпевший указал место совершения преступления, расположенное на расстоянии 150 метров от **** (ГК «****»); протокола осмотра квартиры ФИО1, в ходе которого был изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, опознанный последним по марке, внешнему виду и представленным документам о его приобретении; выписки с банковского счета за период с **** по ****, согласно которой с банковской карты «****» **** номер счета:****, оформленной на К.В.А., в 5:20 произведена оплата в магазине «****» на территории **** на сумму 280 рублей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Сумма похищенных денежных средств с банковской карты потерпевшего и стоимость похищенного у него мобильного телефона судом объективно установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего, выписки с банковского счета за период с **** по ****, документами, представленными потерпевшим о стоимости мобильного телефона, показаниями свидетеля С.Ю.А. об оценке стоимости похищенного мобильного телефона, что стороной защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности инкриминированных осужденному количества и локализации нанесенных ударов потерпевшему, а именно одного удара стеклянной бутылкой и не менее 4 ударов кулаками рук в область головы, обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет судебного рассмотрения объемом предъявленного подсудимому обвинения, а также на основе взаимно подтвержденных и согласованных между собой показаний ФИО1 и К.В.А., положенных в основу обвинительного приговора, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего К.В.А. об обстоятельствах совершения осужденным открытого хищения мобильного телефона, а также банковской карточки, с которой в последующем были похищены денежные средства, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой данного доказательства.

Вопреки доводам жалоб, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего К.В.А., изобличающим осужденного в совершении преступлений, не имеется, поскольку они в целом являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, при этом оснований для оговора ФИО1 с его стороны судом объективно не установлено, как и не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что его действия были направлены не на завладение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а на подавление аморального поведения потерпевшего, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется.

Признаны не подлежащими удовлетворению и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной, которая в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведена.

Решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К.С.И. было принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с чем довод осужденного о незаконности оглашения показаний данного свидетеля и приведения их в приговоре, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для вынесения обвинительного приговора, исходя из объема и содержания доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре.

Проверив иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в своих жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о их необоснованности, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на субъективной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые сторона защиты приводит в жалобах, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не выявлено.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и сделать обоснованный вывод о его виновности по предъявленному обвинению.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией действий ФИО1 поп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что у ФИО1 обнаружено расстройство ****, выявленные у него **** выражены в незначительной степени и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом по смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания не были соблюдены в полном объеме.

Так, определяя вид и размер назначаемого осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению признаны и в полной мере учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние ****, принесение публичных извинений потерпевшему, а также по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частичное признание вины.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания, а именно, то, что он с ****, ****, характеризуется органом полиции по месту проживания в **** посредственно, органом местного самоуправления по месту регистрации - ****, по прежнему месту работу в ООО «****» - положительно, имеет постоянный официальный источник дохода, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшего, что явилось причиной ссоры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно судом квалифицирован как опасный, образованный наличием у осужденного на момент совершения двух тяжких преступлений не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от **** и ****, по которым ФИО1 был осужден за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение более строгого наказания при рецидиве преступлений, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначив наказание за каждое из совершенных осужденным преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность тяжких преступлений, за совершение которых он осужден, при назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением частичного принципа сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В силу разъяснений, содержащихся в части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от способа совершения преступления, от вида умысла, характера и размера наступивших последствий.

Суд первой инстанции, хотя и сослался на общие начала назначения наказания, однако в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1, используя ранее похищенную у потерпевшего К.В.А. банковскую карту, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, совершил тайное хищение с банковского счета принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 280 рублей, произведя в магазине оплату приобретенного товара.

Указанное в совокупности с такими обстоятельствами, как наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; принесение публичных извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; незначительность размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба, не позволяет признать назначенное осужденному наказание за это преступление в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца справедливым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - соразмерному смягчению как по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Михеевой О.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Михеевой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

Судьи: подписи Т.В. Вершинина

С.М. Иванкив

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев