Дело №2-396/2022
УИД 44RS0026-01-2022-001128-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года п. Красное-на-Волге
Красносельский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Артимовской А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в сумме 369845,24 рублей и государственной пошлины в размере 6898,45 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 107894,74 рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.
Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет 2803 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 104 041,01 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность ответчика перед Банком составляет 369845,24 рублей, из них: просроченная ссуда 100951.65 рублей, просроченные проценты 8385,79 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 260507,8 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. И до настоящего времени такая задолженность не погашена, чем продолжает нарушать условия договора.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Ранее, представитель ответчика ФИО2 представила в адрес суда письменные возражения по делу, в которых просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и снизить наложенные банком на ФИО1 штрафные санкции.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдел судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили документы по запросу суда.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделение судебных приставов по Красносельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 107894,74 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес., а ФИО1 обязалась возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Договор оформлен подписанием ФИО1 заявления на предоставление кредита и принятыми ею Условиями кредитования (л.д.№), то есть в письменной форме.
Факт заключения данного договора и на указанных условиях никем не оспаривается.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, выдача кредита была произведена путём зачисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика, указанный в кредитном договоре.
Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
ФИО1 в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя расписывалась за ознакомление с условиями договора, тарифами банка, полной стоимостью кредита. В указанных документах отражена как полная стоимость кредита, так и все составляющие по договору, которые подлежат оплате.
Согласно графику платежей ответчица приняла на себя обязанность вносить ежемесячно в период с 13 по 15 числа каждого месяца платежи в размере 3692 рублей 16 коп. (последний платеж в размере 4460 рублей 21 коп. приходился на ДД.ММ.ГГГГ).
Положениями раздела "Б" кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета (л.д.№) следует, что взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по основному долгу - 100951,65 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8385,79 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 260507,8 рублей, а всего- 369845,24 рублей.
Данный расчет судом проверен, сомнений в его правильности не возникает.
Факт наличия задолженности также подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.№).
В связи с непогашением задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 336,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3811,68 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
С настоящим иском в Красносельский районный суд Костромской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, заявив только о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая дату обращения Банка за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, дату его отмены ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание то, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому подлежащему внесению периодическому платежу в погашение кредита, перестал течь с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа срок исковой давности с учетом того, что он составлял менее шести месяцев, подлежал удлинению до 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору по просроченным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с абзацем 1 ст. 203 ГК РФ (часть первая) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно сведений, предоставленных ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа №° № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 14 Дмитровского судебного района города Костромы, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 446 147,93 руб., в отношении ФИО1. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Удержания денежных средств не произведены. Исполнительный документ направлен ПАО "Совкомбанк"" по адресу: <адрес> курьерским почтовым отправлением. Повторно исполнительный документ предъявлен ПАО «Совкомбанк» в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 72 491,01 руб.
Перечисление ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных с ФИО1, не свидетельствует о признании ею долга и о прерывании срока исковой давности перечислением этих денежных средств истцу, поскольку указанные удержания производились в порядке исполнительного производства.
В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом вышеназванных положений, исходя из графика осуществления платежей (с 13 по 15 число каждого месяца) требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета подлежат исключению платежи до ДД.ММ.ГГГГ.
Основной долг подлежит взысканию с ответчика в размере 97828,71 руб. исходя из следующего расчета: 107894,74 руб. (сумма кредита)-(6291,01 руб.+652,08 руб. (сумма гашения))-3122,94 руб. (платежи за пределами срока исковой давности).
Просроченные проценты взысканию не подлежат, поскольку из подлежащих оплате процентов за пользование кредитов в размере 105462,26 руб. оплачено ответчиком добровольно 24585,47 руб. (24085,47руб. + 500 руб.), удержано в ходе исполнительного производства 72491,01 руб., на общую сумму 97076,48 руб. Размер непогашенной задолженности по процентам за пределами срока исковой давности исходя из представленного графика платежей составляет 9432,42 руб. (34017,89 руб. (сумма процентов по графику платежей за пределами срока исковой давности -24585,47 руб. (гашение за пределами срока исковой давности), то есть превышает размер заявленных требований.
Также, суд считает, что имеются основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание заявленный период для взыскания штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций в общей сумме 70 000 руб., что не ниже однократной ключевой ставки Банка России. Данную сумму суд считает соразмерной.
Таким образом, исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 167828,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 97828,71 руб., штрафные санкции - 70 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6898,45 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд, принимая во внимание то, что исковые требования без учета снижения штрафных санкций подлежали удовлетворению в размере <данные изъяты>% от заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной до снижения штрафных санкций части исковых требований в размере 6172,32 руб. (6898,45 руб. х 89,47%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 167828,71 руб., в том числе просроченный основной долг 97828,71 руб., штрафные санкции в сумме 70 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6172,32 руб., а всего взыскать 174 001 (сто семьдесят четыре тысячи один) рубль 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.
Судья: А.В. Артимовская