Дело №2-62/2022
УИД23RS0003-01-2021-004349-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Сидоренко В.А..,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9,
представителя третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Санаторий «ФИО14» о признании строений самовольными и их сносе (демонтаже), и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Санаторий «ФИО14» о признании строений самовольными и их сносе (демонтаже), и взыскании судебной неустойки, в котором просила суд признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: одноэтажные и двухэтажные строения, используемые как строения для размещения отдыхающих, беседки и обязать ответчиков их снести (демонтировать).
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, принадлежит на праве собственности ООО «Санаторий «ФИО14» и имеет вид разрешенного использования – для размещения базы «черноморская зорька», под иными объектами, данный земельный участок был передан в субаренду ответчикам. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем размещены следующие объекты:
- 2-х этажные объекты, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (3 шт),
- одноэтажный объект – беседки,
- 2-х этажные объекты (3 шт),
- 2-х этажный объект в стадии строительства (1 шт),
- одноэтажный объекты, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа (3 шт),
- иные объекты, идентифицировать которые с территории общего пользования не представилось возможным.
При этом право собственности на данные объекты по сведениям ЕГРН не зарегистрировано.
В соответствии со сведениями из сети «Интернет» в границах земельного участка с кадастровым номером № осуществляется деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания в виде экоотеля «Зеленая Дача», экоотеля «Белая деревня», гостевого дома «Усадьба Власовых».
Кроме того в ходе осмотра установлено, что ответчиками допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 90 кв.м., территория огорожена забором.
На данные строения органом местного самоуправления разрешение на строительство не выдавалась, в связи с чем они в силу ст. 222 ГК РФ относятся к самовольным строениям и подлежат сносу или демонтажу в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ.
В дальнейшем после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ФИО12 в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж следующих строений:
объект № – одноэтажное строение размером 11,0мх6,0м, высотой 3,0 м, общей площадью 61,2 кв.м. площадью застройки 93 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 20,0мх9,0м, высотой 5,3 м, общей площадью 345,3 кв.м, площадью застройки 246 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 6,0мх9,0м, высотой 6,8 м, общей площадью 101 кв.м, площадью застройки 55 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 6,3мх9,0м, высотой 6,1 м, общей площадью 106,7 кв.м, площадью застройки 100 кв.м;
объект № – строение, состоящее из двухэтажного блока размером 6,0мх6,0м и одноэтажного блока размером 4,0х6,0м, максимальной высотой 6,5 м, общей площадью 85,8 кв.м, площадью застройки 79 кв.м;
бассейн размерами 8,8мх5,7м, площадью застройки 50 кв.м.;
обязать ФИО3 в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж:
объект № – двухэтажное строение размером 24,5мх6,0м, высотой 6,45 м, общей площадью 287 кв.м, площадью застройки 247 кв.м;
объект № – одноэтажное строение размером 4,0мх3,0м, высотой 2,9 м, общей площадью 10,5 кв.м, площадью застройки 12 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 23,3мх6,0(7,2)м, высотой 6,5 м, общей площадью 268,4 кв.м, площадью застройки 238 кв.м;
бассейн размерами 10,7мх6,0м, площадью застройки 61 кв.м;
обязать ФИО4 и ФИО11 в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж следующих строений:
объект № – двухэтажное строение состоящее из двух блоков размером 6,0мх6,0м и двух блоков размером 8,0х6,0м, высотой 6,7 м, общей площадью 309,4 кв.м, площадью застройки 276 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, высотой 5,9 м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м;
объект № – одноэтажное строение, состоящее из девяти блоков размером 6,0мх3,0м, одного блока размером 4,3х5,0м, террасы размером 9,3мх5,4м, высотой 2,9 м, общей площадью 157 кв.м, площадью застройки 324 кв.м;
бассейн размерами 7,7мх3,7 м, площадью застройки 28 кв.м;
обязать ФИО13 в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж следующих строений:
объект № – двухэтажное строение состоящее из основной части размером 6,0мх24,0м и пристройки размером 5,0х3,6 м, высотой 6,1 м, общей площадью 234,8 кв.м, площадью застройки 167 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 15,0мх9,0м, высотой 6,0 м, общей площадью 237,3 кв.м, площадью застройки 139 кв.м;
объект № – одноэтажное строение размером 30,0мх6,0м, высотой 3,0 м, общей площадью 160 кв.м, площадью застройки 245 кв.м;
объект № – одноэтажное строение беседки размером 5,8мх5,8м, высотой 2,8 м, площадью застройки 28 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 7,5мх37,3м, высотой 6,8 м, общей площадью 469,1 кв.м, площадью застройки 298 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 12,3мх9,2м, высотой 6,15 м, общей площадью 211,4 кв.м, площадью застройки 154 кв.м;
бассейн размерами 12,0мх5,0 м, площадью застройки 59 кв.м;
обязать ФИО5 в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж следующих строений:
объект № – двухэтажное строение размером 5,6мх5,7м, высотой 6,0 м, общей площадью 57,4 кв.м, площадью застройки 48 кв.м;
объект № – двухэтажное строение размером 25,1мх15,2м, высотой 6,0 м, общей площадью 685,4 кв.м, площадью застройки 391 кв.м;
объект № – одноэтажное строение размером 3,3мх4,0м, высотой 2,8 м, общей площадью 10,5 кв.м, площадью застройки 13 кв.м;
объект № – одноэтажное строение беседки размером 6,0мх7,8м, высотой 2,8 м, площадью застройки 48 кв.м;
объект № – одноэтажное строение состоящее из одного блока размером 6,0мх6,0м и девяти блоков размером 3,0х6,0м, высотой 3,2 м, общей площадью 221,8 кв.м, площадью застройки 324 кв.м.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Санаторий «ФИО14» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования общей площадью 172 кв.м., занимаемую в кадастровом квартале №, путем демонтажа открытой детской площадки размером 17,2 х 10,0м.
Также администрация МО город-курорт Анапа просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 31-дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере по 100 000 руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении по основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также представитель ответчиков ФИО11 и ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что возведенные на арендуемом по договорам субаренды земельном участке строения являются некапитальными, что подтверждается в том числе заключением судебной экспертизы, кроме того указали, что все ранее выявленные нарушения в том числе пожарных и иных норм, на дату рассмотрения дела в суде устранены, что подтверждается дополнительным заключением эксперта, а также дополнительно представленными документами.
Представитель ответчика ООО «Санаторий ФИО14» - ФИО9, действующий на основании доверенности, при рассмотрении уточненного искового заявления полагался на усмотрение суда. Одновременно при разрешении спора по существу просил суд отменить арест, наложенный на земельный участок, ссылаясь на то, что его надо передать собственнику.
Представитель третьего лица Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – ФИО10, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала изложенные в уточненном исковом заявлении требования о демонтаже строений, возведенных ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что спорные строения возведены с нарушением пожарных и иных норм и правил. В части требований об освобождении прилегающего земельного участка от возведенной на нем детской площадки полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО15, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий “ФИО14” принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7769 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для размещения санатория “черноморская зорька”, под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: .
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Санаторий “ФИО14” передал в аренду ФИО3 указанный земельный участок, срок действия договора аренды согласно п. 4.1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.4 указанного договора, земельный участок передается в аренду для возведения и дальнейшего использования некапитальных зданий и сооружений санаторно-курортного назначения, гостевых домов, баз отдыха, гостиниц для постоянного и временного проживания граждан.
Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с письменного согласия ООО “Санаторий “ФИО14” ДД.ММ.ГГГГ по договорам субаренды передал в субаренду части указанного земельного участка в размере 1809 кв.м. (ЧЗУ6) ФИО5; 944 кв.м. (ЧЗУ 1) ФИО6; 904 кв.м. (ЧЗУ4) ФИО11; 905 кв.м. (ЧЗУ3) ФИО4; 1801 кв.м. (ЧЗУ5) ФИО2.
Договоры субаренды частей земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и отметками о государственной регистрации на договорах субаренды.
В настоящее время на основании распоряжения Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-р между ООО “Санаторий “ФИО14” и Комитетом имущественных и земельных отношений Республики Коми заключен договор дарения недвижимого и движимого имущества, в том числе в отношении спорного земельного участка, однако регистрация произведена не была в связи с принятием обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков на основании ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, выдаваемого органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до получения такого разрешения эксплуатация объекта является незаконной.
Вместе с тем в силу п.2 ч 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции после 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что на арендуемых по договорам субаренды частях земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОО «Санаторий «Черномрская зорька» и на праве аренды ФИО3, ответчиками ФИО2. ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возведены строения (одно и двух этажные, бассейны), которые фактически используются для размещения в них отдыхающих.
Судом по настоящему делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», на разрешение которой ставились в том числе вопросы относительно установления наличия в заявленных к сносу объектах признаков капитальных строений (недвижимого имущества) или некапитальных строений.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , представляют собой некапитальные строения, выполненные без устройства заглубленного фундамента, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, чем объясняется фактор движимости данных строений и возможность их перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
В связи с тем, что экспертом установлено, что спорные строения относятся к объектам движимого (некапитального) имущества, суд приходит к выводу о том, что в силу п.2 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на их строительство не требуется и положения ст. 222 ГК РФ применению в данном случае не подлежат. При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе: утверждение правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Таким образом при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что администрация МО город-курорт Анапа в силу предоставленных ей ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 полномочий наделена правом на предъявление в суд иска о демонтаже строений, возведенных на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, в случае выявления нарушений норм градостроительного, земельного законодательства, в том числе требований градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа.
С учетом вышеизложенного, разрешая данный спор, суд должен установить соответствуют ли заявленные к демонтажу некапитальные строения, возведенные ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № по , градостроительным регламентам, градостроительному и земельному законодательству, а также нормам и правилам, предъявляемым к такого вида строениям.
Как указано выше судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: расположены следующие строения с перечисленными параметрами и техническими характеристиками, систематизированные по номерам частей исследуемого земельного участка, закрепленным в Схеме определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером №, являющейся приложением к договорам субаренды части земельного участка, заключенным между ООО «ФИО14» и субарендаторами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6:
- часть № земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО6): объект № – одноэтажное строение размером 11,0мх6,0м общей площадью 61,2 кв.м, площадью застройки 93 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 20,0мх9,0м, общей площадью 345,3 кв.м площадью застройки 246 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 6,0мх9,0м, общей площадью 101 кв.м, площадью застройки 55 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 6,3мх9,0м, общей площадью 106,7 кв.м, площадью застройки 100 кв.м; объект № – строение, состоящее из 2-х этажного блока размером 6,0мх6,0м и одноэтажного блока размером 4,0х6,0м, общей площадью 85,8 кв.м, площадью застройки 79 кв.м; бассейн размерами 8,8мх5,7м, площадью застройки 50 кв.м;
- часть № земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО3): объект № – 2-х этажное строение размером 24,5мх6,0м, общей площадью 287 кв.м, площадью застройки 247 кв.м; объект № – одноэтажное строение размером 4,0мх3,0м, м, общей площадью 10,5 кв.м, площадью застройки 12 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 23,3мх6,0(7,2)м, общей площадью 268,4 кв.м, площадью застройки 238 кв.м; бассейн размерами 10,7мх6,0м, площадью застройки 61 кв.м;
- объединенные по факту части № и № земельного участка с кадастровым номером №арендаторы ФИО4 и ФИО11): объект № – двухэтажное строение, состоящее из двух блоков размером 6,0мх6,0м и двух блоков размером 8,0х6,0м, общей площадью 309,4 кв.м, площадью застройки 276 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 4,5мх5,0м, общей площадью 39,3 кв.м, площадью застройки 30 кв.м; объект № – одноэтажное строение, состоящее из девяти блоков размером 6,0мх3,0м, одного блока размером 4,3х5,0м, террасы размером 9,3мх5,4м, общей площадью 157 кв.м, площадью застройки 324 кв.м; бассейн размерами 7,7мх3,7 м, площадью застройки 28 кв.м;
- часть № земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО2): объект № – двухэтажное строение, состоящее из основной части размером 6,0мх24,0м и пристройки размером 5,0х3,6 м, общей площадью 234,8 кв.м, площадью застройки 167 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 15,0мх9,0м, общей площадью 237,3 кв.м, площадью застройки 139 кв.м; объект № – одноэтажное строение размером 30,0мх6,0м, общей площадью 160 кв.м, площадью застройки 245 кв.м; объект № – одноэтажное строение беседки размером 5,8мх5,8м, площадью застройки 28 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 7,5мх37,3м, общей площадью 469,1 кв.м, площадью застройки 298 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 12,3мх9,2м, общей площадью 211,4 кв.м, площадью застройки 154 кв.м; бассейн размерами 12,0мх5,0 м, площадью застройки 59 кв.м;
- часть № земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО5): объект № – двухэтажное строение размером 5,6мх5,7м, общей площадью 57,4 кв.м, площадью застройки 48 кв.м; объект № – двухэтажное строение размером 25,1мх15,2м, общей площадью 685,4 кв.м, площадью застройки 391 кв.м; объект № – одноэтажное строение размером 3,3мх4,0м, общей площадью 10,5 кв.м, площадью застройки 13 кв.м; объект № – одноэтажное строение беседки размером 6,0мх7,8м, площадью застройки 48 кв.м; объект № – одноэтажное строение, состоящее из одного блока размером 6,0мх6,0м и девяти блоков размером 3,0х6,0м, общей площадью 221,8 кв.м, площадью застройки 324 кв.м.
Экспертом установлено, что вышеуказанные по своему функциональному, объемно-планировочному, техническому и конструктивным решениям данные строения имеют фактическое целевое назначение «нежилое строение» с наименованием «корпус гостиничного комплекса» одного из гостиничных комплексов, которых как имущественный комплекс гостиничного обслуживания с наименованием «гостиничный комплекс» на территории исследуемого земельного участка сформировано пять.
Первый гостиничный комплекс образован в контуре части № (арендатор К.А.ВВ.) земельного участка по схеме порядка пользования и включает в себя объекты №-№ с наименованием «корпус гостиничного комплекса».
Второй гостиничный комплекс образован в контуре части № (арендатор ФИО3) земельного участка по схеме порядка пользования и включает в себя объекты №-№ с наименованием «корпус гостиничного комплекса».
Третий гостиничный комплекс образован в контуре части № и части № (арендаторы ФИО4, ФИО11) земельного участка по схеме порядка пользования и включает в себя объекты №-№ с наименованием «корпус гостиничного комплекса».
Четвертый гостиничный комплекс образован в контуре части № (арендатор ФИО2) земельного участка по схеме порядка пользования и включает в себя объекты №-№ с наименованием «корпус гостиничного комплекса».
Пятый гостиничный комплекс образован в контуре части № (ФИО5) земельного участка по схеме порядка пользования и включает в себя объекты №-№ с наименованием «корпус гостиничного комплекса».
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , площадью 7769 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения санатория «ФИО14», под иными объектами специального назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (Р-К).
По состоянию на декабрь 2020 года (дата возведения спорных строений) действовал градостроительный регламент в виде Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №),земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Р-К «Зона объектов санаторно-курортного назначения». Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне Р-К является «гостиничное обслуживание».
Экспертом в заключении сделан вывод о том, что спорные строения по целевому назначению признаны составными частями имущественного комплекса «гостиничный комплекс», что не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка в зоне Р-К «гостиничное обслуживание».
По результатам осмотра спорных строений объектов №, №, №, №,№,№,№, №, №, №, №, возведенных по состоянию на декабрь 2020 года, и сравнения полученных данных с нормативами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № для основного разрешенного вида использования «гостиничное обслуживание» установлено:
- по норме площадь земельного участка минимум по СП, максимум 500000 кв.м. Согласно требований СП 42.13330.2016 нормативный размер земельного участка составляет 97 номеровх35кв.м. на гостя=3395 кв.м. при факте 7769 кв.м., следовательно норма соблюдена (исследование осуществляется для всех объектов, находящихся на земельном участке по состоянию на дату возведения в 2020 году);
- допустимая высота здания 24 м, при факте максимальной градостроительной высоты 6,8 м, следовательно норма соблюдена;
- фактический процент застройки 27% (общая площадь застройки строениями с учетом нависающих балконов 2072 кв.м. при площади участка 7769 кв.м.), при норме 60%, следовательно норма соблюдена (исследование осуществляется для всех объектов находящихся на земельном участке);
Таким образом определено, что спорные объекты №, №, №, №,№,№,№,№, №, №, № (нумерация по схеме приложения № настоящего заключения), расположенные по адресу: , возведенные по состоянию на декабрь 2020 года, соответствуют градостроительному регламенту, представленному в виде Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату возведения указанных объектов, по параметру площади земельного участка, высоты строений, процента застройки и частично отступам от границ земельного участка.
Экспертом установлено, что по параметру отступа от границ земельного участка объекты №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: , не соответствуют градостроительному регламенту (в части норм отступа от границ земельного участка), действующему на дату их возведения, так как фактический отступ объектов от наружных границ земельного участка 0,2м – 2,72м (при норме отступа 3 м). Вместе с тем данное несоответствие возможно устранить за счет перемещения (в полном объеме или с частичным демонтажем) возведенных строений №, №, №,№,№, №, № на необходимое нормативное расстояние 3 м от границы земельного участка, так как спорные объекты являются некапитальными и подвержены перемещению без ущерба их назначению.
Объекты экспертизы №-№, №, №-№, №, №, расположенные по адресу: , возведенные в период с декабря 2020 года по дату осмотра в сентябре 2021 года, соответствуют градостроительному регламенту, представленному в виде Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату возведения указанных объектов), по параметру площади земельного участка, высоты строений, процента застройки и частично отступам от границ земельного участка. По параметру отступа от границ земельного участка объекты №, №, №, №, расположенные по адресу: , не соответствуют градостроительному регламенту, действующему на дату их возведения, так как фактический отступ объектов от наружных границ земельного участка 0,0м – 2,86 м (при норме отступа 3 м). Устранить выявленное несоответствие объектов №, №, №,№ по параметру отступа от границ земельного участка возможно за счет перемещения (в полном объеме или с частичным демонтажем) возведенных строений на необходимое нормативное расстояние 3 м от границы земельного участка.
Спорные объекты экспертизы №, расположенные по адресу: , соответствуют градостроительному регламенту по параметру площади земельного участка, высоты строений, процента застройки и частично отступам от границ земельного участка. По параметру отступа от границ земельного участка объекты №,№, №, №,№,№,№,№ не соответствуют градостроительному регламенту, действующему на дату их возведения, так как фактический отступ объектов от наружных границ земельного участка 0,0м – 2,86 м (при норме отступа 3 м). Устранить выявленное несоответствие возможно за счет перемещения (в полном объеме или с частичным демонтажем) возведенных строений на необходимое нормативное расстояние 3 м от границы земельного участка.
Также экспертом установлено, что объекты исследования соответствуют требованиям Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, в редакции, действующей на дату возведения и осмотра строений, по параметру размещения в приаэродромной зоне, в границе зоны охраны памятника археологии и в целом на территории ?? зоны округа горно-санитарной охраны курорта, за исключением частичного несоответствия эксплуатации строений на территории ?? зоны округа горно-санитарной охраны в связи с отсутствием в материалах дела договора со специализированной организацией на водоотведение бытовых стоков в центральные городские сети канализации. Устранить выявленное несоответствие расположению на территории ?? зоны округа горно-санитарной охраны возможно путем заключения сторонами дела договора со специализированной организацией на водоотведение бытовых стоков в центральные городские сети канализации.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем в выводах первоначальной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение объектами исследования строительных, противопожарных, санитарных норм и правил в части нарушения противопожарных требований пункта 10.15 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» по параметру отсутствия выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций спорных строений (часть строений имеет признаки выполненной огнезащитной обработки, однако исполнительной документации в материалах дела нет).
Однако ответчиками суду были представлены дополнительные документы об устранении выявленных нарушений, в результате чего судом было поручено эксперту, проводившему судебную экспертизу, провести повторный осмотр спорных строений и установить факт устранения (не устранения) ранее выявленных нарушений.
По результатам повторного осмотра и исследования объектов экспертизы экспертом ФИО15, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиками при возведении и размещении заявленных в иске о демонтаже строений по в целом устранены ранее выявленные нарушения строительных, противопожарных, санитарных градостроительных, экологических норм и правил, которые были перечислены ранее в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью людей от спорных зданий и их конструкций.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила сделанные ею в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ выводы, однако дополнительно суду пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде после осмотра представленных ей в судебном заседании дополнительных документов, представленных ответчиками, она делает вывод о том, что все ранее выявленные нарушения норм пожарной безопасности на объектах исследования, расположенных по , в настоящее время устранены, так как все объекты обработаны антикоррозийным составом, либо гидрозащитными огнестойкими материалами, смонтированы и заключены договоры на монтаж дренчерных систем (водяные завесы) между смежными строениями, расположенными на земельном участке, являющиеся компенсационными мероприятиями, обеспечивающими соблюдение требований норм пожарной безопасности по подъезду к этим строениям пожарной техники; спорные строения обеспечены системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; также в части соблюдения пожарных норм в части обеспечения пожарного проезда к строениям № и №, а также к иным строениям, разработаны расчеты пожарных рисков, выполненные специализированными лицензированными организациями, которыми обоснован срок (время) тушения предполагаемого пожара, а также порядок подъезда пожарной техники, пожарные риски минимизированы, что исключает возможность распространения огня и свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации некапитальных строений, расположенных на земельном участке по . Таким образом экспертом сделан вывод об устранении ранее выявленных нарушений норм пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил.
Отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО15, данные в ходе судебного заседания, судом признаются в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, строительных и санитарных норм при возведении ответчиками некапитальных строений на арендуемых ими по договорам аренды и субаренды земельных участках (частях участка) по , так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и показания эксперта основаны на визуальном осмотре и исследовании объектов экспертизы, а также на дополнительно представленных ответчиками документах, подтверждающих факт устранения выявленных по состоянию на дат первичного осмотра и на дату повторного осмотра нарушений, кроме того выводы эксперта основаны на требованиях строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, образование, опыт и стаж работы эксперта у суда сомнений не вызывают.
В связи с изложенным и с учетом дополнительных показаний эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных строений, суд приходит к выводу о том, что в результате возведения ответчиками спорных строений, также в результате их эксплуатации угроза жизни и здоровью людей или окружающей среде отсутствует.
В связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорных строений в порядке ст. ст. 304, 1065 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеется, так как права и законные интересы администрации МО город-курорт Анапа как органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля и контроля за соблюдение норм градостроительного законодательства на территории МО город-курорт Анапа ответчиками не нарушены, угроза жизни и здоровью людей и окружающей среде при эксплуатации данных объектов отсутствует, что исключает возможность реализации истцом права на демонтаж спорных строений, не являющихся объектами недвижимости, получение разрешения на строительство которых не требуется.
Вместе с тем в заключении судебной экспертизы ООО «СТЭА»№ от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что в результате возведения ответчиками некапитальных строений в границах земельного участка с кадастровым номером № по , ответчиками допущены нарушения градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, в части несоблюдения установленного 3-х метрового отступа от строений до границ участка.
Однако с учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО15, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не является существенным, так как данное несоответствие не влияет на эксплуатацию строений и не влечет угрозу жизни и здоровью людей и его возможно устранить за счет перемещения (в полном объеме или с частичным демонтажем) возведенных строений на необходимое нормативное расстояние 3 м от границы земельного участка, так как спорные объекты являются некапитальными и подвержены перемещению без ущерба их назначению.
Кроме того в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение санитарных и экологических норм в части отсутствия в материалах дела договоров на обеспечение строений водоснабжением и отводом канализационных вод в центральные городские сети, отсутствие договоров на энергообеспечение строений, отсутствие договоров со специализированной организацией на вывоз ТБО.
Вместе с тем в судебном заседании по результатам повторного осмотра изучения представленной дополнительной документации экспертом сделан вывод о том, что выявленные в ходе первичной экспертизы нарушения санитарных и экологических норм фактически устранены, так как фактически все некапитальные строения по имеют подключение к центральным сетям водопровода, канализации, электроснабжения, ответчиками представлены договоры со специализированной организацией на вывоз ТБО (оказание услуг по обращению с ТБО). Таким образом указанные нарушения устранены.
Также в судебном заседании установлено, что выявленное в ходе проведения судебной экспертизы нарушение в части отсутствия на территории спорного земельного участка или арендованного прилегающего земельного участка организованной парковки автотранспорта гостей ответчиками не устранено на дату рассмотрения дела в суде. Однако допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 суду пояснила, что данное нарушение не является существенным и не влечет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем по мнению суда наличие указанного нарушения е может служить основанием для демонтажа возведенных ответчиками в границах земельного участка с кадастровым номером № строений.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненного искового заявления администрации МО город-курорт Анапа об обязании ответчиков демонтировать некапитальные строения, обозначенные в заключении экспертизы как объекты №-№, бассейн размерами 8,8мх5,7м, площадью застройки 50 кв.м., бассейн размерами 7,7мх3,7 м, площадью застройки 28 кв.м., бассейн размерами 12,0мх5,0 м, площадью застройки 59 кв.м., возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , не имеется.
Вместе с тем заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭА» установлено, что от границы земельного участка с кадастровым номером № по через дорогу проезда Атласный на землях общего пользования находится открытая детская площадка размерами 17,2х10,0м площадью застройки 172 кв.м., доступ к которой с земель общего пользования не ограничен. Функциональной, конструктивной, инженерно-технической, планировочной связи детская площадка со спорными объектами, расположенными на территории земельного участка с кадастровым номером № не имеет.
В судебном заседании ответчики не отрицали тот факт, что детская площадка возведена ими с целью благоустройства территории и использования ее проживающими на территории экоотелей гражданами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с тем, что орган местного самоуправления в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляет контроль за соблюдением градостроительных регламентов, а также их соблюдением при использовании земельных участков на территории МО город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в уточненном иске, об обязании ответчиков освободить самовольно занятую территорию общего пользования площадью 172 кв.м., на которой расположена детская площадка, путем демонтажа последней, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявления администрации МО город-курорт Анапа о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.
Разрешая вопрос ее размере и периоде взыскания, суд исходит из того, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, фактическое целевое назначение спорного строения, подлежащего демонтажу (детской площадки), существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение, в том числе, не должно влечь обогащение взыскателя.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 000 рублей ежемесячно с каждого ответчика, начало взыскания – 31-й день после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а в случае отказа в иске – до вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по , на котором расположены заявленные к демонтажу строения, при этом в удовлетворении иска в части демонтажа данных строений, расположенных в границах земельного участка, было отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется и последние подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Уточненное исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Санаторий «ФИО14» о признании строений самовольными и их сносе (демонтаже), и взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Санаторий «ФИО14» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования общей площадью 172 кв.м., занимаемую в кадастровом квартале №, путем демонтажа открытой детской площадки размером 17,2 х 10,0м.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 31-дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ООО «Санаторий «ФИО14» в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку в размере по 100 000 (сто тысяч) руб ежемесячно до полного исполнения решения суда.
В остальной части заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 7769 кв.м. по адресу: . Аресты снять.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья (подпись) В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года