Дело № 2-333/2025 (2-3248/2024)
УИД 18RS0011-01-2024-004441-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2025 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием истца ФИО9,
ответчика ФИО10, его представителя - адвоката Обуховой З.А., действующей на основании ордера № 01/2025 от 14.01.2025, удостоверения адвоката № 787 от 12.12.2006, ходатайства о допуске в качестве представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника,
Установил:
Истец ФИО9 изначально обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, указывая, что истец является собственником земельного участка площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка № является ответчик. При этом ответчик полностью игнорирует закон и добрососедские отношения, строения ответчика расположены без соблюдения минимальных отступов от границ соседнего участка в соответствии с СП 53.13330, так дом ответчика расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 2 метров, теплица построена ответчиком на самой границе с земельным участком истца, на самой границе с участком высажены кусты малины, шиповника и других садовых культур, сирень, являющаяся среднерослым деревом. Помимо этого по смежной границе протянута колючая проволока, которая препятствует истцу в обработке участка, так как создает опасность, соглашения с ответчиком об устройстве ограждения не заключалось. Кроме этого ответчиком без получения разрешения истца, была выкопана канава вдоль проезжей части и установлена металлическая труба под проезжей частью дороги. В результате чего паводковыми и дождевыми водами происходит размывание ее земельного участка. Указанные нарушения создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, затеняют его, что не способствует росту высаженных сельскохозяйственных культур, корневая система высаженных ответчиком деревьев и кустов не дает возможности высадить необходимые растения, колючая проволока создает угрозу здоровью истца, так как при обработке земельного участка она может нанести себе ранения. Доводы истца подтверждаются заключением эксперта. Истец просила суд: 1) обязать ответчика перенести садовый домик и теплицу, расположенные на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от границ земельного участка по адресу: <адрес> на 3 и 1 метр соответственно; 2) обязать ответчика снять с ограждения межу участками № и № по адресу: <адрес> колючую проволоку; 3) обязать ответчика очистить территорию своего земельного участка по адресу: УР, <адрес> от кустарников на расстояние 1 м. от границы с земельным участком № и на расстояние 2 м. от среднерослых деревьев; 4) обязать ответчика восстановить целостность земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> путем закапывания канавы со стороны проезжей части; 5) обязать ответчика произвести демонтаж трубы, проложенной под проезжей частью дороги общего пользования напротив земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9, 79-81).
Определением Глазовского районного суда УР от 28.01.2025 в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено садовое некоммерческое товарищество «Ивушка» (л.д. 142-144).
Определением Глазовского районного суда УР от 17.02.2025 (л.д. 177-179) к производству суда принято заявление об увеличении оснований иска по ранее заявленному предмету иска (л.д. 160-162).
Определением Глазовского районного суда УР от 10.03.2025 (л.д. 199-201) к производству суда приняты измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчика.
1. демонтировать садовый дом ответчика, расположенный на участке № по адресу: <адрес>.
2. демонтировать теплицу, расположенную на его участке, расположенном по адресу <адрес>
3. наложить ответчику запрет наносить колючую проволоку на ограждения между участками № и №.
4. очистить территорию земельного участка № по границе с участком № от кустарников - на расстояние не менее 1 метра от границы участка №, от среднерослых деревьев - на расстояние не менее 2 метров от границы участка №.
5. восстановить целостность участка истца со стороны примыкающей к нему дороги общего пользования в <адрес>, путём закапывания канавы со стороны этой дороги.
6. демонтировать трубу, проложенную ответчиком напротив участка № под проезжей частью дороги общего пользования в <адрес> (л.д. 186).
Определением Глазовского районного суда УР от 17.03.2025 (л.д. 214-217) производство по делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника - обязать ответчика снять с ограждения межу участками № и № по адресу: по адресу: <адрес> колючую проволоку прекращено в связи с принятием отказа от указанной части иска. Этим же определением исходя из содержания письменных объяснений истца (л.д. 208-209) к производству суда приняты измененные истцом основания иска, в котором без изменения предмета исковых требований истец ссылается на новые, ранее не заявленные, обстоятельства, которые по ее мнению позволяют ставить на разрешение суда заявленные исковые требования, тем самым истец конкретизирует, детализирует и расширяет основания заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО9 поддерживала исковые требования в полном объеме и ранее представленные письменные заявления (л.д. 100-102, 208-209), пояснив, что своим поведением ответчик нарушает ее права, построил дом и теплицу вблизи земельного участка истца, с нарушением установленных отступов от границ земельного участка, что затеняет участок истца, не способствует росту растений. Не отрицает, что в настоящий момент куст сирени фактически отсутствует. Ответчик положил металлическую трубу под дорогой, проходящей рядом с домом и хозяйством истца, от которой влага копится и попадает на земельный участок истца, прокопал канаву вдоль участка истца, что также способствует накоплению влаги и заболачиванию земельного участка истца. В настоящее время куст сирени выкопан и не нарушает более прав истца, ранее также ответчик установил колючую проволоку на смежном заборе между участками, которую в последующем самостоятельно снял, что указывает на наличие оснований для запрета совершения таких действий ответчику, поскольку по мнению истца имеются основания полагать, что он вновь установит колючую проволоку. Акт выноса поворотных точек земельного участка в натуру выполнен без участия истца, в связи с чем она считает его недопустимым доказательством, спора по границам земельных участков у сторон не имеется.
В судебном заседании ответчик ФИО10 возражал по исковым требованиям, пояснив, что реально никаких прав и законных интересов истца не нарушал и в настоящее время не нарушает, споров относительно границ земельного участка стороны не имеют, пользуются своими участками длительное время. Ответчик канаву вдоль дома истца не копал. Имеющейся видеозаписью подтверждается отсутствие канавы вдоль земельного участка истца, которую предположительно она самостоятельно закопала в ходе рассмотрения дела, что делала и ранее. При этом так называемая канава (кювет) предназначена для оттока воды и влаги с земельных участков улицы СНТ для предотвращения накопления излишней влаги и избежания заболачивания земельных участков, в связи с чем в целом она необходима и является продолжением канав вдоль других земельных участков на протяжении всей улицы. К указанной канаве ответчик не имеет какого-либо отношения. Для этих же целей предназначена и металлическая труда диаметром 20 мм., расположенная под дорогой СНТ, которая также закопана к моменту рассмотрения дела предположительно истцом. Металлическая труба положена не ответчиком, он к ней также какого-либо отношения не имеет и находится она фактически на участке СНТ, что также было подтверждено председателем СНТ. Ранее он вместе с соседом по участку № устанавливал трубу в 2010 году, но не может знать это та же самая труба или нет. Фактическая конструкция смежного забора в виде металлических и иных плит, уходящих в землю на глубину, сама по себе указывает на невозможность попадания влаги с земельного участка ответчика на земельный участок истца, в связи с чем доводы истца реально надуманы и не соответствуют действительности. Садовый дом построен давно и находится на земельном участке как минимум с 1995 года и никаких претензий у истца с того времени не имелось, тогда как она тогда уже владела и пользовалась соседним земельным участком, ничего не препятствовало ей ранее обратиться с требованием о сносе самовольной постройки, однако таких действий не было совершено, как не было и вообще каких-либо претензий на этот счет, связи с чем он поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ко всему прочему закон не обязывает регистрировать садовые дома в ЕГРН, в том числе на время осуществления строительства садового дома, как пояснила сама истец, ее дом также не зарегистрирован в ЕГРН. Строительство дома велось открыто, при этом к моменту осуществления строительства истец уже пользовалась соседним земельным участком и непосредственно видела, что строится дом, как у всех соседей по СНТ. На протяжении строительства дома истец каких-либо претензий к ответчику не имела, не возражала, претензий не высказывала. Все необходимые документы для строительства дома имеются в материалах дела, закон ответчик не нарушал, построил садовый дом на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, необходимые отступы были соблюдены, права соседнего собственника также не были нарушены. При этом еще в 90-ых годах истец увеличила свой земельный участок за счет участка истца, о чем имеется заявление членов СНТ, и смежный забор стал ближе к земельному участку ответчика, по таким же границам было проведено межевание, но ответчик не стал возражать, поскольку это для него не было существенным. По акту выноса поворотных точек границ земельного участка истца также было установлено несоответствие на 19 см. Вообще каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истицей не было представлено, поскольку таковых и не имеется. Снег и влага не попадают на земельный участок истца с земельного участка и построек ответчика, участок истца теплица и дом не затеняют. Колючая проволока была установлена в связи с тем, что ответчик ранее неоднократно осуществляла уход и обработку своего земельного участка с территории земельного участка ответчика, на что несколько раз с его стороны в ее адрес были замечания, которые ею игнорировались, на контакт она не шла, отвечала грубостью. В настоящее время колючая проволока демонтирована, ответчик при этом не собирается ее устанавливать вновь, в связи с чем необходимости в таком запрете реально не имеется, это была временная мера, возвращаться к которой оснований нет. Полагает, что иск подан безосновательно с целью навредить соседям по земельному участку, с которым не сложились нормальные взаимоотношения.
Представитель ответчика - адвокат Обухова З.А. также возражала по иску, указав, что объективно права и законные интересы истца вообще не нарушались и не нарушаются, в подтверждение чего стороной ответчика предоставлен ряд относимых и допустимых доказательств, включая видеозапись фактического состояния земельных участков с разных сторон, при этом истцом в отношении требования о признании садового дома самовольной постройкой пропущен срок исковой давности. Стороной истца не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав и законных интересов, тогда как это в силу ст.56 ГПК РФ является ее процессуальной обязанностью. Иск надуман и вызван неприязненными отношениями между соседями.
Представитель третьего лица – СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке председателю СНТ СМС-сообщения 17.03.2025 (л.д. 223) в соответствии с ранее полученным согласие на уведомление таким способом (л.д. 152).
Помимо прочего информация о рассмотрения гражданского дела своевременно – 18.03.2025 размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ юридические лица (к которым относится СНТ <данные изъяты> - л.д. 155-159) ранее получило судебное извещение (л.д. 149).
В судебное заседание представлено письменное заявление представителя СНТ <данные изъяты> с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя указанного третьего лица.
Таким образом, судебное заседание по правилам ст.167 ГПК РФ проведено без третьего лица.
Ранее в судебном заседании 17.02.2025 представитель СНТ <данные изъяты> - председатель товарищества ФИО11, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 155-159) исковые требования ФИО9 считал необоснованными суду пояснил, что действительно осведомлен о фактических неприязненных отношениях ФИО9 и ФИО10, однако нарушений прав и законных интересов ФИО9 со стороны ФИО10 он не наблюдал и не наблюдает в настоящее время, она постоянно чем-то недовольна, периодически жалуется на соседей, однако реальных поводов для жалоб нет. Строения ответчика – садовый дом и теплица расположены на достаточном расстоянии от земельного участка ФИО9, ограниченного забором. Он не видел, чтобы снег и вода попадали на земельный участок истицы с земельного участка и строений ответчика. Канава, расположенная на улице, вдоль земельных участков и дренажная труба предназначены для оттока воды и влаги, что является обычным для всех улиц СНТ и они находятся за пределами земельных участков и истца и ответчика, относятся к землям СНТ, так как находятся на территории садового общества. Если закопать трубу и канаву, то в зависимости от рельефа местности, разумеется влага будет копиться либо у других собственников земельных участков, либо у самой ФИО9 в гораздо больших масштабах, что недопустимо, поскольку СНТ и так находится в низине, отток воды необходим. По непонятным причинам истец часто жалуется на данную канаву и трубу. Ему неизвестно, что ответчик положил трубу и прорыл канаву, труба расположена под дорогой улицы СНТ. (л.д. 174-176).
В судебном заседании 28.01.2025 свидетель ФИО12 показала, что является супругой ответчика по делу ФИО10, участком пользуются давно, получили участок в 1990-ых одах, строительство дома начали в 1992 году, построили садовый дом, теплицу. При строительстве дома были соблюдены необходимые нормы отступа от границ соседнего земельного участка. Забор находится на меже, у ФИО9 свой забор итого 2 забора установлено. Среднерослых деревьев на земельном участке нет, есть только куст сирени. Куст сирени не выходит за пределы забора и не заходит на территорию участка истца. Теплица расположена примерно на расстоянии 1 метра от земельного участка истца. Канава находится зав пределами земельного участка истца, на землях общего пользования. На участке имеются насаждения, прав и законных интересов соседей никогда не нарушали, между ними давно сложились неприязненные отношения (л.д. 139-141).
Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, показания свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО9 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 780005 от 13.01.2009 собственником земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты> уч. №, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, площадь 610 кв.м., является ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2008 (л.д. 10), что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее «ЕГРН») от 28.01.2016, в отношении которого имеется описание местоположения границ земельного участка (л.д. 28-30), кадастровым инженером ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО8 составлен межевой план, согласно заключению кадастрового инженера: уточняемый земельный участок расположен в пределах СНТ <данные изъяты> на межселенной территории Глазовского района МО «Кожильское». Согласно Правил землепользования и застройки МО «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов МО «Кожильское» № 79 от 06.12.2013, уточняемый земельный участок расположен вне территориальных зон, предельные размеры участков на данную территорию не установлены. Границы и площадь земельного участка определены по фактическим границам, в которых участок используется более 15 лет. На уточняемом участке расположен садовый дом с постройками, учтенный в ГКН с кадастровым номером 18-18-05/027/2008-762 (л.д. 32-42).
Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 19.05.1992 исполкомом Глазовского райсовета, на оборотной частит которого представлена схема обмера земельного участка (л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2019 собственником земельного участка №, в СНТ <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №, категории земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства и огородничества, площадью 400 кв.м. на основании свидетельства от 19.05.1992 является ответчик по делу ФИО10, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.67-69).
Наличие права собственности ФИО10 в отношении спорного земельного участка не оспаривалось им самим, также подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Исполкомом Глазовского райсовета 19.05.1992 со схемой обмера земельного участка (л.д. 125), книжкой члена садового общества (л.д. 123-124).
Наличие на спорном земельном участке ФИО10 строений в виде садового дома и теплицы не оспаривается ответчиком в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, при этом наличие дома имеет место как минимум с 1997 года, о чем предоставлен страховой полис добровольного страхования строений и квартир, принадлежащих гражданам серии С № 029847 выданный САО «Росгосстрах Удмуртия» (л.д. 126).
Как следует из протокола заседания членов правления СНТ <данные изъяты> от 12.07.2009, по просьбе ФИО9 был обмерян ее участок, обмер показал, что ее участок произвольно увеличен на ширину 0,5 м. и длину 0,7 м., с нарушениями построена теплица, поэтому электрические провода проходят над теплицей (л.д. 128).
Согласно заявлению в адрес правления с/о <данные изъяты> членов СНТ <данные изъяты> ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО4, от 08.11.2010, последние просят принять меры в отношении ФИО9 – собственника участка №, указывают, что она пригородила (присвоила) межу между участками на 70 см., замеры площади осуществлялись в присутствии ФИО9, отсутствие межи препятствует оттоку талых вод весной с участков, расположенных сзади. В 2008 году ФИО9 дважды засыпала сточную канаву песком с гравием и закладывала дренажную трубу кирпичами, преградив отток талых вод с участков №, №, №, что повлекло затопление этих участков, жильцы участков дважды откапывали канаву, которая вновь закапывалась ФИО9 В конце октября 2010 года ФИО9 выкопала из земли дренажную трубу, пролегавшую через дорогу в течение 15 лет, объяснив эти действия тем, что эту трубу прокладывал ее покойный муж, канаву завалила строительным мусором, предварительно привезенным из города. Новые дренажные трубы проложены через дорогу в ров 25.10.2010 членами садового общества участков № и № ФИО9 обвинила в незаконном действии соседей, проложивших трубу через дорогу без ее на то согласия, угрожала ответными действиями. Заявители считают, что дренажная труба необходима для отвода талых вод с участков №, №, №, № и отвода ежедневных смывных вод с участка гражданки ФИО2 (л.д. 127).
Как следует из заключения эксперта ФИО5 (л.д. 12-25, 43-49), расстояния от построек и зеленых насаждений соседнего участка № до границы земельного участка № в СНТ <адрес> не соответствуют требованиям пп.6.2, 6.7, 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Так, по замерам ФИО5 расстояние от границ земельного участка № до стены садового дома участка № составило 2,26 м., расстояние от границы земельного участка № до стенки теплицы участка № составило от 0,68 м. до 0,82 м., скат телицы ориентирован на соседний участок №, куст сирени участка № расположен на границе с участком №, на границе участка № уложена водоотводная труба диаметром 320 см., забор между участками выполнен из разнородного металла с использованием колючей проволоки.
Согласно акту обследования расстояний от границы между объектами и зелеными насаждениями на земельных участках с кадастровыми номерами № (участок №, собственник ФИО10) и № (участок №, собственник ФИО9),составленный 02.03.2025 председателем СНТ <данные изъяты> ФИО11 с участием собственников спорных земельных участков, вдоль границы между земельными участками № и № расположены теплица (начало) 100 см., середина 100 см., конец 100 см., замеры проводились рулеткой. (л.д 187).
Представленные как истцом, так и ответчиком фотографии земельных участков сторон с расположенными на них строениями (л.д. 50-66, 163-172) не несут в себе какой-либо юридически значимой информации и не влекут возможность формирования каких-либо выводов, кроме понимания фактического расположения строений на земельных участках и фактического выполнения смежного забора между участками, который представляет собой фактически примыкающие друг к другу заборы обеих сторон, выполненные в нижней части в виде уходящих в землю металлических пластин.
При этом из представленных обеими сторонами фотографий не следует то, что земельный участок истца ФИО9 расположен по уровню ниже, чем земельный участок ответчика ФИО10
Фактическое расположение спорных земельных участков подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д. 190-195).
В соответствии с актом выноса в натуру точек поворота земельного участка от 0702.2025, составленного специалистом ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО6 методом спутниковых наблюдений в кинематическом режиме приемника, установлены в натуре поворотные точки границ земельного участка 18:05:020005:375 по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> участок №, установлено расхождение на 19 см. по точкам № 2 и № 3 плана (л.д. 173, 188-189).
Ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, проведении других экспертных исследований в условиях осуществления правосудия на основе принципов состязательности и равноправия сторон заявлено не было.
Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 43 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее «ЗК РФ») граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости. Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст.1 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Согласно ст.8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
В соответствии со ст.12 Закона при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков (ведение садоводства, огородничества, дачного хозяйства), разрешенном использовании земельных участков (перечень ограничений, обременений и сервитутов), а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования). Указанная схема служит основой для определения объемов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, связи, а также для развития общественного транспорта, торговли, медицинского и бытового обслуживания населения.
По правилам ст.19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
В силу ч.2 данной статьи член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования (п.8 ч.1 ст.1).
Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания вышеизложенных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
По смыслу абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О),что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению истца и объяснениям ответчика, садовый дом ФИО10, расположенный в границах его земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрирован в установленном законом порядке за кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 67-69), что указывает на несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства.
Доказательств несоответствия садового дома ответчика установленным нормам закона истцом также не приведено, при этом именно истец заявил требование о том, что дом ответчика является самовольной постройкой и именно на него в силу закона возлагается обязанность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.
Как следует из п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.3 вышеуказанного руководящего разъяснения высшей судебной инстанции, Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительным, строительным, иных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Разрешая исковые требования ФИО9 относительно отнесения спорного садового дома к самовольным постройкам судом также принимается во внимание и тот факт, что садовый дом был построен в момент, когда ФИО9 уже пользовалась (с ныне покойным супругом) спорным земельным участком и непосредственно могла видеть осуществление строительства дома, его фактическое местоположение, в том числе относительно границ ее земельного участка. Однако ни она, ни ее супруг при жизни не обращались к ФИО10 об устранении нарушения их прав, каких-либо правопритязаний на этот счет не заявляли при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.
Доказательств о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу ее жизни и здоровью, истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом факта того, что спорный дом расположен на территории СНТ, является соответственно садовым домом, зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, доказательств его несоответствия градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, иным нормам и правилам не установлено, как не выявлено и признаков наличия угрозы жизни и здоровью истца, то требования ст.222 ГК РФ в указанном случае не выполнены, не соблюдены, и не позволяют считать спорный дом самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика по его демонтажу.
Доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к возникшим правоотношениям (в части признания садового дома ФИО10 самовольной постройкой) не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Так, в силу ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Кроме этого в силу разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, к правоотношениям по искам о нарушении прав собственника в порядке ст.304 ГК РФ, в том числе обусловленных осуществлением самовольного строительства, исковая давность не распространяется.
Относительно других заявленных истцом требований надлежит указать следующее.
Как следует из Свода правил 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (ред. от 16.01.2023) указанный свод правил разработан с учетом положений федеральных законов от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [1] и от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" [2]. Свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории [3].
Согласно п.6.2. Свода правил по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
Согласно п. 6.7 Свода правил минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м; - других хозяйственных построек - 1 м; - стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; - стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м. Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Согласно п.8.8 Свода правил (действующая редакция) для жилых домов следует предусматривать удаление бытовых сточных вод с учетом положений, приведенных в СП 55.13330, а также в соответствии с СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684. Для садовых домов и садовых земельных участков сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод (кроме устроенных в них или смежно туалетов, уборных), условно чистых стоков согласно ГОСТ Р 56828.35, следует проводить с использованием сооружений, обеспечивающих охрану компонентов природной среды от загрязнения, засорения, заиления и истощения. Допускается использовать для этих целей фильтровальную траншею с гравийно-песчаной засыпкой или очистные сооружения согласно СП 32.13330, СанПиН 2.1.3684, расположенные на расстоянии не ближе 2 м от границы соседнего участка и с учетом СанПиН 2.1.3684.
Из ранее действовавшей редакции п.8.8 указанного Свода правил следует, что Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Спорная территория земельного участка в силу закона и градостроительного зонирования исходя из категории земельных участков и видов их разрешенного использования, допустимости размещения на них жилых домов и хозяйственных построек подлежит отнесению к зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
В соответствии с п.30.1 Правил землепользования и застройки МО «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 (находятся в общем доступе), в градостроительных регламентах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства указаны: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:
основные виды;
условно разрешенные виды;
вспомогательные виды, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам и условно разрешенным и осуществляемые совместно с ними;
предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу п.30.5 Правил землепользования и застройки МО «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79, соответствующая территориальная зона, Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами предназначена для обеспечения условий формирования жилых кварталов с низкой плотностью застройки, с минимальным разрешенным набором услуг местного значения, состоящих из индивидуальных жилых домов, жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (личное подсобное хозяйство), 3-этажных многоквартирных жилых домов (не более 16 квартир): на участке индивидуального жилого дома и участке жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (личное подсобное хозяйство), допускается содержание домашних сельскохозяйственных животных с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований; при проектировании и размещении зданий, строений, сооружений должны соблюдаться противопожарные, санитарные расстояния между объектами, расположенными на соседних земельных участках. Вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных, или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (бани, теплицы).
В указанной территориальной зоне минимальные отступы, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 м. от границ земельного участка, 2м. до других построек (бани, гаражи, сараи)., 2м. до среднерослых деревьев и 1 м. кустарников. При этом скат крыши должен быть ориентирован в сторону своего земельного участка.
Согласно п.4 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2016 № 1850-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», минимальные отступы, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет: 3 м., отступы от границ соседнего земельного участка до других хозяйственных построек – 1 м.
Как следует из Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 14.03.2018 № 457-р «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», в зоне Ж-1 (жилая застройка), минимальные отступы, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет: 3 м. со стоны земель общего пользования и элементов улично-дорожной сети, 2м. до других построек – бани, индивидуальные гаражи сараи, 2м. до среднерослых деревьев и 1 м. кустарников.
Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 10.07.2024 № 359 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», утв. Решением Совета депутатов Муниципального образования «Кожильское» Глазовского района Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года № 79 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Кожильское», для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, минимальный отступ также составляет 3 м. от границ земельного участка.
Аналогичные предписания в части регламентации минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, существовали и ранее, до принятия 06.12.2013 Советом Депутатов МО «Кожильское» Глазовского района УР соответствующего решения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств было распределено судом и неоднократно доводилось до сведения обеих сторон.
Как следует из ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Несмотря на неоднократное распределение судом бремени доказывания по гражданскому делу в соответствии с требованиями закона (л.д. 84, 142-144, 177-179, 199-201, 214-217), вопреки процессуальной обязанности предоставить доказательства нарушения прав и законных интересов собственника истец игнорировала, при этом сами объяснения истца о нарушении ее прав и законных интересов в условиях принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия иных письменных и устных доказательств, и непризнания данных обстоятельств стороной ответчика не могут быть признаны достаточными для формирования вывода о действительном наличии нарушения прав и законных интересов.
При этом сторона ответчика активно возражала относительно исковых требования и обстоятельств, положенных в основу иска, представляла суду письменные и устные доказательства несоответствия доводов истца фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего представитель третьего лица также возражал по иску, указав на несоответствие доводов истца обстоятельствам дела.
При таком положении дел факты систематического попадания на земельный участок истца с садового дома и хозяйственных построек (теплица) ответчика снега, влаги и дождевых вод, а равно затенения земельного участка, иных предполагаемых нарушений не установлены и не могут считаться надлежащим способом подтвержденными и доказанными. Ориентированность ската кровли теплицы в сторону земельного участка истицы также не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов истца, так как доказательств фактического попадания осадков с крыши теплицы на земельный участок истца также не представлено, в связи с чем такое расположение кровли (крыши) теплицы не позволяет принять решение о демонтаже теплицы.
Дренажная система - система дренажных труб (п. 3.3.4.38) и вспомогательных сооружений, предназначенная для отвода стоков в отстойник, канализационную систему (п. 3.3.4.40), водоотвод или другие места сброса (п. 3.3.4.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст)). Под водоотводными и дренажными системами понимается система сооружений, предназначенных для отвода воды с поверхности покрытий и понижения уровня подземных вод с целью обеспечения необходимой устойчивости грунтового основания и слоев покрытия.
В силу п.6.1.4 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 964/пр) (ред. от 27.12.2024) при выборе систем дренажных сооружений должны быть: учтены геологическое строение территории, ее форма и размер в плане, характер движения подземных вод, фильтрационные свойства и емкостные характеристики водоносных пластов, область распространения водоносных слоев с учетом условий питания и разгрузки подземных вод; определены количественные величины составляющих баланса подземных вод; составлен прогноз подъема уровня подземных вод и снижения его при осуществлении защитных мероприятий.
Как следует из п.237 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (ред. от 15.11.2024) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.
В соответствии с п.8.4.8 "СП 104.13330.2016 при необходимости крепления откосов открытых дренажных канав и траншей необходимо использовать бетонные или железобетонные плиты, гравийную (щебеночную) или каменную наброску. В укрепленных откосах из плит надлежит предусматривать дренажные отверстия для приема подземных вод.
При этом к моменту рассмотрения судом дела канава, на которую ссылается истец, фактически отсутствует (закопана), дренажная труба, (расположенная за пределами земельного участка и истца и ответчика, что не оспаривалось сторонами), также закопана, что подтверждено исследованными судом видеозаписями от 13.04.2025 и 19.04.2025, доказательств обратного не представлено, данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Ко всему прочему нарушение прав и законных интересов истца ФИО9 наличием данных элементов, предназначенных для отвода талых, дождевых и иных вод, влаги, мусора с почвы, никоим образом не обосновано. Как пояснили в ходе судебного заседания представитель третьего лица и свидетель данные элементы являются типовыми и общими для всех землевладений указанного садового общества. Оснований считать, что данные элементы установлены (осуществлены) именно ответчиком ФИО10 также не имеется.
Помимо этого несмотря на привлечение судом к участию в деле третьего лица и разъяснении права на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, адресования требований к иным лицам (надлежащим ответчикам), истец данным правом не пожелал воспользоваться, распорядившись тем самым своим процессуальным правом по собственному усмотрению.
С учетом внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в ГКН, факта длительного пользования обеими сторонами принадлежащими им земельными участками в соответствии с фактически установленными границами, закрепленными установленным смежным забором, и установленного судом отсутствия споров между сторонами относительно границ земельных участков суд исходит и руководствуется официальной информацией, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости (т.е. без учета с позиции ответчика самозахвата части земельного участка истцом ФИО9), но с учетом нахождения смежной границы на расстоянии 19 см. от фактически проходящей по забору.
Правовых оснований для непринятия во внимание в качестве доказательства акта выноса в натуру поворотных точек земельного участка истца не имеется, поскольку законом и иными подзаконными актами не установлена обязанность кадастрового инженера по извещению собственника земельного участка о времени и месте проведения соответствующих исследований, вынос значимых точек поворота осуществлялся по смежной границе между земельными участками, собственник которого присутствовал в ходе проведения процедуры выноса. Помимо этого фактически акт выноса в натуру точек поворота земельного участка от 07.02.2025 истцом ФИО9 должным образом не оспорен, требование о его недействительности к ответственному за его достоверность лицу – специалисту ФИО6 в судебном порядке не заявлено, недействительным, недостоверным данный акт не признан. При этом фактические координаты значимых поворотных точек, отраженные в выписке из ЕГРН о земельном участке истца ФИО9 (л.д. 28-31) в полной мере соответствуют данным, указанным в акте выноса точек поворота (л.д. 173), выявленное несоответствие фактической и юридической границы между спорными земельными участками находится в пределах допустимой погрешности измерений с учетом времени проведения работ по межеванию земельного участка истицы – 2016 год (0,2 м.).
Суд при этом исходит из замеров расстояний от значимых объектов ответчика до границ земельных участков, осуществленных сторонним лицом - специалистом ФИО5, отраженных в заключении, поскольку они являются достоверными, выполнены надлежащим уполномоченным на это специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в подтверждение чего представлены сертификаты соответствия (л.д. 43-49), застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, оформлены заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется.
Доводов о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству, материалам дела, фактическим обстоятельствам, наличия каких-либо нарушений при проведении исследования сторона ответчика не имела, судом таковые также не выявлены.
Самостоятельные замеры расстояний от садового дома и теплицы до смежной границы между участками проведены ответчиком без фактического участия истца и поверки средств измерений, не являются комплексными, противоречат содержанию заключения эксперта ФИО5, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного, расстояние от границ земельного участка № до стены садового дома участка № составило 2,26 + 0,19 (2,45 м.), расстояние от границы земельного участка № до стенки теплицы участка № составило от 0,68 м.+ 0,19 = 0,87м. до 0,82 м.+ 0,19 м. = 1,01 м.
Таким образом, выявленное несоответствие границ отступов садового дома и теплицы ответчика ФИО10 от смежной границы истца ФИО9 не носит критического характера, является незначительным, существенно прав и законных интересов истца не нарушает. Само по себе несоответствие необходимых отступов при возведении садового дома и хозяйственной постройки от границ смежного земельного участка не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов владеющего собственника и указывать на необходимость удовлетворения требований, основанием для принятия решения о сносе таких объектов не является.
При доказанности нарушения прав и законных интересов прав соседствующего собственника, владелец земельного участка наделен правом обращения в суд с иском об устранении нарушения его прав и законных интересов иным способом, соответствующим характеру нарушения, с учетом соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.
По смыслу действующего законодательства удовлетворение требования о сносе (демонтаже) тех или иных строений, сооружений может быть удовлетворено лишь в случаях существенного и неустранимого иным способом нарушения прав и законных интересов истца, является крайней, исключительной мерой.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
При этом фактического вреда истцу ФИО9 в период наличия колючая проволока не наносила, доводов обратного не было заявлено, в иске был поставлен вопрос о наличии угрозы причинения вреда здоровью истца вследствие наличия колючей проволоки.
Оснований для наложения ответчику ФИО10 запрета на осуществление действий по нанесению колючей проволоки на ограждения между земельными участками № и № суд не находит, поскольку его предшествующие действия по установке колючей проволоки носили единичный характер, были обусловлены заходом истца ФИО9 на территорию принадлежащего ему земельного участка игнорировании его просьб о недопустимости таких действий, отсутствия разрешения собственника на пользование территорией его земельного участка. Оснований считать, что такие действия вновь будут повторены не имеется. Помимо этого в ходе рассмотрения дела фактически после первого судебного заседания с его участием ФИО10 самостоятельно и добровольно, без судебного решения и предписаний иных государственных органов демонтировал колючую проволоку со смежного забора, что было подтверждено обеими сторонами по делу.
В свою очередь спорный куст сирени к моменту рассмотрения дела также отсутствует, что подтвердили обе стороны в ходе последнего судебного заседания по делу, в связи с чем оснований для принятия решения о приведении земельного участка в соответствие – возложении обязанности очистить территорию земельного участка от кустарников на расстояние не менее 1 м. от границы участка №, от среднерослых деревьев – на расстояние не менее 2 метров от границы участка № удовлетворению не подлежат, так как не нуждаются в судебной защите, а судом принимается решение на момент рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника не имеется, в связи с чем в иске ФИО9 к ФИО10 по всем требованиям надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение суда составлено 12.05.2025.
Судья: И.И. Самсонов