Дело № 2-114/2025

УИД 60RS0019-01-2024-000064-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой К.О.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что посредством использования заемщиком простой электронно-цифровой подписи, между сторонами заключен кредитный договор от 17.10.2022 № Ц36ПС213748, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 312 000 рублей, сроком до 05.10.2024, под 73% годовых.

С целью обеспечения обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого определена сторонами в размере 374 400 рублей.

Так как в период использования заемных денежных средств ответчиком неоднократно допускалось несвоевременное внесение платежей, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.10.2022 № Ц36ПС213748, состоящую из суммы основного долга в размере 203 967 рублей 41 копейки, процентов за период с 17.10.2022 по 12.01.2024 в размере 9 572 рублей 14 копеек, неустойки в размере 302 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 338 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 73% годовых по день фактической уплаты задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 374 400 рублей.

Определением суда от 14.02.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что при расчете задолженности ООО не учтены внесенные заемщиком денежные средства. В общем размере в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 внесена денежная сумма в размере 675 212 рублей, в связи с чем ответчик, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО излишне уплаченные средства в размере 45 743 рублей 24 копеек, отказав в удовлетворении первоначального требования.

Определением суда от 20.03.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера задолженности, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 194 649 рублей 87 копеек, проценты в размере 137 385 рублей 25 копеек, неустойку в размере 32 288 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что после 02.06.2024 в счет погашения задолженности денежные средства от ФИО1 не поступали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требования ООО, в возражение указав, что заемщиком на протяжении срока действия кредитного договора на постоянной основе вносили денежные средства в счет погашения задолженности в большем размере. В июне 2023 года ФИО1 ограничен доступ в личный кабинет заемщика, в связи с чем с указанного периода денежные средства на счет вносились его сыном ФИО3, использующим приложение.

Измененный встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленное ООО требование не подлежащим удовлетворению, требование ФИО1 – обоснованным, указав, что с июня 2023 года им вносились денежные средства на счет отца ФИО1, открытый в ООО МКК «Центрофинанс Групп», с целью погашения задолженности по кредитному договору. В личном кабинете указывается фиксированная сумма задолженности, которая может быть перечислена в счет исполнения обязательства, в связи с чем суммы вносились в фиксированном кредитором размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 17.10.2022 № Ц36ПС213748, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 312 000 рублей, сроком по 05.10.2024.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 73% годовых; переменная процентная ставка не применяется.

Информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика, исходя из условий договора, действующих на дату, согласовывается сторонами в графике платежей (п. 6).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, определен пунктом 12 договора, составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга (том 1, л.д. 18).

В целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 17.10.2022 № Ц36ПС213748, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 374 400 рублей (том 1, л.д. 14).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (том 1, л.д. 44, 45).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 17.10.2022 (том 1, л.д.40-41).

Определением суда от 15.07.2024 по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 475 000 рублей (том 2, л.д. 220-240).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

При разрешении первоначально заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Совершив действия по акцепту общих условий договора займа, путем их подписания с использованием аналога собственноручной подписи, ответчик выразил согласие на заключение рассматриваемого договора займа и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный срок, подтвердив тем самым ознакомление с ними.

Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, содержат сведения об электронной подписи заемщика, личность которого установлена займодавцем, соответственно являются доказательствами электронного документооборота между сторонами договора с использованием АСП. Учитывая изложенное суд полагает, что договор заключен в требуемой ст. 161 ГК РФ письменной форме для сделок между юридическими лицами и гражданами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), для договоров потребительского займа, заключаемых в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 микрофинансовыми организациями с физическим лицами, установлено предельное значение среднерыночной стоимости кредитов (займов) по договорам займа с обеспечением залогом – 105,731% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, таким образом у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу сумму долга в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, полная стоимость по кредитному соглашению, заключенному между сторонами, не превышает размер предельно допустимого значения, установленного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Из представленного графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что общая сумма выплат заемщика в течение срока действия потребительского микрозайма составляет 587 857 рублей 80 копеек.

Платеж вносится заемщиком каждое пятое число месяца, начиная с 05.11.2022, в размере 24 495 рублей, последний платеж – 24 472 рубля 80 копеек (том 1, л.д. 39).

Из представленных выписок по банковскому счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что за периоды с октября 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по июнь 2023 года им в счет погашения задолженности в общей сложности внесена сумма денежных средств в размере 266 624 рублей 01 копейки, с мая 2023 года по июнь 2024 года третьим лицом в счет погашения задолженности по указанному договору внесены денежные средства в размере 265 051 рубля 18 копеек (том 1, л.д. 136-166, том 2, л.д. 25-102, 135-144).

Суммарный размер внесенных платежей составил 531 675 рублей 19 копеек.

Исходя из согласованного графика платежей, в котором указаны размер и даты производимых заемщиком выплат, и представленных выписок по счету, суд делает вывод о том, что по состоянию на отчетную дату ответчиком не обеспечивалось на счете наличие необходимой суммы денежных средств для дальнейшего списания, после июня 2023 года (июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, март, май, июнь 2024 года) в счет исполнения обязательства суммы внесены в меньшем размере.

Внесение денежных средств за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 146 906 рублей 51 копейки, как указано ответчиком во встречном иске, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете задолженности кредитной организацией не учтены суммы внесенных платежей в полном объеме (выплаты за ноябрь 2022 года, произведенные за весь период в размере 1020, 2020, 3020 рублей, в разные даты учтены микрокредитной организацией по 1000, 2000, 3000 рублей соответственно).

В силу пунктов 1, 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Так как из представленного расчета задолженности и выписок по счетам ответчика, третьего лица следует, что ООО фактически учитывались не все суммы поступающих платежей, вместе с тем, в период с июля 2023 года по июнь 2024 года ответчиком допускались существенные просрочки исполнения обязательства (июль 2023 года – внесено 5040 рублей, август 2023 года – 289 рублей 39 копеек, октябрь 2023 года - 5 560 рублей, декабрь 2023 года – 8 571 рубль, март 2024 года – 17 205 рублей, май 2024 года - 22 755 рублей 68 копеек, июнь 2024 года – 21 200 рублей), суд при расчете задолженности принимает во внимание общую сумму выплат, установленную для заемщика в течение срока действия потребительского микрозайма - 587 857 рублей 80 копеек, с учетом досрочного истребования задолженности в полном объеме, за вычетом произведенных платежей в размере 531 675 рублей 19 копеек, взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 56 182 рублей 61 копейки.

При разрешении встречного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так как судом не установлены обстоятельства внесения ФИО1 в счет исполнения кредитного обязательства сумм, размер которых больше установленных графиком платежей, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательства ответчика по погашению суммы долга, а также период начисления неустойки, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования о взыскании процентов по договору займа в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд учитывает положения ст. 334 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости имущества, являющегося предметом залога, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 475 000 рублей, установленном заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию уплаченная ООО государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию, почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 56 182 рублей 61 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан 07.07.2016 Отделением УФМС России по Псковской области в Порховском районе) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН: <***>) проценты по договору займа от 17.10.2022 № Ц36ПС213748№ ЦЗ6ПС216154 в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 56 182 рублей 61 копейки, начиная с 13.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 475 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.