29RS0018-01-2022-000676-77

Дело № 2-1303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» /далее САО «РЕСО-Гарантия»/ о взыскании 69100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 81300 рублей убытков, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173946 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, 5000 рублей расходов на составление претензии о выплате неустойки, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 248 рублей 68 копеек почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 3000 рублей расходов на составление необходимого пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному, 4000 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 260 рублей почтовых расходов по делу, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Рено», госномер №, под управлением ФИО2 и «Киа», госномер №, под его управлением. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Он обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт автомашины. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО3 Вместе с тем, автомашину на ремонт в ИП ФИО3 принимать отказались по причине недостаточности денежных средств, определенных страховой компанией для проведения ремонта. В последующем он обратился к страховщику с претензией. Страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 103000 рублей. В последующем он обратился к ответчику с заявлением о доплате выплаченного страхового возмещения, ответчик произвел данную доплату в сумме 9400 рублей. В дальнейшем он обратился к Финансовому уполномоченному, который взыскал в его пользу 70742 рубля неустойки.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены АО «ГСК «Югория», ИП ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит о взыскании с ответчика: 44900 рублей недоплаченного страхового возмещения, 92142 рублей убытков, 5000 рублей расходов на написание досудебной претензии, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107299 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств о выплате страхового возмещения, 5000 рублей расходов на составление претензии о выплате неустойки, 8000 рублей расходов на проведение оценки, 248 рублей 68 копеек почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 3000 рублей расходов на составление необходимого пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному, 4000 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 260 рублей почтовых расходов по делу, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», госномер №, под управлением ФИО2 и «Киа», госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Установлено, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

Установлено также, что гражданская ответственность водителя автомашины «Рено» была застрахована в АО «ГСК «Югория», а водителя автомашины «Киа» в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания, а также предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом СТОА принимать автомобиль для проведения ремонта по причине недостаточности денежных средств, определенных страховой компанией, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил ответчику письмо, в котором указал, что отказывается от проведения ремонта автомашины истца в связи с невозможностью осуществить ремонт транспортного средства в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 103000 рублей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести ему доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно выплатил истцу 9400 рублей страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг и дефектовку автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70742 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу вышеуказанную неустойку.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 262846 рублей, с учетом их износа и округления 181600 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 249442 рубля, с учетом их износа 157300 рублей.

Каких-либо оснований ставить данные выводы судебной экспертизы под сомнение у суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивирует тем, что от СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств, поступили сообщения об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался. При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, фактически носило вынужденный характер, поскольку в установленный законом срок ремонт его транспортного средства осуществлен не был.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44900 рублей (157300 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа/ - 103000 рублей – 9400 рублей).

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на написание претензии в заявленном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24950 рублей (44900 рублей + 5000 рублей) : 2.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 92142 рубля (249442 рубля /стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа/ – 157300 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа/).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107299 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного выше размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой сторона истца просит взыскать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ составит:

62920 рублей (157300 рублей /страховое возмещение по Единой методике с учетом износа/ * 1% * 40 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

14607 рублей (157300 рублей + 5000 рублей /расходы на составление претензии/) * 1 % * 9 дней.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

42103 рубля (157300 рублей + 5000 рублей /расходы на составление претензии/ - 103000 рублей) * 1 % * 71 день.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

201596 рублей (157300 рублей + 5000 рублей /расходы на составление претензии/ - 103000 рублей – 9400 рублей) * 1 % * 404 дня.

Всего неустойка составит: 321226 рублей (62920 рублей + 14607 рублей + 42103 рубля + 201596 рублей).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 250484 рубля (321226 рублей - 70742 рубля /неустойка, взысканная финансовым уполномоченным/).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Следовательно, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 499 рублей в день, но не более 179258 рублей за весь период (400000 рублей – 70742 рубля - 150000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6121 рубль.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8000 рублей.

Пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанной оценки в сумме 8000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на написание досудебной претензии о выплате неустойки в сумме 5000 рублей, 248 рублей 68 копеек почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 3000 рублей расходов на составление необходимого пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному, 4000 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 260 рублей почтовых расходов по делу.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, кроме расходов истца на изготовление копий экспертного заключения, которые подлежат взысканию в сумме 500 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения (ООО «Аварийные комиссары») подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 44900 рублей страхового возмещения, 92142 рубля в счет возмещения убытков, 5000 рублей расходов на написание претензии в составе страхового возмещения, неустойку в сумме 150000 рублей, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей расходов на проведение оценки, расходы на написание досудебной претензии о выплате неустойки в сумме 5000 рублей, 248 рублей 68 копеек почтовых расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 3000 рублей расходов на составление необходимого пакета документов для обращения к финансовому уполномоченному, 4000 рублей расходов на проведение дефектовки автомобиля, 500 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 260 рублей почтовых расходов по делу, 24950 рублей штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 49900 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 179258 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6121 рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 20000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья В.Б. Беляков