Решение по делу № 2-3812/2025 от 22.09.2025 - о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 67125 руб. 00 коп., оплаченных по договору публичной оферты оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, что составляет максимально 67125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты оказания образовательных услуг, по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Расстройства пищевого поведения: комплексная стратегия работы» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Стоимость обучения составила 75000 руб. 00 коп., с индивидуальной скидкой в размере 10,5% - 67125 руб. 00 коп. Истец оплатил стоимость услуг. Однако ответчик свои обязательства по оказанию образовательных услуг не выполнил, в согласованный сторонами срок оказание услуги не начал. Представитель ответчика сообщил, что старт обучения ДД.ММ.ГГГГ отменили по причине того, что группа не набрана. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об отчислении и расторжении договора. Обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. Тем самым ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представители истца, приходит к следующему

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений п. 28 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Высшая школа «Среда Обучения» (исполнитель) и ФИО1 (слушатель/заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Расстройства пищевого поведения: комплексная стратегия работы» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий, а слушатель/заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок обучения 256 академических часов. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляет 75000 руб. 00 коп., стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой в размере 10,5% - 67125 руб. 00 коп. (приложение № к договору).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив обучение в сумме 67125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал в иске истец, ответчик свои обязательства по оказанию образовательных услуг не выполнил, в согласованный сторонами срок оказание услуги не начал, представитель ответчика сообщил, что старт обучения ДД.ММ.ГГГГ отменили по причине того, что группа не набрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление о расторжении договора и отчислении.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил и направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 67125 руб. 00 коп.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в связи с заявлением об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение вернуть денежные средства в размере 67125 руб. 00 коп., возврат денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в связи со сложившейся обстановкой, нестабильной экономической ситуацией осуществляет возврат денежных средств с задержкой и согласно очередности поступающих заявлений на возврат.

Таким образом, из ответа на претензию усматривается, что ответчик не отрицает своей обязанности по возврату денежных средств, но выплатить их не может, обещает возвратить спорную сумму, оплаченную за обучение, с некоторой задержкой. Размер подлежащей возврату денежной суммы ответчиком не оспорен. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 67125 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что истец по собственному желанию отказалась от обучения, что подтверждается соответствующим заявлением, поданным ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, либо их некачественного оказания, из материалов дела не следует, истцом не представлено.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости обучения, не является основанием для возложения на него обязанности выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 ГК РФ). При рассмотрении дела соответствующие требования истцом заявлены не были. На основании изложенного оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок нарушены ответчиком, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 43562 руб. 50 коп. (67125 руб. 00 коп. + 20000 руб. 00 коп./ 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истец в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил заключенный с ФИО4 договор оказания юридических услуг, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке претензии к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке искового заявления в суд о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 29.074.2024Ю, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб. 00 коп. Согласно чекам по операциям, имеющейся в договоре отметке денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. получены исполнителем.

Материалами дела подтверждается составление претензии, искового заявления. Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и их оплата документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено требование на сумму 134250 руб. 00 коп., удовлетворено на сумму 67125 руб. 00 коп.), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 67125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 43562 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: