Дело № 2-957/2025
(УИД 26RS0№-20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными),
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными). В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при прекращении статуса Индивидуального предпринимателя, ему стало известно о наличии у него задолженности перед ПАО «Сбербанк» по четырём кредитным договорам, а именно № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга составила 3 300 000 руб. Указанные кредиты были оформлены бухгалтером, которая злоупотребила его доверием и с мошенническим умыслом владея доступом к личному кабинету истца, дистанционно оформила вышеуказанные кредиты. Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания кредитных договоров недействительными, просил суд признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры №Q7V4YKR2Q0AQ0QS1Q ОТ ДД.ММ.ГГГГ, №DFS8XVMR2Q0AQ0QS1Q от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме пояснил суду, что кредитные договора оформлял не он, а его бухгалтер, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о заключении данных кредитных договоров он не знал, их заключение осуществлялось путем СМС подтверждения по номеру телефона его бухгалтера ФИО6 который принадлежит последней, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, согласно которому клиент выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, обязался их выполнять, подтвердил присоединение к Условиям на основании данного заявления и заключение Договора банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), выразил согласие, что данное заявление совместно с Условиями банковского обслуживания договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора предоставляет клиенту возможность в том числе по заключению кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, таких как, например, «Сбербанк Онлайн». В рамках заключенного договора банковского обслуживания от № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты Сбербанка и открытии счета для обслуживания банковской карты, которая была выпущена банком («MasterCard Business» Номер счета 408028******8654). Факт заключения договора банковского обслуживания, присоединения к Условиям банковского обслуживания, подтверждается личным заявлением на заключение договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим использованием карты, получением иных банковских услуг. В соответствии с п.3.3. Договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 собственноручно, подключил услугу доступа к SMS-Банку (Мобильный банк) «Мобильный банк» по номеру его телефона №. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством СББОЛ подал заявки на кредиты в размере в размере 1 500 000 руб., 800 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Банк одобрил кредиты на указанные суммы. В указанные даты Банком истцу через СББОЛ направлены push-уведомления/смс о подписании кредитных договоров. Истец ИП ФИО2 через СББОЛ направил в Банк, подписанные аналогом собственноручной подписи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком оспариваемые кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Согласно заявлениям о присоединении к Общим условиям кредитования, ФИО2 получил кредиты в ПАО Сбербанк на свой счет №******8654, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае ее совершения с использованием электронных средств, которые позволяли идентифицировать Заемщика, как лицо, выразившее на это волю. Истцом не предоставлены доказательства отсутствия воли на заключение Кредитного договора на указанных в нем условиях, а также наличия у Заемщика в момент совершения сделки порока воли, ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки. Банком предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Доводы Заемщика о предоставлении доступа бухгалтеру к личному кабинету «Мобильный банк» не меняют правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст.ст. 182-189 ГК РФ). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Истец не представил доказательств тому, сделку заключало третье лицо. Поведение Истца после заключения кредитных договоров дает основание полагаться на их действительность, поскольку заемщик совершал операции с предоставленными кредитными денежными средствами в интересах ведения бизнеса, а также производи оплату ежемесячных платежей. Факт обращения в правоохранительные органы также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения в правоохранительные органы с возможностью признания сделки недействительной, истцом не представлено в материалы дела приговора суда, который бы мог устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора по существу. Также указывая на необходимость применения в отношении истца правила эстоппель, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Кировского районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных а дате, месте и времени судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, устанавливающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
При этом, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, согласно которому клиент выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, обязался их выполнять, подтвердил присоединение к Условиям на основании данного заявления и заключение Договора банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), выразил согласие, что данное заявление совместно с Условиями банковского обслуживания является договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление было собственноручно подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в графе «Клиент».
Из текста указанного заявления, в частности п. 3.3, следует, что истец при подписании указанного заявления, также заключил с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключения канала Сбербанк Бизнес Онлайн.
Для целей оказания банком услуг с использованием дистанционного обслуживания, Истцом в качестве номера телефона для SMS-сообщений и голосовой связи, указан номер телефона №. Также указанным пунктом установлены вариант защиты системы и порядок подписания документов: Одноразовые SMS – пароли, полномочия в системе предоставлены ФИО2 в виде единственной подписи.
Таким образом, при подачи истцом в банк заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил свое согласие на получение от банка услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном Общими условиями кредитования, при этом определил порядок подписания документов в раках такого обслуживания, путем получения и введения Одноразовых SMS – паролей на номер телефона +№.
В силу пункта 2.2 Общих условий кредитования, заключение Договора между Банком и заемщиком осуществляется путем присоединения Заемщика к настоящим Условиям кредитования в соответствии со ст.428 ГК РФ. Присоединение производится путем, подписания Заявления на бумажном носителе личной подписью Заемщика или уполномоченным лицом Заемщика в структурном подразделении Банка, либо электронной форме путем подписания Заявления ЭП Заемщика в системе СББОЛ.
Пункт 2.3 Общих условий кредитования предусматривает, что договор заключается на указанных в Заявлении индивидуальных условиях кредитования и с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», действующих на дату подписания Заемщиком Заявления.
Фактом заключения Договора со стороны Заемщика является подписание Заявления ПЭП и направление Заемщику электронного экземпляра подписанного Заявления, содержащего автоматически сформированный блок электронной подписи с информацией о процедуре подписания, в том числе, но не исключительно, о дате и времени подписания, подписанте и подписанном документе, и присвоение в системе СББОЛ статуса «Подписано и Принято». Указанная в блоке электронной подписи дата совпадает и также является датой принятия Банком Заявления, подписанного Заемщиком.
Согласно пункту 2.6. Условий кредитования, Стороны признают и соглашаются, что Заявление в формате PDF, подписанное ЭП Заемщика в системе СББОЛ, с использованием (сервиса СБОФ), признается равнозначным Заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или Уполномоченного лица Заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством в суде.
При этом, в соответствии с пунктом 8.4. Общих условий кредитования Заемщик гарантирует, что вся фактическая информация, предоставленная Заемщиком Банку, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления.
На основании вышеизложенных Общих условий кредитования, а также поданного истцом заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен доступ к SMS-банку («Мобильный банк») по номеру №.
Согласно данным выгрузки sms, push-сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона №, Заемщиком была осуществлена регистрация мобильного устройства в системе Сбербанк Онлайн.
Заявки на получение спорных кредитов Истцом были выполнены через систему СББОЛ, в связи, с чем Баком в адрес истца для согласования условий на номер телефона № были направлены СМС-уведомления, содержащее параметры кредита и одноразовый код. Пароль подтверждения был корректно введен в систему СББОЛ, в результате чего заявка на кредит была одобрена Банком.
Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона направлены СМС-уведомления с паролем для подтверждения получения кредита. Пароли подтверждения были корректно введены, в результате чего Кредитный договор был заключен, денежные средства зачислены на счет истца №.
Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются выгрузкой sms, push-сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона №, а также выпиской по счету Истца №.
Дата и время направления одноразовых паролей для подписания договора полностью согласуются с датой и временем подписания кредитного договора, отраженных в протоколе проведения операции по подписанию договора в автоматизированной системе банка.
В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 ДБО протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка является документом, подтверждающим корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
Таким образом, с учетом того, что истец прошел идентификацию и аутентификацию в мобильном приложении при входе в СББОЛ, а затем подписал кредитные договоры своей электронной подписью (ввел коды смс, направленные на номер его телефона), суд приходит к выводу, что истцом был совершен целый ряд последовательных действия, направленных на заключение спорных кредитных договоров. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Судом отклоняется доводы истца о том, что кредитные договоры заключались бухгалтером, которая злоупотребляла его доверием и с мошенническим умыслом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, факт передачи истцом доступа в свой личный кабинет третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением об утере доступа в личный кабинет, истец несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом личный кабинет предназначен для его использования непосредственно ФИО2, зарегистрирован на указанный истцом номер телефона, личный кабинет привязан к счету, открытому на имя истца, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, а также подачу заявок на оформление банковских продуктов через систему дистанционного обслуживания. Распоряжение истцом доступа к его личному кабинету по своему усмотрению и передача его третьему лицу не свидетельствует о недействительности совершенных в порядке дистанционного обслуживания кредитных договоров.
Более того, пунктами 4.2.3, 4.2.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела 4.2 Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО, Приложения № к договору-Конструктору установлен запрет на передачу доступа к личному кабинету другому лицу.
При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено порока воли истца на заключение спорных кредитных договоров, напротив, из материалов дела усматривается распоряжение Истцом кредитными денежными средствами, и исполнение Истцом кредитных договоров.
Так, из выписки по счету истца №, следует, что поступившие на расчетный счет истца кредитные денежные средства, направлялись последним на расчеты, связанные с предпринимательской деятельность и уплатой налогов: оплата УСН, оплата НДС, оплата страховых взносов, расчеты с контрагентами по договору ГПХ, выплата заработной платы, оплата медосмотров и так далее. При этом, из выписки по счету также усматривается, что Истцом, неоднократно осуществлялась оплата ежемесячных платежей по всем четырем заключенным с ПАО «Сбербанк» кредитным договорам в плоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец не только выразил свою волю на заключение спорных кредитных договоров, он также получил исполнение по данным договорам, распорядился предоставленными ему Банком кредитными денежными средствами в предпринимательских целях, а также исполнял условия заключенных договоров, в части погашения задолженности перед Банком.
В соответствии с п.п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено, что спорные кредитные договоры между сторонами были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего Истец воспользовался предоставленными суммами кредита. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.
Исковое заявление о недействительности сделок подано Истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 2,5 года после заключения первого кредитного договора, после частичного погашения задолженности и образования просрочки по кредитным обязательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение истца по оспариванию кредитных договоров нельзя признать добросовестным и с учетом отсутствия у Истца порока воли на заключение спорных кредитных договоров, а также положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, недействительными (ничтожными) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.О. Кузьминов