УИД 19RS0004-01-2022-001285-18 Дело № 2-941/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору, возмещении убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между кредитором ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк) и заемщиком ФИО1 заключен договор кредита/займа №. <дата> между Банком и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от <дата> было передано Обществу в размере задолженности 102832 руб. 63 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, с должника ФИО1 в пользу Общества взыскана уступленная задолженность по кредитному договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 104 460 руб. 96 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению выплачена должником в полном объеме <дата> На основании изложенного истец утверждает, что управомочен требовать присуждения процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ. При этом указывает, что проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с <дата>г. по <дата>г. подлежат уплате в размере 124 857 руб. 52 коп. Истец также отмечает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору № от <дата>, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 124 857 руб. 52 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3698 руб. 00 коп, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 78 руб. 00 коп., указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО1, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора, указала на пропуск срока обращения с данными исковыми требованиями, в связи с чем в их удовлетворении просила отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, № судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, материалы исполнительного производства №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания содержащихся в имеющемся в материалах дела договоре слов и выражений следует, что <дата> между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме № руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере № % годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что <дата> Банк по договору уступки требования № уступил Обществу права (требования) по кредитному договору №, заключенному между Банком и ФИО1 <дата>, в размере 102 832 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана сума задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 102 832 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 руб. 33 коп.

Согласно материалам исполнительного производства № <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> № был предъявлен к принудительному исполнению в <адрес> отдел УФССП по РХ, что послужило основанием к вынесению <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РХ постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Из содержания имеющегося в материалах исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по РХ от <дата> следует, что должник ФИО1 исполняла требования названного судебного приказа путем внесения периодических платежей в период с <дата> по <дата>.

Согласно материалам гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вступившим в законную силу решением мирового судьи от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные истцом на сумму основного долга в размере 74 927 руб. 65 коп., за период с <дата> по <дата> включительно в размере 18 739 руб. 11 коп., а также на всю взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по делу № денежную сумму, составившую 104 460 руб. 96 коп. и включившую основной долг в размере 74 927 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата> в размере 13 596 руб.98 коп., комиссии и штрафы, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 18 336 руб. 35 коп. Кроме того решением мирового судьи постановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 18 739 руб. 11 коп. и 18 336 руб. 35 коп. производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату его фактического исполнения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца уже взысканы основной долг в размере 74 927 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом за период до <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные денежные суммы за период по <дата> включительно.

Требуя защиты своего права в рамках настоящего спора, истец, ссылаясь на длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и исполнения судебного приказа, просит взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> включительно в размере 124 857 руб. 52 коп, возместить убытки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 руб., почтовые расходы в размере 78 руб., а также указать в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные решением суда по настоящему делу проценты, до полной уплаты взысканной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В пользу этого же обстоятельства свидетельствует и ответ на вопрос 2, содержащийся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, согласно которому глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из предоставленной истцом справки от <дата> следует, что на основании судебного постановления № от <дата> с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 104 460 руб. 96 коп. За период с <дата> по <дата>. вышеуказанная задолженность выплачена в полном объеме следующими платежами: <дата> - 79 руб. 05 коп.; <дата> - 3622 руб. 35 коп.; <дата> - 6710 руб. 15 коп.; <дата> - 8817 руб. 78 коп.; <дата> - 2740 руб. 97 коп.; <дата> - 7694 руб. 48 коп.; <дата> - 14345 руб. 15 коп.; <дата> - 1448 руб. 40 коп.; <дата> - 2140 руб. 16 коп.; <дата> - 3414 руб. 31 коп.; <дата> - 2682 руб. 68 коп.; <дата> - 53 руб. 32 коп.; <дата> - 4320 руб. 61 коп.; <дата> - 13495 руб. 50 коп.; <дата> - 4580 руб. 40 коп.; <дата> - 4451 руб. 30 коп.; <дата> - 11016 руб. 31 коп.; <дата> - 3251 руб. 26 коп.; <дата> - 3242 руб. 47 коп.; <дата> - 6098 руб. 42 коп.; <дата> - 255 руб. 92 коп.

Из содержания представленного истцом и основанного на данных, указанных в приведенной выше справки расчета, ООО «АФК» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты в порядке ст.ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 124 857 руб. 52 коп.

Проверив представленный расчет задолженности и сопоставив его с содержанием имеющихся в материалах исполнительного производства № депозита, а также постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по РХ от <дата> об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что выплаты, учтенные истцом в расчете задолженности, в полной мере соотносятся с указанными в названных материалах исполнительного производства платежами.

Ответчиком, вопреки законодательно возложенной на нее положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, доказательств, свидетельствующей о наличии задолженности в меньшем, чем указано в иске, размере, не представлено.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи истец, получивший взысканные судебным актом от <дата> в его пользу денежные суммы в полном объеме лишь в <дата>, частично реализовавший свое право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за ранее взысканные суммы основного долга и процентов за предыдущий период задолженности, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование кредитом за оставшийся период.

Вместе с тем по смыслу регламентирующих спорные правоотношения норм материального права, а также положений ГПК РФ реализация права на защиту лицом, участвующим в деле, осуществляется различными способами, к числу которых, помимо прочего, относится, в том числе право ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, представляющего собой по смыслу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и ответчик ФИО1 в данном случае таким правом воспользовалась, предоставив суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности в той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом заявленных истцом материально-правовых требований, включающих, в том числе требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, истец не представил, а суд не истребовал у истца доказательства обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, в связи с чем исчисление срока исковой давности подлежит с момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АФК», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 124 857 руб. 52 коп., направил его в адрес суда посредством почтовой связи <дата>, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

При таком положении дела, исходя из буквального толкования условий кредитного договора и договора уступки прав требования с учетом положении статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание данные расчета задолженности, представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, исчисляемого с <дата>, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 27 827 руб. 19 коп.

Соответственно, по исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> до <дата>, срок исковой давности пропущен, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом подтвержденных соответствующим расчетом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретной сумме на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, по настоящему делу не заявлено, а характер спорных правоотношений не предполагает наделение суда правом выйти за пределы заявленных требований, при этом право истца на обращение с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда по данному исковому заявлению за истцом сохраняется, суд данные требования, заключающиеся в указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную настоящим решение суда сумму процентов за пользование кредитом, находит эти требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с даты вынесения решения суда и по дату его исполнения.

При этом суд считает необходимым отметить, что действие предусмотренного пунктом 5 статьи 395 ГК РФ запрета на начисление процентов на проценты (сложных процентов) в данном случае неприменимо, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

Таким образом, требования истца, касающиеся необходимости производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов за пользование кредитом в размере 27 827 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу требований пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем истец, заявляя требования о возмещении убытков, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу были причинены убытки помимо тех сумм, которые им были заявлены в этом исковом заявлении, не представил, в связи с нарушением каких обязательств должника возникли убытки, не конкретизировал, в разумной степенью достоверности размер убытков не определил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» о возмещении за счет ответчика ФИО1 убытков помимо взысканных сумм суд не находит ввиду недоказанности таких требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требуя возмещения понесенных почтовых расходов на направление иска в суд в размере 78 руб., истец не представил какого-либо платежного документа, подтверждающего факт несения указанных расходов, в связи с чем требования о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что требования о возмещении почтовых расходов не входят в цену иска и не влияют на размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, факт уплаты и размер которой подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <дата>, пропорционально сумме удовлетворенных требований (21%), то есть в сумме 776 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №, ОГРН №) проценты за пользование кредитом в рамках кредитного договора №, заключенного <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 27 827 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 19 коп., а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 (семьсот семьдесят шесть) руб. 58 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 27 827 руб. 19 коп. производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения настоящего решения суда, и по дату его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева