Решение по делу № 2-1432/2023 от 15.08.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1432/2023

66RS0004-01-2023-000116-91

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 20 декабря 2021 года между ООО «А-Строй» и ФИО2 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, в соответствии с которым ООО «А-Строй» выполнило комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу ***. 18 августа 2022 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1752199 рублей 18 копеек, стоимость переданных материалов – 609247 рублей. Работы выполнены, материалы переданы, заказчиком не оплачено 174068 рублей 80 копеек по приемо-сдаточному акту № 2633, товарной накладной № 1080, товарной накладной № 1110, приемо-сдаточному акту № 2650, товарной накладной № 1146, товарной накладной № 1195, приемо-сдаточному акту № 2721. Задолженности в размере 174068 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ФИО2 Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена выплата подрядчику пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от подлежащих оплате сумм. 26 марта 2020 года ответчиком получены вступившие в законную силу односторонние акты и товарные накладные, 26 марта должна быть произведена оплата. 02 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности. Оплата не произведена. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 174068 рублей 80 копеек, пени 27976 рублей 37 копеек, продолжить начисление неустойки с 02 января 2023 года, предусмотренной п. 11.2 договора, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 5220 рублей.

ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «А-Строй», в обоснование которого указал, что в ходе ремонта на объекте с ответчиком периодически возникали разногласия по качеству ремонта, о чем устно информировались сотрудники ООО «А-Строй». В связи с несогласием о качестве ремонта ФИО2 перестал оплачивать последние платежи около 170000 рублей. Обратился в ***12 для подготовки заключения специалиста, о чем проинформировал ООО «А-Строй». Заключением специалиста установлено, что ремонтные и отделочные работы имеют недостатки. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 461579 рублей 28 копеек. ФИО2 как потребитель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. В адрес ООО «А-Строй» направлена претензия с требованием возместить 461579 рублей 28 копеек. Претензия оставлена без ответа, поэтому ФИО2 имеет право на начисление неустойки на сумму стоимости устранения недостатков. Просит взыскать с ООО «А-Строй» стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков 461579 рублей 28 копеек, неустойку 180015 рублей 91 копейка с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф 50% согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «А-Строй» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2022 года /том 1 л.д. 36/, в судебном заседании на удовлетворении требований ООО «А-Строй» настаивал, требования ФИО2 не признал, указав, что между сторонами подписаны акты приема-передачи без замечаний. Каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ ФИО2 не предъявлял до обращения с требованиями о взыскании задолженности. Все недостатки, которые определены судебным экспертом, являются видимыми, ФИО2 должен был о них сообщить подрядчику. Требования о возмещении убытков, которые могут быть понесены в будущем, не предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, поскольку в настоящее время заказов у ответчика меньше. Также считает понесенные ФИО2 судебные расходы завышенными и чрезмерными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15 января 2023 года /том 1 л.д. 187-189/, с требованиями ООО «А-Строй» согласились в части неоплаты 170000 рублей. Указали на некачественное выполнение работ ООО «А-Строй». Просили размер убытков определить на основании заключения специалиста ***13. Также просили не применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 72000 рублей и по оплате заключения специалиста 39950 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «А-Строй».

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 20 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО «А-Строй» заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу ***, согласно смете на ремонтно-отделочные работы (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы /том 1 л.д. 13-14/.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ по договору определяться в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору без учета стоимости материалов, составляет 1793194 рубля, НДС не предусмотрен.

Сметой на ремонтно-отделочные работы к договору от 20 декабря 2021 года, являющейся приложением к договору /том 1 л.д. 15-17/, установлен объем ремонтно-отделочных работ, стоимость 1793194 рубля.

Между ООО «А-Строй» и ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 августа 2022 года по договору подряда от 20 декабря 2021 года /том 1 л.д. 25-26/, согласно которому ООО «А-Строй» оказано работ на сумму 1752199 рублей 18 копеек, передано материалов на сумму 609247 рублей, задолженность в пользу ООО «А-Строй» у ФИО2 174068 рублей 80 копеек.

Так, согласно приемо-сдаточному акту № 2633 от 14 июля 2022 года, ФИО2 приняты работы на сумму 37800 рублей /том 1 л.д. 18/. Работы оплачены частично, задолженность 18865 рублей 30 копеек.

Из товарной накладной № 1080 от 14 июля 2022 года следует, что ФИО2 переданы материалы на сумму 480 рублей /том 1 л.д. 19/. По товарной накладной № 1110 от 19 июля 2022 года ФИО2 переданы материалы на сумму 3782 рубля /том 1 л.д. 20/.

Согласно приемо-сдаточному акту № 2650 от 20 июля 2022 года, ФИО2 приняты работы на сумму 124908 рублей 50 копеек /том 1 л.д. 21/.

По товарной накладной № 1146 от 26 июля 2022 года ФИО2 переданы материалы на сумму 540 рублей /том 1 л.д. 22/. По товарной накладной № 1195 от 01 августа 2022 года ФИО2 переданы материалы на сумму 804 рубля /том 1 л.д. 23/.

Согласно приемо-сдаточному акту № 2721 от 18 августа 2022 года, ФИО2 приняты работы на сумму 24689 рублей /том 1 л.д. 24/.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора от 20 декабря 2021 года предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся сторонами поэтапно, 1 раз в неделю, на основании приемо-сдаточного акта.

Заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы и поставленные материалы еженедельно, каждый четверг (пункт 3.5 договора). Оплата услуг за доставку, подъем материала, вынос и вывоз мусора осуществляется за счет заказчика. Стоимость данных работ в приложение № 1 не включена и оплачивается заказчиком отдельно в зависимости от фактически произведенных затрат (пункт 3.6 договора).

Согласно п. 3.9 и 3.10 договора окончательный расчет по договору производится в течение двух дней после подписания последнего приемо-сдаточного акта. Расчеты по настоящему договору производятся сторонами с оформлением документов, подтверждающих факт оплаты, подписанных уполномоченными представителями сторон.

ФИО2 указано, что им не произведена оплата в размере около 170000 рублей.

Никакого расчета относительно указанной суммы ФИО2 не представлено, как не представлено и доказательств оплаты суммы задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 августа 2022 года, в размере 174068 рублей 80 копеек.

Акт сверки подписан ФИО2, что им подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ФИО2 перед подрядчиком ООО «А-Строй» в заявленном размере 174068 рублей 08 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «А-Строй».

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств в счет оплаты по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от подлежащих оплате сумм.

Соответственно в связи с наличием задолженности ФИО2 перед ООО «А-Строй» подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета:

Задолженность в размере 18865 рублей 30 копеек по акту № 2633 от 14 июля 2022 года должна быть оплачена в соответствии с п. 3.5 договора 15 июля 2022 года, по 01 января 2023 года 171 день, расчет 18865 рублей 30 копеек х 0,1% х 171 день = 3225 рублей 97 копеек.

Задолженность в размере 480 рублей по товарной накладной № 1080 от 14 июля 2022 года должна быть оплачена в соответствии с п. 3.5 договора 15 июля 2022 года, по 01 января 2023 года 171 день, расчет 480 рублей х 0,1% х 171 день = 82 рубля 08 копеек.

Задолженность в размере 3782 рубля по товарной накладной № 1110 от 19 июля 2022 года должна быть оплачена в соответствии с п. 3.5 договора 22 июля 2022 года, по 01 января 2023 года 164 дня, расчет 3782 рубля х 0,1% х 164 дня = 620 рублей 25 копеек.

Задолженность в размере 124908 рублей 50 копеек по акту № 2650 от 20 июля 2022 года должна быть оплачена в соответствии с п. 3.5 договора 22 июля 2022 года, по 01 января 2023 года 164 дня, расчет 124908 рублей 50 копеек х 0,1% х 164 дня = 20484 рубля 99 копеек.

Задолженность в размере 540 рублей по товарной накладной № 1146 от 26 июля 2022 года должна быть оплачена в соответствии с п. 3.5 договора 29 июля 2022 года, по 01 января 2023 года 157 дней, расчет 540 рублей х 0,1% х 157 дней = 84 рубля 78 копеек.

Задолженность в размере 804 рубля по товарной накладной № 1195 от 01 августа 2022 года должна быть оплачена в соответствии с п. 3.5 договора 05 августа 2022 года, по 01 января 2023 года 150 дней, расчет 804 рубля х 0,1% х 150 дней = 120 рублей 60 копеек.

Задолженность в размере 24689 рублей по акту № 2721 от 18 августа 2022 года должна быть оплачена в соответствии с п. 3.5 договора 19 августа 2022 года, по 01 января 2023 года 136 дней, расчет 24689 рублей х 0,1% х 136 дней = 3357 рублей 70 копеек.

За период с 02 января 2023 года по день вынесения решения 08 августа 2023 года расчет неустойки будет следующий: сумма задолженности 174068 рублей 80 копеек х 0,1% х 218 дней = 37947 рублей.

Общий размер неустойки по день вынесения решения суда составит 65923 рубля 37 копеек (3225 рублей 97 копеек + 82 рубля 08 копеек + 620 рублей 25 копеек + 20484 рубля 99 копеек + 84 рубля 78 копеек + 120 рублей 60 копеек + 3357 рублей 70 копеек + 37947 рублей).

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ФИО2 обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «А-Строй» подлежит взысканию неустойка за период по день вынесения решения суда 08 августа 2023 года в размере 65923 рубля 37 копеек.

При этом суд отмечает, что из пояснений самого ответчика по первоначальному иску следует, что последние работы им не оплачены в связи с некачественно выполненными предыдущими работами. Доводов относительно того, что именно неоплаченные работы выполнены некачественно, ответчиком по первоначальному иску не приводится.

На отношения ФИО2 и ООО «А-Строй» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора подряда для личных нужд ФИО2

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из заключения специалиста ***14. ***15 № УА-651 /том 1 л.д. 48-174/ следует, что по результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством Российской Федерации для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). Подробный перечень зафиксированных недостатков, образованных в результате отступления от требований строительных норм и правил, а также способы их устранения приведены в таблице № 2.

По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследование дефектов и недостатков в квартире по адресу ***, составила 461579 рублей 28 копеек.

Определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ***16 /том 2 л.д. 3-72/, в квартире №393 расположенной по адресу: *** имеются следующие недостатки в выполненных ООО «A-Строй» работах по договору от 20 декабря 2021 года по внутренней отделке помещения:

Помещение №2 - Санузел №1: отклонение плоскости стены справа от входа 4,3-5,6 мм при измерении двухметровой рейкой; не оформлено примыкание обоев к окрашенным стенам и к стенам из керамогранита; зазоры в примыкании напольной плитки к стенам до 5 мм по всей длине стены.

Помещение №3 - Кухня-гостиная: имеется пузырение обоев по стыку листов ГКЛ; отклонение плоскости потолка из ГКЛ 4,25 мм при прикладывании двухметровой рейки на площади 0,8 м2; магнитная трековая система эксплуатируется с трудом, светильники передвигаются не свободно; стыки профилей трековой системы имеют зазоры до 2 мм; отслаиваются обои потолка в примыкании к трековой системе в прихожей; на входе в кухню под обоями крупинки мусора, диаметром до 3 мм, с расстояния 1 м не различимы; лоджия: локальные отслоения обоев в примыкании к полу в стыке; в примыкании оконного блока лоджии к стене намокание обоев и образование черного налета, предположительно плесени; коридор между комнатами: отклонение плоскости стен на входе в комнату №1 3,5 мм; подоконник выступает от стены на 88 мм, радиатор выступает на 85 мм; зазор между подоконником и оконной рамой 0,4 мм; балконный блок - подоконник установлен аналогично, имеется зазор в примыкании подоконника к стене - 1 мм длиной 4 см; зазор в примыкании подоконника к балконной раме 1 мм.

Помещение №4 - Комната №1: местные неровности стены 0,75 мм за дверью; вкрапления мусора диаметром 3-5 мм - 5 шт. по стене справа от входа; неровность стен (штраба от кабеля) возле розетки 0,5 мм; в левом углу от окна местная неровность стен 0,3 мм; по стене слева от входа точечные вкрапления мусора диаметром 3- 5 мм - 5-7 шт.; следы промочек и отслоение обоев от откосов с двух сторон; подоконник перекрывает батарею; зазор в примыкании подоконника к стенам с двух сторон.

Помещение №5 - Комната №2: следы намокания и отслоения обоев возле подоконника; воздушные пузыри под обоями; в трех местах точечные вкрапления мусора под обоями, одна стена; горизонтальный стык обоев по раме двери; по стене слева от входа за дверью массовые вкрапления мусора диаметром 2 мм; локальные неровности стен 0,3 мм; радиатор отопления перекрыт мебелью.

Помещение №6 - Комната №3: промочки, отслоения обоев в примыкании подоконника; зазор в примыкании подоконника к стенам; зазор между подоконником и оконной рамой 0,4 мм; горизонтальный стык обоев по раме двери; подоконник перекрывает радиатор.

Помещение №7 - Санузел №2: трещина по плитке от угла дверного проема длиной до 150 мм; стена в зоне ванны выложена рельефной плиткой под кирпичик, перепад между двумя смежными плитками 2,15 и 1,9 мм; на акриловой ванне имеются следы пятен неизвестного происхождения.

Согласно терминам, изложенным в нормативной документации недостатки, обнаруженные в работах по внутренней отделке помещения по адресу ***, имеют характер явных и скрытых, эксплуатационных и производственных.

В соответствии данных понятий, терминов и определений, эксперт отнёс к явным следующие выявленные недостатки:

1. Неровности поверхности стен, превышающие нормативные требования.

2. Отслоения, пузырение обоев, трещины на плитке, нарушающие нормативные требования.

3. Зазоры в примыкании напольной плитки к стенам, нарушающие нормативные требования.

4. Отклонение плоскости потолка из ГКЛ, превышающие нормативные требования.

5. Магнитная трековая система эксплуатируется с трудом, светильники передвигаются не свободно.

6. Установленные подоконники перекрывают радиаторы отопления.

7. Зазоры между подоконниками и оконными рамами, нарушающие нормативные требования.

8. Следы строительных смесей на поверхностях.

Экспертом выявлены следующие дефекты скрытых работ:

- промерзание мест сопряжения оконных конструкций с подоконниками в жилых комнатах и кухне, вследствие некачественно выполненных работ по устройствумонтажных швов о чем свидетельствуют отслойки обоев на откосов, образование плесени.

Выявленные недостатки промерзания мест сопряжения оконных конструкций с подоконниками влекут за собой накопление влаги в конструкциях откосов и наружных стен, образовании плесени, носят характер критического дефекта - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

К эксплуатационным дефектам эксперт отнес:

1. На акриловой ванне имеются следы пятен неизвестногопроисхождения. На момент проведения осмотра невозможно выявить характер загрязнений на акриловой ванне и по чьей вине оно произошло.

К производственным дефектам эксперт отнёс следующие выявленные недостатки:

1. Отклонение плоскости стены справа от входа в санузле№1 - 4,3-5,6 мм при измерении двухметровой рейкой; коридор между комнатами: отклонение плоскости стен на входе в комнату №1 3,5 мм;

2. Не оформлено примыкание обоев к окрашенным стенам и к стенам из керамогранита в санузле №1; отслаиваются обои потолка в примыкании к трековой системе в прихожей; лоджия: локальные отслоения обоев в примыкании к полу в стыке; в примыкании оконного блока лоджии к стене намокание обоев и образование черного налета, предположительно плесени; следы промочек и отслоение обоев от откосов с двух сторон в комнате №1; следы намокания и отслоения обоев возле подоконника в комнате №2; промочки, отслоения обоев в примыкании подоконника в комнате №3; имеется пузырение обоев по стыку листов ГКЛ на потолке в кухне-гостиной; воздушные пузыри под обоями на стенах в комнате №2; горизонтальный стык обоев по раме двери в комнате №2; горизонтальный стык обоев по раме двери в комнате №3.

3. Зазоры в примыкании напольной плитки к стенам до 5 мм по всей длине стены в санузле №1.

4. Отклонение плоскости потолка из ГКЛ 4,25 мм при прикладывании двухметровой рейки на площади 0,8 м2 в кухне-гостиной.

5. Магнитная трековая система эксплуатируется с трудом, светильники передвигаются не свободно, стыки профилей трековой системы имеют зазоры до 2 мм.

6. На входе в кухню под обоями крупинки мусора, диаметром до 3 мм, с расстояния 1 м не различимы; местные неровности стены 0,75 мм за дверью в комнате №1; вкрапления мусора диаметром 3-5 мм - 5 шт. по стене справа от входа в комнате №1; неровность стен (штраба от кабеля) возле розетки 0,5 мм в комнате №1;в левом углу от окна местная неровность стен 0,3 мм в комнате №1; по стене слева от входа точечные вкрапления мусора диаметром 3-5 мм - 5-7 шт. в комнате №1; в трех местах точечные вкрапления мусора под обоями, одна стена в комнате №2; по стене слева от входа за дверью массовые вкрапления мусора диаметром 2 мм в комнате №2; локальные неровности стен 0,3 мм в комнате № 2.

7. Зазор между подоконником и оконной рамой в кухне-гостиной 0,4 мм; зазор в примыкании подоконника к балконной раме 1 мм; зазор в примыкании подоконника к стенам с двух сторон в комнате №1; Зазор в примыкании подоконника к стенам в комнате №3; зазор между подоконником и оконной рамой 0,4 мм в комнате №3.

8. ФИО4 по плитке от угла дверного проема длиной до 150 мм в санузле №2; стена в зоне ванны выложена рельефной плиткой под кирпичик, перепад между двумя смежными плитками 2,15 и 1,9 мм в санузле №2.

Дефекты образовались вследствие недостаточного строительного контроля за выполняемыми работами. Причинами возникновения выявленных производственных дефектов являются - несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку строительной продукции, несоответствие требований производства строительно-монтажных работ. Они появляются в результате:

- нарушение технологических процессов строительно-монтажных работ;

- изготовления строительных конструкций, изделий.

Все обнаруженные производственные дефекты отделочных работ являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

К конструктивным дефектам эксперт отнёс неправильно установленные подоконники в квартире. Подоконники оконных блоков в квартире выступает от стены на 88 мм, радиатор выступает на 85 мм. Подоконник перекрывает потоки тёплого воздуха к остеклённой поверхности окон, в результате чего на стеклопакетах образуется конденсат и намокание откосов. На подоконнике балконного блока имеется зазор в примыкании подоконника к стене - 1 мм длиной 4 см.

Все обнаруженные производственные и конструктивные дефекты отделочных работ являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Экспертом предлагаются следующие методы устранения недостатков:

1. Для устранения дефектов штукатурки стен необходимо выполнить демонтаж обоев, выполнить зачистку слабых слоёв штукатурки, выполнить грунтовку стен, выполнить штукатурку. Категория качества поверхности должна быть не менее «КЗ». После набора прочности штукатурки выполнить шпаклёвку, оклейку стен обоями и/или окраску.

2. Для устранения дефектов облицовки стен обоями необходимо произвести зачистку стен от обоев в местах, где имеются дефекты, и произвести оклейку стен обоями и/или окраску.

3. Для устранения дефектов отделки потолков из ГКЛ необходимо расчистить потолки от обоев, выполнить подготовку потолков. Категория качества поверхности должна быть не менее «КЗ». Выполнить окраску всей поверхности потолка отдельно взятого помещения.

4. Для устранения промерзания примыканий подоконников к оконной раме необходимо выполнить демонтаж подоконников. Произвести ревизию монтажного шва, при необходимости выполнить дополнительное утепление, выполнить монтаж подоконников. При этом подоконник необходимо подрезать так, чтобы он не перекрывал радиатор отопления.

5. Для устранения дефектов облицовки стен керамической плиткой необходимо провести демонтаж плитки с последующим монтажом в местах, где имеются дефекты.

Объемы и виды работ, а также объемы и виды отделочных материалов для устранения обнаруженных дефектов отделочных работ в квартире №393 расположенной по адресу ***, приведены в таблице 1 настоящего заключения.

Экспертом определялась стоимость работ с учётом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных производственных недостатков в квартире ***

В данном случае при определении стоимости работ с учётом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире ***, применялся один из методов – ресурсный метод со стоимостью, по которой эти работы могли быть произведены какими-либо специалистами в области строительства, действующими в условиях свободного конкурентного рынка.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире №***, составила на дату исследования161 726 рублей.

Определением от 01 июня 2023 года назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с учетом представленных ФИО2 заказов № 155, 103, 409, 505, 502, 9332, счета на оплату 885, счет-договора № 834, и чеков по их оплате, в случае, если указанные в данных документах строительные материалы были использованы при проведении ремонтных работ в квартире № ***

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенного судебным экспертом ***17 /том 2 л.д. 126-159/ стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире №393, расположенной по адресу: ***, составила на дату исследования 247305 рублей 23 копейки.

Оценивая заключение судебной экспертизы, возражения стороны истца на выводы судебного ***18., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленное истцом письменное доказательство в форме заключения специалиста ***19 не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста представляет собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных строительно-технических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств качества строительства.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Право оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, наделен суд при вынесении решения по существу. Специалисту не предоставлено право оценки доказательств.

Таким образом, заключения специалистов не являются доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Доводы истца по встречному иску о несогласии с выводами судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебными экспертами. Истец не может оценивать проведенное исследование с точки зрения именно специальных познаний, а какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что судебная экспертиза является недопустимыми доказательствами, поскольку например эксперт является лицом, заинтересованным в исходе дела, сторона истца по встречному иску не предоставляет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***20 дал ответы на все поставленные вопросы, в дополнительной судебной экспертизе произвел расчет исходя из строительных материалов, использованных при проведении отделочных работ в квартире истца. В рамках допроса судебным экспертом указано, в связи с чем им предусмотрены работы по демонтажу и монтажу трековой системы без замены самой системы. Опровергающих данные выводы эксперта доказательств не представлено.

Доводы истца по встречному иску являются голословными.

Кроме того, при составлении заключения специалистом ООО «А-Строй» не извещено надлежащим образом о проведении осмотра: так, в материалы дела представлена телеграмма /том 1 л.д. 199/ с извещением на осмотр, направленная по адресу <...>. Однако адрес регистрации юридического лица ООО «А-Строй» - <...> /том 1 л.д. 37/. В договоре подряда указан также фактический адрес <...> /том 1 л.д. 14/. В связи с чем телеграмма указана по иному адресу, истец по встречному иску никаким образом не обосновывает.

Суд считает, что судебным ***23 приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебным экспертом в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий взаключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае, все доводы стороны истца по встречному иску основанием для назначения по делу еще одной экспертизы не являются, выражают лишь несогласие с проведенным судебным ***22. исследованием.

При указанных обстоятельствах заключение судебного ***21 является тем доказательством, которое должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «А-Строй» стоимости устранения выявленных производственных дефектов в размере 247305 рублей 23 копейки.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что потребитель лишен права на взыскание еще не понесенных расходов, а также о том, что потребитель, подписавший акт приема работ без замечаний, лишен права оспаривать качество работ, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в том числе Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска по основным требованиям суд полагает возможным произвести зачет встречных исковых требований: задолженности по договору подряда в размере 174068 рублей 80 копеек, взысканной с ФИО2 в пользу ООО «А-Строй», и стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 247305 рублей 23 копейки, взысканной с ООО «А-Строй» в пользуФИО2, путем взыскания с ООО «А-Строй» стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 73236 рублей 43 копейки (247305 рублей 23 копейки – 174068 рублей 80 копеек).

Поскольку произведен указанный зачет требований, неустойка на сумму долга ФИО2 перед ООО «А-Строй» не взыскивается судом на будущее время.

Что касается встречных требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения некачественно выполненных работ, то в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также овозврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

06 и 09 февраля 2023 года ФИО2 в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием о возмещении стоимости производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков /том 1 л.д. 201-202/, претензия получена ООО «А-Строй» по адресу фактического нахождения 10 февраля 2023 года.

10 дней (рабочих, как заявлено ФИО2 во встречном исковом заявлении) истекли 01 марта 2023 года.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Соответственно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, чтов случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования ФИО2 не удовлетворены, следовательно с 02 марта 2023 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка за 161 день.

Расчет ФИО2 является неверным, поскольку в основу расчета должна быть положена цена выполнения работы, а не стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Цена работ установлена договором в общем виде – 1793194 рубля. Применить положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» об исчислении неустойки исходя из отдельного вида работы не представляется возможным, поскольку сам договор цены отдельного вида работы не предусматривает, а из сметы как приложения № 1 к договору не представляется возможным сделать вывод о стоимости отдельного вида работ, поскольку смета составлена исходя из работ по отдельному помещению, а не по виду работ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 1793194 рубля х 3% х 162 день = 8661127 рублей. Поскольку расчетный размер неустойки превышает общую цену работ, то неустойка ограничивается 1793194 рубля.

ООО «А-Строй» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные положения могут быть применены и к штрафу.

Действительно, ответчик по встречному иску, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляет никаких доказательств тому, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Между тем, именно на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, судом установлено, что из выполненных на 1793194 рубля работ некачественными являются работы на 115506 рублей 23 копейки /том 2 л.д. 146/, то есть всего 6% от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах очевидным является, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит снижению до стоимости расходов для устранения недостатков, то есть до 247305 рублей.

Поскольку и ООО «А-Строй», и ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным произвести зачет данных требований путем взыскания с ООО «А-Строй» в пользу ФИО2 неустойки в размере 181381 рубль 63 копейки (247305 рублей (взысканная с ООО «А-Строй» неустойка) - 65923 рубля 37 копеек (взысканная с ФИО2 неустойка)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения прав истца как потребителя. Истец по встречному иску не доказывает заявленный размер компенсации. Никаких тяжких неблагоприятных последствий для истца некачественным выполнением части работ по договору подряда не наступило. Доказательств иному истец суду не предоставляет. Дефекты и недостатки, которые установлены судебным экспертом, не несут существенного влияния на качество жизни ФИО2

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиктребования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчикаИП ФИО5 в пользу истца штрафа, размер которого составляет:247305 рублей 23 копейки + 247305 рублей + 10000 рублей = 252305 рублей 11 копеек.

Применяя к расчетному размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заявлено ООО «А-Строй», суд исходит из следующего. Первоначальным явилось обращение ООО «А-Строй» с исковыми требованиями. ФИО2 о том, что работы выполнены некачественно, заявлено только после обращения ООО «А-Строй». В связи с изложенным штраф подлежит снижению до 130000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «А-Строй».

Что касается судебных расходов, понесенных сторонами, то в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «А-Строй» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5220 рублей, что подтверждается платежным поручением /том 1 л.д. 6/. Требования ООО «А-Строй» удовлетворены в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика по первоначальному иску в полном размере, то есть 5220 рублей

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста ***24 по составлению заключения для определения качества выполненных ООО «А-Строй» работ в размере 39950 рублей, что подтверждается договором № УА-651 от 09 декабря 2022 года, актом об оказании услуг от 10 января 2023 года и кассовыми чеками на сумму 39950 рублей.

Указанные расходы суд признает понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку явились доказательством, который истец предоставил с исковым заявлением для защиты своего нарушенного права.

Требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ удовлетворены на 53,6%. В связи с чем, расходы подлежат взысканию с ООО «А-Строй» в пользу ФИО2 в размере 21413 рублей 20 копеек.

Касаемо требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела 07 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор № УА-547 на оказание услуг: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов ФИО2 по вопросу спора с ООО «А-Строй» в суд первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 72000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеками.

Из материалов дела следует, что услуги ФИО2 по договору с ООО «Юридический омбудсмен» оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного дела о защите прав потребителя со встречными требованиями, проведением по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, объема проделанной представителем истца работы по делу объемом в два тома, подготовкой процессуальных документов, предоставлением доказательств, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 72 000 рублей.

Каких-либо доказательств относительно чрезмерности расходов ООО «А-Строй» не предоставляет. Материалы дела также таких доказательств не содержат.

Применяя правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд определяет ко взысканию с ООО «А-Строй» расходы ФИО2 по оплате услуг представителя как 38592 рубля (53,6% от 72000 рублей).

Поскольку судебные расходы понесены как ООО «А-Строй», так и ФИО2, такие расходы подлежат возмещению также с обоих сторон, судебные расходы подлежат зачету: расходы ООО «А-Строй» по оплате государственной пошлины 5220 рублей и расходы ФИО2 по оплате услуг представителя 38592 рубля, окончательно подлежат взысканию с ООО «А-Строй» судебные расходы ФИО2 в размере 33372 рубля (38592 рубля – 5220 рублей).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «А-Строй»по требованиям ФИО2 о защите прав потребителя подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6046 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»(ОГРН <***>) задолженность по договору подряда в размере 174068 рублей 80 копеек, неустойку за период с 02 января по 08 августа 2023 года в размере 65923 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5220 рублей.

Встречные исковые требованияФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй»(ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>)в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 247305 рублей 23 копейки, неустойку за период с 01 марта по 08 августа 2023 года в размере 247305 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольномпорядке требований потребителя 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 38592 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 21413 рублей 20 копеек.

Произвести зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»(ОГРН <***>)иФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***), взыскав с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>)в пользу ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***) стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 73236 рублей 43 копейки, неустойку за период с 01 марта по 08 августа 2023 года в размере 181381 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 33372 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 21413 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>)в местный бюджет государственную пошлину в размере 6046 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт