Решение по делу № 2-91/2025 от 20.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2 - 91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20.02.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что между банком и ФИО4 был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета в российских рублях. Во исполнение заключенного в офертной форме договора истцом ФИО4 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №0607-Р-396258619 от 17.03.2011, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик ФИО4 взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Однако заемщик производил оплату ежемесячных платежей не регулярно, нарушая сроки, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на 02.10.2024 составил 188156 рублей 98 копеек, из которых 157465 руб. 55 коп. – просроченный основной долг и 24240 рублей 26 копеек – просроченные проценты.

Истцу стало известно, что держатель карты ФИО4 умер 30.12.2023 года, его наследниками являются ФИО2 (супруга) и ФИО3 (сын).

Поскольку на день смерти заемщика обязательство не исполнено, ссылаясь на положения ст. 418, 1 175, 1153 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №ХХХХХХ9598 за период с 06 января 2024 года по 02 октября 2024 года в размере 181705 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6451,17 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались путем направления в их адрес судебной корреспонденции по средством почтовой связи, все судебные извещения были вручены сторонам, что свидетельствует о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06.04.2011 года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности использования кредитных карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета и для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО4 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. ФИО4 просил предоставить ему кредитную карту на следующих условиях: кредитный лимит – 20000 руб., процентная ставка по кредиту – 19 %, полная стоимость кредита – 26,1 % годовых.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта c №хххххх9598 по эмиссионному контракту №0607-Р-396258619 от 17.03.2011. Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, акцептовав оферту о заключении договора о карте, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ФИО4 и предоставил ему кредитную карту, и в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, умер 30.12. 2023 года (свидетельство о смерти серии III-РА № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом на день его смерти обязательства по кредитной карте возникшие при его жизни перед истцом не исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составляет 181705 руб. 81 коп., из которой просроченные проценты – 24240 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 157465 руб. 55 коп..

Таким образом, размер заявленных к взысканию сумм подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и суд соглашается с ним, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств.

Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили. Доказательств исполнения обязательств после смерти заемщика и внесения каких - либо платежей, которые не были учтены при расчете задолженности, суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 Г"К РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанному кредитному договору переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

После смерти ФИО4 07 июня 2024 года заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела усматривается, что ФИО4 при жизни оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы такое ни заключалось, и где быв оно ни находилось он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом села Грачевка и Грачевского района Оренбургской области ФИО5

Кроме того, из наследственного дела следует, что единственным наследником принявшим наследство является супруга умершего ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением 07 июня 2024 года и указала, что является наследником ФИО4 по завещанию, наследственное имущество на которое она желает вступить в права наследства является жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также денежные средства находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору являются ФИО1, поскольку судом было с достоверностью установлено то обстоятельство, что данный наследник в установленном законом порядке вступил в права наследства после смерти ФИО4, соответственно к ней перешли, в том числе и обязанности наследодателя.

Иных наследников принявших наследство после смерти ФИО4 судом не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку доказательств того, что данный наследник совершил действия направленные на принятие наследство после смерти своего отца, судом не установлено.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответственность ФИО4 по эмиссионному контракту №0607-Р-396258619 от 17.03.2011 была в установленном законом порядке застрахована в данной страховой компании.

По запросу суда в материалы дела были предоставлены ответы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в соответствии с которыми суду сообщалось, что ФИО4 в рамках эмиссионного контракта №0607-Р-396258619 от 17.03.2011 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

Представленные ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов о страховании ответственности наследодателя по данному кредитному договору, полис – оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах» от 24 мая 2018 года и заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 23 мая 2018 года, к таким доказательствам суд отнести не может, поскольку из них не следует, что ФИО4 застраховал на случай своей смерти ответственность за неисполнение обязательств в рамках эмиссионного контракта №0607-Р-396258619 от 17.03.2011.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО2 является супругой ФИО4, брак между ними был зарегистрирован 26 декабря 1996 года и на день смерти ФИО4, между супругами не расторгнут.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака на имя ФИО6 (ранее ФИО7) Е.Н. было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129. п. п. 1. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также то, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено в период зарегистрированных брачных отношений ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2.

Доводы ответчика ФИО2 высказанные в ходе судебного заседания 28.02.2025 года о том, что данное недвижимое имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретено хоть и в период брака с ФИО4, но на ее личные средства, которые она получила от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Представленный в обоснование данных доводов договор купли – продажи квартиры от 20.05.1997 года к таким документам суд отнести не может, поскольку достоверно не подтверждает, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что обращаясь к нотариусу после смерти ФИО4 его супруга ФИО2 указала, что наследственное имущество заключается в земельном участке и жилом доме по адресу <адрес>, и она принимает наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен брачный договор, изменяющий режим совместно нажитого имущества, следовательно в силу положений ст. 39 СК РФ доли ФИО4 и ФИО2 в праве на вышеуказанное имущество являются равными, следовательно при жизни ФИО4 принадлежало право собственности в отношении 1/2 доли на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном ГК РФ порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что на день смерти ФИО4 ему принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что его доля в праве на это имущество подлежала включению в его наследственную массу и перешла по праву наследования по завещанию его супруге ФИО2, которая является ответчиком по делу.

Иного имущества принадлежащего ФИО4 на день его смерти судом не установлено.

Из материалов дела следует, что стоимость земельного участка и жилого дома составляет 964514 руб. 32 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данного недвижимого имущества, которые содержат сведения о кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома.

Таким образом, стоимость 1/2 доли в праве на данное имущество, которая принадлежала наследодателю на день его смерти, составляет 482257 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленных требований по кредитным обязательствам умершего ФИО4 не превышает размер стоимости имущества перешедшего к ответчику, в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма в размере 181705 рублей 81 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной им при подаче исковых заявлений государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежными поручениями, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6451 руб. 17 коп.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 6451 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту №-Р-396258619 от 17.03.2011 г. в размере 181705 рублей 81 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6451 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2025 года.