Решение по делу № 2-1893/2022 от 15.09.2022 - о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда.

Дело № 2-1893/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003111-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №С219005 от 12.10.2021 и доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридическое Бюро», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными, заключенными под влиянием обмана, в результате недобросовестных действий ответчиков по делу, соглашений об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Юридическое бюро», осуществляющее свою деятельность на территории г. Москвы, в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1: за № года, исполнитель ФИО6, за года, исполнитель ФИО4, за от 29.02.2020 года, исполнитель ФИО4, за от 21.07.2020 года, исполнитель ФИО4, за № от 05.02.2021 года, исполнитель ФИО4, за № года, исполнитель ФИО4;

о взыскании с ООО «Юридическое бюро», осуществляющее свою деятельность на территории г.Москвы, генерального директора ООО «Юридическое бюро» ФИО3, юриста компании ФИО5 солидарно денежных средств, выплаченных в пользу ответчиков, по договору об оказании юридических услуг за от 22.01.2020 в размере 107333,33 руб.;

о взыскании солидарно с ООО «Юридическое бюро», осуществляющее свою деятельность на территории г.Москвы, генерального директора ООО «Юридическое бюро» ФИО3, юриста компании ФИО4 денежных средств, выплаченных истцом в пользу ответчиков: по договору об оказании юридических услуг за от 22.02.2020 в размере 300000 руб., по договору об оказании юридических услуг за № от 29.02.2020 в размере 142000 руб., по договору об оказании юридических услуг за № в размере 162000 руб., по договору об оказании юридических услуг за в размере 320000 руб., по договору об оказании юридических услуг за № в размере 180000 руб., всего 1104000 рублей;

о взыскании с ООО «Юридическое бюро», генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО5 солидарно, неустойки по договору об оказании юридических услуг за № в размере107333,33 рублей;

о взыскании с ООО «Юридическое бюро», генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО4, солидарно неустойки: по договору об оказании юридических услуг за от 22.02.2020 в размере 300000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за от 29.02.2020 в размере 142000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № от 21.07.2020 в размере 162000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 320000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 180000 рублей, всего 1211000 рублей;

о взыскании с ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО4, юриста компании ФИО5 солидарно, компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей;

о взыскании с ООО «Юридическое бюро», генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО4, юриста компании ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, всего 1311000рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 в исковом заявлении пояснила, что ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства, с семьей, состоящей из 4х человек - супруги и двоих несовершеннолетних детей, в квартире в г. Кисловодске по ул. . Указанная двухкомнатная квартира принадлежит ему на праве собственности.

В январе 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Юридическое бюро», осуществляющее свою деятельность на территории г. Москвы, с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в связи с неудачной интернет-покупкой. В ходе беседы, узнав, что истец военнослужащий, сотрудники организации -ответчика разъяснили, что он имеет право на получение квартиры в г. Москве, т.е. по месту службы или предоставление денежных средств в виде субсидии или сертификата на приобретение жилья. Предложили «заняться этим вопросом», по результатам которого ему было гарантировано положительное разрешение и предоставление квартиры.

В рамках оказания юридической помощи при решении вопроса о праве на квартиру и ее получении, с организацией - ответчиком в лице генерального директора ФИО3 было заключено несколько соглашений, относящихся к одному предмету спора, в связи с чем в пользу организации - ответчика истец выплатил 1264000 рублей. Составлением документов, проведением дела в суде занимался юрист компании, ФИО4 и ФИО5. Доверенность была выдана истцом в отношении ООО «Юридическое бюро».

Все дела, которые сотрудники организации взялись проводить, имели отрицательный результат. После прекращения отношений с указанной организацией и ее сотрудниками истцу стало известно, что на территории г. Москвы действует Закон г. Москвы № 29 от 14.06.2006 года «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения», которым установлена учетная норма жилого помещения для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях» в размере 10 кв.м. Реализация права на предоставление жилого помещения возможна только при условии признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении, по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ, т.е. обеспеченным менее учетной нормы. Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью 46,1 кв.м, каждый из членов семьи обеспечен жилой площадью в размере 11,53 кв.м., что превышает учетную норму, установленную по г. Москве, истец не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, соответственно, прав на предоставление квартиры в г. Москве не имел.

Таким образом, сотрудники ООО «Юридическое бюро» г. Москвы, убедившие истца в наличии права на получение жилого помещения (субсидии или жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Москве), заключившие соглашения, предметом которых являлась реализация этого права, изначально действовали недобросовестно, обманывали его с тем, чтобы получить деньги за оказание услуг, что подтверждается заключенными договорами, правовыми заключениями, составленными сотрудниками организации-ответчика, подтверждающими наличие у истца прав на получение или приобретение жилья в г.Москве. Информация о Законе г. Москвы № 29 от 14.06.2006 года и его положения была скрыта от истца.

ФИО1 является человеком юридически не грамотным, не владеет знаниями в области юриспруденции, не знал и не мог знать положений закона, регулирующего данные правоотношения, доверился сотрудникам ООО «Юридическое бюро», позиционировавших себя как «квалифицированные» юристы, вместе с тем, намеренно вводивших в заблуждение, обманувших с целью получения денежных средств в виде оплаты за оказание юридических услуг по заключенным договорам.

Так, 22.01.2020 между ним и ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг за № предметом которого являлся: «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в Департаменте жилищного обеспечения ФСО РФ по вопросу улучшения жилищных условий».

Согласно правовому заключению от 22.01.2020, составленному сотрудниками компании, «истец как военнослужащий имеет право на предоставление жилого помещения в собственность, бесплатно или по договору социального найма, на него и членов его семьи», в связи с чем рекомендовано обратиться в жилищную комиссию ФСО, затем, при необходимости, в Главную военную прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ, истцом оплачено 160000 руб., из которых 158000 руб.- оплата за исполнение поручения (кассовый чек ), 2000 руб. - оплата транспортных расходов (

В рамках заключенного соглашения, юристом компании ФИО5, непосредственно работавшим с истцом, составлено и подано в УППСН Спецсвязи ФСО РФ заявление о признании истца с семьей в составе 4-х человек нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жильм в г. Москве.

Решением жилищной комиссии в/ч 1666 от 17.02.2020 истцу отказано в ходатайстве перед Центральной Жилищной комиссией ФСО России о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий со ссылкой на обеспеченность жильем. 28.01.2020 ответчиком по делу подготовлены заявления в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с требованием предоставить жилищную субсидию (жилищный сертификат), также в Главную военную прокуратуру РФ с требованием о рассмотрении жалобы, восстановлении прав, выдаче жилищной субсидии (жилищного сертификата). Учитывая положения Закона г.Москвы № 29 от 14.06.2006 года, данные обращения сделаны с нарушением требований закона и заведомо подлежали отклонению, о чем было известно как ФИО7, так и директору ООО Филипповой, но не было доведено до истца.

Согласно п. 1.2 и п. 3.1 соглашения № от 22.01.2020, в стоимость юридических услуг входит правовой анализ ситуации, предоставленных заказчиком документов и сведений, указанных в информационной записке, что составляет 30 % от стоимости услуги. При надлежащей добросовестности и соответствующей квалификации сотрудников организации, данное поручение должно было завершиться составлением правового заключения, оговаривающего невозможность разрешения вопроса в пользу истца, за что ответчик имел право удержать 30 % от внесенной суммы, что составляет 52666,66 руб., остальная сумма в размере 105333,33 руб. и 2000 руб., всего 107333,33 руб. должна быть возвращена истцу.

После отказа жилищной комиссии войсковой части 16669 от 17.02.2022, ссылаясь на недобросовестность чиновников и т.д., свою практику, сотрудник организации - ответчика ФИО4 продолжил убеждать истца, что он имеет право на получение квартиры, что отказ жилищной комиссии не является законным, его необходимо обжаловать, что также подтверждается позицией экспертов организации-ответчика, изложенной в выданном истцу правовом заключении, в связи с чем 22.02.2020 между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора, ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридических услуг за , предметом которого являлся: «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в суде первой инстанций с подготовкой и подачей всех необходимых документов». За исполнение поручения от 22.02.2020 оплачено всего 300000 руб., из которых 298000 руб. - оплата за исполнение поручения (кассовый чек № 1957 от 22.02,2020 года), 2000 руб. - оплата транспортных расходов (кассовый чек № 1958 от 22.02.2020).

В рамках указанного соглашения было составлено и подано в 235 Гарнизонный военный суд административное исковое заявление с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 16660 от 17.02.2020, признании истца с семьёй из 4 человек нуждающимся в жилом помещении, обязании ответчиков по административному иску - в/ч 16660, ФСО России, МО РФ предоставить истцу жилищную субсидию (жилищный сертификат) на приобретение жилого помещения на семью, по месту службы в г. Москве, исходя из нормы предоставления.

Решением 235 Гарнизонного военного суда от 04.06.2020 года, вынесенным по делу № 2а-28/2020, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Как и в первом случае, указанное обращение в суд не основано на требованиях закона, не могло привести к ожидаемым результатам, что позволяет заявлять об обмане со стороны ответчика при заключении соглашения, недостаточной квалификации лица, предоставляющего услугу, не надлежаще оказанной услуге.

29.02.2020 между истцом и ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг за , предметом которого являлся: «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке: представление интересов в Генеральной прокуратуре РФ, у Уполномоченного по правам человека, с подготовкой и подачей всех необходимых документов». За исполнение поручения оплачено всего 142000 рублей, из которых 141000 рублей - оплата за исполнение поручения и 1000 рублей - оплата транспортных расходов (кассовые чеки и № от 29.02.2021).

Сведений об исполнении поручения за от 29.02.2020 истцу не предоставлено. При заключении соглашения правовое заключение не выдано, отчет о выполненной работе не предоставлен, сведений об отправке составленных документов адресатам как и самих документов истец не видел, что позволяет заявлять о неисполнении обязательств по соглашению. Поскольку, лицом, составлявшим текст указанных обращений, обратным адресом указана организация - ответчик, ответы на обращения истец получить не мог. Кроме этого, само соглашение с его стороны было заключено под влиянием обмана, допущенного ответчиками по делу, поскольку требования, изложенные от имени истца, незаконны.

Обращения в Генеральную прокуратуру РФ, к Уполномоченному по правам человека составлены с нарушением установленного порядка рассмотрения жалоб, нарушением компетенции, не могли привести к желаемому результату, поскольку незаконны, что говорит о ненадлежащей квалификации лица, предоставляющего услугу, не надлежаще оказанной услуге.

21.07.2020 между сторонами по делу было заключено соглашение , предметом которого указаны: «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений указанных в информационной записке, представление интересов в суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых документов. За исполнение поручения № от 21.07.2020 оплачено 162000 руб., из которых 160000 руб. - оплата за исполнение поручения (кассовый чек № 2943 от 21.07.2020), 2000 руб. - оплата транспортных расходов (кассовый чек № 2944 от 21.07.2020)

Апелляционным определением № 33а -1010 от 04.10.2020 судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01.10.2020 жалоба на решение 235 гарнизонного военного суда от 04.06.2020 отклонена за необоснованностью. Согласно выданному истцу правовому заключению, на котором основана позиция, которым руководствовался юрист компании, выполнявший поручение от имени истца, «решение суда не является законным», что повлекло заключение оспариваемого соглашения. Указанное соглашение заключено под влиянием обмана, поскольку явилось результатом незаконных выводов, изложенных в правовом заключении, позиция которого не основана на требованиях закона, действия, предпринятые в рамках данного соглашения не могли привести к ожидаемым результатам, что позволяет заявлять об обмане, недостаточной квалификации стороны договора, как лица, представляющего услугу, не надлежаще оказанной услуге.

Вместе с тем, убеждения в том, что «нельзя опускать руки», «надо добиваться», заверения в положительном результате не прекращались, в связи с чем 05.02.2021 между истцом и ООО «Юридическое Бюро» в лице директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг за , предметом которого являлся «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в досудебном порядке в Министерстве обороны РФ, ГУ ФСО РФ по вопросу обеспечения жилым помещением военнослужащего и членов его семьи, с подготовкой всех необходимых документов». За исполнение поручения оплачено 320000 руб., из них 150000 руб. в соответствии с договором от 05.02.2021 (кассовый чек № 5061 от 05.02.2021) и 170000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2021 к договору № кассовый чек № 5079 от 08.02.2021).

Сведений об исполнении этого поручения истцу не предоставлено. Отчет о выполненной работе, сведений об отправке составленных документов адресатам, как и ответов на эти обращения истец не видел. Ответы на указанные обращения, в которых обратным адресом указана организация - ответчик, он получить не мог.

Вместе с тем, тексты заявлений в Министерство обороны РФ, ГУ ФСО России с просьбой об оказании содействия в восстановлении жилищных прав, оказании содействия в предоставлении жилищной субсидии, предоставленные истцу по прекращении работы в целом, свидетельствуют об обмане и недобросовестности ответчиков как стороны по договору. Согласно правовому заключению «истец как военнослужащий, вправе состоять на учете по месту жительства», что фактически меняет изначально поставленный вопрос, оговоренный при первом заключении соглашения об обеспечении жильем истца с семьей в г.Москве.

Наличие вступивших в силу судебных актов изначально делало эти обращения бесперспективными, что свидетельствует о ненадлежащей квалификации, недобросовестности, обмане со стороны лиц, принявших обязательство по исполнению данного поручения, не надлежаще оказанной услуге.

09.02.2021 между истцом и ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг за предметом которого являлся: «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, представление интересов в органах Главной военной прокуратуры и органах военного следствия с подготовкой всех необходимых документов». За исполнение поручения оплачено 180000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 5086 от 09.02.2021.

Сведений об исполнении этого поручения ему не предоставлено. Отчета о выполненной работе, сведений об отправке составленных документов адресатам, как и ответов на эти обращения истец не видел. Ответы на указанные обращения, в которых обратным адресом указана организация - ответчик, истец получить не мог. Тексты заявлений с требованиями об оказании содействия в восстановлении жилищных прав, привлечении должностных лиц Центральной жилищной комиссии ФСО к установленной законом ответственности, оказании содействия в предоставлении истцу, как военнослужащему, и членам семьи жилищной субсидии на приобретение жилья, переданные истцу, не свидетельствуют о его надлежащем исполнении.

15.03.2021 и 16.03.2021 в адрес организации - ответчика и по месту жительства генерального директора компании ФИО3 были направлены претензии и заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств (почтовое отправление , почтовое отправление , почтовое отправление № , почтовое отправление № ), направленные по адресу ООО «Юридическое бюро» и по адресу директора предприятия, которые получены 07.04.202. 17.03.2021 была отменена доверенность, ранее выданная организации - ответчику, что подтверждается прилагаемым распоряжением.

В связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, 24.03.2021 заявления и претензии были повторно отправлены в адрес ответчика посредством службы доставки CDEK, вручены 29.03.2021. 20.04.2021 истец получил почтовое отправление с письмом-отчетом о проделанной работе за подписью директора ООО «Юридическое бюро», которым уведомили о выполнении всей работы по заключенным договорам, принятии этой работы, отказе в возврате денежных средств.

Правоотношения между сторонами регулируются гражданским законодательством, нормами права о сделках, договоре поручения, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 и 3 ст. 12 указанного Закона, устанавливают ответственность исполнителя при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 14 вышеназванного Закона устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Частью 1 ст. 31 Закона установлен 10-дневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя после предъявления требований. Согласно ч. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу положений, установленных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Необходимость обращения в суд в связи с несоблюдением прав причиняет моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, направить копию судебного акта.

Ответчики ООО «Юридическое бюро», ФИО3, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дел следует и не оспаривалось сторонами по делу, что 22.01.2020 между ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг , предметом которого являлся: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в департаменте жилищного обеспечения Федеральной службы охраны РФ по вопросу улучшения жилищных условий, по которому истец оплатил 158000 рублей – стоимость оказания юридических услуг, а также 2000 рублей на связанные с оказанием услуг транспортные расходы.

22.02.2020 между ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора, ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого являлся: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанций по вопросу улучшения жилищных условий с подготовкой и подачей всех необходимых документов, по которому истец оплатил 298000 рублей - стоимость оказания юридических услуг, а также 2000 рублей на связанные с оказанием услуг транспортные расходы.

21.07.2020 между ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг , предметом которого указаны: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей всех необходимых документов, по которому истец оплатил 160000 руб.- стоимость оказания юридических услуг, а также 2000 руб. на связанные с оказанием услуг транспортные расходы.

29.02.2020 между ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг ФИО11, предметом которого являлся: «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в Генеральной прокуратуре РФ, Уполномоченного по правам человека, с подготовкой и подачей всех необходимых документов, по которому истец оплатил 141000 рублей - стоимость оказания юридических услуг, а также 1000 рублей на связанные с оказанием услуг транспортные расходы.

05.02.2021 между ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических , предметом которого являлся: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в Министерстве обороны РФ, ГУ ФСО РФ по вопросу обеспечения жилым помещением военнослужащего и членов его семьи, с подготовкой всех необходимых документов», по которому истец оплатил 150000 руб. и 170000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2021 к договору.

09.02.2021 между ООО «Юридическое Бюро» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого являлся: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО1 в органах военной прокуратуры, военного следствия с подготовкой всех необходимых документов», по которому истец оплатил 180000 руб.

Из материалов дела также следует, что 22.01.2020, 22.02.2020, 21.07.2020, 05.02.2021, 09.02.2021 составлены правовые заключения исполнителем юридической услуги ООО «Юридическое бюро», исполнителем по договору составлены и направлены заявление ФИО1 о признании с членами его семьи нуждающимися в жилом помещении в жилищную комиссию войсковой части, о чем свидетельствует выписка из протокола № 1 от 17.02.2020 жилищной комиссии, составлены от его имени и направлены в Департамент жилищного обеспечения, в Главную военную прокуратуру заявления о предоставлении жилищной субсидии; составлено административное исковое заявление ФИО1 в военный суд и направлено от его имени, которое судом рассмотрено по существу, что подтверждается решением суда первой инстанции от 04.06.2020; составлена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда и подана от его имени в окружной военный суд, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции, что подтверждается апелляционным определением от 01.10.2020; составлены от его имени и направлены в Министерство обороны РФ, в Федеральную службу охраны РФ о восстановлении жилищных прав и предоставлении жилищной субсидии; составлена от имени ФИО1 кассационная жалоба на решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение окружного военного суда, которая рассмотрена судом кассационной инстанции, что подтверждается кассационным определением от 16.02.2021. В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций интересы участвовал и представлял интересы истца его представитель истца ФИО4

15.03.2021 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, 17.03.2021 отменил доверенность, выданную ООО «Юридическое бюро» на представление его интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на оказание некачественных услуг по договорам оказания юридических услуг.

Проверив доводы искового заявления, оценив представленные доказательства, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных с истцом договоров, не подтверждается материалами дела.

Предметом договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договорам исполнены ненадлежащим образом, является несостоятельным. Услуги были оказаны исполнителем в объеме, предусмотренном договорами об оказании юридических услуг, защита интересов истца в рамках договоров, заключенных между сторонами, осуществлялась в судебном разбирательстве в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, само по себе не достижение определенного правового результата при разрешении спора в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны исполнителя по договорам оказания юридических услуг.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие фактического результата по договорам не может являться основанием для взыскания денежных средств, поскольку в отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя юридической услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств неисполнения ответчиком договоров на оказание юридических услуг со стороны истца суду не представлено, напротив, все услуги, которые были установлены в договорах на оказание юридических услуг, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, при этом, заявлений об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств истцом в адрес ответчика до фактического исполнения услуг по договорам, не направлялись.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Истец ФИО1 не отрицал оказание поименованных в договорах юридических услуг, но полагал указанные сделки – договоры об оказании услуг - заключенными под влиянием обмана, поскольку ответчики не разъяснили ему положения Закона г.Москвы № 29 от 14.06.2006 года «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения», которым установлена учетная норма жилого помещения для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях» в размере 10 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании соглашений недействительными подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что договоры по оказанию юридических услуг были заключен под влиянием обмана. При этом суд исходит из того, что истец выразил согласие с условиями договоров, подписывал их без оговорок, договоры были заключены при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, договоры не содержит противоречащих закону положений. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе. Предмет договоров в достаточной степени конкретизирован и не допускает двоякого толкования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными, заключенными под влиянием обмана, соглашений об оказании юридических услуг и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных истцом по договорам. Следовательно, в силу положений действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными, заключенными под влиянием обмана, в результате недобросовестных действий ответчиков по делу, соглашений об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Юридическое бюро», осуществляющее свою деятельность на территории г. Москвы, в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1: за , исполнитель ФИО6, за , исполнитель ФИО4, за № , исполнитель ФИО4, за № , исполнитель ФИО4, за № , исполнитель ФИО4, за № года, исполнитель ФИО4; о взыскании с ООО «Юридическое бюро», осуществляющее свою деятельность на территории г.Москвы, генерального директора ООО «Юридическое бюро» ФИО3, юриста компании ФИО5 солидарно денежных средств, выплаченных в пользу ответчиков, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 107333,33 руб.; о взыскании с ООО «Юридическое бюро», осуществляющее свою деятельность на территории г.Москвы, генерального директора ООО «Юридическое бюро» ФИО3, юриста компании ФИО4 солидарно денежных средств, выплаченных в пользу ответчиков: по договору об оказании юридических услуг за в размере 300000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 142000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 162000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 320000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за в размере 180000 рублей, всего 1104000 рублей; о взыскании с ООО «Юридическое бюро», генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО5 солидарно, неустойки по договору об оказании юридических услуг за № в размере 107333,33 рублей; о взыскании с ООО «Юридическое бюро», генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО4, солидарно, неустойки: по договору об оказании юридических услуг за № в размере 300000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 142000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 162000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 320000 рублей, по договору об оказании юридических услуг за № в размере 180000 рублей, всего 1211000 рублей; о взыскании с ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО4, юриста компании ФИО5 солидарно, компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей; о взыскании с ООО «Юридическое бюро», генерального директора ФИО3, юриста компании ФИО4, юриста компании ФИО5, солидарно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, всего 1311000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.09.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина