Решение по делу № 2-4560/2022 от 27.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-4560/2022

77RS0026-02-2022-000374-85

изготовлено 27.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (до переименования - ПАО «Квант Мобайл Банк», до переименования - ПАО «Плюс Банк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2018г. по состоянию за период с 02.12.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 117 274,65руб., в том числе по процентам – 56 674,11руб., пени – 60 600,54руб., заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – №, год выпуска 2010, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов. Заявлено о взыскании государственной пошлины 9545руб. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 26.01.2018г., был предоставлен кредит на сумму 702 900руб. с уплатой 22% годовых, сроком возврата на 60 мес., на приобретение автомобиля №, год выпуска 2010, переданного в залог Банку 28.01.2018г. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 334, 348, 339.1, 353, 350, 340 ГК РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено УГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, по данным адресного Бюро, не числится зарегистрированным по месту жительства или пребывания на территории Ярославской области, в его интересах адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ по доводам иска возражала.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не направили, причине неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 26.01.2018г., был предоставлен кредит на сумму 702 900руб. с уплатой 22% годовых, сроком возврата на 60 мес., на приобретение автомобиля №, год выпуска 2010.

28.01.2018г. автомобиль №, передан в залог Банку.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре под № от 28.01.2018г., состояние актуальное.

Согласно исполнительской записи Нотариуса г. Омск ФИО2 от 18.01.2021г., номер в реестре №, в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2018г. за период с 15.01.2020г. по 01.12.2020г. по основному долгу – 519 723,06руб., по процентам – 100 405,18руб. По сообщению нотариуса, сведений об отмене исполнительской надписи отсутствуют.

Согласно представленной в суд выписке по счёту, ответчик в период 02.2018г. допускал невнесение платежей по основному долгу и процентам в меньшем размере, чем это установлено графиком платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В расчете истца по состоянию на 31.05.2020г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по процентам, неустойке.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам основано на законе.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора. С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ в числе иных способов предусмотрен залог имущества должника.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, собственником автомобиля №, г.н. №, является ФИО1 с 27.01.2018г. по настоящее время.

Из материалов дела следует, что залог спорного №, зарегистрирован в установленном законом порядке, в реестре нотариата с 28.01.2018г. по настоящее время.

Из материалов дела видно, что стоимость залогового имущества составляет 774 000руб., просрочка задолженности по основному долгу, процентам составляет с 02.2018г., более трех месяцев, сумма задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по исполнительской записи, составляет 737 402,89руб., что составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно представленного истцом расчета, выплат в счет погашения заемного обязательства ответчиком не производилось в необходимом размере. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет более трех месяцев.

Задолженность перед Банком составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 14.06.2022г. внесена запись о реорганизации ПАО « КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (<данные изъяты>) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» <данные изъяты>) правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (<данные изъяты>) по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО1 ( <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2018г. по состоянию за период с 02.12.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 117 274,65руб., в том числе по процентам – 56 674,11руб., пени – 60 600,54руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9545руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 26.01.2018г. на заложенное имущество - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

<данные изъяты>