Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2023-005496-73

дело в суде первой инстанции № 2а-4461/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-15170/2023

учет № 183а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

с участием прокурора ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к отделу полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о досрочном прекращении административного надзора, отказать.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО3 не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к отделу полиции № 8 «Горки» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОП №8) о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года в отношении административного истца установлены административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.

Административный истец указывает, что в настоящее время истекло не менее половины установленного решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года срока административного надзора.

ФИО5 добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), положительно характеризуется по месту работы и месту жительства (пребывания), имеет благодарственные грамоты за участие в благотворительных акциях по месту жительства, психиатром или наркологом не наблюдается.

По мнению административного истца, административный надзор препятствует полноценному развитию его социального статуса и получению дополнительного дохода.

На основании изложенного административный истец просил суд досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года.

24 июля 2023 года судом первой инстанции вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения административного иска, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, о настоящем судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Законом № 64-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Кемерово от 13 марта 2012 года ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 4 июля 2011 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 4 июля 2011 года. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.12-19).

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года в отношении ФИО5 установлены административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и административные ограничения. При установлении административного надзора суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО5 имеет непогашенную судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления, приговором Центрального районного суда города Кемерово от 4 июля 2011 года в действиях ФИО5 был установлен опасный рецидив преступлений, а также его поведение за весь период отбывания наказания – отсутствие поощрений и наличие 31 взыскания за нарушение режима содержания (л.д.9-11).

30 апреля 2019 года ФИО5 освобожден по отбытии срока наказания (л.д.20).

Согласно дела административного надзора №.... в отношении ФИО5 следует, что в связи со сменой места жительства административный истец поставлен на учет в ОП №8 23 июля 2020 года, при этом был ознакомлен со всеми ограничениями, а также правами и обязанностями по административному надзору. Административный истец приходит на регистрацию в установленные дни, регулярно проверяется по месту жительства сотрудниками полиции. Каких-либо нарушений административного надзора со стороны ФИО5 не допущено (л.д.23).

Согласно характеристике с места работы, ФИО5 трудоустроен в <данные изъяты> на должности начальника участка с 8 июня 2020 года по настоящее время. Зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник. Дисциплинарных взысканий за время работы не получал (л.д.21).

Из характеристики по месту жительства следует, что жалоб на административного истца от соседей не поступало (л.д.22).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Законом №64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Установленные решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 января 2019 года административный надзор и административные ограничения в отношении ФИО5 применены для достижения целей и задач административного надзора, а именно недопущению совершения новых правонарушений, оказания на ФИО5 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, оказанию помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из установленных по административному делу обстоятельств, учитывая личность поднадзорного, характер и степень общественной опасности совершенных административным истцом преступлений, а именно совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, даже наличие положительных характеризующих данных на ФИО5 не может служить основанием для досрочного прекращения административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что само по себе соблюдение предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона №64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет.

Доводы административного истца о том, что каких-либо нарушений порядка отбытия административного надзора он не допускал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что представитель административного ответчика не возражал против удовлетворения административного иска, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют, основаны на неправильном толковании административным истцом норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда являться не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, административный истец не представил. Несогласие ФИО5 с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.