Дело № 2-3511/2022 25 июля 2022 года
УИД: 78RS0006-01-2022-003219-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, и просит: взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 20.04.2021 года в сумме 6 209 840 рублей, из них: основной долг – 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 347 500 рублей, штраф – 1 362 340 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 250 рублей (л.д. 6 оборот).
В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается письменным договором займа на срок до 18.10.2021 года под 5,5% в месяц, что составляет 192 500 рублей. Поскольку ответчик осуществил возврат процентов до 17.08.2021 года, более возврат денежных средств не осуществлял, 28.12.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, однако ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по известному адресу, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.
В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение дела № 2-3511/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО2 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей (л.д. 9, 23).
Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по Договору, передав ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.
Таким образом, денежные средства в размере 3 500 000 рублей были получены ФИО2
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Представитель истца в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору займа, в полном объеме не возвратил.
Ответчиком данные доводы в судебном заседании не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме, выполнение принятых на себя ответчиком обязательств могут подтверждаться только письменными доказательствами.
Таким доказательств ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлено.
Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, договор займа должен был быть ему возвращен.
Вместе с тем, подлинный договор займа находился у истца и был представлен им в материалы дела.
В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от 20.04.2021 года не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа от 20.04.2021 года в размере 3 500 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 347 500 рублей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2.3 Договора займа от 20.04.2021 года за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5,5% в месяц, что составит 192 500 рублей в месяц (л.д. 9).
Как усматривается из искового заявления, ответчик произвел возврат процентов до 17.08.2021, более возврат процентов за пользование займом не производил.
Учитывая, что ответчик произвел оплату процентов по договору займа до 17.08.2021 года, до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, продолжает пользоваться денежными средствами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом, исходя из п. 2.3 Договора займа от 20.04.2021 года, за период с сентября 2021 год по март 2022 года в размере 1 347 500 рублей (7 месяцев х 192 500 рублей).
Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 362 340 рублей.
Согласно п. 3.2 Договора займа от 20.04.2021 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (л.д. 9).
Согласно расчета исковых требований ответчик перестал возвращать заемные денежные средства с 19.09.2021 года.
Таким образом, ответчик не исполнял обязанность по возврату процентов за пользование займом с 19.09.2021 года до настоящего времени, не исполнял обязанность по возврату суммы займа с 19.10.2021 года до настоящего времени. Истцом произведен расчет штрафа за период с 19.09.2021 года по 29.03.2022 года.
Дата расчета
Дата платежа по договору
Дата платежа фактическая
Сумма платежа по договору
Сумма платежа фактическая
Сумма долга
Ставка штрафа
Дней просрочки
Сумма штрафа
18.05.2021
19.05.2021
192 500
192 500
0
0,20%
1
385
18.06.2021
18.06.2021
192 500
192 500
0
0,20%
0
0
18.07.2021
18.07.2021
192 500
192 500
0
0,20%
0
0
18.08.2021
17.08.2021
192 500
192 500
0
0,20%
0
0
22.03.2022
18.09.2021
192 500
0,20%
185
71 225
23.03.2022
18.10.2021
192 500
0,20%
156
60 060
24.03.2022
18.10.2021
3 500 000
3 500 000
0,20%
157
1 099 000
25.03.2022
18.11.2021
192 500
192 500
0,20%
127
48 895
26.03.2022
18.12.2021
192 500
192 500
0,20%
98
37 730
27.03.2022
18.01.2022
192 500
192 500
0,20%
68
26 180
28.03.2022
18.02.2022
192 500
192 500
0,20%
38
14 630
29.03.2022
18.03.2022
192 500
192 500
0,20%
11
4 235
Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий возврата суммы займа составляет 1 362 340 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт нарушений ответчиком условий договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 362 340 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 250 рублей (л.д. 5).
С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 250 рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, имеющего паспорт гражданина Узбекистана АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 347 500 рублей, штраф в размере 1 362 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 250 рублей, а всего 6 249 090 (шесть миллионов двести сорок девять тысяч девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В.Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3511/2022.