дело № 33а-2574/2023 судья Ковальчук А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Исаковской Э.Л., Юрковой Т.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г.Тула, военному комиссариату городского округа г.Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии 05.04.2023 он был признан годным к прохождению военной службы по призыву, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 25.04.2023. При прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на состояние здоровья: боли в стопах, быстрая утомляемость при ходьбе, быстрая изнашиваемость обуви, боли в поясничном отделе позвоночника при длительном вертикальном положении, нарушение статики. Полагает, что при проведении дополнительного медицинского освидетельствования и надлежащем изучении его жалоб, его заболевания будут соответствовать п. «б» ст. 21, п. «в» ст. 72, п. «в» ст. 24 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565), в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» и в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 или пп. «а» п.1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобожден от призыва на военную службу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, военного комиссариата городского округа г. Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования г. Тулы, военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения незаконным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст.96 КАС РФ.
Кроме того, во исполнение положений Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Тульского областного суда.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на воинский учет 01.03.2018.
При первоначальной постановке на воинский учет ему определена категория годности «Б3».
На основании решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 05.04.2023 ФИО1 признан годным к прохождению военной службы, определена категория годности – «Б», показатель предназначения – «3». ФИО1 вручена повестка для отправки 25.04.2023 к месту прохождения военной службы.
Как указал административный истец, при проведении медицинского освидетельствования не были учтены его жалобы на состояние здоровья, что привело к принятию незаконного решения о призыве его на военную службу.
Указанный довод объективного своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии: дерматовенерологом, хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом.
При прохождении медицинского освидетельствования жалобы ФИО1 не предъявлялись, какие-либо результаты диагностических исследований, медицинских обследований не предоставлялись.
По результатам обследования, при отсутствии предъявляемых призывником жалоб, с учетом диагностических исследований (рентгенографии), хирургом выявлено уплощение сводов стоп, выставлен диагноз «плоскостопие II ст.», что соответствует ст. 68 «г» Расписания болезней и ТДТ, что, в свою очередь, соответствует определенной врачом категории годности к военной службе с показателем предназначения – «Б3». Остальными врачами выставлена категория годности к военной службе – А. Итоговое заключение: категория годности «Б3».
Имеющиеся результаты осмотра и обследований интерпретированы при медицинском освидетельствовании ФИО1 соответствующими врачами-специалистами, сделавшими по результатам обследования выводы, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями.
В ходе прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведены обстоятельства и не представлены доказательства (результаты диагностических исследований, консультации специалистов, медицинские заключения и пр.) в подтверждение наличия у него каких-либо заболеваний, в соответствии с которой ему должна быть определена иная категория годности к военной службе, в соответствии с которой он должен быть освобожден от призыва на военную службу, а результаты осмотра врачами-специалистами призывной комиссии, исследований, содержание представленных медицинских документов не содержат таких сведений.
С заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 также не обращался.
ФИО1 не оспаривал результаты медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
Решение призывной комиссии было принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной категории годности к военной службе, которые, в свою очередь, определялись с учетом имеющихся в личном деле призывника документов, отсутствия жалоб при проведении освидетельствования; объективных данных, свидетельствующих о наличии к истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.
Медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленное у ФИО1 заболевание, соотнесенное с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565), позволило комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обжалуемое решение призывной комиссии не противоречит нормативным правовым актам, так как принято надлежащим составом, на основании проведенного освидетельствования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы но призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. От воинской обязанности граждане могут быть освобождены только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).
Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 компетентными медицинскими работниками были проанализированы результаты проведенного призывнику медицинского освидетельствования, в результате чего установлена категория годности «Б-3», что не позволило призывной комиссии освободить его от призыва на военную службу. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (п. 8).
ФИО1 не был лишен права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив данные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, а также верно определил состав участвующих в деле лиц, не допустив нарушений ч. 2 ст. 180 КАС РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи