УИД 77RS0015-02-2024-000767-06

Дело № 2-89-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 23 июля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А. при секретарях фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89-25 по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью ««БЕЛСПЕЦ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» (далее – ООО «БЕЛСПЕЦ») и Гречко Ю.А., Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – адрес) обосновало его тем, что между ним и ООО «БЕЛСПЕЦ» в соответствии с Правилами лизинга (далее – Правила), утвержденными адрес 29 декабря 2011 года и 03 августа 2022 года, были заключены договоры лизинга №№ АЛ 152316/03-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/08-22 от 15 июня 2022 года, АЛ 152316/11-22 от 21 сентября 2022 года и АЛ 152316/12-22 от 21 сентября 2022 года, которые являются договорами присоединения.

В соответствии с подп. 5 п. 14.4 Правил лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 договора лизинга на срок не более 15 дней.

В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ООО «БЕЛСПЕЦ» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с 26 декабря 2022 года, в соответствии с которыми ответчику предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения договоров задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга он должен быть возвращен не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров получены лизингополучателем 23 декабря 2022 года.

Согласно расчетов истца, по вышеуказанным договорам задолженность ответчиков составляет сумма.

Между истцом и ответчиком Гречко Ю.А. были заключены договоры поручительства № АЛП 152316/03-22/01 от 28 апреля 2022 года, № АЛП 152316/08-22/01 от 15 июня 2022 года, № АЛП 152316/11-22/01 от 21 сентября 2022 года и № АЛП 152316/12-22/01 от 21 сентября 2022 года, по условиям которых Гречко Ю.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договорам лизинга.

В адрес Гречко Ю.А. были направлены требования об оплате задолженности по указанным договорам лизинга, которые им были проигнорированы.

В соответствии с условиями договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договорам поручительства поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 13 декабря 2023 года пени за неисполнение поручителем своих обязательств составляют сумма.

Полагая свои права нарушенными, адрес просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в размере сумма, а с Гречко Ю.А. пени за неисполнение своих обязательств по договорам поручительства в размере сумма.

В одно производство с настоящим делом определением суда от 14 января 2025 года объединено дело № 2-24-25 по иску того же истца к тем же ответчикам, в рамках которого адрес также требует к взысканию с ООО «БЕЛСПЕЦ» и Гречко Ю.А. задолженность по договорам лизинга. Объединенному делу присвоен номер 2-89-25.

В обоснование данных требований истец указал, что между ним и ООО «БЕЛСПЕЦ» были заключены договоры лизинга № АЛ 152316/04-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/05-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/06-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/07-22 от 28 апреля 2022 года и АЛ 152316/10-22 от 15 июня 2022 года, условия которых по внесению лизинговых платежей также были нарушены, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от их исполнения с 26 декабря 2022 года. ООО «БЕЛСПЕЦ» было предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения договоров задолженности и выкупе предметов лизинга. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга получены лизингополучателем 23 декабря 2022 года.

Согласно расчетов истца, задолженность по указанным договорам составляет сумма.

Между истцом и ответчиком Гречко Ю.А. были заключены договоры поручительства №№ АЛП 152316/04-22/01 от 28 апреля 2022 года, АЛП 152316/05-22/01 от 28 апреля 2022 года, АЛП 152316/06-22/01 от 28 апреля 2022 года, АЛП 152316/07-22/01 от 28 апреля 2022 года и АЛП 152316/10-22/01 от 15 июня 2022 года, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным. Также Гречко Ю.А. было оставлено без ответа требование об оплате задолженности по договорам лизинга.

С учетом изложенного истец требует к солидарному взысканию с ответчиков задолженность по названным договорам лизинга в размере сумма.

В судебном заседании представитель адрес заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БЕЛСПЕЦ», в удовлетворении иска адрес просил отказать.

Ответчик Гречко Ю.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял,

Представитель третьего лица – ООО «Воронежкомплект» в суд также не явился, судебное извещение направлено своевременно и заблаговременно.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге и в п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес и ООО «БЕЛСПЕЦ» были заключены договоры лизинга №№ АЛ 152316/03-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/04-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/05-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/06-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/07-22 от 28 апреля 2022 года, АЛ 152316/08-22 от 15 июня 2022 года, АЛ 152316/10-22 от 15 июня 2022 года, АЛ 152316/11-22 от 21 сентября 2022 года и АЛ 152316/12-22 от 21 сентября 2022 года.

Договоры лизинга заключены в соответствии с вышеуказанными Правилами и являются договорами присоединения.

По условиям договора лизинга № АЛ 152316/03-22 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику ООО «БЕЛСПЕЦ» во временное владение и пользование на срок с 27 мая 2022 года по 31 мая 2027 года самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, с возможностью дальнейшего выкупа предмета лизинга ответчиком, который в свою очередь обязался принять предмет лизинга и ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком платежей.

По условиям договора лизинга № АЛ 152316/04-22 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику на тех же условиях и на тот же срок самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, а ответчик принял на себя аналогичные обязательства.

По условиям договора лизинга № АЛ 152316/05-22 истец обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «БЕЛСПЕЦ» ответчику на тех же условиях на срок с 23 мая 2022 года по 31 мая 2027 года самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, ответчик принял на себя аналогичные обязательства.

На тех же условиях, на тот же срок с 27 мая 2022 года по 31 мая 2027 года и с теми же обязательствами сторон договора по договору лизинга № АЛ 152316/06-22 передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, по договора лизинга № АЛ 152316/07-22 передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

На срок с 07 июля 2022 года по 31 июля 2027 года по договору лизинга № АЛ 152316/08-22 ООО «БЕЛСПЕЦ» передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

На срок с 21 января 2023 года по 21 декабря 2026 года по договору лизинга ООО «БЕЛСПЕЦ» передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

На срок с 03 октября 2022 года по 31 октября 2027 года по договору лизинга № АЛ 152316/11-22 ООО «БЕЛСПЕЦ» передан самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код, а по договору лизинга № АЛ 152316/12-22 – самосвал HONGYAN 908, VIN VIN-код.

Истец в целях передачи имущества в лизинг приобрел вышеуказанные самосвалы каждый стоимостью сумма (договоры купли-продажи №№ АЛК 152316/03-22, АЛК 152316/04-22, АЛК 152316/05-22, АЛК 152316/06-22, АЛК 152316/07-22), по договору купли-продажи № АЛК 152316/08-22 самосвал стоимостью сумма, по договорам купли-продажи № АЛК 152316/10-22, АЛ 152316/11-22 и АЛК 152316/12-22 три самосвала стоимостью сумма каждый. Транспортные средства переданы ООО «БЕЛСПЕЦ». Таким образом, истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, тог да как ООО «БЕЛСПЕЦ» свои обязательства по договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, платежей не осуществлял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с подп. 5 п. 14.4 Правил, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 договора лизинга на срок не более 15 дней.

В связи с существенными нарушениями условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ООО «БЕЛСПЕЦ» уведомления исх. №№ 58453, 58454, 58455, 58456, 58452, 58460, 58436, 58457, 58442, 58461, 58447, 58462 и 58449 от 21 декабря 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 26 декабря 2022 года, в соответствии с которыми ответчику предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения договоров задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга он должен быть возвращен адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга получены лизингополучателем 23 декабря 2022 года.

29 и 30 декабря 2022 года предметы лизинга были возвращены истцу по актам возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга и реализованы по договорам купли-продажи № АЛРМ 152316/03-22 от 26 октября 2023 года за сумма, № АЛРМ 152316/04-22 от 08 февраля 2023 года за сумма, № АЛРМ 152316/05-22 от 08 февраля 2023 года за сумма, № АЛРМ 152316/06-22 от 08 февраля 2023 года за сумма, № АЛРМ 152316/07-22 от 08 февраля 2023 года за сумма, № АЛРМ 152316/08-22 от 10 октября 2023 года за сумма, № АЛРМ 152316/10-22 от 21 марта 2023 года за сумма № АЛРМ 152316/11-22 от 13 октября 2023 года за сумма и № АЛРМ 152316/12-22 от 12 октября 2023 года за сумма.

Истец реализовал предметы лизинга в разумный срок, согласованный сторонами в пунктах 9.2.1 договоров лизинга.

В силу абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в том же Постановлении Пленума № 17, в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. того же Постановления разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. п. 9.2.1 и 9.2.2. договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при этом, стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил автотранспортных средств (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13.1 Правил в случае просрочки лизинговых платежей по договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплате штрафов за административные правонарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.5.2.2 Правил автотранспортных средств, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга № АЛ 152316/03-22 от 28.04.2022, представленного истцом, задолженность ООО «БЕЛСПЕЦ» составляет сумма, тог да как истец просит сумма.

По остальным договорам задолженность составляет: по договору лизинга № АЛ 152316/04-22 сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № АЛ 152316/05-22 сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № АЛ 152316/06-22 сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № АЛ 152316/07-22 сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № АЛ 152316/08-22 сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № АЛ 152316/10-22 сумма, к взысканию заявлено сумма; по договору лизинга № АЛ 152316/11-22 сумма, к взысканию заявлено сумма и по договору лизинга № АЛ 152316/12-22 сумма, к взысканию заявлено 5568021 руль сумма.

Определение суда от 29 марта 2024 года по ходатайству ответчика по назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночную стоимость следующих транспортных средств: по состоянию на 26 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года; по состоянию на 10 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года; по состоянию на 13 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года, по состоянию на 12 октября 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) составляет (округленно) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма и автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма, при этом стоимость дополнительного оборудования, указанного в письме ООО «Воронежкомплект» от 19 февраля 2024 года для каждого исследуемого транспортного средства на дату экспертизы составила сумма.

Определением суда от 11 октября 2023 года по ходатайству представителя ООО «БЕЛСПЕЦ» назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости по состоянию на 08 февраля 2023 года транспортных средств: автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации; по состоянию на 21 марта 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) с учетом его комплектации, указанной в письме ООО «Воронежкомплект» от 06 сентября 2023 года, а также спецификации.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость названных транспортных средств по состоянию на 08 февраля 2023 года составила: автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) составляет сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; по состоянию на 21 марта 2023 года автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма.

По ходатайству ООО «БЕЛСПЕЦ», определением суда от 30 апреля 2025 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксПраво» и на разрешение которой поставлены те же вопросы, а также вопрос о возможной установке на автомобилях дополнительного оборудования. Согласно представленного суду экспертного заключения, стоимость транспортных средств на те же даты составила: автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма; автомобиля «HONGYAN 908» (VIN VIN-код) сумма.

По вопросу определения возможной установки на автомобилях дополнительного оборудования экспертное заключение содержит следующие выводы. Так, в материалах дела присутствуют подписанные закрывающие документы, включая заказ-наряды и акты к дополнительному оборудованию, однако по фотографиям, представленным в заключении и материалах дела, затруднительно определить, установлено ли данное оборудование. Эксперт не может однозначно ответить на вопрос в части факта установки или не установки дополнительного оборудования в силу отсутствия возможности проверить вышеуказанное оборудование на самосвалах лично или по предоставленным фотоматериалам.

Описание расчета стоимости дополнительного оборудования представлен в исследовательской части и составляет для самосвалов (VIN) VIN-код, VIN-код, VIN-код, VIN-кодсумма. Рыночная стоимость дополнительного оборудования для самосвала (VIN) VIN-код составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять заключениям ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» и ООО «ЭксПраво», при этом расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, сами заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в них четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости транспортных средств, приведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, а также описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки.

Заключения подготовлены экспертами, имеющими необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сами эксперты являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами спора не состоят.

Так же заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертами оценивались все материалы дела, в связи с чем суд принимает их как доказательства по делу, отвечающие принципам относимости и допустимости. Доказательств, которые могли бы породить у суда сомнения в сделанных экспертами выводах, ответчиками не представлено.

Таким образом и принимая решение по делу, суд исходит из спецификаций к вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств (самосвалов), в которых дополнительное оборудование не поименовано.

В соответствии с п. 3.2. договоров купли-продажи количество и комплектность имущества должны соответствовать договорам.

Суд не может признать надлежащим доказательством заказ-наряды, представленные ООО «Воронежкомплект», ввиду того, что данные документы нельзя признать достоверными, так как на момент окончания выполнения работ право собственности на транспортные средства перешло к адрес, что подтверждается представленными письменными доказательствами (акты приема-передачи).

Суд также учитывает, что расхождение между суммой, установленной экспертными заключениями и стоимостью реализации по договору купли-продажи является несущественным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств наличия недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предметов лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению их продажной стоимости. Цена реализации предметов лизинга, определенна в расчетах адрес, является разумной и соответствующей рыночной стоимости.

Суд, проверив расчет задолженности по договорам лизинга, представленный истцом, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договоров лизинга, при этом в нарушение положений ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательств того, что обязательства по договорам лизинга исполнялись надлежащим образом, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга в общем размере сумма (21835105,85 + 14090409,30).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332 и 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка в размере сумма не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору лизинга.

Как указано выше, между адрес и Гречко Ю.А. заключены вышеуказанные договоры поручительства, в соответствии с которыми последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договорам лизинга

Требования истца об оплате задолженности по договорам лизинга Гречко Ю.А. проигнорированы.

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с условиями договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договорам поручительства поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 13 декабря 2023 года пени за неисполнение поручителем своих обязательств составляет сумма, которые суд взыскивает с Гречко Ю.А. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд взыскивает солидарно с ООО «БЕЛСПЕЦ» и Гречко Ю.А. сумма (35925515,15 + 120000), а единолично с Гречко Ю.А. сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСПЕЦ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года