Судья Неумывакина Н.В.

Дело № 33а-1181/2023

Дело № 2а-287/2022

УИД 26RS0004-01-2022-000387-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-287/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО4, участвовавшей в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный притсав-исполнитель, Александровский РОСП, Главное управление ФССП по Ставропольскому краю) ФИО5 об оспаривании постановления.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства № 24185/20/26004-ИП от 7 июля 2021 г. о взыскании алиментов с У.Д.А. судебным приставом-исполнителем ФИО5 определена задолженность по алиментам за период с 7 июля 2011 г. по 5 мая 2021 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 5 января 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., что существенно отличается от размера задолженности, установленной ранее постановлением судебного пристава исполнителя Александровского РОСП ФИО6 от 13 марта 2021 г., (задолженность по алиментам за период с 28 апреля 2006 г. по 13 марта 2021 г. составляет <данные изъяты> руб.).

Считает, что размер задолженности по алиментам судебный пристав- исполнитель ФИО5 определила неверно. До ноября 2011 года индексация производилась исходя из величины МРОТ на конкретный период с учетом изменения величины МРОТ, а с 1 декабря 2011 г. производится пропорционально минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Постановление ФИО5 основано на применении неверной методики определения расчета задолженности по алиментам.

Просила суд признать незаконным постановление от 5 января 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО5 по материалам исполнительного производства № 24185/20/26004-ИП от 7 июля 2011 г., по определению размера задолженности по алиментам и возложить на ФИО5 обязанность определить задолженность плательщика алиментов У.Д.А. в пользу взыскателя ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г.) административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно сократила период задолженности по уплате алиментов и безосновательно пересчитала сумму задолженности по алиментам. За период ведения исполнительного производства с 28 апреля 2006 г. по 5 мая 2021 г. с должника взысканы алименты в сумме <данные изъяты> руб., однако в обжалуемом постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб. Суд не рассмотрел должным образом доводы административного истца, не исследовал материалы исполнительного производства, сделал неверные выводы, несоответствующие материалам дела, чем нарушил права и законные интересы истца.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО5, представителя административного ответчика Главного управления ФССП по Ставропольскому краю.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 24185/20/26004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО5 7 июля 2011 г. на основании судебного приказа № 2-211СП/06 от 19 июня 2020 г., вступившего в законную силу 28 апреля 2006 г., выданного судебным участком № 19 Всеволожского муниципального района Ленинградской области в отношении должника У.Д.А. о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО4

Суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, не привлек к участию в деле должника по указанному исполнительному производству – У.Д.А., и как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешил вопрос об его правах и обязанностях, связанных с размером его задолженности по алиментам.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство № 24185/20/26004-ИП было прекращено на основании постановления от 16 июня 2021 г., в связи с прекращением алиментных обязательств, в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика надлежало привлечь старшего судебного пристава Александровского РОСП.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, проверить доводы административного истца, а также возражения лиц, участвующих в деле, дать им оценку и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, приняв меры в случае необходимости к истребованию доказательств, в том числе по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2