Копия
Дело № 2-3098/2025
УИД 59RS0008-01-2025-004290-24
Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» (ОГРН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» обратилось 04 августа 2025 года обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Авто», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору от 25 февраля 2022 года № 06199Х в размере 803 563 рублей 71 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 071 рубля.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним (Гарантом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» (Принципалом) заключён договор о предоставлении банковской гарантии, в силу которого в пользу Бенефициара Государственного казённого учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» выплачена денежная сумма в размере 618 125 рублей 93 копеек. Согласно договору Общество с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» обязано своевременно возместить денежные средства, выплаченные Бенефициару, внести плату за предоставление гарантии, возместить затраты Гаранта. Общество с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии не выполнило, денежную сумму в размере 618 125 рублей 93 копеек не возместило и неустойку в размере 185437 рублей 78 копеек за просроченное возмещение не уплатило. Исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 25 февраля 2022 года № 06199Х обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 28 февраля 2022 года № 06199ХР002. При таком положении суммы долга подлежат солидарному взысканию с ответчиков в судебном порядке.
Истец проил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>, <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и заблаговременно поступившие в адреса ответчиков по месту их регистрации, считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.
Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.
Третье лицо Государственное казённое учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-29).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1). Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2).
Из индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии от 24 февраля 2022 года № 06199Х, независимой гарантии от 28 февраля 2022 года следует, что для целей обеспечения исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» (Принципалом) работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края, Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (Гарант) выдало банковскую гарантию на срок с 24 февраля 2022 года по 31 августа 2027 года и обязалось выплатить денежную сумму в размере 618125 рублей 93 копеек (сумму гарантии) в пользу Бенефициара Государственного казённого учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» в соответствии с Общими условиями договора предоставления банковской гарантии (л.д.8-17).
В силу пункта 4.6 Общих условий договора предоставления банковской гарантии уплата Возмещения Гаранту должна быть осуществлена Принципалом не позднее даты совершения платежа по Гарантии, указанной в уведомлении Гаранта.
Согласно пункту 6.1 Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения гарант в праве требовать уплаты Принципалом неустойки в размер 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).
В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3).
На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из индивидуальных условий договора поручительства от 28 февраля 2022 года № 06199ХР002 следует, что Поручитель ФИО1 обязался отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» (Должником) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 24 февраля 2022 года № 06199Х в полном объёме, включая выплату возмещения, выплату вознаграждения Гаранта; выплату неустойки за просрочку выплаты возмещения по гарантии; Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии; основанием ответственности Поручителя являются ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» (Должником) обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии (л.д.18).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» уплатило денежную сумму в размере 618 125 рублей 93 копеек (сумму гарантии) в пользу Бенефициара Государственного казённого учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» 11 февраля 2025 года, что подтверждается выпиской по счёту, уведомлением (л.д.7, 22).
Уведомлением Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» и ФИО1 о необходимости выплаты возмещения в размере 618 125 рублей 93 копеек в связи с выплатой денежной суммы в пользу Бенефициара Государственного казённого учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» и необходимости внесения неустойки в связи с несвоевременной выплатой возмещения по банковской гарантии (л.д.22).
Оценивая полученные доказательства, суд находит, что истец выполнил обязательство в соответствии с условиями банковской гарантии в период действия банковской гарантии.
Ответчики документы, подтверждающие своевременное возмещение истцу (Гаранту) денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии, не представили.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договорам.
Имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 618 125 рублей 93 копеек.
Истец предъявил требование о взыскании неустойки (платы за несвоевременное возмещение по банковской гарантии) в размере 185 437 рублей 78 копеек, начисленной за период с 12 февраля 2025 года по 11 июля 2025 года 2022 года (л.д.6).
Принимая во внимание, что условиями договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала уплатить Гаранту неустойку в размере в размер 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки, аналогичная солидарная обязанность Поручителя предусмотрена договором поручительства, суд находит, что истец вправе получить от ответчиков неустойку за удержание денежной суммы 618 125 рублей 93 копеек.
Проверив расчёт взыскиваемой неустойки, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчики об уменьшении взыскиваемых неустоек не заявляли и доказательств того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представили.
Из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидная несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена законом и договором поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 185 437 рублей 78 копеек.
В связи с предъявлением иска Акционерное общество «АЛЬФА – Банк» уплатило государственную пошлину в размере 21 071 рубля, что подтверждается платёжным поручением (л.д.5).
При таком положении, учитывая полное удовлетворение предъявленных требований, суд находит, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарному расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 071 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал – Авто» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 618 125 рублей 93 копеек, неустойку в размере 185 437 рублей 78 копеек, начисленную за период с 12 февраля 2025 года по 11 июля 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 071 рубля.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна.
Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3098/2025
Пермского районного суда Пермского края