Дело № 2-249/2022
УИД 75RS0016-01-2022-000540-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 23 августа 2022 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонина С.В.,
при секретаре Красильниковой Т.И.,
с участием представителя истца ОАО «РЖД» - ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиком в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей и государственную пошлину в размере рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 07 минут на регулируемом железнодорожном переезде, расположенном на магистрали участка Забайкальской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение локомотива № грузового поезда № с легковым автомобилем марки под управлением ФИО4 Указанный неохраняемый железнодорожный переезд находится в технически исправном состоянии, на момент столкновения автоматическая переездная сигнализация работала запрещающими попеременно мигающими красными огнями светофоров, звуковая сигнализация работала исправно. Для предотвращения наезда, локомотивной бригадой при скорости 49 км/ч применено экстренное торможение, ввиду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось. Тормозной путь составил 267 м., при расчетном тормозном пути 344 м. Видимость поезда водителю соответствует требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утверждённых приказом Минтранса России № 237 от 31 июля 2015 г. Транспортное происшествие расследовано в соответствии с действующим законодательством, согласно выводам которого данное событие классифицировано как столкновение на железнодорожном переезде по вине водителя транспортного средства. Непосредственно и основной причиной столкновения локомотива грузового поезда и автомобиля явилось нарушение требований п. 15.3 ПДД, допущенное водителем автомашины ФИО4, который был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.10, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме рублей, который состоит из: убытков Сервисного локомотивного депо «Раздольное» за ремонт локомотива – рублей, убытков Забайкальской дирекции инфраструктуры за повреждение устройств связи СЦБ, установленных на переезде – . Как было установлено во время расследования, страховой полис отсутствует, автомобиль снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО3, который как собственник обязан возместить причиненный вред.
В ходе рассмотрения дела заявленные требования дважды истцом уточнялись, окончательно истец просит солидарно взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме рублей и государственную пошлину в размере рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере рубля.
Судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 сумму ущерба в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования не признал полностью, пояснив, что не является собственником автомобиля, продал его около 2 лет назад ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в действительности приобрел автомобиль в ФИО3, при этом считает, что всю ответственность должен нести ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по адресу регистрации и по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.
Суд учитывает, что неявка ответчика, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с положениями п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем без госномера, не являясь его собственником, без страховки, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: - жд переезд, выехал на железнодорожный переезд (регулируемый железнодорожный переезд без дежурного работника на втором главном пути ) при запрещающем сигнале светофора, в результате чего допустил столкновение с электровозом (локомотивом серии № № грузового поезда №). ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вины работников железнодорожного транспорта в случае столкновения грузового поезда № с легковым автомобилем под управлением ФИО4 не усматривается, причиной их столкновения послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 15.3 Правил дорожного движения в части пересечения железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора с исправно действующей переездной и звуковой сигнализацией. Указанный железнодорожный переезд находился в технически исправном состоянии, на момент столкновения автоматическая переездная сигнализация работала запрещающими красными огнями светофоров переменно мигающими, звуковая переездная сигнализация работала исправно. В результате данного столкновения повреждены объекты инфраструктуры: дроссель – трансформатор у маршрутного светофора «НМ2Б», светофор «НМ2Б», путевая коробка рельсовых цепей; повреждения локомотива: внешние повреждения нижней части кузова секции № 2, деформирован путеочеститель секции №2, повреждение лакокрасочного покрытия, излом крана питательной магистрали и тормозной магистрали секции №2. На момент ДТП поврежденное имущество было в исправном состоянии. Кроме того, была допущена задержка 1 почтово-багажного поезда на 1 час 03 минуты, 1 пригородного поезда на 3 часа 00 минут, 29 грузовых поездов, продолжительностью 44 часа 29 минут, общая продолжительность задержки поездов составила 48 часов 32 минуты. В результате столкновения локомотивная бригада не пострадала, водитель с места происшествия скрылся в дальнейшем в медучреждение не обращался. (л.д.38-41, 53-72, 75-81, 83-106).
Истцом в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 были направлены претензии о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-37), которые не были исполнены.
Согласно ответу на претензию ФИО3, его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. нет, поскольку за рулем автомобиля находился ФИО4, ФИО3 не является собственником данного автомобиля, поскольку автомобиль был продан, в связи с чем отказался добровольно возмещать ущерб. (л.д.160-161).
Также, как следует из пояснений ФИО3, ФИО2, данных ими в судебном заседании, ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО12 и не ставил его на учет автомобиль после покупки. В последующем ФИО3 действительно продал, а ФИО2 купил у него указанный автомобиль без договора, по устной договоренности, денежные средства за автомобиль были переданы, при этом для регистрации автомобиля в ГИБДД никто из них не обращался. ФИО2 после приобретения автомобиля отремонтировал его и пользовался им совместно с ФИО5, поскольку у последнего были права, ФИО2 доверял ему управление машиной. Страховки не было. В день ДТП, ФИО2 приехал на машине в гости, автомобиль оставил около дома, не закрывал его, документы и ключи на автомобиль были в нем, в последствии после ДТП ФИО5 ему пояснял, что осознает свою вину и что будет оплачивать ущерб.
Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета собственником, в связи с продажей другому лицу, в настоящее время на учете не состоит, страховой полис отсутствует. Ранее собственником являлся ФИО8 (л.д.82, 122-123).
Согласно договору купли-продажи, ПТС, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки продан ФИО8, ФИО3 (л.д.73-74).
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина принадлежит ему, он приобрел ее у ФИО3, машина стояла около дома знакомого, о ДТП узнал от иных лиц. (л.д.107).
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.79-81).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу п.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с п.2 ст.161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля , без госномера на момент совершений ДТП являлся ФИО2, поскольку он в судебном заседании подтвердил, что приобрел автомобиль у ФИО3 за рублей, уплатил сумму полностью, а ФИО3 передал ему автомобиль. ФИО3 данный факт подтвердил, каких-то претензий по сделке не имеет. Этот факт, также и подтверждается иными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО2, а также ФИО4 в рамках административного дела, что автомобиль принадлежал ФИО2, таким образом, суд не может согласится с доводами истца, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО3
Поскольку ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля на момент совершения ДТП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования к нему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является страховой полис, пока не доказано иное.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не вытекают из договора страхования транспортного средства, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Собственник автомобиля ФИО2, как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по включению водителя ФИО4 в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и фактически допустил к управлению автомобилем лицо, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ФИО4 управляя не принадлежащим ему транспортным средством без полиса ОСАГО, совершил ДТП.
ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.
Суд, не может согласится с требованиями истца о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с ответчиков.
В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.
Поскольку в данном случае вред причинен неправомерными действиями ФИО6 и бездействием ФИО2 то законных оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке у суда не имеется.
На основании изложенного, ответчики ФИО4, ФИО2 являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу и должны нести долевую ответственность по возмещению ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Стоимость устранения повреждений устройств, а также иные понесённые убытки всего в размере рублей подтверждается представленными истцом документами: соответствующими расчетами, актами, калькуляциями, пояснением, договором на сервисное обслуживание. (л.д.42-52, 141-152, 155-158, 178-203), что ответчиками не оспорено и принято судом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме ущерба в размере рублей в полном объеме.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным определить степень вины ответчиков 90 % - ФИО4 и 10 % - ФИО2
Выводы суда о долевом определении вины, не противоречит судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-891/20; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 N 88-5930/2022).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска был оплачена государственная пошлина в размере рублей. (л.д.7), при размере требований – рублей, сумма государственной пошлины составляет рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей следует возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 26 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего на общую сумму
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***> возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 7956 , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего на общую сумму
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 - отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>, ОГРН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1136 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в УФК по Забайкальскому краю (УФНС России № 7 по Забайкальскому краю).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 г.
Председательствующий
судья С.В. Солонин