УИД16RS0049-01-2025-008574-42

Дело № 2-4478/2025

2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности, взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 (ФИО11) ФИО13 ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности.

В обосновании исковых требований указав, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от --.--.---- г. серии №-- №--, выданным Управлением ЗАГС ИКМО г.Казани, актовая запись №--.

В личной собственности у истца находилось следующее имущество: автомобиль марки «BMW 5281 XDRIVE», г/н №--, черного цвета, 2015 года выпуска.

В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец находился на службе Вооруженных сил РФ в специальной военной операции.

В связи с ранением, которое было получено при прохождении военной службы, истец после госпитализации был направлен в отпуск из-за болезни по адресу регистрации.

При прибытию в отпуск истцу стало известно, что --.--.---- г. (в период нахождения истца на военной службе) ФИО3 без согласия истца заключила с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства.

При этом ФИО3, ФИО6 знали, что указанное имущество не является совместной собственностью супругов, а также о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 являются отцом и дочерью Цена автомобиля составила 350000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации),

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенный с ФИО6; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на указанный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенный с ФИО6; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на указанный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль; обязать ответчика со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту: транспортное средство марки «BMW 528I XDRIVE», г/н №-- (ПТС серии ... ..., свидетельство о регистрации серии №-- №--), кузов №№--, двигатель №№--, черного цвета, 2015 года выпуска; в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размер 13000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Саймон».

Встречные исковые требования ФИО3 были приняты к производству суда в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., в принятии к производству суда исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Саймон» было отказано, ввиду различного предмета и основания заявленных требований, а также того, что заявленные встречные исковые требования не приведут к зачету заявленных первоначальным истцом требований.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. указано, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 (продавец) передала, а ФИО2 (покупатель) принял транспортное средство – автомобиль BMW 528i XDRIVE, категории ТС В, тип: легковой, регистрационный знак – №--, VIN: отсутствует, № кузова №--, 2015 года выпуска, черного цвета.

В соответствии с договором стоимость автомобиля определена в размере 400000 рублей.

Фактически расчет за переданный товар покупателем не произведен, денежные средства у ФИО2 в указанном размере отсутствовали.

ФИО2 принял на себя обязательство рассчитаться с ФИО3 путем написания расписки от --.--.---- г., в которой обязался выплатить последней денежные средства в размере 500000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства для оплаты автомобиля.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., заключенного в отношении автомобиля BMW 528i XDRIVE, регистрационный знак – №--, № кузова №--.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных основных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения основных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, предоставив отзыв на исковое заявление ФИО2, указав, что довод истца о мнимости оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В рассматриваемом случае ФИО2 на имя ФИО3 выдана доверенность от --.--.---- г. серии №--, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа ФИО1. В соответствии с указанной доверенностью истец уполномочил ФИО3 продавать имущество, в том числе движимое, с правом по своему усмотрению определять суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Указанная доверенность действовала на момент совершения оспариваемой сделки, не отозвана, недействительной не признана. При таких обстоятельствах, ФИО3, заключая оспариваемый договор, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью. Выдавая указанную доверенность с заявленным перечнем полномочий истец знал и понимал какие права предоставляет ФИО3 В связи с чем действия ФИО3 в пределах заявленных полномочий не порождают ничтожность сделки.

Ответчик по основному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законный режим имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 с --.--.---- г. и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №-- №-- (л.д. 20).

--.--.---- г. ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль марки автомобиль BMW 528i XDRIVE, категории ТС В, тип: легковой, регистрационный знак – №-- VIN: отсутствует, № кузова №--, 2015 года выпуска, черного цвета (л.д. 85). Указанное транспортное средство является личным имуществом истца, приобретенным до брака.

--.--.---- г. за реестровым номером №-- нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя супруги ФИО3 на управление и распоряжении всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 по праву собственности, в том числе долевой, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, в том числе с правом обмена принадлежащего недвижимого имущества на любое равнозначное недвижимое имущество на территории Российской Федерации, либо с доплатой, продавать, в том числе с использованием кредитных (заемных) средств, принимать в дар любое недвижимое имущество как в целом так и в долях, принимать в дар любое недвижимое имущество и денежные средства, обменивать, заключать и подписывать договоры реального раздела, закладывать и принимать в залог строения и любое недвижимое имущество, в том числе любые земельные участки на территории Российской Федерации, определяя во всех случаях сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать любые договоры, в том числе предварительные договоры, договоры купли-продажи (л.д. 62-64).

--.--.---- г. между продавцом ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной нотариусом ФИО1 №-- от --.--.---- г., и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки - БMW 528I XDRIVE, категории ТС В, тип: легковой, регистрационный знак – №--, VIN: отсутствует, № кузова №--, 2015 года выпуска, черного цвета, цена договора составила 350000 рублей (л.д. 84-85 оборот).

Согласно страховому полису № №-- от --.--.---- г. СК «Армеец» в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО3, ФИО5, срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 100).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 27.2 Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» для получения государственной услуги заявители представляют документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. Документ, удостоверяющий личность владельца транспортного средства, не представляется, если регистрационное действие осуществляется с участием специализированной организации или если полномочия представителя владельца транспортного средства основаны на нотариально удостоверенной либо сформированной с использованием Единого портала доверенности. При постановке транспортных средств на государственный учет на основании акта осмотра группы транспортных средств, содержащего сведения о принадлежащих различным владельцам транспортных средствах, их представителем представляются копии документов, удостоверяющих личности владельцев транспортных средств.

Материалами дела установлено, что право собственности на автомобиль зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля марки BMW 528i XDRIVE, категории ТС В, тип: легковой, регистрационный знак – №-- VIN: отсутствует, № кузова №--, 2015 года выпуска, черного цвета от --.--.---- г., заключенного ФИО3 от имени ФИО2, действующей на основании доверенности.

В ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, п. 2 указанной части установлено, что одним из таких оснований является отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На последней странице представленной доверенности от --.--.---- г. за реестровым номером №--, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 указано, что доверителю разъяснялись смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу по основному иску ФИО2 был достоверно известен порядок отмены нотариальной доверенности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9, заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, действовала от имени ФИО2 на законных основаниях в пределах предоставленных ей истцом полномочий, подтвержденных нотариально удостоверенной доверенностью.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО3 добровольно, оформил нотариально удостоверенную доверенность с правом управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в том числе долевой, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, в том числе с правом обмена принадлежащего недвижимого имущества на любое равнозначное недвижимое имущество на территории Российской Федерации, либо с доплатой, продавать, в том числе с использованием кредитных (заемных) средств, принимать в дар любое недвижимое имущество как в целом так и в долях, принимать в дар любое недвижимое имущество и денежные средства, обменивать, заключать и подписывать договоры реального раздела, закладывать и принимать в залог строения и любое недвижимое имущество, в том числе любые земельные участки на территории Российской Федерации, определяя во всех случаях сумму, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать любые договоры, в том числе предварительные договоры, договоры купли-продажи. После чего между ФИО6 и ФИО3, действующей от имени ФИО2 по указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от --.--.---- г., стоимость автомобиля оценена в размере 350000 рублей.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Неисполнение ФИО3 обязательств по возврату ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 как основные, так и производные подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается встречных требований суд исходит из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования заключенного договора между сторонами от --.--.---- г., а именно пункта 3, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет его исполнения со стороны ФИО2 в размере 400000 рублей переданы ФИО3 до подписания договора, в связи с чем обязательство ФИО2 по передаче денежных средств со своей стороны в пользу истца исполнено.

На основании изложенного, судом не усматривается в действиях ответчика недобросовестного поведения, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г., обязательства по которому покупателем исполнены в полном объеме, доказательств допущения существенных нарушений условий договора покупателем, не имеется.

Также суд учитывает, что условие, установленное договором о том, что денежные средства за проданный автомобиль продавцом получены является доказательством оплаты по договору и не требует совершения дополнительных действий.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии №-- №--) к ФИО3 (паспорт серии №-- №--), ФИО6 (паспорт серии №-- №--) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий его недействительности, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.