Дело № 2-4999/2025
УИД 92RS0002-01-2025-000249-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба по договору аренды автомобиля и судебных расходов,
встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251 259 руб., убытки в размере 28 500 руб., также просит взыскать судебные расходы, а именно 217 руб. - на почтовые расходы, 5 000 руб. – на оплату проведения независимой экспертизы, 9 549 руб. – на оплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что истец доверила ФИО6 сдать в аренду автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с одновременной передачей по акту приема-передачи автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора, арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля, и в случае утраты или повреждения в период действия Договора обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль на условиях, определенных договором.
В период действия договора аренды автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендатору был передан в технически не исправном состоянии, при заключении договора аренды был проведен лишь визуальный осмотр арендованного транспортного средства, характер неисправностей скрытых агрегатов, узлов и механизмов известен не был, поскольку арендодателем при передаче автомобиля такая возможность арендатору не была предоставлена. Невозможно с достоверностью утверждать о передаче арендатору технически исправного автомобиля.
ДТП произошло по вине арендодателя, поскольку у автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № при движении произошел обрыв приводного ремня, вследствие чего дальнейшее передвижение на автомобиле не представлялось возможным.
Предоставлением неисправного автомобиля ФИО2 причинила истцу по встречному иску, как потребителю моральный вред, который им оценен в размере 20 000 руб., а также материальный вред в размере стоимости за последние сутки аренды транспортного вреда – 3 000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, во встречном иске просила отказать. Поддержала изложенное в письменных возражениях. Указала, что при заключении договора аренды транспортного средства ответчиком не указано на какие-либо неисправности автомобиля. Впоследствии ФИО3 не обращался к истцу с просьбой предоставить другой автомобиль, поскольку в предоставленном имеются неисправности. Кроме того, ответчик не уведомил о поломке автомобиля, который препятствует его движению. ДТП произошло, в том числе по вине ответчика, поскольку автомобиль был припаркован на трассе в ночное время суток. При уведомлении истца о неисправности транспортного средства был бы направлен эвакуатор.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что договор аренды транспортного средства был заключен в связи с намерением выехать из г. Севастополь в г. Судак. Автомобиль переданный по договору аренды имел технические неисправности, о чем истец не уведомил. По пути следования был вынужден обращаться в автомастерскую, о чем уведомил истца. После того, как при движении у автомобиля произошел обрыв приводного ремня, вследствие чего дальнейшее передвижение на нем не представлялось возможным, автомобиль был припаркован в установленном месте на автодороге. Ответчик был вынужден остаться на ночлег в палатке недалеко от места, где припарковал автомобиль. Также указал, что не уведомил Арендодателя о случившемся поскольку это произошло в ночное время суток. В ночное время неустановленное лицо причинило механические повреждения автомобилю. Возражает против требований о возмещении истцу ущерба, причиненного автомобилю, поскольку он находится в прямой взаимосвязи с действиями истца по предоставлению ему транспортного средства в неисправном состоянии. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что испытал нравственные страдания в результате передачи истцом по договору аренды неисправного автомобиля, что в последствии испортило время отдыха ему и членам его семьи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. (ст. 643 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Истец доверила ФИО6 сдать в аренду автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с одновременной передачей по акту приема-передачи автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость аренды определена сторонами в 1 500 руб. в сутки. Срок действия договора – предполагаемый срок аренды 3 дня, но может быть продлен сторонами по взаимному согласию, что должно быть подтверждено актом.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору арендатор передает арендодателю денежную сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит возврату после надлежащего исполнения обязательств арендатором.
В соответствии с п. 2.1.1 договора Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, с полным баком бензина в чистом виде. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составлен Арендодателем и подписывается Сторонами (приложение акт приема-передачи к настоящему договору).
В случае непредвиденной поломки автомобиля, Арендодатель обязуется на период ремонта автомобиля, заменить его на иной автомобиль в надлежащем состоянии, имеющийся в наличии у Арендодателя. При отсутствии возможности для такой замены действие договора считается досрочно прекращенным, предмет договора возвращается Арендодателю, а плата за арендуемый автомобиль взимается за то время, в течении которого он фактически находился в распоряжении Арендатора на основании настоящего договора (п. 2.1.2 договора).
Арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля, а также не вправе производить вмешательство в конструкцию автомобиля и устанавливать на него дополнительное оборудование (п. 2.2.3 договора).
Арендатор обязуется производить регулярную проверку автомобиля на наличие внешних и внутренних неисправностей, а при их обнаружении незамедлительно ставить в известность Арендодателя (п. 2.2.6. договора).
Исправность, комплектация, принадлежности и другие данные сдаваемого в аренду автомобиля должны быть проверены Арендодателем в присутствии Арендатора и отмечены в акте приеме-передачи (п. 2.2.8 договора).
Согласно п. 4.1-4.2 договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении трех дней после его утраты или повреждения. Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется соглашением сторон.
Следовательно, согласно п. 2.1.1 и п. 2.2.8 договора аренды транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, не содержало каких-либо дефектов.
В соответствии с п. 2.2.7 договора по истечении срока действия договора арендатор обязался возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с Приложением № 1,2 к настоящему договору.
Договор аренды заключен сторонами на срок 3 суток, вступил в силу момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами (п. 7.1 Договора).
Автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, с указанием отсутствия повреждений.
Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району материалу ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель неустановленного транспортного средства, двигаясь на 175 км + 500 м а/д Таврида допустил наезд на припаркованное на обочине транспортное средство Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3, после чего с места ДТП скрылся.
Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (п. 2.1.1) транспортное средство должно быть передано арендатору в технически исправном состоянии, тогда как впоследствии автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчиком по первоначальному иску ФИО3 был возвращен в поврежденном состоянии.
Виновное в совершении ДТП лицо не установлено, однако, данное обстоятельство, в силу достигнутого между истцом, по первоначальному иску ФИО2 и ответчиком, по первоначальному иску ФИО3 соглашения при заключении договора аренды автомобиля об ответственности сторон за его сохранность, не является основанием для освобождения последнего от обязанности возмещения ущерба истцу.
Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 251 259 руб.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Окончательный круг вопрос и экспертное учреждение определяет суд.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против суммы ущерба заявленной истцом к взысканию.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении и прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3, что при заключении договора аренды был проведен лишь визуальный осмотр арендованного транспортного средства, характер неисправностей скрытых агрегатов, узлов и механизмов известен не был, не содержат оснований для отказа в удовлетворении требованиях, заявленных ФИО2 Автомобиль был передан по договору аренды на основании акта приема-передачи после осмотра автомобиля истцом и ответчиком. Из приложения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при передаче автомобиля недостатки не выявлены, что подтверждается подписями сторон. Таким образом, исправность транспортного средства на дату заключения договора аренды подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
В ходе судебного заседания также не нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий п. 2.2.3 и п. 2.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе надлежащего уведомления арендодателя в период действия договора о техническом состоянии автомобиля и производстве ремонта транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО3 припарковав и оставив автомобиль на обочине автодороги Таврида, не проявил должной осмотрительности, поскольку в соответствии с условиями договора должен был известить арендодателя о технической неисправности транспортного средства, который будучи извещенным о сложившейся ситуации должен был исполнить в том числе принятые на себя обязательства по договору аренды (п. 2.1.2)
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что повреждения автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО3, и ввиду того, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик взял на себя обязательства по возмещению имущественного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба в размере 251 259 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если соглашением между сторонами установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В силу положений п. 4.3 Договора аренды транспортного средства при повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за использование исправным имуществом.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Указанные положения четко разграничивают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец должен доказать доход, который он получал при нормальном развитии гражданского оборота сопряженное с увеличением имущественной массы.
При этом при подаче первоначального искового заявления и при рассмотрении дела судом истцом ФИО2 не представлено доказательств наступления упущенной выгоды в связи с неиспользованием транспортного средства.
Принимая во внимание названные положения договора, и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере 28 500 руб. подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в гражданском деле (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости.
Экспертное исследование, проведенное по заказу истца, перед подачей искового заявление, признано судом допустимым и относимым доказательством.
Таким образом, также подлежат взысканию с ФИО3 расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей.
Встречные исковые требований ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 №6-РП, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При расчете суммы причиненного ущерба суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.
Требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере платы за последние сутки аренды транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по основаниям изложенным выше.
Нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагает компенсацию потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Учитывая изложенное, суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер ущерба.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Однако таких доказательств ФИО3 не представлено.
На основании вышеизложенного с учетом отклонения исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба по договору аренды автомобиля и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 251 259 руб., судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30.12.2025.
Судья: