Решение по делу № 2А-136/2022 от 06.12.2022 - об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, путем установления их рыночной стоимости.

Дело № 2а-136/2022

(УИД 91OS0000-01-2022-000137-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым – Холодной Е.И.,

при секретаре – Ищенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, эксперта – Замша О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Совету министров Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованные лица на стороне административного ответчика ФИО3; Администрация города Симферополя Республики Крым; Симферопольский городской совет Республики Крым, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, путем установления их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом письменных пояснений от 29.11.2022г. просит:

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1322 457 рублей, по состоянию на 01.09.2016 года;

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 1333210 рублей, по состоянию на 01.09.2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи истцом были приобретены два земельных участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В соответствии с выписками из ЕГРН от 14.03.2022 г. № кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», по состоянию на 01.09.2016 г. составила: для земельного участка с кадастровым номером № - 2630322,8 рублей; для земельного участка с кадастровым номером № – 2646200 рублей. При этом, отчётом № 2022-03-23 от 22.03.2022 г., составленным оценщиком ФИО4 определено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 1097660 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.09.2016 г. составляет 1107000 рублей. Административный истец полагает, что утвержденная кадастровая стоимость земельных участков нарушает права и законные интересы истца, так как она существенно превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой увеличение размера налога на имущество, уплачиваемого истцом, в связи с чем, просит определить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере рыночной.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен собственник земельных участков ФИО3.

В судебном заседании 06.12.2022г. представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом письменных пояснений от 29.11.2022 г., пояснил, что согласен с результатами судебной оценочной экспертизы.

29.11.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство от Симферопольского городского совета Республики Крым, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

29.11.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения от Симферопольского городского совета Республики Крым, в которых указано, что ознакомившись с заключением эксперта № 1828/6-а от 07.11.2022 г. по делу № 2а-136/2022 Симферопольский городской совет Республики Крым считает его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на постановленные судом вопросы и приведены выводы. Принимая во внимание проведенную судебную оценочную экспертизу, Симферопольский городской совет Республики Крым считает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству.

30.11.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения на административное исковое заявление с учетом заключения эксперта от № 1828/6-а от 07.11.2022 г., в которых Совет министров Республики Крым указывает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № установлена законно и обоснованно. Расчет кадастровой стоимости указанных земельных участков был определен в соответствии с действующим законодательством и соблюдением порядка ее определения. При определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости технических и (или) методологических ошибок не допущено. Выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о нарушении прав лица, которому соответствующие объекты недвижимости принадлежат. Принимая во внимание проведенную судебную оценочную экспертизу, Совет министров Республики Крым считает, что судом будет дана надлежащая оценка данному доказательству.

02.12.2022 г. в Верховный Суд Республики Крым поступили пояснения от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в которых сообщено об отсутствии замечаний по результатам судебной оценочной экспертизы №1828/6-4 от 07.11.2022 г.

Эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Замша О.Н. в судебном заседании 06.12.2022 г. дал пояснения по заключению судебной оценочной экспертизы № 1828/6-4 от 07.11.2022 г., ответил на все поставленные перед экспертом вопросы. Пояснил, что допустимые пределы отклонения рыночной стоимости на земельных участках под ИЖС (допустимая погрешность) для данных земельных участков, согласно "Справочника оценщика недвижимости" под ред. ФИО5, составляет 10-12%. При этом, рыночная стоимость установленная заключением судебной оценочной экспертизы № 1828/6-4 от 07.11.2022 г. отличается, по сравнению с установленной Отчетом, предоставленным истцом, (погрешность) на 15-20%. Разница между кадастровой стоимостью и экспертным заключением (погрешность) составила в отношении земельного участка с кадастровым номером № = 50,4%, в отношении земельного участка с кадастровым номером № = 50%.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 2 и пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьёй 24.12 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацами 1, 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами публичной власти федеральной территории, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия). В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление № 28 от 30 июня 2015 года) разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.08.2019 г. приобрел у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <адрес> кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д.18).

На основании договора купли-продажи от 09.08.2019 г. ФИО2 приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли- продажи от 19.03.2020 г. ФИО2 в лице ФИО6 продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17)

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2020 г. номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской с ЕГРН № № (т.1, л.д. 115-127).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 26.03.2020 г. номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской с ЕГРН № № (т.1, л.д. 100-111).

Судом установлено, что Советом министров Республики Крым принято распоряжение №1498-р от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года № 1492-р внесены изменения в Распоряжение № 1498-р, в том числе в части применения результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, утверждённых распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым», с учётом изменений, внесённых настоящим распоряжением.

Судом установлено, что с учетом распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 г. спорным земельным участкам утверждена кадастровая стоимость с 01.09.2016 г., которая для земельного участка с кадастровым номером № составила 2630322,80 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.03.2022 г. № №, для земельного участка с кадастровым номером № составила 2646200 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.03.2022 г. № № (т.1, л.д.78-79).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, результаты определения кадастровой стоимости в данном случае, затрагивают права административного истца как плательщика налога на землю, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, административным истцом был предоставлен отчёт № 2022-03-23 «Об определении рыночной стоимости земельного участка площадью № кв.м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <...>, земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>» от 22.03.2022 г., подготовленный оценщиком ФИО4, согласно которому, рыночная стоимость спорных земельных участков, по состоянию на 01.09.2016 г., определена: для земельного участка с кадастровым номером № =1097660 рублей; для земельного участка с кадастровым номером № =1107000 рублей (т.1, л.д.26-63).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 г. по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Замша О.Н. № 1828/6-4 от 07.11.2022 г., отчёт об оценке № 2022-03-23 от 22.03.2022г., выполненный ФИО4, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность полученной рыночной стоимости объектов. Экспертом указано, что в отчете отсутствуют сведения об ограничениях прав на исследуемые земельные участки в виде охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ-10 кВ ПС ЮЖНАЯ Л 19 - КТП-933 и нахождении части исследуемых земельных участков в охранной зоне ЛЭП. Оценщиком не учтено наложение части границ, исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на охранную зону инженерных коммуникаций ВЛ-10 кВ ПС ЮЖНАЯ Л 19 - КТП-933, реестровый номер: 90:00-6.52, не применены корректировки к объектам-аналогам, учитывающие данное несоответствие объекта оценки с объектами-аналогами. Также Оценщиком не учтена возможность подключения к сетям электроснабжения от указанной линии электропередач, а ошибочно сделан вывод об отсутствии электроснабжения. Кроме того, в отчете не применены корректировки, учитывающие наличие и возможность подключения к инженерным коммуникациям, при этом объект-аналог № 1 обеспечен сетями газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, которые проходят вдоль участка по улице на расстоянии 10 м., что следует из текста объявления. У объекта-аналога № 2 коммуникации проходят рядом, исходя из текста объявления. Сведения о наличии коммуникаций у объекта-аналога № 3 вообще отсутствуют. У объекта-аналога № 4 имеется подключение к свету (электроснабжению).

Наложение части исследуемых участков на границу охранной зоны и не внесение корректировок на обеспеченность коммуникациями, привело к неверному внесению корректировок к объектам-аналогам и недостоверности полученного результата. Выявленные нарушения вводят в заблуждение пользователя Отчета и влияют на достоверность полученного результата.

Из содержания заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Замша О.Н., следует, что основным подходом, используемым при расчете рыночной стоимости земельного участка, является сравнительный подход.

При выявлении объектов-аналогов эксперт соблюдал соответствие их количественных и качественных характеристик с параметрами оцениваемого земельного участка, а именно – схожая инвестиционная привлекательность месторасположения относительно Симферополя и развитость района жилой застройки, возможность идентифицировать объект, схожесть вида разрешенного использования, функционального назначения и технических характеристик.

Экспертом размер корректировки (скидки на торг) принимается в соответствии с данными сборника «Справочник оценщика недвижимости - 2016. Том III. Земельные участки» под редакцией ФИО5, Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, <...> год.

Значение скидки на торг определено по данным для активного рынка, так как в ходе анализа сегмента рынка земельных участков ИЖС в г. Симферополе экспертом было установлено, что вышеуказанный рынок является активным. Величина корректировки на торг принята в размере среднего значения из доверительного интервала и составила - 8,2%.

Экспертом определено, что объекты оценки расположены в пределах третьей, четвертой и пятой подзоны приаэродромной территории аэродрома "Симферополь" (по данным ПКК ЗОУИТ 90:00-6.957, 90:00-6.958, 90:00-6.961, 90:00-6.927). Объекты-аналоги №№ 1-5 расположены в пределах четвертой подзоны приаэродромной территории аэродрома "Симферополь" (по данным ПКК ЗОУИТ 90:00-6.958, 90:00-6.927).

Эксперт пришел к выводу, что земельные участки объектов оценки с кадастровыми номерами № и № менее пригодны для использования по назначению, в связи с наличием охранной зоны ЛЭП, в которой запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. Проанализированы данные по объектам-аналогам №№ 1-5 (данные публичной кадастровой карты) описанные ограничения экспертом не выявлены.

Экспертом было принято решение применить комплексный корректирующий коэффициент к объектам-аналогам №№ 1-5, в связи с наличием охранной зоны ЛЭП, учитывающей ограничения только под площадью охранной зоны при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно выпискам из ЕГРН была определена площадь ограничения (охранной зоны).

Корректировка экспертом применялась в соответствии с данными Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт» по состоянию на 01.07.2016 г. для группы «Менее пригодные для строительства и использования» п.6 «Земельные участки с другими существенными недостатками, менее пригодные для строительства и использования» на уровне среднего значения – коэффициент 0,87. Среднее значение корректировки принято экспертом в связи с существенными ограничениями застройки в охранной зоне ЛЭП. Понижающий коэффициент составит 0,87 /1 = 0,87.

Понижающая корректировка для земельного участка с кадастровым номером № ко всем объектам-аналогам на наличие охранной зоны ЛЭП составила: ((106? 0,87) + (888 ? 1)) / 994 = 0,986 или -1,4 %.

Понижающая корректировка для земельного участка с кадастровым номером № ко всем объектам-аналогам на наличие охранной зоны ЛЭП составила: ((94? 0,87) + (906 ? 1)) / 1000 = 0,988 или -1,2 %.

Для корректировки стоимости объектов-аналогов № 1 и № 2 экспертом принималось верхнее значение из расширенного интервала отношения цен земельных участков по районам области по отношению к областному центру для участков под жилую застройку. Таким образом, размер корректирующего коэффициента (корректировки) для аналогов №№ 1-2, составил 1,16; схема расчета: (1/0,86).

Экспертом корректировки на наличие коммуникаций применялись согласно справочных рекомендаций Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиелт (корректировки на коммуникации земельных участков по состоянию на 01.07.2016 г.) https://statrielt.ru/korrektirovki-stoimosti-zemli/740-na-kommunikatsii-zemelnykh-uchastkov-popravki-korrektirovki-na-01-07-2016-goda:

Экспертом учтено, что у оцениваемых земельных участков имеется возможность подключения к сетям электроснабжения, так как в близи от границы участков проходит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ПС ЮЖНАЯ Л 19 - КТП-933. Возможность подключение к другим инженерным коммуникациям отсутствует. Инженерные коммуникации водоснабжения, канализации, газоснабжения проходят по ул. Миллера и ул. Сизаса, через лесополосу от расположения объектов оценки, на расстоянии около 300 - 350 м. и более. Для объекта – аналога № 1 применена корректировка на лучшее обеспечение водоснабжением аналога, по сравнению с объектами оценки - 0,90. Для объектов – аналогов №№ 2-5 применена корректировка на обеспеченность сетями электроснабжения объектов оценки в отличии от объектов аналогов - 1,03.

Согласно выводам экспертного заключения № 1828/6-4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, участок № 4, по состоянию на 01.09.2016 года составляет 1 322 457 руб. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, участок № 5, по состоянию на 01.09.2016 года составляет 1 333 210 руб. (л.д.73-138).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение № 1828/6-4 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта Замша О.Н. не имеется.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Замша О.Н. № 1828/6-4 от 07.11.2022 г., является достоверным подтверждением рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Отчёт № 2022-03-23 от 22.03.2022 г., не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судом также принято во внимание, что участниками процесса не было заявлено о каких-либо недостатках Экспертного заключения № 1828/6-4, замечаний не выявлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы № 1828/6-4 от 07.11.2022 г., поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Экспертное заключение № 1828/6-4 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участника процесса не ходатайствовали о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в заключении эксперта № 1828/6-4 от 07.11.2022 г., суду не предоставлено, и предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая про внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № 1828/6-4 от 07.11.2022 г., является объективным и достоверным доказательством по делу.

Оценив предоставленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что результаты оценки не могут быть признаны достоверными, поскольку оценщиком допущены нарушения, в том числе требований пункта 8 ФСО № 7, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иных доказательств, которые опровергли бы определенную в заключение судебной оценочной экспертизы № 1828/6-4 от 07.11.2022 г., рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, суд считает необходимым:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 1322 457 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.09.2016 г. в размере 1 333 210 (один миллион триста тридцать три тысячи двести десять рублей) рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что квитанцией № 15 от 01.11.2022 года истцом произведена оплата стоимости проведения судебной оценочной экспертизы по административному иску ФИО2 на сумму 53550,00, (т. 4 л.д. 119).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 19.07.2022 г. № 1828/6-4 общая стоимость экспертизы составила 53550,00 рублей, в том числе НДС 8925, 00 руб. Оплата за производство экспертизы административным истцом произведена. Задолженности перед ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по оплате нет.

Квитанцией РНКБ Банк (ПАО) 13/1 от 15.04.2022 г. подтверждается, что ФИО2 произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в размере 300,00 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца как плательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах экономическая выгода административного истца не может служить достаточным основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, а также в указанной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с органа государственной власти, утвердившего размер оспариваемой кадастровой стоимости, – Совета министров Республики Крым.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, тот факт, что административный иск ФИО2 удовлетворен, суд, с учетом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», приходит к выводу о том, что судебные расходы по данному делу в полном объёме подлежат отнесению на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка - Совет министров Республики Крым. Таким образом, с Совета министров Республики Крым в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой проведения по административному делу судебной оценочной экспертизы, в размере 53550 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 1322 457 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 1 333 210 (один миллион триста тридцать три тысячи двести десять рублей) рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

Взыскать с Совета министров Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. <адрес> паспорт серии №, выдан Отделом <данные изъяты> 11.08.2015 г., код подразделения №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой проведения по административному делу судебной оценочной экспертизы, в размере 53550 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.И. Холодная

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.