Решение по делу № 2-994/2022 от 30.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Дело № 2-994/2022

22RS0011-02-2022-000501-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ***; взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** в размере 2 270 004,11 руб., в том числе:

- 2 167 959 руб. остаток ссудной задолженности;

- 63 085,39 руб. задолженность по плановым процентам;

- 2 267,83 руб. задолженность по пени по просроченным процентам;

- 36 691,89 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: .... Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 528 000 руб.. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что *** между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор . Банк предоставил кредит в размере 2 354 000 руб. на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу ...

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ***, по условиям которого поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечены ипотекой квартиры, удостоверены закладной. С января 2021 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не производятся своевременно и не в полном объеме. *** ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование.

По состоянию на *** размер задолженности составляет 2 270 004,11 руб., из них 2 167 959 руб. - остаток ссудной задолженности, 63 085,39 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 267,83 руб. - задолженность по пени, 36 691,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке , выполненного ЗАО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составляет 3 160 000 руб.. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть, установлена в размере 2 528 000 руб. Обращение взыскания на предмет ипотеки предусмотрено действующим законодательством. Требования обоснованы ссылками на положения ст. ст. 309-310, 334 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании против исковых требований не возражал, полагал, что взыскание задолженности в солидарном порядке с ФИО2 излишне.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** в соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) ответчику ФИО1 предоставил кредит в сумме 2 354 000 руб. на срок 242 месяца под 9,75% годовых за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа по кредиту - 22 328,09 руб.

*** внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - ВТБ-24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО). ВТБ 24 (ПАО) с *** реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО). Согласно последнему абзаца п.1.1. действующей редакции устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по Кредитному договору от ***.

*** во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 2 354 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

Пунктом 4.7 индивидуальных условий предусмотрен платежный период с 15 по 18 число каждого календарного месяца (включительно)

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий неустойка за просрочку основного долга и просрочку уплаты процентов составляет по 0,06 процентов от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора купли-продажи от *** право собственности на квартиру по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО1 на праве единоличной собственности, с обременением ипотекой в силу закона с *** на 242 месяца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***, предоставленной по судебному запросу.

Согласно пунктам 4.1, 7.1, 7.2 кредитного договора, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу ... за цену 2 770 000 руб..

В соответствии с п. 8.4.1 правил предоставления и погашения ипотечного кредита банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п.8.4.1.9).

В силу п. 8.4.2 правил предоставления и погашения ипотечного кредита банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты просрочек в исполнении более трех раз в течении 12 месяцев.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов *** Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик ФИО1 не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на *** у него перед банком образовалась задолженность в размере 2 270 004,11 руб., из них 2 167 959 руб. - остаток ссудной задолженности, 63 085,39 руб. задолженность по плановым процентам, 2 267,83 руб. задолженность по пени, 36 691,89 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиками представлено не было

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора исполнение по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки; солидарным поручительством ФИО2 на срок до ***.

Согласно закладной, залогодателем - должником является ФИО1, первоначальным залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ПАО), предмет ипотеки - квартира по адресу: ...

*** в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства , сроком действия до ***.

Согласно условиям договора, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, содержание договора поручительства свидетельствует о том, что условия кредитного договора доведены до сведения поручителя, в том числе по погашению кредита, относительно ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, а потому имеется все основания для взыскания суммы задолженности, а также для взыскания основного долга по кредиту досрочно.

Кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК).

Согласно позиции ответчика ФИО2, он оспаривал действительность подписи проставленной от его имени в договоре поручительства от ***. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела, пояснял, что договор поручительства не подписывал, просил о назначении экспертизы.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Экском».Согласно выводам экспертов ООО «Экском» от *** расшифровка подписи и подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства выполнены от имени ФИО2.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что находит свое подтверждение факт заключения между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства от ***. В связи с указанным суд делает вывод о наличии договора поручительства от *** заключенного между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем, требования банка к ответчику ФИО2 обоснованны.

Как было установлено судом и указано ранее, общий размер задолженности ответчиков по договору от *** составляет 2 270 004,11 руб.

Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, правилами кредитования, расчетом задолженности, договором поручительства.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, иного размера задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае с учетом периода просрочки и размера неустоек, установленный договором, объем и длительность нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке спорной квартиры по ... ее стоимость составляет 3 160 000 руб.

Суд, принимает во внимание результаты стоимости заложенного имущества - квартиры на основании отчета об оценке , поскольку он выполнен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данных о неправильности отчета материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 80 % от рыночной и составит: 3 160 000 руб. х 80 % = 2 528 000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Уклонение ответчиков от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ФИО1 по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 270 004,11 руб., расторжении кредитного договора№ заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество квартиры по ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Определением суда от *** оплата экспертизы возложена на ФИО2.

Стоимость экспертизы составила 31 000 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

Судом установлено, что поставленные на разрешение экспертизы вопросы были необходимы для рассмотрения спора по заявленным истцом требованиям, как и подтверждения или опровержения версии ответчика ФИО2 о подписании им или не подписании договора поручительства. Выводы, изложенные в экспертном заключении, были приняты судом и положены в основу вынесения решения о признания договора поручительства от *** заключенным.

В связи с указанным, в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 31 000 руб. в пользу ООО «Экском».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В связи с чем, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 550 руб., размер которой подтвержден документально, исходя из совокупности заявленных как имущественных, так и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** в сумме 2 270 004,11 руб., из которой: остаток ссудной задолженности - 2 167 959 руб., задолженность по плановым процентам - 63 085,39 руб., задолженность по пени по просроченным процентам - 2 267,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 36 691,89 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 528 000 руб..

Расторгнуть кредитный договор от *** заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень