Решение по делу № 2-647/2022 от 14.07.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-647/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000780-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 14 июля 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО3, в котором просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.07.2009 года по состоянию на 27.01.2022 года в размере 193392,78 рублей, из которых: 78525,36 рублей - сумма процентов; 114867,42 рублей - штрафные санкции.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.07.2009 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 103 000 рублей на срок до 12.12.2011 года, под 0,13% в день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на 27.01.2022 года в размере 1420080,10 рублей. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 114867,42 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по состоянию на 27.01.2022 года в размере 193 392,78 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

По сведениям банка ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, круг ее наследников не известен.

Протокольным определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2.

Протокольным определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в адрес суда письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что доказательств наличия выморочного имущества после смерти ФИО3 не имеется, не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 201-203).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 103000 рублей, под 0,13% в день на сумму остатка задолженности, на срок 60 месяцев, т.е. до 09.07.2014 года (л.д. 15-19).

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора, графика платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 4514,00 рублей, а последний платеж должен быть внесен 09.07.2014 года в сумме 9575,51 рублей.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, зачислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика в соответствии с п. 2.1 договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34).

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, ФИО3 свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не исполнила. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.01.2022 года у нее образовалась задолженность в размере 1420080,10 рублей, из которой: сумма основного долга - 0 рублей; проценты – 78525,36 рублей; штрафные санкции 1341554,74 рублей (л.д. 9-10).

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 114867,42 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет ко взысканию сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 392,78 рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из свидетельства о смерти № от 02.01.2010 года ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58-61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.

По сообщению нотариуса от 02.06.2022г. наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заведено на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Из материалов наследственного дела № следует, что заявлений на принятие и выдачу наследства, а также заявлений об отказе от наследства нотариусу не подавалось, круг наследников и наследственная масса не определены (л.д. 90-128).

По сообщениям РЭО ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, движимого и недвижимого имущества (в том числе транспортных средств, средств спецтехники) в собственности у ФИО3 на дату смерти не имелось.

Жилое помещение, в котором была зарегистрирована на день смерти ФИО3, ей не принадлежало и является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 153).

По сведениям АО «Россельхозбанк», ПАО ВТБ счета на имя ФИО3 в данных банках не открывались (л.д. 176, 183).

Согласно сообщения ПАО Сбербанк установлено наличие счета, открытого на имя ФИО3, остаток денежных средств на данном счете 0,00 рублей (л.д. 178).

Таким образом, совокупность перечисленных письменных доказательств указывает на то, что наследственного имущества у умершей ФИО3 не имелось.

Согласно справке, выданной МБУ «МФЦ г.о. Тейково» на день смерти совместно с ФИО4 были зарегистрированы ее сын ФИО1 и дочь ФИО2 (л.д. 142-143, 151).

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку принятие наследства является правом наследников, а не обязанностью, убедительных и бесспорных доказательств тому, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками по закону, вступили в права наследования, совершали какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства (пользуются имуществом, принадлежащим ФИО3 как своим собственным) истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто, то на них не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя умершей ФИО3.

Более того, доказательства того, что у заемщика имелось имущество, которое может быть унаследовано или признано выморочным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод суд также полагает заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из материалов дела, исходя из условий договора и представленного графика погашения кредита срок погашения кредита определен сторонами – 09.07.2014 года, согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору во исполнение заемщиком кредитных обязательств произведен 21.12.2009 года, таким образом с момента невнесения заемщиком очередного платежа в погашение кредита начал исчисляться срок исковой давности и истекал по последнему платежу 09.07.2017 года. (л.д. 34).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.05.2022 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судом установлено, что ранее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неоднократно обращалось в суд с исками о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 18.06.2018 года, производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по тем основаниям, что иск предъявлен к умершему гражданину.

Определениями Тейковского районного суда от 21.12.2020 года, от 29.04.2022 года исковые заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к наследственному имуществу ФИО3 дважды оставлялись судом без рассмотрения по причине повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебные заседания.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, действия истца, приведшие к оставлению судом его исков без рассмотрения, не могут быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности был пропущен истцом уже по состоянию на дату обращения в суд с иском к ФИО3, поданного 07.03.2018 года.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.