КОПИЯ
Дело №2-2363/2022
03RS0015-01-2022-003194-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халиловой Л.М.,
при секретаре Ростовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугуцкого ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 102Б по ул.Калинина г.Салават оформленные протоколом ... от 00.00.0000 недействительными по второму вопросу.
В обосновании иска указав, что истец на основании свидетельства о праве собственности является собственником нежилого помещения (адрес). 00.00.0000 по инициативе ООО «СТК» в лице директора ФИО6 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очного голосования. Решения оформлены протоколом №... от 00.00.0000. 00.00.0000 по инициативе ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно -заочного голосования. Истец не принимал участие в данном собрании. По вопросам повестки для приняты решения в том числе по второму вопросу об отмене решения собственников по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу Республика Башкортостан (адрес), проведенного в форме очного голосования от 00.00.0000 .... Решения оформлены протоколом ... от 00.00.0000. Данное внеочередное общее собрание собственников помещений по второму вопросу повестки дня проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, так собранием принято решение по второму вопросу повестки дня об отмене всех решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом ... от 00.00.0000, которое не относится к компетенции общего собрания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 суду пояснила, что о проведении общего собрания истец был извещен, порядок проведения собрания и наличия кворума истец не оспаривает, считает решение по второму вопросу об отмене решения принятое на предыдущем собрании собственников помещений не относится в компетенцию общего собрания, в связи с чем решение по второму вопросу является недействительным.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещены о дне судебного заседания.
С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены ст. 44 ЖК РФ, при этом, согласно пп. 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, перечень вопросов не является ограниченным.
В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения (адрес)., площадью 303 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) проведенного в форме очного голосования от 00.00.0000 по инициативе собственника помещений ... ООО «СТК» в лице директора ФИО8 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
По итогам голосования на очном собрании собственников приняты следующие решения:
1. По первому вопросу повестки дня: Избрать председателем собрания ФИО22 (директор ООО «СТК»), секретарем собрания ФИО23 (собственник помещения ...), членами счетной комиссии –ФИО24
Голосовали списком. «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
2. По второму вопросу повестки дня: О размещении кондиционеров и иного оборудования на фасаде, земельном участке МКД по адресу (адрес).
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
3. По третьему вопросу повестки дня: Принято решение о разрешении собственнику нежилого помещения (адрес) обустроить в таком помещении дверные проемы путем перепланировки и демонтажа подоконных проемов с южной и восточной стороны МКД с обустройством входных групп, а также иных конструкций с использованием части общего имущества МКД, в том числе с использованием участка земли (придомовой территории) прилегающего к нежилому помещению (адрес)
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
4. По четвертому вопросу повестки дня: Принято решение о разрешении собственниками нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности размещать на фасаде МКД по адресу (адрес) информационные щиты в том числе рекламные конструкции с условием безвозмездного использования общим имуществом.
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме.
Согласно оспариваемому протоколу ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г(адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от 00.00.0000 по инициативе собственника помещений ... ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведение состоялось 00.00.0000 18-00 часов, место проведения собрания (адрес). Общее количество присутствующих лиц 30 человек, общая площадь МКД -1750,27 кв.м., площадь нежилых помещений 564,7 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в МКД 100% голосов, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании от общего числа голосов 82,69%. Кворум – имеется. Собрание правомочно
По итогам голосования на очном собрании собственников приняты следующие решения:
1. По первому вопросу повестки дня: Председателем собрания избрана ФИО3 (собственник квартиры ...), секретарем собрания избран ФИО4 (собственник квартиры ...), членом счетной комиссия избрана ФИО5 (собственник квартиры ...)
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
2. По второму вопросу повестки дня: Решено отменить решение собственников по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (адрес) проведенного в форме очного голосования от 00.00.0000 №...
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
3. По третьему вопросу повестки дня: Решено принять решение о наделении председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам указанных в ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, а именно на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
4. По четвертому вопросу повестки дня: Принято решение о праве передоверия председателем совета МКД ФИО9, ФИО10, собственнику жилого помещения (адрес) полномочий на представление в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и представлением коммунальных услуг.
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
5. По пятому вопросу повестки дня: Определено место хранения копии протокола и иных документов общего собрания собственников помещения в МКД в офисе ООО «МУК» г.Салават», расположенном по адресу Республика Башкортостан (адрес).
Голосовали «За» -100%, «Против» -нет, «Воздержался» - нет.
Присутствие собственников помещений на таком общем собрании и наличие кворума подтверждается списком присутствующих собственников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме.
Представленные суду решения собственников помещений, подписаны собственниками, принявшими участие в голосовании, и учтены при подведении итогов голосования, в связи с чем подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного дома в собрании, проводившемся в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Протокол общего собрания собственников МКД № (адрес) содержат сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии.
Судом установлено, что уведомления о проведении собрания 00.00.0000 в форме очного-заочного голосования в МКД (адрес) размещены 00.00.0000 на входных группах каждого подъезда дома.
Уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось. Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила, что истец был ознакомлен с Уведомлением о проведении собраний.
Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.
В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.
Положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).
Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).
В силу прямого указания закона решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации).
Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.11.2020 №1/2020, принимались решения в пределах компетенции общего собрания, то закон (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не исключает принятия решений об отмене ранее принятых решений, в том числе путем постановки вопроса об их отмене в целом (с указанием на решения, которые отменяются) или принятия новых решений по каждому вопросу, по предшествующей повестке собрания, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания принятого по второму вопросу повестки дня не имеется, при этом суд исходит из того, что отмена решения предполагает прекращение его действия на будущее время.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленным протоколом ... 00.00.0000, суд исходит из того, что о времени и месте проведения оспариваемого собрания собственники помещений в многоквартирном доме были извещены надлежащим образом в установленные законом сроки, повестка собрания была утверждена, соответствовала бюллетеням голосования, оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, как и существенных нарушений правил составления протокола общего собрания не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом ... от 00.00.0000.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения по второму вопросу общего собрания собственников многоквартирного дома от 00.00.0000 недействительным следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бугуцкого ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о признании решения общего собрания собственников МКД № (адрес), принятые по второму вопросу повестки дня общего собрания, оформленных протоколом ... от 00.00.0000. недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья п/п Л.М.Халилова
Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)