Решение по делу № 2-164/2023 от 30.01.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 23RS0010-01-2022-002447-91

Дело №2-164/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 30 января 2023 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, что (__)____ между ним и ООО «Русфинанс Банк» (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) был заключен договор потребительского кредитования ...-Ф, согласно условий которого ему был предоставлен кредит в размере 1 450 615,63 рублей на срок 60 месяцев под 11,50% годовых (п. 4 кредитного договора). В соответствии с п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

(__)____ было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет ООО «Все эвакуаторы» № сертификата ... Срок действия программы с (__)____ по (__)____. С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа ООО «СБСВ-Ключавто Восток». В настоящее время деятельность ООО «Все эвакуаторы» прекращена путем реорганизации в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Все эвакуаторы» преобразовано в АО «ВЭР», которое является правопреемником ООО «Все эвакуаторы» и отвечает по его правам и обязанностям в соответствии с действующим законодательством. Спорный договор состоит из заявления о предоставлении поручительства; общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц; сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы .... Договор заключен на общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц» размещенной на сайте поручителя: https://www.all-evak.ru/warranty/keyauto («Общие условия»). В соответствии с п. 1.1. общих условий АО «ВЭР» обязался предоставить поручительство, однако своиобязательства не исполнило. В соответствии с п.3.1.1. общих условий АО «ВЭР» обязался заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником программы. Таким образом предметом спорного договора является обязательство со стороны АО «ВЭР» заключить отдельный договор поручительства с банком. Истец не является стороной договора поручительства, истец оплатил стоимость услуг поручителя, а поручитель, в соответствии с п.1.1. и п.3.1.1. общих условий обязался предоставить поручительство, но этого не сделал. Истец обратился с заявлением в ПАО «РОСБАНК» о предоставлении сведений о наличии/отсутствии в отношении кредитного договора ...-Ф от (__)____ договоров поручительства, заключенных когда-либо с лицами. Был получен ответ ПАО «РОСБАНК» о том, что в рамках кредитного договора, договор поручительства не заключался. (__)____ истец направлял заявление в АО «ВЭР» о возврате оплаты стоимости предоставления поручительства. По настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с АО «ВЭР» в его, ФИО1, пользу денежные средства в связи с расторжением договора ... в сумме 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 673,68 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, возражения ответчика считает необоснованными, так как были нарушены его права как потребителя. Указал, что представленные общие условия не соответствуют тем, которые были размещены на официальном сайте https://www.all-evak.ru/warrantv/keyauto.

Представитель ответчика - АО «ВЭР» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем возражении на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим мотивам. (__)____ между ответчиком и истцом заключен опционный договор путем присоединения к публичной оферте - общим условиям договора предоставления поручительства ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР»). В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При этом в соответствии с п.2 ст.429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, холмах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров, поскольку по данному договору ответчик не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг.

Исходя из положений ст. 429.3 ГК РФ опционный договор – это самостоятельный тип договора конструкция которого предполагает право одной стороны (истца) потребовать в установленный в договоре срок другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество) и обязанность второй стороны (ответчика) эти действия совершить

независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий.

В силу изложенного заключенный между сторонами опционный договор не подлежит регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно общим условиям опционный договор состоит из общих условий, заявления физического и/или юридического лица о присоединении к общим условиям и сертификата.

Опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ заключен между принципалом и гарантом с целью выдачи сертификатов квалифицированной поддержки при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии на право требования денежных платежей в пользу кредитора и оказания услуг исполнителем с целью надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (п. 1.1. общих условий).

В соответствие с предметом опционного договора, по требованию истца ответчик выдает сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы. Предмет опционного договора не содержит услуги либо перечня услуг, оказываемых истцу, в пользу истца ответчик не совершает комплекс действий, направленных на удовлетворение его личных нужд. Опционный договор был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договор, что не оспаривается истцом.

Опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правом на выдачу ответчиком сертификата на квалицированную поддержку при потере работы, в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

(__)____ по заявлению истца ответчиком был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся условия независимой гарантии.

Независимая гарантия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, а не услугой. Основное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, вытекает из кредитного договора, заключенного между истцом и банком.

В силу п.п. 1,2 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст.329 ГК РФ независимая гарантия является одним способом обеспечения исполнения обязательств, то ответчик, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору, обязуется отвечать перед бенефициаром в пределах, установленных независимой гарантией.

Заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату. Действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон от исполнения опционного договора, тем более после прекращения действия опционного договора в силу надлежащего исполнения обязательств сторонами договора.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает незаконным и не подлежащим удовлетворению. Неустойка по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается при отказе от договора только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков услуги. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по опционному договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Данный вывод также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2, так суд указал, что судебная коллегия Верховного Суда признала ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора....положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

Этот же вывод обозначен в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) «Закон о защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, заявление истца, возражения ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (__)____ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) был заключен договор потребительского кредитования ...-Ф, согласно условий которого ему был предоставлен кредит в размере 1 450 615,63 рублей на срок 60 месяцев под 11,50% годовых (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с п.10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

(__)____ истцом было подписано заявление о предоставлении поручительства и ему выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет ООО «Все эвакуаторы», сертификат .... Срок действия программы с (__)____ по (__)____.

Истцом через агента ООО «СБСВ-Ключавто Восток» были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей за указанное поручительство.

Договор заключен на общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц» размещенной на сайте поручителя: https://www.all-evak.ru/warranty/keyauto («Общие условия»).

Как следует из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц, полученных с указанного официального сайта www.all-evak.ru/warranty/keyauto, находящегося в свободном доступе в сети "Интернет", заключение договора в соответствии с общими условиями осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п.1.3 Общих условий). Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником заявления (п.1.4 Общих условий).

В силу п.1.5 Общих условий договор считается заключенным с момента подписания поручителем заявления должника и совершения должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме с момента заключения поручительства между поручителем и кредитором. А если договор о предоставлении поручительства не будет заключен, то договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения ст.416 ГК РФ.

(__)____ ФИО1 было направлено заявление об отказе от поручительства, со ссылкой об отсутствии заключенного между кредитором и поручителем договора, и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 150 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Свой отказ возвратить денежные средства ответчик мотивирует отсутствием к тому законных оснований, а также - права у ФИО1 отказаться от договора, который представитель АО «ВЭР» именует опционным, предоставив Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических лиц, отличные от представленных истцом.

Указанное обстоятельство суд признает злоупотреблением правом со стороны ответчика, направленным на причинение вреда истцу.

Проанализировав содержание Общих условий (пункты 1.3 - 1.5, 3.1.2, 4.1), применив положения статей 421, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснение, изложенное в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался своим правом, написав (__)____ заявление об отказе от услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ответчик понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуги, а также заключил договор с кредитором.

При этом являясь поручителем по договору, действия ответчика, исходя из Общих условий (пункт 1.8), статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

В связи с чем, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО1 имеются правовые основания для отказа от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению данного договора, суду стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 150 000 рублей.

При этом отказ добровольно возвратить денежные средства нарушает приведенные выше положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п.3 разъясняет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчиком, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены оказания услуг согласно положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, влечет взыскание с исполнителя неустойки, размер и порядок которой исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору были удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду несоблюдения АО «ВЭР» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, так как договор действовал на протяжении 14 месяцев (с (__)____ по (__)____), что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о штрафе, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» штраф в размере 30000 рублей, что будет соответствовать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, не станет для истца средством обогащения.

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата опциона суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на независимую гарантию по сертификату ... также является несостоятельной, так как в сертификате указан перечень услуг, которыми истец не воспользовался и пользоваться не желает, а потому к этим правоотношениям также подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд применяет положения ст.10 ГК РФ, усматривая недобросовестное поведение ответчика в отношении истца, направленное на причинение вреда последнему.

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные почтовыми услугами в сумме 673,68 рубля. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора ... в сумме 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 673,68 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-164/2023.