УИД 71RS0016-01-2025-002324-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2025 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2025 по иску К.Л.С. к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 25.02.2025 в 09 часов 00 минут в районе дома 27 по ул. Комсомольская г. Новомосковска Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Хёнде Элантра госномер № под управлением ФИО1 и Киа Спортридж госномер № под управлением К.Л.С. Виновником ДТП признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца К.Л.С. застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование». 04.03.2025 истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» по факту наступления страхового случая и предоставил комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 200 рублей. 14.04.2025 страховая компания доплатила К.Л.С. страховое возмещение в размере 28 400 рублей. 23.04.2025 осуществила выплату неустойки в размере 4 942 рубля и 269 рублей, всего 5 211,95 рублей. Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.05.2025 в удовлетворении требований отказано. Согласно отчету оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 700 рублей, соответственно, размер убытков будет составлять 92 100 рублей (172 700 – 80 600). Полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 26.03.2025 по 14.04.2025 в размере 10 912,85 рублей, а также штраф в размере 40 312 рублей (80 624/2). Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей. Просил взыскать с <данные изъяты> убытки в размере 92 100 рублей, неустойку в размере 10 912,85, штраф в размере 40 312 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

10.12.2025 истец К.Л.С. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил и уточнил свои исковые требования, просил суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» взыскать с ООО «СК «Страхование» убытки в размере 172 198 рублей, неустойку в размере 9 939,25 рублей, штраф в размере 37 878 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 540 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец К.Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца К.Л.С. по ордеру адвокат З.М.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержала заявленные, дополненные и уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма возмещения – выплата средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. После проведенного 04.03.2025 и 13.03.2025 дополнительного осмотра страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 52 200 рублей и 28 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения К.Л.С. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.05.2025 ему было отказано в доплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются необоснованными, поскольку им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления не представленные им реквизиты. Действия страховой компании являются законными и правомерными, не нарушают прав истца. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, тем самым компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

Заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца К.Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Финансового уполномоченного от 29.05.2025 требования К.Л.С. к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17.06.2025, таким образом, истец должен была обратиться с настоящим иском в суд до 17.07.2025.

Исковое заявление К.Л.С. подано в суд 22.07.2025.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд, К.Л.С. сослался на то, что ошибочно полагал, что срок на подачу иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного более продолжителен, просил учесть, что период пропуска срока является незначительным, а также, что он является потребителем финансовых услуг и экономически юридически слабой стороной в спорных правоотношениях, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.032020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд исходит из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные в заявлении обстоятельства затруднили К.Л.С. возможность своевременно обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а отказ в восстановлении срока и как следствие непринятие искового заявления к производству может нарушить права и законные интересы истца, как потребителя, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Кроме того, в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.02.2025 в 09 часов 00 минут в районе дома 27 по ул. Комсомольская г. Новомосковска Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Хёнде Элантра госномер № под управлением ФИО1 и Киа Спортридж госномер № под управлением К.Л.С.

Постановлением от 25.02.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Киа госномер № под управлением К.Л.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушение которым требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность К.Л.С. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

04.03.2025 К.Л.С. обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении К.Л.С. выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

04.03.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства.

11.03.2025 от К.Л.С. в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра.

13.03.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» организовало проведение дополнительного осмотра с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 17.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 624 рубля, с учетом износа – 52 200 рублей.

20.03.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» на банковские реквизиты К.Л.С. произвело выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2025 К.Л.С. обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки.

14.04.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило К.Л.С. неустойку в размере 4 942 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2025 «СК «Сбербанк страхование» выплатило К.Л.С. неустойку с учетом НДС в размере 269,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, 22.04.2025 К.Л.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29.05.2025 № в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 11.09.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 31.10.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортридж, 2012 года выпуска, госномер № без учета износа составляет 75 756 рублей, с учетом износа – 49 221 рубль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортридж, 2012 года выпуска, госномер № без учета износа с применением среднерыночных цен в регионе составляет 252 798 рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Выплаченная ООО «СК «Сбербанк страхование» истцу сумма в размере 80 600 рублей находится в пределах 10% погрешности.

Однако, ответчик нарушил права истца и не выдал ему направление на ремонт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности уклонения ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8).

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 172 198 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При оформлении заявления К.Л.С. не был представлен выбор формы осуществления страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, ООО «СК «Сбербанк страхование» не доказано и судом не установлено. Соглашение между сторонами не заключено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, с него подлежат взысканию убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 172 198 рублей (252 798 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 80 600 рублей выплаченное страховое возмещение).

Истцом К.Л.С. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2025 по 14.04.2025.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1 следует, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

04.03.2025 К.Л.С. обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.03.2025.

20.03.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» на банковские реквизиты К.Л.С. произвело выплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей и 14.04.2025 осуществило доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей.

23.04.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило К.Л.С. неустойку в размере 4 942 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

23.04.2025 «СК «Сбербанк страхование» выплатило К.Л.С. неустойку с учетом НДС в размере 269,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 26.03.2025 по 14.04.2025 (20 дней) и составит 15 151,20 рубль, исходя из следующего расчета 75 756 рублей х 1% х 20 дней.

Общая сумма неустойки, которую выплатило ООО «СК «Страхование» составил 5 211, 50 рублей.

Таким образом, подлежащая с ООО «СК «Сбербанк страхование» ко взысканию в пользу К.Л.С. неустойка составит 9 393,25 рублей (15 151,20 рубль – 5 211,95 рублей).

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 878 рублей (75 756 рублей х 50 %).

Ответчик <данные изъяты> просило снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Однако, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2025.

Истец К.Л.С. понес расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) после принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения от 29.05.2025.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу К.Л.С. в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Истец К.Л.С. просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

Также, из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 11.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независима Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на К.Л.С. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 27 540 рублей, что подтверждается представленным им чеком по операции от 28.11.2025.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 9 464 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.Л.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.Л.С. к ООО «СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 198 рублей, неустойку в размере 9 939,25 рублей, штраф в размере 37 878 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.С. к ООО «СК «Сбербанк страхование» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 9 464 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий