Дело № 2-1639/2025
24RS0004-01-2025-001428-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 15 октября 2025 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Березовского района Жалба И.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга обратилась ФИО2, являющаяся пенсионером и потерпевшей по уголовному делу №, в связи с совершением в отношении нее преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, связанного с хищением в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> злоумышленниками путем обмана денежных средств потерпевшего. В ходе расследования по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя путем обмана, представившись сотрудником ФСБ, в действительности таковыми не являясь, под предлогом закрытия незаконного счета, спонсируемого в поддержку терроризма, использовав номер +№, введя в заблуждение ФИО2, незаконно завладело денежными средствами последней в сумме 2 197 000 рублей в особо крупном размере, т.е. совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу следователем исследовано заявление от <дата> в банковскую организацию на перевод денежных средств, приложенное потерпевшей ФИО2 к протоколу допроса, подтверждающее факт перевода потерпевшей <дата> денежных средств на банковский счет № ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям банковской организации – ПАО «Сбербанк», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета является ФИО1, <дата> г.р. В период совершения преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий в отношении потерпевшей на счет, открытый, согласно сведениям банковской организации, ответчиком последний раз получены <дата> от потерпевшей денежные средства в размере 997 000 рублей. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что <дата> потерпевшая, введенная в заблуждение злоумышленниками, внесла на счет ответчика денежные средства в размере 997 000 рублей путем перевода со своего банковского счета в «ББР БАНК», расположенный по адресу: <адрес>. Указанное внесение денежных средств произошло в результате мошеннических действий неустановленного лица, так как в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено <дата> следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Допрошенный <дата> по уголовному делу в качестве свидетеля ответчик, показал, что в настоящее время банковская карта вышеуказанного банковского счета заблокирована, денежные средства в размере 997 000 рублей находятся на его счете, данные денежные средства он готов вернуть лицу, которому они принадлежат, однако, по настоящее время ФИО1 не предпринял попытки связаться с потерпевшей для возврата денежных средств. Материалами уголовного дела установлен факт внесения истцом денежных средств в размере 997 000 рублей на счет ответчика. Обращение прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшей ФИО2 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 997 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 130890 рублей 45 копеек, а также взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 26 279 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Березовского района Красноярского края Жалба И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что к денежным средствам, которые были переведены ФИО2 на его банковский счет он никакого отношения не имеет, он готов вернуть данные денежные средства, однако, в настоящее время денежные средства заблокированы банком в рамках уголовного дела. О переводе денежных средств узнал только в банке, когда пришел разблокировать карту и взял выписку по счету, оповещений о поступлении денег ему не приходило. С ФИО2 он не связывался.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что <дата> старшим следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 2 197 000 рублей, принадлежащих ФИО2
По данному уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от <дата>.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, <дата> она находилась по адресу своего места проживания, около 08:00 часов на ее мобильный телефон позвонил абонентский номер +№, на который она ответила. В ходе телефонного разговора с ней начал вести диалог мужчина, который в пояснил, что его зовут ФИО3 и он является сотрудником ФСБ, который пояснил, что денежные средства которые находятся у нее на счету финансируются в поддержку терроризма и ей необходимо снять денежные средства с принадлежащей ей банковских счетов и положить их на безопасный счет, иначе ее привлекут к уголовной ответственности и с ней свяжется юрист. <дата> с ней около 11:00 часов связался мужчина, который представился юристом и зовут его ФИО4, который пояснил, что нужно пойти в «РосДорБанк» и с ее счета № перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 1 200 000 рублей на безопасный счет, который мужчина ей продиктует, когда она подойдет к банку. Примерно в 13:00 часов она подъехала к «РосДорБанку», который находится по адресу: <адрес>, и позвонила Михаилу, записала номер счета, который он не продиктовал №. Она встала в очередь, после чего сказала сотруднику, что ей нужно перевести денежные средства племяннику на вышеуказанный счет, что он и сделал. После чего, она направилась домой и примерно через несколько часов ей снова позвонил Михаил и сказал, что нужно пойти в «ББР Банк» и с ее счета № перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 997 000 рублей на безопасный счет, который он ей продиктует, когда она подойдет к банку. Примерно в 17:00 часов она подошла к «ББР Банку», который находится по адресу: <адрес>, и позвонила Михаилу, записала номер счета, который он ей продиктовал №. Она встала в очередь, после чего сказала сотруднику, что ей нужно перевести денежные средства племяннику на вышеуказанный счет, что он и сделал. После чего, она отправилась домой и с ней перестали выходить на связь, тогда она и поняла, что стала жертвой мошенников. После этого она с заявлением обратилась в полицию, ущерб составил 2 197 000 рублей и является для нее значительным.
Потерпевшей ФИО2 следователю представлено заявление на перевод денежных средств <дата> через «ББР Банк» в размере 997 000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из ПАО «Сбербанк» о том, что счет № открыт <дата> на имя ФИО1, <дата> г.р.
Согласно представленной суду информации ПАО «Сбербанк» следует, что счет № открыт <дата> на имя ФИО1, <дата> г.р., на указанный счет <дата> поступила денежная сумма в размере 997 000 рублей путем перевода денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО2 денежной суммы в размере 997 000 рублей на счет ответчика ФИО1 было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика судом установлен, владельцем счета является ответчик, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на счет ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
При этом, ответчик не отрицал поступление на его банковский счет денежных средств в размере 997000 рублей, которые до настоящего времени находятся на этом счете, не оспаривал отсутствие каких-либо обязательств истца перед ним.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности ответчика об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО2 в сумме 997 000 рублей были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 997 000 рублей, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (на момент подачи искового заявления прокурором) составляет 130890 рублей 45 копеек.
Расчет процентов:
Проверив представленный прокурором к взысканию расчет суммы процентов, суд находит его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, достоверность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности расчета суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26278 рублей 90 копеек.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 997000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130890 рублей 45 копеек, всего 1127890 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 26278 рублей 90 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова