Решение по делу № 2-2536/2025 от 29.09.2025 - о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-2536/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004452-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ДЕК» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕК» (далее – ООО «ДЕК») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

28 февраля 2025 между ФИО1 и ООО «ДЕК» заключен договор купли-продажи автомобиля № 107-986943-КР, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1 860 000 руб. Автомобиль приобретался за счет кредитных средств АО «ТБанк» по кредитному договору <***> на сумму 1 945 800 руб. под 29,6% годовых сроком на 96 месяцев. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 107-986943-КР, в соответствии с которым предусмотрено, что окончательная цена в разделе 3 договора определена, в том числе с учетом скидки салона в размере 125 000 руб., предоставленной ООО «ДЕК» в результате заключения последним абонентского договора № ZDV000017 с ООО «Автодруг». Вместе с тем, дополнительным соглашением было установлено, что истец обязан выплатить ООО «ДЕК» денежные средства, получение в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения указанного договора. При таких обстоятельствах истец заключил с ООО «Автодруг» договор возмездного оказания услуг на сумму 125 000 руб., поскольку согласно условиям заявления-анкеты АО «ТБанк» иной вариант заключения кредитного договора не предоставлялся. Однако истец считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 107-986943-КР ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Фактически ООО «ДЕК» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что он не нуждался в вышеуказанной дополнительной услуге. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Истец условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждено фактом передачи ему ООО «ДЕК» автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 860 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. Кроме того, общая стоимость договоров с партнерами продавца, приобретение которых послужило основанием для предоставления скидки, составляет 124 000 руб., что указывает на непропорциональность якобы предоставленной скидки (125 000 руб.), цене дополнительных услуг в совокупности, т.е. в случае фактического предоставления скидки, выходит, что ООО «ДЕК» по первоначальным требованиям в угоду меньших финансовых доходов партнеров, «пожертвовало» своими доходами, что в свою очередь противоречит принципам ведения коммерческой деятельности. Следовательно, указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. К тому же, одностороннее изменение условий договора купли-продажи транспортного средства №107-986943-КР ООО «ДЕК», в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством РФ не допускается. Однако вопреки указанному, условия дополнительного соглашения предусматривают право ООО «ДЕК» на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишая истца возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему ООО «ДЕК» в одностороннем порядке доплаты в сумме 125 000 руб. Соответственно, необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. Более того, ООО «ДЕК» не предоставило полную достоверную информацию о дополнительной услуге (в дополнительном соглашении отсутствует ее стоимость) и своего агентского вознаграждения. Увеличение цены товара и взыскания якобы предоставленной скидки на товар в случае отказа покупателя от услуг, навязанных продавцом, который основывается исключительно на предложенным продавцом потребителю дополнительном соглашении, при отсутствии равенства прав сторон при проведении переговорных процессов, противоречит требованиям закона. В действительности, со стороны ООО «ДЕК» была создана видимость предоставления скидки, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя. Принимая во внимание вышесказанное, а также факт предоставления ООО «ДЕК» истцу неполной информации об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с ООО «ДЕК» и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 88BJ1 в части обязанности истца возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречат принципу законности, поскольку ухудшают его положение, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права истца, как потребителя, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительным. Вместе с тем, в связи с нарушением прав истца ему причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента он находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 125 000 руб. (стоимость навязанных услуг) является для него значительной, компенсацию причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценивает в размере 10 000 руб. Для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2, с которым им заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Истец ФИО1 просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 107-986943-КР от 28 февраля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «ДЕК»; взыскать с ООО «ДЕК» в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «ДЕК» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЕК» генеральный директор ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал следующее. В соответствии с договором купли-продажи № 107-986943-КР от 28 февраля 2025 года истец приобрел у ООО «Дек» транспортное средство. Со всеми условиями договора, в том числе о цене товара и порядке его оплаты, истец полностью ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора. У продавца отсутствует утвержденный прайс-лист, поскольку стоимость автомобиля устанавливается лишь условиями договора в зависимости от, характеристик и установленных дополнительных опций, указанных в спецификации к договору. В соответствии с п. 6.1 договора, подписывая его, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация о товаре, со всеми условиями договора, в том числе о цене товара и порядке его оплаты. Истец полностью ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора. В подтверждение своей осведомленности о стоимости товара и условиях его оплаты, истцом собственноручно был заполнен и подписан согласовательный лист от 28 февраля 2025 года, где истец подтвердил, помимо прочего, что самостоятельно и без оказания на нее какого-либо постороннего давления приобретает автомобиль. С договором кредитования он также ознакомлен и согласен, претензий к банку, а также к продавцу истец не имел. В иске истец указывает, что его ввели в заблуждение при заключении спорного дополнительного соглашения, в свою очередь ООО «Дек» не является стороной в договорных обязательствах между ним и ООО «Автодруг», а так же не является получателем денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в связи, с чем не несет ответственности по его условиям. На основании чего, можно сделать вывод, что ответчик не извлек дохода, от заключения спорного дополнительного соглашения. Требование о признании дополнительного соглашения недействительны, влечет за собой неизбежное изменение уже заключенного договора купли-продажи о цене товара. Истцом не представлено достаточных, допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его прав как потребителя. Напротив, все вышеуказанные документы, подписанные истцом собственноручно, свидетельствуют о том, что он был поставлен в известность о стоимости товара, самостоятельно принял решение приобрести товар по стоимости, предложенной продавцом, и на момент заключения все условия договора, в том числе о цене, были между покупателем и продавцом согласованы. ООО «ДЕК» полагает, что каких-либо нарушений в отношении истца при заключении спорного договора с ООО «Автодруг» допущено не было. В свою очередь, в целях мирного урегулирования вопроса ООО «ДЕК» признает недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28 февраля 2025 года, на основании которого, в случае расторжения покупателем договора с ООО «Автодруг», покупатель обязан внести в кассу продавца денежную сумму в размере 125 000 рублей. При этом скидка салона в размере 125 000 рублей остается за покупателем. Истцом не было представлено никаких доказательств свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, а также о наличии вины ООО «Дек», не было представлено никакой информации о характере физических страданий. Также истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий в результате действий ответчика. В связи с этим требование тстца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению. Необоснованно также требование о возмещении денежных средств в размере 30 000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг должна быть соразмерна объему проделанной работы. В связи с указанным просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дек» отказать в полном объеме, ввиду их незаконности и необоснованности.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО СК «Автодруг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 222 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2025 года между ООО «ДЕК» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № 107-986943-КР автомобиля марки KAIYI Е5, 2023 года выпуска. Согласно п. 3.1.1. договора розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 1 860 000 руб. Пунктом 3.3.1.1. договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 250000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 3.2.1.2. денежная сумма в размере 1 610 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется - кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № АП00013536, по условиям которого стороны согласовали, что в случае выполнения покупателем условий, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, продавец предоставляет покупателю в рамках договора № 107-986943-КР скидку в размере 125 000 руб., предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним следующего договора с партнером продавца: Абонентский договор № ZDV000017 от 28 февраля 2025 года между покупателем и ООО «АВТОДРУГ». При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения договора. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 указанного соглашения дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № 107-986943-КР от 25 февраля 2025 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как видно из материалов дела, покупателем ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2025 года был заключен договор возмездного оказания услуг.

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 произвел оплату автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных ему АО «ТБанк» по кредитному договору.

Согласно копии приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 28 февраля 2025 г. № 107-986943-КР, ООО «ДЕК» передает, а ФИО1 принимает автомобиль <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). То есть, предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 июня 2000 года № 9-П, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (постановление от 22 июня 2017 года № 16-П).

В рамках публичного договора исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 ГК РФ). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст. 428 ГК РФ).

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст.ст. 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1).

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении, стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров является и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Как видно из дела, в пункте 3.1.1. договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2025 года указано, что цена автомобиля, определена сторонами в размере 1 860 000 рублей, в том числе НДС 16 666,67 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2025 года предусмотрена обязанность покупателя выполнить условия, а именно заключить Абонентский договор № ZDV000017 с ООО «АВТОДРУГ».

Выполнение данных условий является основанием предоставления продавцом скидки в размере 125 000 руб.

Таким образом, все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны покупателю ФИО1, в том числе отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля, которая имела значение для осуществления потребителем правильного выбора.

При таких данных суд полагает, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для истца как потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что потребителю была предоставлена при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в размере стоимости услуг по договорам с компаниями - партнерами продавца, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительного договора на оказание услуг.

Таким образом, дополнительное соглашение вносит изменение в договор купли-продажи в части увеличения цены уже проданного транспортного средства, после его полной оплаты.

Между тем, изменение цены товара может иметь место по соглашению сторон, однако это осуществимо лишь до прекращения обязанности по оплате приобретенного товара. После исполнения обязательств установление сторонами изменения цены автомобиля является недопустимым, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности восстановления прекращенных в установленном порядке обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2025 года, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 168, 408 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что условиями, содержащиеся в дополнительном соглашении, нарушены права ФИО1 как потребителя, ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Суд полагает, что указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 в лице ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг № МО-46, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «ДЕК»; составление искового заявления к ООО «ДЕК» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №107-986943-КР от 28.02.2025 г.; ознакомление заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «ДЕК» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства №107-986943-КР от 28.02.2025 г.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно доверенности 08АА0445409 от 27 августа 2024 года ИП ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять интересы истца.

Согласно трудовому договору № 1 ИП ФИО2 предоставляет ФИО3 работу юрисконсульта на 0,5 ставки.

Передача денежных средств ФИО1 ИП ФИО2 за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2025 года на сумму 30 000 руб.

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 28 февраля 2025 года к договору купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2025 года № 107-986943-КР, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕК», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева