УИД: 54RS0002-01-2020-004184-26

Дело № 2-16/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при помощнике судьи Волченском А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором первоначально просил:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 592 133,43 рублей, из них: 545 768,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 45 432,30 рублей – задолженность по пени, 491,77 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 121 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от **** **-з01 от **** имущество, а именно автотранспортное средство марки УАЗ-220695-04, VIN – <***>, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует, принадлежащее ФИО2 либо третьим лицам.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 639 801,5 рублей сроком по **** с взиманием за пользование кредитом 14,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. **** ответчику предоставлены денежные средства в сумме 639 801,5 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства УАЗ-220695-04. п. 1.6 кредитного договора установлено, что заёмщик обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 29 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 15 194,45 рублей. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге **-з01 от ****. Согласно договору о залоге в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средствоУАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует. Согласно п. 1.3 договора о залоге право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. В соответствии с п. 22.5 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 670 000 рублей. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, допускает систематические просрочки платежей по кредиту, начиная с июня 2020 года, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ****. В случае если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.12 кредитного договора). Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от заёмщика досрочно в полном объёме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, о чём было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 592 133,43 рублей. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заёмщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. С учётом вышеуказанного общая сумма задолженности по состоянию на **** по кредитному договору составляет 592 133,43 рублей, из них: 545 768,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 45 432,30 рублей – задолженность по пени, 491,77 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учётом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы истец представил уточненные исковые требования (т. 2 л.д. 168-170), в которых просит:

взыскать с ФИО2 в свою пользу остаток ссудной задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 545 768,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по кредитному договору **-з01 от **** в размере 67 306,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 121 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от **** **-з01 от **** имущество, а именно автотранспортное средство марки УАЗ-220695-04, VIN – <***>, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует, принадлежащее ФИО2 либо третьим лицам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 111), указав, что с исковыми требованиями не согласен, истцом предоставлен поддельный кредитный договор, в котором стоит подпись другого человека. При визуальном сравнении подписи в кредитном договоре с договором купли-продажи автомобиля № RU 000052134 от **** видно кардинальное отличие подписи, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению. Также представлено дополнительное обоснование доводов отзыва на иск (т. 1 л.д. 163-165), в котором указано, что по утверждению ответчика кредитный договор ** от **** не содержит подписи ответчика, подпись от его имени выполнена с подражанием его подписи другим, и даже не путём использования аналога подписей, а именно путём копирования подписей, имеющихся в других документах, находящихся во владении истца с использованием компьютерного устройства на бумажный носитель, содержащий текст приведенного кредитного договора. Отсутствие в правовой природе существующего в письменной форме кредитного договора ** от **** не позволяет квалифицировать спорные правоотношения как вытекающие из кредитного договора, что является основанием к отказу как в основном требовании, так и в производных. У суда отсутствует право выйти на пределы заявленных истцом исковых требований. Не подлежат выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика задолженности. Ответчик просит учесть, что вынесение судом решения об отказе истцу в удовлетворении иска не является препятствием к обращению истца с новым иском, с указанием верного обоснования (неосновательного обогащения). Также представителем ответчика заявлено о фальсификации кредитного договора (т. 1 л.д. 166). Кроме того, стороной ответчика представлено дополнительное обоснование доводов отзыва на иск (т. 2 л.д. 140-142), в котором ответчик указал, что истцом не представлено ни единого надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований. Материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность доводы ответчика о недействительности кредитного договора ** от ****, и как следствие, необоснованности исковых требований. В частности, материалами дела подтверждается непринадлежность подписи в кредитном договоре ответчику, следовательно, ничтожность указанной сделки. Ответчик считает, что спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения, возникшего у ответчика. В случае подтверждения истцом факта получения ответчиком от истца денежных средств, о взыскании которых рассматривается настоящий спор, то истец может претендовать на взыскание денежной суммы, составляющей разницу между суммой, фактически полученной и суммой, полученной истцом от ответчика, в счёт возврата полученного. Ответчик по настоящему делу утверждает от том, что он лично не получал денежных средств во исполнение кредитного договора, денежные средства были направлены продавцу транспортного средства, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде транспортного средства, а не денежных средств, в свою очередь, неосновательное обогащение в виде спорной денежной суммы возникло в продавца транспортного средства как получателя денежных средств, собственником которых является истец. В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возвращению банку как неосновательное обогащение, поскольку ответчик кредитный договор и его условия не видел. Надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца денежных средств, которые можно было бы принять в подтверждение существования заёмных правоотношений либо правоотношений, вытекающих из кредитного договора, не представлено. И напротив же, само по себе обстоятельство перечисления ответчиком истцу денежных средств можно расценивать как исполнение договора займа на условиях передачи денежных средств не лично заёмщику, а третьему лицу — продавцу, и в данном случае письменным доказательством в подтверждение существования договора займа, кредита служит платёжный документ, подтверждающий перечисление истцом денежных средств третьему лицу. Однако при таких обстоятельствах возможно признание существующими между сторонами настоящего спора правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договора займа, вместе с тем не на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки в качестве меры ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, то как оговорено условиями кредитного договора ** от ****, а исключительно в виде обязанности возврата полученной во исполнение кредитного договора, договора займа денежной суммы и на условиях уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании **** (т. 1 л.д. 154-155) представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что ответчик возвращал денежные средства истцу, но не по кредитному договору, а как неосновательное обогащение, транспортное средство находится у супруги ФИО2, но собственником является ФИО2

В судебном заседании **** (т. 2 л.д. 191-195) представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что материалами дела подтвержден факт того, что кредитный договор является недействительным, пояснила, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, так как деньги самому ФИО2 не перечислялись, просила привлечь к участию в деле ОП ООО «Азия Авто Сибирь». Уточненные исковые требования не признала, договор залога без кредитного договора существовать не может, требование об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит. Автомобиль продолжает удерживаться бывшей супругой ФИО2 О наличии отдельного договора залога ответчику известно не было, просила передать дело на рассмотрение другого суда либо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу договора залога, поставив перед экспертом вопрос о том, ФИО2 либо другим лицом совершена подпись на последней странице договора залога.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия его представителя в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи. Однако оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, и отложение рассмотрения дела для организации судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи, что требует значительных временных затрат, отложения на длительный срок, приведёт к неоправданному затягиванию процесса рассмотрения дела, нарушению принципа разумности срока судопроизводства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от **** **, сторонами которого выступают Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 (т. 1 л.д. 21-25).

По указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заёмщику кредит в размере 639 801,5 рублей сроком на 60 месяцев до ****, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,4 % годовых или 17,9 % годовых в случае неосуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, п. 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 29 число каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) 15 194,45 рублей, размер первого платежа: 7 572,45 рублей, размер последнего платежа: 15 671,56 рублей.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств в день.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен заёмщику для приобретения транспортного средства марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует, у продавца ОП ООО «Азия Авто Сибирь».

П. 25 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик даёт поручение банку в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет ** составить платежный документ и перечислить с банковского счёта, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства: для оплаты автомобиля в сумме 440 000 рублей на счёт ОП ООО «Азия Авто Сибирь», для оплаты договора страхования автомобиля в сумме 49 608,87 рублей на счёт ООО «Азия Авто», для оплаты договора КАСКО в сумме 36 180 рублей на счёт ООО СК «ВТБ Страхование», для оплаты по договору страхования жизни заёмщика в сумме 114 012,63 рублей на счёт ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика **** банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **** (л.д. 33-36).

Согласно расчёту истца задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на **** составляет 592 133,43 рублей, из них: 545 768,57 рублей – остаток ссудной задолженности, 45 432,30 рублей – задолженность по пени, 491,77 рублей — задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 указал, что не подписывал кредитный договор ** от ****, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (т. 1 л.д. 107).

Для проверки данных доводов по ходатайству стороны ответчика определением суда от **** по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 99-101).

В заключении эксперта от **** **, выполненном ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 115-124) сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО2 на первой и второй страницах кредитного договора от **** ** выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта от **** **, выполненное ООО «Альянс», свидетельствует о том, что ФИО2 не подписывал первую и вторую страницы кредитного договора от **** **, на которых установлены все существенные условия договора — сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что представленный кредитный договор от **** ** является недействительным в силу его ничтожности, и для признания его недействительным не требуется самостоятельного решения суда, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал, не представил каких-либо доводов и доказательств, опровергающих заключение эксперта от **** **, выполненное ООО «Альянс», и подтверждающих действительность кредитного договора, стороной которого выступает ФИО2

Напротив, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства, полученные им от Банка ВТБ (ПАО) в размере 545 768,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 67 306,98 рублей.

Таким образом, истец не поддержал требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счёт денежных средств Банка ВТБ (ПАО).

Действительно, как указывает ответчик, денежные средства в размере 639 801,50 рублей не передавались непосредственно в пользование ФИО2

Так, в соответствии с представленной истцом выпиской по лицевому счёту ** (т. 1 л.д. 14), открытому на имя ФИО2, на указанный счёт перечислен кредит в размере 639 801,50 рублей, из которых 36 180 рублей перечислено ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования транспортного средства № А33354-621/0040-0009049 от ****; 49 608,87 рублей перечислено ООО «Азия Авто» в качестве страховой премии по договору страхования транспортного средства № ** от ****; 114 012,63 рублей перечислено ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования транспортного средства № А05854-621/0040-0009049 от ****; 440 000 рублей перечислено ОП ООО «Азия Авто Сибирь» в качестве оплаты за автомобиль УАЗ-220695-04 по счёту RU00052134 от ****.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № RU000052134 от **** (т. 1 л.д. 29-30), заключенный между ОП ООО «Азия Авто Сибирь» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. Товаром по настоящему договору явился автомобиль марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 670 000 рублей.

Исходя из п. 2.4 договора, покупатель в день заключения договора предоставляет продавцу полученное от Банка ВТБ (ПАО) гарантийное письмо-уведомление о предоставлении займа с даты подписания договора покупатель вносит в кассу продавца или перечисляет на его расчётный счёт частичную предоплату (35,31 % от суммы договора, но не менее 10 % от суммы договора) в сумме 230 000 рублей.

П. 2.5 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма, которая составляет — (64,69 % от суммы договора) в сумме 440 000 рублей оплачивается, покупателем за счёт кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). В случае отказа покупателя от оплаты оставшейся суммы он обязан предпринять необходимые меры к аннулированию государственной регистрации автомобиля и возврата продавцу оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль, после чего ему возвращается сумма предоплаты.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал заключенность и действительность данного договора купли-продажи, не отрицал, что приобрел автомобиль в собственность.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует, с **** зарегистрирован на имя ФИО2, **** года рождения, то есть ответчика.

Решением Ольхонского районного суда *** от **** (т. 1 л.д. 220-247) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов, исключении объектов недвижимости из совместно нажитого имущества, признании права собственности на объекты недвижимости и автомобиль, признании совместными долгами, взыскании компенсации, в частности, автомобиль марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует, признан совместной собственностью супругов, произведен его раздел, доли каждого из супругов признаны равными, автомобиль отставлен в собственности ФИО2

Также ФИО2 обращался с исковым заявлением к бывшей супруге ФИО4 с исковым заявлением, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в котором просил обязать ФИО4 возвратить ему автомобиль (т. 1 л.д. 207-211).

Исходя из представленного расчёта задолженности (т. 1 л.д. 10-12) и выписки по банковскому счёту ФИО2 (т. 1. л.д 15-20) он осуществлял ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором от **** **, до ****, тем самым подтверждая наличие взаимоотношений с Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии перечисления денежных средств от Банка ВТБ (ПАО) в адрес продавца ОП ООО «Азия Сибирь Авто» в размере 440 000 рублей, ФИО2 не смог бы приобрести в собственность автомобиль марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что неосновательное обогащение в виде получения денежных средств от банка возникло не у него, а у продавца транспортного средства, являются несостоятельными.

Что касается денежных средств в размере 36 180 рублей, перечисленных ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования транспортного средства № А33354-621/0040-0009049 от ****, в размере 49 608,87 рублей, перечисленных ООО «Азия Авто» в качестве страховой премии по договору страхования транспортного средства № SYS1515776952 от ****, в размере 114 012,63 рублей, перечисленных ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования № А05854-621/0040-0009049 от ****, то суд отмечает, что в ходе длительного рассмотрения дела ответчик не приводил доводов о том, что не заключал данных договоров страхования, не просил истребовать их в материалы дела, не оспаривал их действительность.

Поскольку указанные денежные суммы были перечислены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2, то они также являются неосновательным обогащением ответчика, возникшим за счёт истца.

Проверив расчёт суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату ответчиком истцу, суд признает его арифметически верным. Данный расчёт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию денежные средства в размере 545 768,57 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 67 306,98 рублей (т. 2 л.д. 168-170).

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом (т. 2 л.д. 168-170), суд признаёт его арифметически верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67 306,98 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге **-з01 от **** имущество, а именно автотранспортное средство марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует, принадлежащее ФИО2 либо третьим лицам.

Истцом в материалы дела предоставлен договор о залоге **-з01 от ****, сторонами которого выступают Банк ВТБ (ПАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно п. 1.1 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует.

П. 1.2 договора о залоге предусмотрено, что залог указанного в п. 1.1 имущества обеспечивает исполнение заёмщиком следующих обязательств по кредитному договору, заключенному между заёмщиком и залогодержателем на следующих условиях: сумма кредита — 639 801,5 рублей, процентная ставка — 14,4 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) — 15 194,45 рублей, дата возврата кредита — ****, дата ежемесячного платежа — 29 числа каждого месяца, реквизиты кредитного договора - ** от ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог автомобиля марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует, должен обеспечивать исполнение обязательств заёмщика по представленному в материалы дела кредитному договору ** от ****.

Однако судом установлено, что указанный кредитный договор является ничтожным.

Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Между тем, в рамках настоящего дела не применяются последствия недействительности кредитного договора ** от ****, а с ФИО2 взыскивается неосновательное обогащение в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Договор о залоге **-з01 от ****, заключенный ранее, чем кредитный договор ** от ****, должен был обеспечивать исполнение ФИО2 конкретных обязательств по кредитному договору, заключенному на определенных условиях.

В ходе настоящего дела установлено, что ФИО2 не подписывал страницы кредитного договора, где указанные условия были определены, не соглашался с таковыми. Кроме того, именно на второй странице кредитного договора, которую ФИО2 не подписывал, предусмотрено, что заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, приобретаемое транспортное средство передается в залог банку, право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности на транспортное средство.

Также из материалов дела следует, что договор о залоге заключен ****, в том время как датой заключения кредитного договора является ****, то есть обеспечивающий договор заключен ранее, чем основной.

Таким образом, поскольку залог автомобиля марки УАЗ-220695-04 являлся способом обеспечения исполнения определенного обязательства, которого не существовало к моменту заключения договора о залоге и не появилось впоследствии ввиду ничтожности кредитного договора, то и договор залога транспортного средства марки УАЗ-220695-04 является ничтожным.

При таких обстоятельствах не имеется необходимости проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ФИО2 подписи в договоре о залоге **-з01 от ****.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки УАЗ-220695-04, VIN – **, год изготовления – 2018, № шасси – отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 121 рублей (л.д. 9).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 9 330,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 613 075 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года