№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 132.623 рубля, убытков в размере 278.403 рубля, штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, судебных расходов в размере 42.800 рублей, из которых: 12.500 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, 30.300 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В тот же день автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и сформировал направление № на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АТОЛЛ», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил на СТОА ООО «АТОЛЛ» поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта с согласованием сроков ремонтных воздействий.

В ходе осмотра был выдан акт осмотра транспортного средства, в котором не были согласованы сроки ремонта. Сотрудниками СТОА было предложено произвести доплату для восстановительного ремонта по оригинальным запасным частям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА оригинальными запасными частями или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, то есть не выдал новое направление на ремонт с указанием всех условий восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным отказом финансовой организации, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано, поскольку финансовая организация направила истца на ремонт СТОА ООО «АТОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С данным отказом истец также не согласна, ссылаясь на калькуляцию, представленную ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что страховщик обязан возместить причиненные ей убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что в настоящем случае составляет 211.263 рубля.

В связи с нарушением действиями страховщика права на полное возмещение причиненного ущерба, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, ст.ст. 333, 397, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что вправе требовать взыскания со страховщика в свою пользу убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, истец полагает его пропущенным по уважительной причине, поскольку решение финансового уполномоченного было подписано ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление первоначально направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен по причине нарушения правил подсудности, после чего незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ подан в Центральный районный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СТОА ООО «АТОЛЛ», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, представили письменные возражения на иск, в которых исковые требования, предъявленные к финансовой организации, полагали незаконными и необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Служба финансового уполномоченного, СТОА ООО «АТОЛЛ», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд, разрешая заявленные требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, то есть невиновному в ДТП лицу.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязал уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

Определением Государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение ДТП. В тоже время из названного определения следует, что в ходе проведенного по делу об административном правонарушении административного расследования установлен и изобличен в совершении ДТП водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №.

Вину в совершении дорожно-транспортном происшествии ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, а также в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Содержание заявления к страховщику соответствует по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, сформировал направление № на осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «АТОЛЛ» для организации восстановительного ремонта с согласованием сроков ремонтных работ.

В ходе осмотра и передачи транспортного средства на ремонт со стороны СТОА был выдан для подписи акт осмотра транспортного средства, в котором не были согласованы сроки восстановительного ремонта. Более того, сотрудниками было предложено произвести доплату для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по оригинальным запасным частям, но ознакомить истца с предварительным заказ-нарядом, в котором будет указан весь перечень предстоящих восстановительных работ с указанием каталожных номеров деталей сотрудники СТОА отказались.

Изложенное, по мнению истца, указывает на уклонение страховщика от проведения ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки и принятии на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оригинальными запасными частями или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказал ФИО1 в удовлетворении ее претензии, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Не согласившись с данным отказом финансовой организации, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца отказано в связи исполнением финансовой организацией своих обязательств в полном объеме и в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, сроки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

При обращении с настоящим иском ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного, пропущенного по уважительной причине, полагая, что она действовала добросовестно, поскольку срок на обжалование указанного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила исковое заявление мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи неподсудностью, и после получения определения мирового судьи истец незамедлительно обратилась с настоящим иском в компетентный суд.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание тот факт, что после обращения к финансовому уполномоченному, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, обратилась к мировому судье за защитой своих прав, нарушенных страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, и в течение пяти рабочих дней после вынесения мировым судьей определения от 3 декабря 2024 года о возврате истцу указанного искового заявления в связи с неподсудности, обратилась в Центральный районный суд за защитой нарушенных прав при этих же обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обращение ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины в том ФИО1 судом не установлено.

По нормам Закона об ОСАГО и в соответствии с Правилами обязательного страхования, ФИО1 была вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение его автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с финансовой организации в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и убытки на основании выводов судебной экспертизы.

Данные требования суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2024 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем письмом направила потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АТОЛЛ».

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля не организован. При обращении на СТОА сроки принятия на ремонт транспортного средства, сроки выполнения восстановительного ремонта согласованы не были, калькуляция стоимости восстановительного ремонта со страховой компанией не согласована, в том числе по состоянию на дату разрешения настоящего спора по существу.

В выданном истцу направлении на ремонт ООО «АТОЛЛ» указана сумма ремонта в пределах лимита 400.000 рублей.

Истец обратилась на указанное СТОА, автомобиль был осмотрен, однако в ремонт автомобиль не принят, поскольку необходимо было согласовать стоимость и объем ремонта со страховой компанией, сроки выполнения ремонтных работ. Однако согласования не произошло. До сих пор ремонт не согласован.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что по состоянию, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ страховщик не организовал и не обеспечил проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, потерпевшая имеет право на изменение способа возмещения вреда и возмещение убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В виду того, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, истец вынужден обращаться на такую станцию самостоятельно, что, в свою очередь, ведет к возникновению у истца убытков, которые истец вынужден будет нести вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение и организовывать ремонт потерпевшая сторона организовала независимый осмотр транспортного средства.

Согласно представленной калькуляции, выполненной ИП ФИО7, по заказу потерпевшей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 211.263 рубля.

Анализируя собранные по делу доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, он должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №, без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 411.026 рублей, на дату производства экспертизы – 337.561 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, VIN: №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей – 87.804 рубля, без учета износа – 132.623 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены. Возражений относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы.

Представленная стороной истца в материалы дела калькуляция стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля судом отклоняется как не отвечающая требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ.

Как было указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то права потерпевшего в таком случае подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки в объеме, позволяющим в результате возмещения убытков получить отремонтированное транспортное средство, то есть в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, а также убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка», в которой рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также по Единой методике без учета износа.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, то есть организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то истец бы в результате страхового возмещения получил отремонтированное в полном объеме транспортное средство.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п.19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400.000 рублей, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400.000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании судебной экспертизы установлено и никем не оспаривалось, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 132.623 рубля, что не превышает лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

При рассмотрении дела на основании заключения судебной экспертизы судом также установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 411.026 рублей.

Следовательно, с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 132.623 рубля, и убытки в размере 278.403 рубля (411.026 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – 132.623 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») = 278.403 рубля.

При этом следует учесть, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без износа по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, штраф составляет: 132.623 рубль х 50% = 66.311 рублей 50 копеек.

Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика в письменном отзыве на иск не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате не выполнения страховщиком по собственной вине обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12.500 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30.300 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 12.500 рублей и судебной экспертизы в размере 30.300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования, предъявленные ФИО1 к страховщику, признаны судом обоснованными, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что подтвержденное документально несение истцом расходов, и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, является основанием для возмещения их истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме в размере 30.300 рублей.

Вместе с тем, расходы истца в размере 12.500 рублей на оплату независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства не подлежат возмещению финансовой организацией, поскольку понесены до обращения в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, а потому не являются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 17.433 рубля 44 копейки (14.433 рубля 44 копейки – по требованиям имущественного характера, 3.000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 512.637 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, из которых: 132.623 рубля – сумма страхового возмещения, 278.403 рубля – убытки, 66.311 рублей 50 копеек – штраф, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 30.300 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП: <***>/366402002, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 17.433 (семнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова