Решение по делу № 2-3971/2025 от 04.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025

Дело №

25RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался передать денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму основного долга и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа был заключён договор залога транспортного средства – автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный знак «№», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя «№», номер шасси «№».

Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик допустил просрочку исполнения договора займа, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 800,00 рублей, из которых:

- 500 000,00 рублей –основной долг;

- 64 800,00 рублей –проценты;

- 420 000,00 рублей – неустойка;

а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный знак «№», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя «№», номер шасси «№» путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 500 000,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 696,00 руб.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК), суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о дате слушания дела; причину их неявки суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах судебного заседания и подготовки заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО заключили Договор процентного займа, согласно пункту 1.1. которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названный договор устанавливал в пункте 1.1. уплату процентов в размере 0,24% в день от суммы займа, начисляемых со дня передачи суммы займа. Проценты подлежали уплате каждые 30 дней со дня передачи суммы займа.

Согласно пункту 5.1. названного договора, при ненадлежащем исполнении обязательств ответчик выплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа.

Передача денежных средств займодателем во исполнение своих обязанностей по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО получил от ФИО сумму эквивалентную 5 600,00 долларов США, которая по курсу Банка России на момент исполнения обязательства была равна 500 000,00 рублей.

Суду не было предоставлено доказательств того, что ответчиком производились платежи во исполнение своего обязательства по договору займа.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. названного договора надлежащее исполнение обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику, а именно автомобиля «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный знак «№», год выпуска 1987, номер двигателя «№», номер шасси «№». Оценка данного имущества указана в пункте 1.1. Договора залога и составляет 700 000,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом в соответствии с которым задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет 564 800,00 рублей, из которых: 500 000,00 рублей – основной долг; 64 800,00 рублей. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая, что стороной ответчика не оспорен факт невозврата в согласованные сроки денежных средств, полученных от истца по договору займа от, а также не представлены иные сведения, свидетельствующие об отсутствии долговых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне нижеуказанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 348-350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Поскольку начальная продажная цена установлена договором, в ходе рассмотрения дела возражений в отношении нее заявлено не было, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный знак «№», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя «№», номер шасси «№», путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Однако относительно требования об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

С учетом изложенного, требование об определении начальной продажной стоимости транспортного средства «TOYOTA HILUX SURF», в размере 500000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 696,00 руб., которая, в силу положений статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО (паспорт № №) в пользу ФИО (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 696 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество: автомобиль «TOYOTA HILUX SURF», регистрационный знак «№», год выпуска 1987, номер двигателя «№», номер шасси «№, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко