Гр. дело № 2-115/2025
УИД 35RS0004-01-2024-000821-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г. г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Васильковой М.С.,
при секретаре Кушнерчук М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 28.5% годовых сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 202 210 руб. 65 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец, с учётом заявления об уточнении исковых требований от 08.04.2025, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.10.2016 по 29.05.2017 в размере 42 135 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу - 37 974 руб. 64 коп., задолженность по процентам – 4 161 руб. 10 коп., осуществить возврат государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что при разрешении спора просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, при применении такового судом, признаёт исковые требования в пределах непропущенного срока.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абзаца 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Из содержания п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 (Л,) А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 28.5% годовых сроком на 48 месяцев (до 29.05.2017), а заемщик принял обязательство погасить задолженность внесением 29 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 6 177 рублей 00 копеек, при первом платеже 6177 рублей 00 копейки и последнем – 6096 рублей 74 копеек (л.д. 24-25). Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 202 210 руб. 65 коп., в том числе к ФИО1 (л.д.32-40).
ФИО1, получив денежные средства, обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Оплата очередного ежемесячного платежа осуществлена ФИО1 последний раз 21 июля 2014 года; более платежи в погашение долга ответчик не вносила (л.д. 29). В связи ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с 30 мая 2013 по 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 202 210 рублей 65 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 124 471 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 57 039 рублей 65 копейки, задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 20 700 руб. (л.д. 29-30).
После указанной даты начисление процентных платежей ООО «ЭОС» не осуществляло.
Как следует из ответа АО «Д2 Страхование» на запрос суда, ФИО1 не застрахована в указанной организации.
К судебной защите нарушенного права общество «ЭОС» впервые прибегло 21 мая 2019 года, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Л.А.Г. задолженности по кредитному договору (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 по гражданскому делу № был принят судебный приказ о взыскании с Л,. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.07.2014 по 29.11.2016 в сумме 181 510 рублей 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 415 руб.11 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 18.06.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ, вынесенный 03.06.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 44 на основании заявления должника.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее:
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены последнего, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункты 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось 21 мая 2019 года. В период судебной защиты до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек в течение 5 лет 1 месяца 2 дня (1886 дня) до отмены судебного приказа 18 июля 2024 года.
Трехлетний срок исковой давности по платежу за май 2016 года начал течь с 29 мая 2016 года и должен был истечь 29 мая 2019 года. Аналогично исчисляется трехлетний срок по каждому последующему периодическому платежу до окончания периода требуемой истцом задолженности.
Неистекший срок по платежу за май 2016 года на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21 мая 2019 года составил 9 дней, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации он удлиняется до 6 месяцев, также как и последующие платежи до 29 октября 2016 года в пределах следующих 6 месяцев.
Таким образом, после отмены 18 июля 2024 года судебного приказа по отнесённым на 29 мая 2016, на 29 июня 2016, на 29 июля 2016, на 29 августа 2016, на 29 сентября 2016, на 29 октября 2016 года, платежам неистекшие части срока исковой давности составляли менее 6 месяцев, в связи с чем удлинились до шести месяцев.
В суд с иском истец обратился 12 декабря 2024 года. По иным ежемесячным платежам, начиная с 29 октября 2016 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев и её удлинение не происходило.
Таким образом, к моменту реализации обществом «ЭОС» права на взыскание с ФИО1 задолженности в порядке искового производства, срок исковой давности по охватываемым периодом с 30 мая 2016 года (как в графике) по 29 мая 2017 года включительно ежемесячным платежам не истёк, учитывая, что в суд истец обратился до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности за период с 25.10.2016 по 29.05.2017, с учётом позиции об уменьшении исковых требований, ввиду применения срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его обоснованным за истребуемый период, контррасчета ответчиком суду не представлено.
Учитывая всё вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования полежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 42135 рублей 74 копейки, в которую входит основной долг в размере 37 974 руб. 64 коп., проценты в размере 4 161 руб. 10 коп., ответчик против удовлетворения иска в указанной сумме не возражала.
С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3 066 руб. 31 коп.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС».
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 135 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 066 руб. 31 коп., перечисленную в бюджет на основании платежного поручения № № от №.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.04.2025.
Судья М.С. Василькова
Верно. Судья М.С. Василькова